Penggugat:
hj.zahra
Tergugat:
1.nurkumalasari
2.ranu
3.sonam
4.kementerian agraria dan tata ruang badan pertanahan nasional kabupaten donggala

Bahwa karena penggugat sudah berkalikali meminta kepada tergugatLIM agar berkenan mengembalikan tanah dan kebun Kelapa tersebutobjek Perkara a quo kepada Penggugat, dan sekaligus membalik namasertifikat nomor 00533 atas nama Rafik menjadi atas nama Penggugat Hj.Zahra di Kantor kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan PertanahanNasional Kabupaten donggala, akan tetapi para tergugat menolak;10.

Bahwa yang menjadi obyek sengketa waris adalah merupakan hartabersama milik almarhum Ali Adnan dan Hj.Zahra sesuai dengan pasal 35UU Perkawinan tahun 1974 dikatakan harta benda yang diperoleh selamaperkawinan Menjadi harta Bersama, sehingga dapat dipahami hartabersama adalah harta yang diperoleh selama perkawinan sehingga antarasuami dan isteri punya hak yang sama atas harta yang dimiliki selamaperkawinan tersebut;.

Bahwa untuk menjamin adanya keadilan dan kepastian hukum atas hartabersama tersebut yang sekarang menjadi objek perkara maka sangatberalasan dilakukan pembagian harta waris dengan cara :Hal. 5 dari 46 Putusan Nomor 183/Pdt.G/2021/PA Pal Harta Waris (Objek Perkara) terlebih dahulu dibagi 2 bagian antaraalmarhum Ali Adnan mendapat 2 (setengah) bagian dan Ibu Hj.Zahra (Penggugat) mendapat 2 (setengah) bagian pula, adapun %(setengah) bagian hak waris almarhum Ali Adnan dibagi antara paraahli waris yang

Hj.Sarah (bukan Hj.Zahra) adalah istri sah dari almarhum Ali Adnan dantelah melahirkan 5 orang anak:"Kalsum binti Ali AdnanHal. 8 dari 46 Putusan Nomor 183/Pdt.G/2021/PA Pal=Bilkis binti Ali Adnan#Almarhum Moh rafik bin Ali Adnan*Sarmila binti Ali adnan#Rajes bin Ali Adnan2.

Zahra (Penggugat Il) dan berusaha mereka tutupidengan keluguannya dihadapan majelis hakim :Bahwa tindakan ke penzholiman yang pertama Tergugat I,ll,IIl atasNenek mereka Penggugat Hj Zahra para Tergugat mengambil alihlahan tanah kebun kelapa didesa Oti Kabupaten Donggala JI Sipesoseluas 30.410 m2 (3 hektar lebih) yang didalamnya terdapat pohonkelapa siap panen kurang lebih 3.000 (tiga ribu ) pohon kelapa yangmerupakan harta budel pemberian orang tua dari HJ.ZAHRA (HARTABAWAAN) dengan cara melakukan

Zahra (hartabawaan), para Penggugat mengetahuinya setelah mendapat informasidari kantor BPN Donggala telah terbit sertifikat dengan Nomor Sertifikat19.01.14.03.1.00529 atas nama Nurkumalasari (Tergugat l) sehinggatanah dan kebun kelapa tersebut para Tergugat kuasai dan nikmatihasilnya dari tahun 2016 tanpa sepengetahuan ibu Hj.Zahra selakuNenek/Mertua Para Tergugat sebagai pemilik tanah dan kebun pohonkelapa tersebut.e Berdasarkan uraian diatas ,maka para Penggugat memohon kepadaMajelis Hakim yang

terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah dan masih terikat dalamperkawinan yang sah sejak tanggal 10 Agustus 2009, maka hal tersebut telahmemenuhi maksud ketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam (KHI)dengan demikian Penggugat mempunyai dasar hukum untuk mengajukan ceraigugat terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa untuk dapat mengetahui lebih jelas mengenaikondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, Majelis Hakim telahmendengarkan keterangan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Hj.Zahra

Bahwatanah tersebut dibeli dari Hj.Zahra alias Hajjah Sahra Dusun Karang Anyar, Desa Gondang, Kec.Putusan Nomor 0204/Pdt.G/2015/PA.GM.

Rafik yangharus dibagi kepada istri dan anakanaknya, adalah alasan yang tidakberdasar dan tidak perlu dipertimbangkan, karena harta bersama objekperkara aquo tersebut merupakan harta bersama, milik almarhum AliAdnan dan Hj.Zahra yang telah terbukti secara sah dalampersidangan.Halaman 8 dari 20Putusan Nomor 13/Pdt.G/2021/PTA.Pal Berdasarkan uraianuraian bantahan tersebut di atas, secarakeseluruhan dimohon dengan arif dan bijaksana, kepada majelisHakim tingkat banding untuk memutus perkara ini dengan

Citra Indah;Bahwa dana yang digunakan dalam melakukan prestasi berupa pengadaanmakanan para atlit dan official PON XVII bukanlah dana pribadi dari Hj.Zahra Tamrin. Selain itu tuntutan Pemohon Kasasi II/ Tergugat II untukmelakukan pembayaran bukanlah tuntutan dari Hj. Zahra Tamrin, tetapimerupakan tuntutan dari CV.

Dari perkawinan tersebuttelah diperoleh anak keturunan sejumlah 6 (enam) orang, masingmasing;ZAENAB LAKANI (Almarhumah/orang tua: Penggugat V, Penggugat VI danPenggugat VII), HAMZAH LAKANI (Orang tua Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII), Hj.ZAHRA LAKANI, Hj. KALSUM LAKANI, NUR LAKANI dan Hj. ZULAEHALAKANI;Bahwa selain memperoleh anak keturunan tersebut, dalam perkawinanHi. LAKANI (Almarhum) dengan perempuan Hj.

Hj.ZAHRA LAKANI, 4 Hj. KALSUM LAKANI, 5. NUR LAKANI dan 6. Hj. ZULAEHALAKANI;Bahwa saksi tahu tanah itu milik LAKANI dari anaknya yang bernamaHAMZAH; bahwa setahu saksi di lokasi sengketa ada bekas Pabrik minyaktetapi sekarang PT. Sentral Sulawesi punya;Bahwa saksi pernah bekerja di PT. Sentral Sulawesi;Bahwa anaknya LAKANI ada kerja di PT. Sentral Sulawesi yang bernamaHAMZAH;Bahwa setahu saksi sebelum bekerja di PT.

Hj.ZAHRA LAKANI, 4. Hj. KALSUM LAKANI, 5. NUR LAKANI dan 6. Hj. ZULAEHALAKANI;Bahwa saksi mengetahui kalau tanah sengketa tersebut milik LAKANI dariistrinya yang bernama NENONG AHMAD;Bahwa sehubungan dengan perkara ini saat itu Tahun 1968 saksi bilang maumasuk kerja sama HAMZAH, saksi bertemu dengan NENONG AHMAD;Bahwa saat saksi ketemu NENONG AHMAD ia bilang, oh... kebetulan, kalaunanti setelah kerja nanti panjatkan itu kelapa;Bahwa saat itu saksi menjadi karyawan di CV.

Bahwa dalil gugatan Para Penggugat angka 13 di tolak dengan tegas, bahwaapakah Tergugat I mau menjual atau tidak tanah milik Tergugat I seluas 15,5 Haitu sepenuhnya adalah hak Tergugat I. malah tuduhan Para Penggugat yang dapatdituntut secara Perdata dan Pidana karena telah rnenuduh tanpa dasar hukum sdrHemmiati, Yusri dan Akmal Zainuddin mendesak Hj.Zahra untuk menjual tanahmilik Hj.

Bahwa dalil gugatan Para Penggugat angka 13 di tolak dengan tegas, bahwaapakah Tergugat I mau menjual atau tidak tanah milik Tergugat I seluas 15,5 Haitu sepenuhnya adalah hak Tergugat I. malah tuduhan Para Penggugat yang dapatdituntut secara Perdata dan Pidana karena telah rnenuduh tanpa dasar hukum sdrHemmiati, Yusri dan Akmal Zainuddin mendesak Hj.Zahra untuk menjual tanahmilik Hj.

Bahwa dalil gugatan Para Penggugat angka 13 di tolak dengan tegas, bahwaapakahTergugat I mau menjual atau tidak tanah milik Tergugat I seluas 15,5 Ha itusepenuhnya adalah hak Tergugat I. malah tuduhan Para Penggugatyang dapatdituntut secara Perdata dan Pidana karena telah rnenuduh tanpadasar hukum sdrHemmiati, Yusri dan Akmal Zainuddin mendesak Hj.Zahra untuk menjual tanahmilik Hj.

Pembanding padahuruf D angka 1 hal58 dan para Pembanding hanya mengadaada yangbertujuan mempengaruhi putusan hakim ; Bahwa Terbanding semula Penggugat mengakui kebenaran dalil paraPembanding semula Tergugat IV s/d X dalam memori bandingnya hal 9 ,namun demikian buktibukti tertulis sebagaimana dalam memori bandingtersebut pada hal9 alinea ke2 adalah tidak benar dan tidak dapatdipertanggung jawabkan ; Bahwa Terbanding menlak jika dikatakan gugatan Penggugat kurang pihakyang tidak memasukan H Hasuda dan Hj.Zahra

Bina Bahana Gemilang melalui suratnomor : 001/BBG/PPP/IV/2017, tertanggal 1 Februari 2017, yang pada pokoknyakeluarga Hj.Zahra pada hari Jumat tanggal 27 Januari 2017 jam 11.25 witameminta kepada PT.Bina Bahana Gemilang untuk tidak melanjutkan pekerjaan(surat bukti P20), yang berdasarkan keterangan Saksi SUHARYADI bahwasetelah plang dipasang, ada diawal tahun 2017, penyetopan pemasangan danpenggalian kabel power yang dilakukan pihak Pertamina kemudiandiberhentikan oleh pihak keluarga Para Tergugat