Sinjai atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sinjai, yakni tanpahak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkanNarkotika Golongan I, perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagaiberikut :HLMI. 1 dari 7 HLM Pts. 14/Pid Sus/2020/PT.MKS.Bahwa pada awalnya Aris Munandar Bin Abd. Aziz bersamasama denganKaharuddin Bin Muh.

Menyatakan barang bukti berupa :HLMI. 4 dari 7 HLM Pts. 14/Pid Sus/2020/PT.MKS. 1 (saset) saset plastic bening yang berisi serbukKristal bening yang diduga Narkotika jenis shabushabu besertapembungkusnya 0,38; 1 (Satu) unit handphone merk Oppo warna hitam;Dirampas untuk dimusnahkan .4.

sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Sinjai tersebut,Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 17 Desember 2019 telahmenyatakan minta banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Sinjai,sebagaimana ternyata dari Akta Permintaan Banding Nomor:118/Akta.Pid.B/2019/PNSnj, dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara saksama kepada Jaksa Penuntut Umum padatanggal 18 Desember 2019 dan kepada Terdakwa pada tanggal 18 Desember2019 ;HLMI

,dalam dakwaan alternaf Kedua, dan pertimbangan Hakim Tingkat Pertamatersebut diambil alin dan dijadikan pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiridalam memutus perkara ini dalam Tingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Hakim TingkatPertama tersebut, maka Pengadilan Tinggi memutus, menguatkan putusanPengadilan Negeri Sinjai tanggal 17 #Desember 2019 #Nomor:118/Pid.Sus/2019/PNSnj. yang dimohonkan banding tersebut ;HLMI. 6 dari 7 HLM Pts. 14/Pid Sus/2020/PT.MKS.Menimbang, bahwa

,M.H.NIP.19580817198121001 HLMI. 7 dari 7 HLM Pts. 14/Pid Sus/2020/PT.MKS.HLMI. 8 dari 7 HLM Pts. 14/Pid Sus/2020/PT.MKS.

(BuktiP1 Terlampir).Bahwa dalam pemikahan Pemohon dengan KHALIMATUS SADIYAH tersebut telah lahirdua (2) orang anak yaitu: HLMI BASIROH Perempuan Lahir di Magelang Tanggal 06052007 MIFTAKHUL AZMI Lakilaki lahir di Magelang Tanggal 02062011Bahwa kemudian Pemohon mengajukan permohonan Akte Kelahiran di Kantor DinasKependudukan dan Cacatan sipil Kabupaten Magelang, sehingga diterbitkan AkteKelahiran tertulis atas nama MFTAKHUL AZMI lahir di Magelang tanggal 02062011sebagaimana dalam Kutipan Akte Kelahiran

1. Menyatakan terdakwaAhdi Alias Andi Bin Alm Marden telah terbukti dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian ringan;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3(tiga ) bulan penjara dengn masa Percobaan selama 6(enam) bulan;
3. memerintahkan barang Bukti Berupa : 1(satu ) unit handphone merk ViVo Y91 dikembalikan kepada saksi Helna Bin hlmi;
4. Membebankan biaya kepada terdakwa Rp. 2000 (dua ribu rupiah)

berstatus janda;e Bahwa mereka telah dikaruniai satu orang anak bernama Muhammad Raflibin Bahrul Ilmi lahir di Hulu Sungai Tengah tanggal 7 April 2012 danRaniatul Khadijah binti Bahrul Hlmi lahir di Hulu Sungai Tengah tanggal 18Juli 2016; oe eBahwa pernikahan mereka saat itu tidak didaftarkan di Kantor UrusanAgama Kecamatan, namun selama itu tidak ada orang yangmempermasalahkan keabsahan pemikahan mereka;e Bahwa pada tanggal 20 Februari 2017 Pemohon dan Pemohon II menikahulang secara resmi sehingga

Bahwa tujuan pernikahan Penggugat dan Tergugat yaitu keluarga yangsakinah mawaddah warahmah sudah tidak dapat diharapkan lagi,sebaliknya yang terjadi adalah penderitaan/kesengsaraan bagi Penggugat;Penggugat sanggup membayar biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Bantul segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :Putusan Nomor 749 /Pdt.G/2016 /PA.Btl Him 2 dari 11 hlmI

Foto copy Sertifikat Hak Milik atas nama DIO HLMI IJSSELDIJK, denganNomor: 22.03/08/06.1.0392511, luas 180 M2, terletak di Banjar Tandeg,Desa/Kelurahan Tibubeneng, Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Badung,diberi tanda P9 ;10.

., him. 4 dari 15 hlmi. BahwaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak rukun dan seringbertengkar sejak bulan Februari 2016.j. Bahwasaksi melihat 2 (dua) kali Penggugat dengan Tergugatberselisin dan bertengkar, sewaktu saksi datang ketempat tinggalPenggugat dengan Tergugat di rumah orang tua Tergugat.k. Bahwapertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadi pemukulanyang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat..

sekarang sudahsembuh; Bahwa saat Tergugat sakit gula,diupayakan Tergugat sembuh dan telahmenghabiskan uang yang banyak ,namun hal itu tidak diimbangi dengankesungguhan Tergugat,tidak dihindari makanan yang menjadipantangan,sehingga sulit untuk sembuh;Bahwa kemudian Tergugat menyatakan tetap dengan jawaban yangada dan tidak memberikan duplik yang lainnya;Bahwa, Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya, mengajukanalatalat bukti berupa :Putusan Nomor 877/ Pdt.G/2016 /PA.Btl Him 4 dari 17 hlmI

., him. 6 dari 18 hlmi. Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal bersama sebagai suami istriselama 4 (empat) bulan, kemudian pisah sejak bulan September2018 dan Termohon kembali tinggal di rumah orang tua Termohon.j. Bahwa saksi dan pihak keluarga telah menemui Termohon dan orangtua Termohon agar Pemohon dan Termohon rujuk kembali dantinggal bersama sebagai suami istri, namun pihak orang tuaTermohon tidak setujuh jika Pemohon dan Terhon rujuk dan kembalitinggal bersama;k.

Mrk, hlm. 6 dari 26 hlmI. bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil dan saksitidak sanggup untuk merukunkan keduanya.2.

., hlm. 8 dari 29 hlmi. Bahwa pada saat saksi berkunjung kerumah Pemohon danTermohon, saksi tidak bertemu dengan Termohon karena keduanyatelah berpisah tempat tinggal:;j. Bahwa saksi tidak mengetahui kapan Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal:;k. Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar karena saksi jarang pulang ke Xxxxxxx;.

Hlmi, SH. tersebut bataldan tidak mempunyai kekuatan mengikat, artinya pada awalnya Penggugat dalam positamaupun petitum menuntut untuk mematuhi dan melaksanakan Akta Perjanjianperdamian tersebut, tetapi pada akhir posita dan tuntutannya menyetujui untukdibatalkan meskipun secara sepihak oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas menurutMajelis gugatan Penggugat pada posita maupun dalam petitum saling bertentangan(kontradiktif) antara yang satu dengan yang lainnya

., hlm. 26 dari 133 hlmI. Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan Penggugat dan Tergugatbercerai, Karena saksi tahu setelah melihat Penggugat dan Tergugattidak tinggal samasama dan telah pisah tempat tinggal sampaisekarang.j. Bahwa saksi tahu dari Penggugat yang meminta kepada saksiuntuk memberikan keterangan tentang harta bersamanya denganTergugat, karena Tergugat tidak mau memberikan bagian Penggugatdari harta bersamanya tersebut.k.

Mrk., hlm. 34 dari 133 hlmi. BahwaTergugat membeli tanah dari Dapin seharga Rp. 7.000.000,00(tujuh juta rupiah) dari hasil dagang telur, ayam dan jual sembako danditambah dengan uang jual emas berupa gelang dan kalung milik anakkandung Tergugat.j. Bahwasaya tidak tahu jika Penggugat menjual sawah miliknya untukpelunasan pembayaran atas tanah yang dibeli oleh Tergugat dariDapin.k.

Mrk., hlm. 67 dari 133 hlmI. Bahwa tanah yang dibeli oleh Tergugat terletak di JI. PorosKampung Amun Kay, SP. 8, Distrik Tanah Miring, Kabupaten Merauke.j. Bahwa saksi tahu bahwa asal usul tanah yang dibeli olehTergugat dari tanah bapak Dapin.k. Bahwa Tergugat tidak memberitahukan kepada saksi nilai uangpembelian tanah dari bapak Dapin.l. Bahwa Tergugat membeli tanah tersebut belum menikahdengan Penggugat.m. Bahwa Tergugat membeli tanah dari bapak Dapin pada bulanFebruari 2014.n.