HR.MOHAMMAD HATTA, dkk VS HARMONO, DKK

Maka seharusnya pidak HR.Mohammad Hatta bin RIl.AbdulRachim binti Siti Zubaidah, dan kawankawan (4 orang) ikut digugat dalamperkara ini.

paraPemohon Kasasi berada di pihak yang kalah, sehingga harus dihukum untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi: 1.HR.MOHAMMAD

Mayjen HR.Mohammad 340 RT/RW 002/006, Pakis, Sawahan, Surabaya, 60256;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT25201/PP/M.I/16/2010 tanggal 10 Agustus 2010 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan

Mayjen HR.Mohammad 340 RIT/RT 002/006 Pakis, Sawahan, Surabaya, 60256,sehingga perhitungan pajak yang masih harus dibayar dihitung kembalidengan perhitungan sebagaimana tersebut di atas;Adalah tidak benar sama sekali serta telah nyatanyata bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan Permohonan Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan

LILY ALI HARDI alias SHIANG LIE, bertempat tinggal di Jalan HR.Mohammad 373, Surabaya (sebelum Bank GaneshaKomplek Ruko Golden Palace);Sebagai Turut Terbanding semulaTurut Tergugat I;4. LIA ALI HARDI alias LING LIE, bertempat tinggal di Jalan Raya KalangpilangNomor 33, Surabaya;Sebagai Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II;Hal 2 dari 23 Putusan Nomor 758/PDT/2021PT SBY5.

teraturdalam akta ini akan diselesaikan oleh para pihak berdasarkanmusyawarah.Pasal 9 : Tentang perjanjian ini dan segala akibatnya, para pihakmemilin tempat kKedudukan umum yang tidak dapat diubah diKantor Panitera Pengadilan Negeri di Surabaya.Surat Pernyataan dari Nyonya HARTATI (Termohon PKII) dansaksi KAWIT WICAKSONO serta diketahui HLH.MOMOD SW,SH.tertanggal 10 Maret 2000, yang dibuat secara dibawah tangan,bermeterai cukup (bukti PPK7.2) yang isinya antara lain :Sehubungan dengan tanah yang di Jalan HR.Mohammad

mendalilkan bahwa seluruh dokumen yang dikuasai olehTermohon PKII tersebut diperoleh dengan cara yang tidak benar.Bahwa bukti baru (novum) berupa bukti PPK8, yaitu berupa :SuratKepala Kantor Pertanahan Kota Surabaya kepada HARTATIKtentang Pembetulan Gambar Lokasi Hak Milik Nomor:27/Kel.PutatGede An.KEMI Mbok REMBAT, tertanggal 11 Juni 1998 berisi:Menunjuk surat tanggal 20 Januari 1998 dan menindak lanjuti suratkami tanggal 15 Januari 1998 No.610.1.336 perihal permohonanGS dan SKPT atas tanah Jalan HR.Mohammad

HR.Mohammad 179/C29 Surabaya hal tersebut bersesuaian dengan alamat yang dituju obyeksengketa, meskipun penyebutan PT dan Alamat dimaksud oleh Tergugat tidak dimuat secaralengkap, akan tetapi Tergugat tidak membantah mengenai hal tersebut sehingga mengandungsuatu kebenaran, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa PT. OXCY adalah identik denganPT. OXCY JAYA PUTRA (Penggugat) yang beralamat lengkap di Jl. HR. Mohammad179/C29 Surabaya sehingga PT.