MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa 1 Ervin Hukunala alias Epin, Terdakwa 2 Linton Hukunala alias Linton, Terdakwa 3 Rians Hukunala alias Rian, dan Terdakwa 4 Dikci Hukunala alias Diki tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan menyebabkan luka berat sebagaimana dalam dakwaan kesatu primair;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa 1 oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dan Terdakwa

Terdakwa:
1.ERVIN HUKUNALA alias EPIN
2.LINTON HUKUNALA alias LINTON
3.RIANS HUKUNALA alias RIAN
4.DIKCI HUKUNALA alias DIKI

Pemohon:
1.YOEL DANDU
2.MERLIN HUKUNALA

Leimena RT.004/RW.005,Desa Tawiri, Kecamatan Teluk Ambon;2.MERLIN HUKUNALA, Grawaen, 30 Mei 1997, agama Kristen, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, alamat RT.004/RW.005, DesaTawiri, Kecamatan Teluk AmbonSelanjutnya disebut sebagai Para Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Ambon No.77/Pdt.P/2021/PN.Amb, tanggal 06 Mei 2021, tentang Penunjukan Hakim untukmenyidangkan perkara permohonan ini;Setelah membaca surat Penetapan Hakim Nomor 77/Pdt.P/2021/PNAmb

MENGADILI:

1.MenyatakanTerdakwaRiki Hukunala, S.Pdtersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengajamembujukanakmelakukanpersetubuhan dengannyasebagaimana dalam dakwaanprimairPenuntut Umum;

2.Menjatuhkan pidana kepadaTerdakwaoleh karena itudengan pidana penjara selama9 (sembilan) tahun

Terdakwa:
RIKI HUKUNALA, S.Pd

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Nekson Hukunala alias Nekson tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana.

Terdakwa:
NEKSON HUKUNALA Alias NEKSON

untuk melerai kemudian korbanmelaporkan terdakwa ke Polsek Kepala Madan untuk diproses hukum; Bahwa atas perbuatan terdakwa Nekson Hukunala alias Neksonterhadap korban Heni Hukunala sesuai dengan Catatan Hasil Pemeriksaankesehatan an.

untuk melerai kKemudiankorban melaporkan terdakwa ke Polsek Kepala Madan untuk diproseshukum; Bahwa atas perbuatan terdakwa Nekson Hukunala alias Nekson terhadapkorban Heni Hukunala sesuai dengan Catatan Hasil Pemeriksaan kesehatanan.

Reni Hukunala alias Reni yang dibacakan di persidangan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa telah terjadi peristiwa penganiayaan pada hari Kamis tanggal 14November 2019 sekitar pukul 13.00 WIT di jalan setapak dekat pohonketapang tepatnya dibelakang rumah Saksi Heni Hukunala alias Heni di DesaEmguhen Kecamatan Kepala Madan, Kabupaten Buru Selatan;Bahwa yang melakukan penganiayaan/ pemukulan adalah Terdakwasedangkan yang menjadi korban adalah Saksi Heni Hukunala alias Heni ;Bahwa Saksi melihat secara

Hukunala alias Heni;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatandan membenarkan keterangan tersebut;.

Yance Hukunala yang dibacakan di persidangan pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa telah terjadi peristiwa penganiayaan pada hari Kamis tanggal 14November 2019 sekitar pukul 13.00 WIT di jalan setapak dekat pohonketapang tepatnya dibelakang rumah Saksi Heni Hukunala alias Heni di DesaEmguhen Kecamatan Kepala Madan, Kabupaten Buru Selatan;Bahwa yang melakukan penganiayaan/ pemukulan adalah Terdakwasedangkan yang menjadi korban adalah Saksi Heni Hukunala alias Heni;Bahwa Saksi melihat secara langsung

Penggugat:
ANTONIUS HUKUNALA
Tergugat:
Direksi Perusahan PT. Mitra Indah Pratama di Ambon Provinsi Maluku

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa I Arnoldus Banoet dan Terdakwa II Dian Deki Hukunala tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 8 (delapan) bulan

Terdakwa:
1.ARNOLDUS BANOET
2.DIAN DEKI HUKUNALA

Bahwa surat kuasa khusus tanggal 01 Juli 2013 dari para penggugat kepada ButjeHukunala dari Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesai Kalimantan Baratadalah tidak sah,karena Butje Hukunala tidak mempunyai kapasitas untuk mewakilipara Penggugat mengajukan gugatan perselisihan perburuhan kepada PengadilanHubungan Industrial Pada Pontianak,sebab Butje Hukunala bukanlah Advokatsebagaimana yang dimaksud dalam ketentuan pasal 2 ,pasal 3 dan pasal 4 Undangundang Nomor 18 tahun 2003 ,sedangkan surat

keputusan Koordinator wilayahKonferderasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia ( K.S.B.S.I ) Propinsi KalimantanBarat Nomor : 003/SK/KorwilKSBSI/Kalbar/IX/2011 tentang PengangkatanSaudara Butje Hukunala sebagai Komite Advokasi dan Lobby KSBSI Kalbar Hanya ditugaskan untuk melakukan Tindakan Non Litigasi terhadap Buruh( Pasal 3 ) selain itu Para Penggugat yang diwakili Butje Hukunala bukanmerupakan anggota dari Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia KalimantanBarat .2 Bahwa Gugatan Para Penggugat

dariKonfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia (KSBSI) Kalimantan Barat adalah tidaksah, karena BUTJE HUKUNALA tidak mempunyai kapasitas untuk mewakili ParaPenggugat mengajukan gugatan perselisihan kepada Pengadilan Hubungan IndustrialPontianak, sebab BUTJE HUKUNALA bukanlah Advokat sebagaimana dimaksudUndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 Tentang Advokat.Menimbang, bahwa Vide UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 Pasal 87 yangmenyatakan ; Serikat Pekerja/Serikat Buruh dan Organisasi Pengusaha dapat bertindaksebagai

BUTJE HUKUNALA (Penerima Kuasa Para Penggugat) telah dapatmembuktikan dirinya sebagai salah seorang Pengurus dari Konfederasi Serikat BuruhSejahtera Indonesia (KSBSI) Kalimantan Barat dan Para Penggugat merupakan anggotadari Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia Kalimantan Barat.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas, majelisberpendapat bahwa Sdr.

BUTJE HUKUNALA Sah sebagai pemegang kuasa Para16Penggugat dan berwenang membela serta mendampingi Para Penggugat didalampersidangan di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pontianak.Menimbang, bahwa oleh karenanya eksepsi Tergugat pada poin 1 (satu)dinyatakan DITOLAK.Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat pada poin 2 (dua) melalui Putusan Selayang telah dibacakan pada tanggal 26 Maret 2014 dan telah dinyatakan ditolak.Il.

Desa Kuala 2 Kecamatan Sungai Raya KabupatenKubu Raya,selanjutnya disebut sebagai pihak PENGGUGAT VI.7 YUDIANSYAH Pekerjaan Swasta ,Alamat Jalan Tanggu Laut SungaiRengas Kecamatan Kakap Kabupaten Kubu Raya,selanjutnya disebutsebagai pihak PENGGUGAT VII.Dalam hal ini diwakilkan oleh kuasanya BUTJE HUKUNALA dari Konfederasi SerikatBuruh Sejahterah Indonesia Kalimantan Barat beralamat Jalan RE.

dari Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera IndonesaiKalimantan Barat adalah tidak sah,karena Butje Hukunala tidakmempunyai kapasitas untuk mewakili para Penggugat mengajukangugatan perselisihan perburuhan kepada Pengadilan Hubungan IndustrialPada Pontianak,sebab Butje Hukunala bukanlah Advokat sebagaimanayang dimaksud dalam ketentuan pasal 2 ,pasal 3 dan pasal 4 Undangundang Nomor 18 tahun 2003 ,sedangkan surat keputusan Koordinatorwilayah Konferderasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia ( K.S.B.S.I

)Propinsi Kalimantan Barat Nomor : 003/SK/KorwilKSBSI/Kalbar/IX/2011 tentang Pengangkatan Saudara Butje Hukunala sebagai KomiteAdvokasi dan Lobby KSBSI Kalbar Hanya ditugaskan untukmelakukan Tindakan Non Litigasi ** terhadap Buruh ( Pasal 3 ) selainitu Para Penggugat yang diwakili Butje Hukunala bukan merupakananggota dari Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia KalimantanBarat .2 Bahwa Gugatan Para Penggugat adalah kabur ( obscuurlibel ) , karena disatu sisi Para Penggugat menuntut hakhak

BUTJE HUKUNALA (Penerima Kuasa Para Penggugat) telah dapatmembuktikan dirinya sebagai salah seorang Pengurus dari Konfederasi Serikat BuruhSejahtera Indonesia (KSBSI) Kalimantan Barat dan Para Penggugat merupakananggota dari Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia Kalimantan Barat.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas, majelisberpendapat bahwa Sdr.

BUTJE HUKUNALA Sah sebagai pemegang kuasa ParaPenggugat dan berwenang membela serta mendampingi Para Penggugat didalampersidangan di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pontianak.Menimbang, bahwa oleh karenanya eksepsi Tergugat pada poin 1 (satu)dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat pada poin2 (dua) melalui Putusan Selayang telah dibacakan pada tanggal 26 Maret 2014 dan telah dinyatakan ditolak.Il.

sedang melewati jalan lintas DesaWatimpuli dengan posisi saksi Nance Hukunala didepan dan korban EsiasNurlatu dibelakang.

Setelah korban Esias Nurlatu dan saksiHence Hukunala berjalan melawati persembunyian Ansar Latbual Alias ManNatal Alias Natal sekitar 4 (empat) meter, Ansar Latbual Alias Man Natal AliasNatal langsung melemparkan tombak kepada korban Esias Nurlatu dari arahbelakang dan menancap pada bagian belakang korban Esias Nurlatu, kemudianAnsar Latbual Alias Man Natal mendekati korban Esias Nurlatu dan menikamkorban Esias Nurlatu menggunakan tombak yang satunya lagi, setelan korbanEsias Nurlatu terjatuh Ansar

, Lensi Nurlatu, Esias Nurlatu (korban) dan saksi(Nance Hukunala) yang lari menyelamatkan diri; Bahwa saksi pertegaskan, yang saksi melihat Ansar Latbual yangtumbak kedua ke arah tubuh korban; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwayang menikam korban yakni Ansar Latbual alias Man Natal Alias Natal danwaktu Terdakwa sampai di tempat kejadian pembunuhan korban sudahmeninggal dan Terdakwa memakai baju putih garisgaris merah dan bukanbaju hitam yang dikatakan oleh saksi;.

Bahwa setelah tiba di jalan lintas menuju Desa Watimpuli, Ansar LatbualAlias Man Natal, Soin Latbual Alias Soin Alias Hima, Usman Latbual AliasOlin, Man Gugur Latbual, Man Hawa Latbual, dan Man Morin Latbual melihatkorban Esias Nurlatu dan saksi Nance Hukunala sedang melewati jalan lintasDesa Watimpull.

Selanjutnya di sebut PENGGUGAT VIIISelanjutnya di sebut PARA PENGGUGAT.Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya BUTJE HUKUNALA Dari Konfederasi SerikatBuruh Sejaterah Indonesia Kalimantan Barat beralamat dijalan RE. MartadinataKomplek Ruko Martadinata Indah Blok D5 Kecamatan Pontianak Barat, KotaPontianak.melawanPT. INDOPAN PANEL BOARDS, alamat Jalan Raya Kuala Dua Desa Kuala DuaKecamatan Sungai Raya Kabupaten Kubu Raya.

hubungan kerja pada bulan Maret 2013karena perusahaan Tergugat tutup tidak dapat lagi melakukan kegiatanOperasional.Bahwa Para Penggugat menuntut Tergugat untuk membayar uang pesangonsesuai ketentuan Pasal 164 ayat (3) walaupun antara para penggugat dengantergugat ada membuat Surat Perjanjian Kontrak Kerja waktu kerja tertentuyang melanggar ketentuan pasal 59 ayat (7) Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan.Bahwa para Penggugat pada tanggal 22 Juli 2013 melalu Penerima KuasaButje Hukunala

dari Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera IndonesiaKalimantan Barat adalah tidak sah, karena BUTJE HUKUNALA tidakmempunyai kapasitas untuk mewakili Para Penggugat mengajukan gugatanperselisihan perburuhan kepada Pengadilan Hubungan Industrial Pontianak,sebab BUTJE HUKUNALA bukanlah Advokat sebagaimana yang dimaksuddalam ketentuan Pasal 2, Pasal 3,dan Pasal 4 Undang Undang Nomor 18Tahun 2003 Tentang Advokat, sedangkan Surat Keputusan KordinatorWilayah Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia

Butje Hukunala Sebagai Komite Advokasi DanLobby KSBSI Kalbar thanya ditugaskan untuk melakukan tindakan nonlitigasi terhadap buruh ( Pasal 3 ), selain itu Para Penggugat yang diwakiliBUTJE HUKUNALA bukan merupakan Anggota dari Konfederasi SerikatBuruh Sejahtera Indonesia Kalimantan Barat.Bahwa Gugatan Penggugat adalah kabur ( obscuurlibel ), karena disatu sisiPara Penggugat menuntut Hak Haknya atas Perjanjian Kontrak KerjaWaktu Tertentu ( PKWT ), sedangkan disisi lain Para Penggugat Menuntutdilakukannya

BUTJE HUKUNALA (Penerima Kuasa Para Penggugat) telahdapat membuktikan dirinya sebagai salah seorang Pengurus dari KonfederasiSerikat Buruh Sejahtera Indonesia (KSBSI) Kalimantan Barat dan Para Penggugatmerupakan anggota dari Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia KalimantanBarat;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas, majelisberpendapat bahwa Sdr.

dengan patut tetapi tidak hadir;

Selanjutnya disebut PENGGUGAT IX.Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya BUTJE HUKUNALA DariKonfederasi Serikat Buruh Sejaterah Indonesia Kalimantan Barat beralamatdijalan RE. Martadinata Komplek Ruko Martadinata Indah Blok D5Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianak.MelawanPT.

hubungan kerja pada bulan Maret 2013karena perusahaan Tergugat tutup tidak dapat lagi melakukan kegiatanOperasional.Bahwa Para Penggugat menuntut Tergugat untuk membayar uang pesangonsesuai ketentuan Pasal 164 ayat (3) walaupun antara para penggugat dengantergugat ada membuat Surat Perjanjian Kontrak Kerja waktu kerja tertentuyang melanggar ketentuan pasal 59 ayat (7) Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan.Bahwa para Penggugat pada tanggal 22 Juli 2013 melalu Penerima KuasaButje Hukunala

dari Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera IndonesiaKalimantan Barat adalah tidak sah, karena BUTJE HUKUNALA tidakmempunyai kapasitas untuk mewakili Para Penggugat mengajukan gugatanperselisihan perburuhan kepada Pengadilan Hubungan Industrial Pontianak,sebab BUTJE HUKUNALA bukanlah Advokat sebagaimana yang dimaksuddalam ketentuan Pasal 2, Pasal 3,dan Pasal 4 Undang Undang Nomor 18Tahun 2003 Tentang Advokat, sedangkan Surat Keputusan KordinatorWilayah Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia

Butje Hukunala Sebagai Komite Advokasi DanLobby KSBSI Kalbar hanya ditugaskan untuk melakukan tindakan nonlitigasi terhadap buruh ( Pasal 3 ), selain itu Para Penggugat yang diwakiliBUTJE HUKUNALA bukan merupakan Anggota dari Konfederasi SerikatBuruh Sejahtera Indonesia Kalimantan Barat.2 Bahwa Gugatan Penggugat adalah kabur ( obscuurlibel ), karena disatu sisiPara Penggugat menuntut Hak Haknya atas Perjanjian Kontrak Kerja11Waktu Tertentu ( PKWT ), sedangkan disisi lain Para Penggugat Menuntutdilakukannya

BUTJE HUKUNALA (Penerima Kuasa Para Penggugat) telahdapat membuktikan dirinya sebagai salah seorang Pengurus dari KonfederasiSerikat Buruh Sejahtera Indonesia (KSBSI) Kalimantan Barat dan Para Penggugatmerupakan anggota dari Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia KalimantanBarat.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas, majelisberpendapat bahwa Sdr.

Bahwa surat kuasa khusus tanggal 01 Juli 2013 dari para penggugat kepadaButje Hukunala dari Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera IndonesaiKalimantan Barat adalah tidak sah,karena Butje Hukunala tidak mempunyaikapasitas untuk mewakili para Penggugat mengajukan gugatan perselisihanperburuhan kepada Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pontianak,sebabButje Hukunala bukanlah Advokat sebagaimana yang dimaksud dalamketentuan pasal 2 ,pasal 3 dan pasal 4 Undangundang Nomor 18 tahun2003 ,sedangkan surat keputusan

Koordinator wilayah Konferderasi SerikatBuruh Sejahtera Indonesia ( K.S.B.S.I ) Propinsi Kalimantan Barat Nomor :003/SK/KorwilKSBSI/Kalbar/IX/2011 tentang Pengangkatan Saudara ButjeHukunala sebagai Komite Advokasi dan Lobby KSBSI Kalbar ** Hanya ditugaskan untuk melakukan Tindakan Non Litigasi terhadap Buruh( Pasal 3 ) selain itu Para Penggugat yang diwakili Butje Hukunala bukanmerupakan anggota dari Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera IndonesiaKalimantan Barat .2.

dariKonfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia (KSBSI) Kalimantan Barat adalah tidaksah, karena BUTJE HUKUNALA tidak mempunyai kapasitas untuk mewakili ParaPenggugat mengajukan gugatan perselisihan kepada Pengadilan Hubungan IndustrialPontianak, sebab BUTJE HUKUNALA bukanlah Advokat sebagaimana dimaksudUndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 Tentang Advokat.Menimbang, bahwa Vide UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 Pasal 87 yangmenyatakan ; Serikat Pekerja/Serikat Buruh dan Organisasi Pengusaha dapat bertindaksebagai

BUTJE HUKUNALA (Penerima Kuasa Para Penggugat) telah dapatmembuktikan dirinya sebagai salah seorang Pengurus dari Konfederasi Serikat BuruhSejahtera Indonesia (KSBSI) Kalimantan Barat dan Para Penggugat merupakan anggotadari Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia Kalimantan Barat.14Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas, majelisberpendapat bahwa Sdr.

BUTJE HUKUNALA Sah sebagai pemegang kuasa ParaPenggugat dan berwenang membela serta mendampingi Para Penggugat didalampersidangan di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pontianak.Menimbang, bahwa oleh karenanya eksepsi Tergugat pada poin 1 (satu)dinyatakan DITOLAK.Menimbang, bahwa Eksepsi Kuasa Tergugat pada point 2 (dua) melalui PutusanSela yang telah dibacakan tanggal 26 Maret 2014 dan telah dinyatakan ditolak.Il.

pekerjaan Swasta, alamat Gang Mantan VI No. 257 Kelurahan DesaSungai Beliung Kecamatan Pontianak Barat Kota Pontianak selanjutnyaCISCDUE oe... eeeeeeeseceesseeeesseeeeseeeenaeeeesaeeeenaeeeeaeeees Penggugat II ;3 MARGARETA ITA, pekerjaan Swasta, alamat Jalan Perdamaian Gang Mulia 3Kelurahan De a Pal Sembilan Kecamatan Kakap Kabupaten Kubu Raya, selanjutnyaCISCDUE o.oo... eee eeeeeeeeseceesseeeesteceesaeeeesaeeeenaeceesaeeeeaeeees Penggugat III ;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama Butje Hukunala

, sebab walaupun kuasa Para Penggugat dimungkinkan oleh UU RINo. 21 Tahun 2000 Tentang Serikat Pekerja / Serikat Buruh sebagaiman diatur dalampasal 25 Ayat (1) butir b, akan tetapi tidak sertamerta demikian adanya tentunya harusmemenuhi syarat dan atau system hukum adminstrasi yang baik dan benar, apalagiorganiasi ketenaga kerjaan ini diatur dalam undangundang sudah seharusnya menunjukanprofesinalismenya apakah kuasa para penggugat Butje Hukunala benar mewakilikonferderasi serikat buruh sejahtera

Indoneisa Kalimantan Barat atau hanya bertindaksebagai diri pribadinya meskipun dikatanya mempunyai SK dari Konfederasi serikatburuh sejahtera Indonesia Kalimantan Barat tentunya haruslah dilengkapi setidaktidaknyasurat tugas atau surat kuasa dari atasan atau Ketua Konferderasi serikat buruh sejahteraIndonesia Kalimantan Barat yang berwenang untuk itu, selain itu kuasa Para PenggugatButje Hukunala telah melanggar UU RI No.18 Tahun 2003 tentang Advokatoesebagaimana yang diatur oleh Pasal 31 yang

Tentang Kapasitas Kuasa Para PenggugatTergugat I dan Tergugat II sangat keberatan terhadap kapasitas Kuasa para Penggugat/ Butje Hukunala ,sebab walaupun Kuasa para Penggugat dimungkinkan oleh UU RI Nomor21 tahun 2000 tentang serikat pekerja / Buruh sebagaimana diatur dalam pasal 25 ayat 1 butirb tentang Serikat pekerja /Serikat Buruh sebagaimana diatur dalam......dst...4.

BUTJE HUKUNALA (Penerima Kuasa Para Penggugat) telah dapatmembuktikan dirinya sebagai salah seorang Pengurus dari Konfederasi Serikat BuruhSejahtera Indonesia (KSBSI) Kalimantan Barat dan Para Penggugat merupakan anggota dariKonfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia Kalimantan Barat ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas, majelisberpendapat bahwa Sdr.

mengadili perkara Perselisihan Hubungan Industrial pada Peradilan TingkatPertama, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara antara :1 ATONG Pekerjaan Swasta ,Alamat Dusun Keramat 2 Benua IndahRT.5 / RW.02 Desa Kuala Dua Kecamatan Sungai Raya KabupatenKubu Raya disebut sebagai pihahk PENGGUGAT 1.2 SUYATNI Pekerjaan Swasta ,Alamat RT.20 / RW.01 Desa KualaDua Kecamatan Sungai Raya Kabupaten Kubu Raya,selanjutnyadisebut sebagai pihak PENGGUGAT II.Dalam hal ini diwakilkan oleh kuasanya BUTJE HUKUNALA

tidak mempunyai kapasitas untuk mewakilipara Penggugat mengajukan gugatan perselisihan perburuhan kepada PengadilanHubungan Industrial Pada Pontianak,sebab Butje Hukunala bukanlah Advokatsebagaimana yang dimaksud dalam ketentuan pasal 2 ,pasal 3 dan pasal 4 Undangundang Nomor 18 tahun 2003 ,sedangkan surat keputusan Koordinator wilayahKonferderasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia ( K.S.B.S.I ) Propinsi KalimantanBarat Nomor : 003/SK/KorwilKSBSI/Kalbar/IX/2011 tentang PengangkatanSaudara Butje Hukunala

sebagai Komite Advokasi dan Lobby KSBSI Kalbar Hanya ditugaskan untuk melakukan Tindakan Non Litigasi terhadap Buruh( Pasal 3 ) selain itu Para Penggugat yang diwakili Butje Hukunala bukanmerupakan anggota dari Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia KalimantanBarat.2.

BUTJE HUKUNALA (Penerima Kuasa Para Penggugat) telah dapatmembuktikan dirinya sebagai salah seorang Pengurus dari Konfederasi Serikat BuruhSejahtera Indonesia (KSBSI) Kalimantan Barat dan Para Penggugat merupakananggota dari Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia Kalimantan Barat.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas, majelisberpendapat bahwa Sdr.

BUTJE HUKUNALA Sah sebagai pemegang kuasa ParaPenggugat dan berwenang membela serta mendampingi Para Penggugat didalampersidangan di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pontianak.Menimbang, bahwa oleh karenanya eksepsi Tergugat pada poin 1 (satu)dinyatakan DITOLAK.Menimbang, bahwa Eksepsi Kuasa Tergugat pada point 2 (dua) melalui PutusanSela yang telah dibacakan tanggal 30 April 2014 dan telah dinyatakan ditolak.Il.

Swasta ,Alamat Gang Sumber Maju 1Kuala dua Kecamatan Sungai Raya Kabupaten KubuRaya,selanjutnya disebut sebagai pihak PENGGUGAT VI.7 HADI SUMARWAN, Pekerjaan Swasta ,Alamat Dusun Keramat DuaDesa Kuala Dua Kecamatan Sungai Raya Kabupaten KubuRaya,selanjutnya disebut sebagai pihak PENGGUGAT VII.8 AKHMAD RASYID, Pekerjaan Swasta ,Alamat Dusun Keramat DuaDesa Kuala Dua Kecamatan Sungai Raya Kabupaten Kubu Raya,selanjutnya disebut sebagai pihak PENGGUGAT VIII.Dalam hal ini diwakilkan oleh kuasanya BUTJE HUKUNALA

Bahwa surat kuasa khusus tanggal 01 Juli 2013 dari para penggugat kepadaButje Hukunala dari Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesai KalimantanBarat adalah tidak sah,karena Butje Hukunala tidak mempunyai kapasitas untukmewakili para Penggugat mengajukan gugatan perselisihan perburuhan kepadaPengadilan Hubungan Industrial Pada Pontianak,sebab Butje Hukunalabukanlah Advokat sebagaimana yang dimaksud dalam ketentuan pasal 2 ,pasal3 dan pasal 4 Undangundang Nomor 18 tahun 2003 ,sedangkan surat keputusanKoordinator

wilayah Konferderasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia( K.S.B.S.I ) Propinsi Kalimantan Barat Nomor : 003/SK/KorwilKSBSI/Kalbar/IX/2011 tentang Pengangkatan Saudara Butje Hukunala sebagai KomiteAdvokasi dan Lobby KSBSI Kalbar ** Hanya ditugaskan untuk melakukanTindakan Non Litigasi terhadap Buruh ( Pasal 3 ) selain itu Para Penggugatyang diwakili Butje Hukunala bukan merupakan anggota dari KonfederasiSerikat Buruh Sejahtera Indonesia Kalimantan Barat .2.

BUTJE HUKUNALA (Penerima Kuasa Para Penggugat) telah dapatmembuktikan dirinya sebagai salah seorang Pengurus dari Konfederasi Serikat BuruhSejahtera Indonesia (KSBSI) Kalimantan Barat dan Para Penggugat merupakananggota dari Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia Kalimantan Barat.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas, majelisberpendapat bahwa Sdr.

BUTJE HUKUNALA Sah sebagai pemegang kuasa ParaPenggugat dan berwenang membela serta mendampingi Para Penggugat didalampersidangan di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pontianak.Menimbang, bahwa oleh karenanya eksepsi Tergugat pada poin 1 (satu)dinyatakan DITOLAK.Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat pada poin 2 (dua) melalui Putusan Selayang telah dibacakan pada tanggal 26 Maret 2014 dan telah dinyatakan ditolak.Il.

,Selanjutnya disebut Penggugat II.Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya BUTJE HUKUNALA DariKonfederasi Serikat Buruh Sejaterah Indonesia Kalimantan Barat beralamatdijalan RE. Martadinata Komplek Ruko Martadinata Indah Blok D5Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianak.melawanPT.

hubungan kerja pada bulan Maret 2013karena perusahaan Tergugat tutup tidak dapat lagi melakukan kegiatanOperasional.Bahwa Para Penggugat menuntut Tergugat untuk membayar uang pesangonsesuai ketentuan Pasal 164 ayat (3) walaupun antara para penggugat dengantergugat ada membuat Surat Perjanjian Kontrak Kerja waktu kerja tertentuyang melanggar ketentuan pasal 59 ayat (7) Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan.Bahwa para Penggugat pada tanggal 22 Juli 2013 melalu Penerima KuasaButje Hukunala

dari Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera IndonesiaKalimantan Barat adalah tidak sah, karena BUTJE HUKUNALA tidakmempunyai kapasitas untuk mewakili Para Penggugat mengajukan gugatanperselisihan perburuhan kepada Pengadilan Hubungan Industrial Pontianak,sebab BUTJE HUKUNALA bukanlah Advokat sebagaimana yang dimaksuddalam ketentuan Pasal 2, Pasal 3,dan Pasal 4 Undang Undang Nomor 18Tahun 2003 Tentang Advokat, sedangkan Surat Keputusan KordinatorWilayah Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia

Butje Hukunala Sebagai Komite Advokasi DanLobby KSBSI Kalbar thanya ditugaskan untuk melakukan tindakan nonlitigasi terhadap buruh ( Pasal 3 ), selain itu Para Penggugat yang diwakiliBUTJE HUKUNALA bukan merupakan Anggota dari Konfederasi SerikatBuruh Sejahtera Indonesia Kalimantan Barat.2 Bahwa Gugatan Penggugat adalah kabur ( obscuurlibel ), karena disatu sisiPara Penggugat menuntut Hak Haknya atas Perjanjian Kontrak KerjaWaktu Tertentu ( PKWT ), sedangkan disisi lain Para Penggugat Menuntutdilakukannya

BUTJE HUKUNALA (Penerima Kuasa Para Penggugat) telahdapat membuktikan dirinya sebagai salah seorang Pengurus dari KonfederasiSerikat Buruh Sejahtera Indonesia (KSBSI) Kalimantan Barat dan Para Penggugatmerupakan anggota dari Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia KalimantanBarat.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas, majelisberpendapat bahwa Sdr.

Pada keesokan harinya, Senin tanggal 22 Februari 2021,korban MANPAPA LATBUAL Alias MANSABAR LATBUAL bersama istrinya yaitusaksi NOMI HUKUNALA Alias WAGI juga datang ke ketel tersebut untukmelakukan pengolahan daun kayu putih.

Manpapa Latbual saksi melihat OloBeol Latbual, saudara Bingul Latbual, Anak saksi Man Riki Latbual danHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 33/Pid.B/2021/PN Nlasaudari Nomi Hukunala karena saudara Korban Alm. Manpapa Latbualdatang dan tidur di ketel minyak kayu putih milik Terdakwa pada saat itu; Bahwa sebelum saudara Korban Alm.

Bahwa pada keesokan harinya, Senin tanggal 22 Februari 2021, korbanMANPAPA LATBUAL Alias MANSABAR LATBUAL bersama istrinya yaitusaksi NOMI HUKUNALA Alias WAGI juga datang ke ketel tersebut untukmelakukan pengolahan daun kayu putih. Setelah itu, Korban MANPAPALATBUAL Alias MANSABAR LATBUAL dan saksi NOMI HUKUNALA AliasWAGI beristirahat dan tidur di bawah tenda yang jaraknya sekitar 2 meter dariketel milik Terdakwa;3.

sedang melewati jalan lintas DesaWatimpuli dengan posisi saksi Nance Hukunala didepan dan korban EsiasNurlatu dibelakang.

Setelah korban Esias Nurlatu dan saksiHence Hukunala berjalan melawati persembunyian Ansar Latbual Alias ManNatal Alias Natal sekitar 4 (empat) meter, Ansar Latbual Alias Man Natal AliasNatal langsung melemparkan tombak kepada korban Esias Nurlatu dari arahbelakang dan menancap pada bagian belakang korban Esias Nurlatu, kKemudianAnsar Latbual Alias Man Natal mendekati korban Esias Nurlatu dan menikamkorban Esias Nurlatu menggunakan tombak yang satunya lagi, setelan korbanEsias Nurlatu terjatuh Ansar

, Lensi Nurlatu, Esias Nurlatu (korban) dan saksi(Nance Hukunala) yang lari menyelamatkan diri; Bahwa saksi pertegaskan, yang saksi lihat Ansar Latbual yang tumbakkedua kearah tubuh korban; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwayang menikam korban yakni Ansar Latbual alias Man Natal Alias Natal danwaktu Terdakwa sampai di tempat kejadian pembunuhan korban sudahmeninggal dan Terdakwa memakai baju putih garisgaris merah dan bukanbaju hitam yang dikatakan oleh saksi:;5.

Bahwa setelah tiba di jalan lintas menuju Desa Watimpuli, Ansar LatbualAlias Man Natal, Soin Latbual Alias Soin Alias Hima, Usman Latbual AliasOlin, Man Gugur Latbual, Man Hawa Latbual, dan Man Morin Latbual melihatkorban Esias Nurlatu dan saksi Nance Hukunala sedang melewati jalan lintasDesa Watimpull.

Selanjutnyadi sebut PENGGUGAT VIII ;Selanjutnya di sebut PARA PENGGUGATDalam hal ini diwakili oleh Kuasanya BUTJE HUKUNALA DariKonfederasi Serikat Buruh Sejaterah Indonesia Kalimantan Barat beralamatdijalan RE. Martadinata Komplek Ruko Martadinata Indah Blok D5Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianak ;MelawanPT.

hubungan kerja pada bulan Maret 2013karena perusahaan Tergugat tutup tidak dapat lagi melakukan kegiatanOperasional ;Bahwa Para Penggugat menuntut Tergugat untuk membayar uang pesangonsesuai ketentuan Pasal 164 ayat (3) walaupun antara para penggugat dengantergugat ada membuat Surat Perjanjian Kontrak Kerja waktu kerja tertentuyang melanggar ketentuan pasal 59 ayat (7) Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ;Bahwa para Penggugat pada tanggal 22 Juli 2013 melalu Penerima KuasaButje Hukunala

dari Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera IndonesiaKalimantan Barat adalah tidak sah, karena BUTJE HUKUNALA tidakmempunyai kapasitas untuk mewakili Para Penggugat mengajukan gugatanperselisihan perburuhan kepada Pengadilan Hubungan Industrial Pontianak,sebab BUTJE HUKUNALA bukanlah Advokat sebagaimana yang dimaksuddalam ketentuan Pasal 2, Pasal 3,dan Pasal 4 Undang Undang Nomor 18Tahun 2003 Tentang Advokat, sedangkan Surat Keputusan KordinatorWilayah Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia

Butje Hukunala Sebagai Komite Advokasi DanLobby KSBSI Kalbar hanya ditugaskan untuk melakukan tindakan nonlitigasi terhadap buruh ( Pasal 3 ), selain itu Para Penggugat yang diwakiliBUTJE HUKUNALA bukan merupakan Anggota dari Konfederasi SerikatBuruh Sejahtera Indonesia Kalimantan Barat.Bahwa Gugatan Penggugat adalah kabur ( obscuurlibel ), karena disatu sisiPara Penggugat menuntut Hak Haknya atas Perjanjian Kontrak KerjaWaktu Tertentu ( PKWT ), sedangkan disisi lain Para Penggugat Menuntutdilakukannya

BUTJE HUKUNALA (Penerima Kuasa Para Penggugat) telahdapat membuktikan dirinya sebagai salah seorang Pengurus dari KonfederasiSerikat Buruh Sejahtera Indonesia (KSBSI) Kalimantan Barat dan Para Penggugatmerupakan anggota dari Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia KalimantanBarat.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas, majelisberpendapat bahwa Sdr.