sebanyak 3 kali sebagai yurisprudensi doktrin oleh atasanlangsung namun belum dilaksanakan sedangkan menurut pihak perbankanadalah jaminan dan sertifikat tidak berada pada pihak Bank BNI 46 sedangdirevisi diperkuat dengan bukti telah berada di BPN Kota Bandar Lampung,Kesepakatan antara Penggugat atau penjamin bukan dengan penghutang /pengguna fasilitas kredit perbankan / penanggung jJawab hutang;Bahwa akibat tindakan dari Para Tergugat tersebut, mengakibatkanPenggugat mengalami kerugian materill dan imaterill

Putusan Nomor: 37/PDT./2018/PT TJK.Bunga10 % x 150.000.000,00 x 9 tahun = Rp135.000.000,00Denda1/mill x 150.000.000,00 x 9 tahun = Rp1.350.000,00Kerugian yang ditanggung kerugian secar amutlak yang harus dibayaroleh Turut Tergugat;Imaterill selain itu.

Penggugat mengalami derita kerugian moril yaknidirendahkan harkat dan martabat Penggugat dimata masyarakat dan tuduhanmiring serta menghakimi bersalah atau menjustiskan sepihak menyerobottanah serta mengganggu pikiran dan moril serta aktivitas seharihariPenggugat selama kurang lebih 7 tahun oleh karena itu saya mintakan gantikerugian sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyard rupiah) saja;Dijumlahkan keseluruhan materill dan imaterill sebesar =Rp.2.486.350.000,00 (dua milyar empat ratus delapan puluh

Menghukum kepada Turut Tergugat membayar secara sekaligus dan tunaikerugian imaterill kepada Dolly Muhardi sebesar Rp1.000.000.000,00(satu milyar rupiah);9.

Kerugian Imaterill dikarenakan adanya perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Tergugat yang mengakibatkan para Penggugatmengalami tekanan Batin dan Piskologi yang tidak terhingga sehinggaberalasan untuk menuntut ganti rugi imaterill sebesar Rp.2.000.000.000 (dua milyar rupiah)> Oleh karena GUGATAN ini didasarkan atas buktibukti autentik makamohon agar Putusan Perkara ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada banding, kasasi, VerzetBerdasarkan alasan hukum sebagaimana diuraikan diatas maka

Menghukum TERGUGAT untuk membayar paksa atau dowangsomsebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hari keterlembatanmembayar ganti rugi secara materi maupun imaterill kepadaPENGGUGAT8. Menghukum Para TERGUGAT untuk tunduk dan patuh atas putusan ini9.

Kota Bandar Lampung,kesepakatan antara Penggugat dengan penjamin bukan denganpenghutang / pengguna fasilitas kredit perbankan;Bahwa akibat tindakan dari Para Tergugat tersebut, mengakibatkanPenggugat mengalami kerugian materill dan imaterill kerugian materill yangdialami oleh Penggugat Dolly Muhardi atas tindakan Para Tergugat tersebutsebesar dengan rincian sebagai berikut:> Nilai HT Dasar UU. 49.Rp41.386.500,00 x 24 tahun = Rp993.276.000,00 Halaman 3 dari 12 hal. Put.

mutlak yang harusdibayar oleh Turut Tergugat;Imateril selain itu Penggugat mengalammi derita kerugian oril yaitudirendahkan harkat dan martabat Penggugat dimata masyarakat dan tuduhanmiring serta menghakimi bersalah atau menjustiskan sepihak menyerobottanah serta menggangu pikiran dan moril serta aktivitas seharihari Penggugatselama kurang lebih 7 (tujuh) tahun oleh karena itu saya mintakan gantikerugian sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyard rupiah) saja;Dijumlahkan keseluruhan materill dan imaterill

Menghukum kepada Turut Tergugat membayar secara sekaligus dantunai kerugian imaterill kepada Dolly Muhardi = sebesarRp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah); Halaman 5 dari 12 hal. Put.

Hakimmempertimbangkan oleh karena Penggugat tidak bisa membuktikan lebih lanjutmengenai objek yang dimaksud maka Majelis Hakim menolak petitumPenggugat tersebut sehingga petitum angka 4 haruslah ditolak.Halaman 14 dari 16Putusan Perdata Gugatan Nomor 60/Pdt.G/2019/PN PwdMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan petitum pada angka 5 Menyatakan untuk menghukumTergugat membayar kerugian materil sebesar Rp.37.304.000 (tiga puluh tujuhjuta tiga ratus empat ribu rupiah) dan kerugian imaterill

sebesar Rp. 36.500.000 (tigapuluh enam juta lima ratus ribu rupiah), sehingga sisa jual beli mobil sebesarRp. 37.304.000 (tiga puluh tujuh juta tiga ratus empat ribu rupiah) belumTergugat kembalikan , oleh karena Penggugat telah berhasil membuktikanmengenai dalilnya diatas maka Majelis Hakim mengabulkan petitum Penggugatagar menghukum Tergugat mengembalikan uang sisa jual beli mobil sebesarRp. 37.304.000 (tiga puluh tujuh juta tiga ratus empat ribu rupiah) kepadaPenggugat, akan tetapi untuk kerugian imaterill

Majelis Hakimmempertimbangkan bahwa oleh karena Penggugat tidak bisa membuktikanlebih lanjut mengenai kerugian imaterill yang diderita, maka Majelis Hakimmenolak untuk pembayaran imaterill tersebut, dengan demikian majelis Hakimmengabulkan petitum 5 sepanjang tentang pembayaran kerugian materill.Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 6 Majelis Hakimberpendapat oleh karena Penggugat masih mempunyai hak untuk mengajukanpermohonan eksekusi dan Para Tergugat juga diberikan hak upaya hukummaka Majelis

Nomor. 88/PDT/2019/PT.MTR15.16.17.dilakukan oleh Tergugat tersebut telah diperingatkan oleh Penggugat untukmohon dikembalikan kepada jabatan semula, akan tetapi peringatan tersebuttidak pernah mendapatkan tanggapan yang sesuai dari Tergugat;Bahwa oleh karena perbuatan menerbitkan Surat Keputusan Nomor188.45/018/D.AIKDEWA/2017 secara tidak sah tersebut adalah perbuatanmelawan hukum telah membuat Penggugat mengalami kerugian materill danimateriil, kerugian imaterill yang Penggugat alami berupa rasa

Dusunlain yang berada di desa bersebelahan telah dikukuhkan kembali oleh kepaladesanya sampai umur enam puluh (60) tahun, sementara kerugian materiilPenggugat adalah tidak lagi mendapatkan penghasilan dari jabatanperangkat desa/Kepala Dusun yang mengakibatkan Penggugat sangatkesulitan dalam rangka memenuhi kebutuhan hidup keluarganya;Bahwa dikarenakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat tersebut adalahmenyatakan perbuatan melawan hukum dan menyebabkan kerugian bagiPenggugat baik materiil maupun imaterill

Menghukum kepada Tergugat untuk membayar ganti kerugian berupamateriil dan imaterill kepada Penggugat sebesar Rp244.000.000,00 (duaratus empat puluh empat juta rupiah) dengan rincian berupa:1.

ditolak atau dinayatakan tidak10dapat diterima;Bahwa dengan adanya perkara yang diajukan Tergugat dalam Rekonpensitelah mengakibatkan kerugian bagi Penggugat dalam Rekonpensi baikkerugian materill maupun kerugian imateriil;Bahwa adapun kerugian materill yang diderita Penggugat dalamRekonpensi akibat adanya perkara ini diantaranya adalah harusmengeluarkan biaya operasional menghadapi perkara imi yang apabiladihitung berjumlah sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Bahwa adapun kerugian imaterill

Bahwa oleh karena perbuatan tergugat dalam rekonpensi telah nyatanyatatelah menimbulkan penderitaan dan kerugian materill bagi penggugatdalam rekonpensi maka patut menurut hukum jika tergugat dalamrekonpensi dihukum membayar kerugian materill yang diderita olehpenggugat dalam rekonpensi dengan segera dan seketika meskipun adaupaya perlawanan, banding atau kasasi (viet verbaar bij vorraad);Bahwa selain kerugian materill perbuatan tergugat dalam rekonpensi juganyatanyata telah menimbulkkan kerugian imaterill

bagi penggugat dalamrekonpensi, maka beralasan menurut hukum jika tergugat dihukummembayar kerugian imaterill tersebut kepada penggugat dalam rekonpensidengan segera dan seketika meskipun ada upaya perlawanan, banding ataukasasi;Bahwa oleh karena tergugat dalam rekonpensi telah melakukan perbuatanmelawan hukum maka patut dan beralasan apabila Majelis Hakim yang12dalam Konpensi yang mengaku seohhobh sebagai pemilik tanah terperkaraadalah sebagai Perbuatan Melawan Hukum (onrecht matigedaad);6.

dari saksi korban dan memukulkepala atas sebelah kiri saksi korban sambil terdakwa mengambil batangkayu berukuran besar dan memukulkannya keleher belakang saksi korbanhingga saksi korban lari dan mencari pertolongan Bahwa perbuatan terdakwa tersebut tanpa seijin saksi korban dan akibatperbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian berupa 1 (Satu)bungkus rokok Apache, 1 (Satu) besak wadah kroto yang berisi Kroto danuang tunai senilai Rp. 20.000, (Dua Puluh Ribu Rupiah) serta mengalamikerugian Imaterill

dari saksi korban danmemukul kepala atas sebelah kiri saksi korban sambil terdakwa mengambilbatang kayu berukuran besar dan memukulkannya keleher belakang saksikorban hingga saksi korban lari dan mencari pertolonganBahwa perbuatan terdakwa tersebut tanpa seijin saksi korban dan akibatperbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian berupa 1 (Satu)bungkus rokok Apache, 1 (Satu) besak wadah kroto yang berisi Kroto danuang tunai senilai Rp. 20.000, (Dua Puluh Ribu Rupiah) serta mengalamikerugian Imaterill

Kerugian imaterill = Rp.350.000.000,Penggugat II rekonpensi :a. Kerugian materiil = Rp. 48.000.000, b. Kerugian imaterill = Rp.350.000.000, 5. Menghukum Tergugat rekonpensi membayar ganti kerugian kepada:Penggugat I rekonpensi:a. Kerugian materiil = Rp.283.100.000,b. Kerugian imaterill = Rp.350.000.000,Secara tunai dan seketika;Penggugat II rekonpensi :a. Kerugian materiil = Rp. 48.000.000, b. Kerugian imaterill = Rp.350.000.000, Secara tunai dan seketika;6.

tindakanTergugat yang telah memaksa Penggugat untuk menandatangani SuratPernyataan Tertanggal 18 Maret 2019, adalah merupakan perbuatanmelawan hukum, oleh karenanya Surat Pernyataan tersebut tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat, dan juga akibat perbuatan Tergugat, Penggugat merasa dirugikan secara Materill yaitu biaya transportasiperjalan Semarang Tegal dan kerugian meninggalkan pekerjaan selama diproses penyelidikan pada Polsek Tegal Barat sejumlah Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) dan kerugian Imaterill

dua ratus limapuluh tujuh juta empat ratus dua puluh ribu rupiah), dengan rincian uangsejumlah Rp 105.500.000 (Seratus Lima Juta Lima Ratus Ribu Rupiah)yang telah dibayarkan Penggugat kepada Tergugat II sebagai pembayaranpembelian obyek sengketa dan, ditambah dengan kerugian sebesar 2% perbulan terhitung dari Mei 2013 sampai saat ini kurang lebih 72 Bulan, denganrincian 72 x ( 2% x Rp 105.500.000 ) = 151.920.000, (Seratus lima puluhsatu juta sembilan ratus dua puluh ribu rupiah), serta kerugian Imaterill

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Materill yaitu biayaTransportasi perjalanan Semarang Tegal dan kerugian meninggalkanpekerjaan selama proses penyelidikan di Polsek Tegal Barat sejumlah Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) serta kerugian Imaterill yaitu perasaantakut dan malu telah dilaporkan ke Polsek Tegal Barat oleh Tergugat yangapabila dinilai dengan uang sejumlah Rp. 1.000.000.000, (satu milyarrupiah);5.

Kekurangan pembayaran Rp 98.000.000,Kerugian Imaterill : Rp 100.000.000,Total Ganti Rugi Rp 198.000.000,Seharusnya : Bahwa dengan adanya tindakan Tergugat tersebut Penggugattelah dirugikan karenanya yang apabila ditaksir sebagai berikut :Kerugian Materiil :a. Harga jual bell Rp.587.100.000,b. Harga yang sudah dibayarRp.489.100.000,C. Kekurangan pembayaran Rp.98.000.000,Kerugian Imaterill : Rp 100.000.000,Total Ganti Rugi Rp 198.000.000,3.

Kekurangan pembayaran Rp. 98.000.000,Kerugian Imaterill : Rp 100.000.000,Total Ganti Rugi Rp 198.000.000,Seharusnya : Menghukum kepada Tergugat untuk membayar kekuranganpembayaran ditambah dengan segala akibat hukum yang menyertainyasejumlah:Kerugian Materill :a. Harga jual bell Rp.587.100.000,b. Harga yang sudah dibayar Rp.489.100.000C.

Kekurangan pembayaran Rp. 98.000.000,Kerugian Imaterill : Rp 100.000.000,Halaman 6 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 215/Pdt.G/2018/PN SmnTotal Ganti Rugi Rp 198.000.000,Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut paraTergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:DALAM KONVENSI1.Bahwa pada pokoknya kamimenolak dalildalil yang disampaikan dalam gugatan ini kecuali yang secarategas dibenarkan oleh Tergugat ;Bahwa posita gugatan Penggugat pada point O1kami benarkan dan tidak

ADANYA KERUGIAN : Bahwa tindakan TERGUGAT menempati,menikmati dan menguasai tanah milik PENGGUGAT sehinggaPENGGUGAT kehilangan hak untuk menikmati tanah tersebut, makaPENGGUGAT menuntut agar TERGUGAT sendiri maupun bersamadengan TURUT TERGUGAT harus di hukum ganti rugi kepadaPENGGUGAT sebagai berikut :e Ganti rugi berupa kehilangan hak menempati, menguasai danmenikmati tanah oleh PENGGUGAT adalah Rp. 50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupaih ).e Ganti total imaterill sebesar Rp. 250.000.000, ( Dua Ratus

Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi kepadaPara PENGGUGAT masing masing :e Ganti rugi berupa kehilangan hak, menguasai dan menikmatitanah oleh PENGGUGAT adalah sebesar Rp, 50.000.000,( Lima Puluh Juta Rupiah )e Ganti total imaterill sebesar Rp. 250.000.000, ( Dua Ratus LimaPuluh Juta Rupiah ) yang harus dibayar oleh TERGUGATsecara Tunai dan sekaligus, saat Putusan dalam perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap.e Biaya Pengosongan dan / atau Pembongkaran sebesar Rp.25.000.000, (Dua Puluh

gugatan beralasan hukum untuk dikabulkannamun jumlahnya bukanlah Rp.6.000.000.000, (enam milyar rupiah) akantetapi sejumlah Rp. 4.062.654.618 (empat milyar enam puluh dua juta enamratus lima puluh empat ribu enam ratus delapan belas rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanPetitum ke 6 (enam) dalam surat gugatan yang pada pokoknya agar ParaHalaman 22 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 90/Pdt.G/2018/PN PalTergugat secara tanggung renteng membayar ganti rugi secara Imaterill

ganti ruginya dan juga tidak menyebutkan rincian ganti rugisehingga dalam Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad) dapatdilakukan penuntutan mengenai ganti rugi nyata (actual Joss) maupun kerugianImateriil berupa ganti rugi pemulinan kepada keadaan semula;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan yaitu berdasarkan keterangan saksisaksi maupun buktibuktisurat yang diajukan oleh Penggugat maupun Para Tergugat tidak ada yangdapat menjelaskan secara rinci mengenai kerugian Imaterill

yang dialami olehPenggugat, sehingga Majelis Hakim berpendapat tidak dapat ditentukan jumlahkerugian secara Imaterill sebagaiman tuntutan Penggugat, maka atas dasarpertimbangan tersebut maka Petitum ke 6 (enam) dalam surat gugatan tidakberalasan secara hukum dan harus dinyatakan ditolak;Menimbang, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan pada petitumke 7 (tujuh) yang pada pokoknya menerangkan bahwa menghukum ParaTergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah

Keputusan Nomor188.45/018/D.AIKDEWA/2017 secara tidak sah dan melawanshukum yangdilakukan oleh Tergugat tersebut telah diperingatkan olehPenggugat untukmohon dikembalikan kepada jabatan semula, akan tetapi peringatantersebut tidak pernah mendapatkan tanggapan yang sesuai dari Tergugat;15.Bahwa oleh karena perbuatan menerbitkan Surat Keputusan Nomor188.45/018/D.AIKDEWA/2017 secara tidak sah tersebut adalah perbuatanmelawan hukum telah membuat Penggugat mengalami kerugian materilldan imateriil, kKerugian imaterill

Dusunlain; yangberada di desa bersebelahan telah dikukuhkan kembali olehkepala desanya sampai umur enam puluh (60) tahun, sementara kerugianmateriil Penggugat adalah tidak lagi mendapatkan penghasilan dari jabatanperangkat desa/Kepala Dusun yang mengakibatkan Penggugat sangatkesulitan dalam rangka memenuhi kebutuhan hidup keluarganya;16.Bahwa dikarenakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat tersebutadalah menyatakan perbuatan melawan hukum dan menyebabkan kerugianbagi Penggugat baik materiil maupun imaterill

Tergugatsecara nyata melakukan perbuatan Ingkar Janji / Wanprestasi, yangmenyebabkan kerugian baik secara materiil maupun imaterill kepadaPenggugat;14.

Maka dengan ini, kerugian Imaterill yang dikeluarkanPenggugat adalah sebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah);Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas dimohon kehadapan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan untuk memutus denganamar putusan sebagai berikut:DALAM PUTUSAN SELA:Mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutuskan perkara ini,untuk meletakkan Sita Jaminan atas :a) Kawasan Industri Modern Cikande, JI.

Jadi total kerugian materil adalah sebesar Rp300.000.000. ( tiga ratus juta rupiah ) ;Kerugian Imaterill :Bahwa dengan Perbuatan Tergugat dan Tergugat II mengakibatkanPenggugat harus bersusah payah mencari jalan keluar dan membuatPenggugat Stres dan tidak focus pada pekerjaan apalagi Penggugatsudah dalam hari tua yang apabila di perhitungkan dengan suatujumlah uang adalah sebesar Rp 500.000.000, ( lima ratus jutarupiah).7.

Jadi total kerugian materil adalah sebesar Rp300.000.000. ( tiga ratus juta rupiah ) ;Halaman 13 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 98/Pdt.G/2021/PN BitKerugian Imaterill :Bahwa dengan Perbuatan Tergugat dan Tergugat II mengakibatkanPenggugat harus bersusah payah mencari jalan keluar dan membuatPenggugat Stres dan tidak focus pada pekerjaan apalagi Penggugatsudah dalam hari tua yang apabila di perhitungkan dengan suatujumlah uang adalah sebesar Rp 500.000.000, ( lima ratus jutarupiah).7.

lain dengan cara dan dalam bentuk apapun;Menghukum Tergugat atau pihak lain yang memperoleh tanah objeksengketa dari Tergugat demi hukum untuk tunduk pada putusanperkara ini serta harus menyerahkannya kepada Penggugat tanpasyarat apapun atau apabila perlu dengan bantuan alat negara(Kepolisian);Menghukum Tergugat untuk memberikan jalan masuk ke objek a quo;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi; Kerugian materiil sebesar Rp8.400.000.000,00 (delapan miliarempat ratus juta rupiah); Kerugian imaterill

Bunga pinjaman berjalan sampai bulan April 2017 sejumlah Rp,40.000.000 (Empat Puluh Juta Rupiah), sehingga dengan demikianjumlah total kerugian yang diderita Penggugat dari uang pinjaman yangdipinjam oleh Tergugat sejumlah Rp, 242.600.000 (Dua Ratus EmpatPuluh Dua Juta Enam Ratus Ribu Rupiah) Kerugian Imaterill :Dengan tidak dilunasinya uang yang dipinjam oleh Tergugat membuatPenggugat tidak dapat berpikir tenang dan terganggu konsentrasinya dalambekerja sehariharinya lebih lebih Penggugat berdinas

Menyatakan sah hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat dalamhal transaksi hutang piutang dimana Penggugat sebagai Kreditur dan Tergugatsebagai Debitur sebagaimana dimaksud dalam perjanjian antara Tergugatsebagai pihak Pertama dan Penggugat sebagai pihnak Kedua;Menyatakan bahwa Tergugat telah ingkar janji/ Wanprestasi karena tidakmembayar keseluruhan jumlah hutang sebesar Rp242.600.000 (Dua RatusEmpat Puluh Dua Juta Enam Ratus Ribu Rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materil dan imaterill

Kehilangan keuntungan berupa bunga bank apabila uangsebesar Rp. 1.200.000.000, ditabung di bank, maka Rp.1.200.000.000, x 0.005 % (1/2 %) x 30 bulan (sejak tanggal 29Agustus 2015 sampai sekarang bulan Februari tahun 2018)sebesar Rp. 180.000.000..Dengan demikian, jumlah kerugian materil Rp. 1.200.000.000, + Rp.450.000.000, + Rp. 180.000.000, = Rp. 1.830.000.000, (dua milyar sepuluhjuta rupiah).13.2 KERUGIAN IMATERIILAdapun kerugian imaterill (moril) int dapatdikalkulasi/diperhitungkan dengan pengorbananpengorbananPenggugat

Kehilangan keuntungan berupa bunga bank apabila uangsebesar Rp. 1.200.000.000, ditabung di bank, maka Rp.1.200.000.000, x 0.005 % x 30 bulan (Sejak tanggal 29 Agustus2015 sampai sekarang bulan Februari tahun 2018) sebesar Rp.180.000.000..Dengan demikian, jumlah kerugian materiil Rp. 1.200.000.000, +Rp. 450.000.000, + Rp. 180.000.000, = Rp. 1.830.000.000, (satumilyar delapan ratus tiga puluh juta rupiah).KERUGIAN IMATERIILAdapun kerugian imaterill (moril) int dapatdikalkulasi/diperhitungkan dengan

Kerugian imaterill sejumlah Rp5.000.000.000,00 (lima miliarrupiah);5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per hari, setiap kaliTergugat lalai di dalam melaksanakan putusan ini;6.

yang bila diperhitungkan sebesarRp 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah), dengan perincian scbagaiberikut :Kerugian Materiil : Tidak dapat menikmati obyek sengketa mulai tahuu 1987 sampaidiajukan gugatan ini, bila obyek sengketa dikelola untukdikontrakanmaka diperhituugkan 1 tahun x Rp 20.000.000,00 (dua puluh jutarupiah) = Rp 360.000.000,00 (tiga ratus enam puluh juta rupiah) ; Biaya untuk transportasi mengurusi perkara dll. sebesarRp 140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah) ;Kerugian Imaterill