lebih 2 ( dua) tahun, tergugatrekonpensi/pemohon konpensi telah melalaikan kewajibannya sebagaiseorang suami, yaitu tidak pernahn memberikan nafkah sehingga wajibuntuk melunasi nafkah lampau pada penggugat rekonpensi/termohonkonpensi dan nafkah yang harus di bayar oleh tergugat rekonpensi/pemohon konpensi kepada penggugat rekonpensi/termohon konpensidapat di rinci sebagai berikut:4.1 Nafkah lampau yang di perhitungkan sejak bulan Juni 2015 sampaiputusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (Inracht

Menghukum tergugat rekonpensi/pemohon konpensi untuk membayar nafkahlampau perharinya sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) yangdiperhitungkan sejak bulan Juni 2015 sampai dengan putusan perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap (Inracht Van Gewisjde);. Menghukum tergugat rekonpensi/pemohon konpensi untuk membayar nafkahIddah perhari sebesar Rp. 500.000, ( lima ratus ribu rupiah ) untuk 3 (tiga)bulan, Rp. 500.000, x 90 hari = Rp. 45.000.000,00 ( empat puluh lima jutarupiah );6.

Menghukum tergugat rekonpensi/pemohon konpensi untuk membayar nafkahlampau perharinya sebesar Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah) yangterhitung sejak bulan Juni 2015 sampai dengan putusan perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap (inracht van gewisjde);5. Menghukum tergugat rekonpensi/ pemohon konpensi untuk membayar nafkahiddah perhari sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk 3 (tiga)bulan, Rp. 500.000, x 90 hari = Rp. 45.000.000 (empat puluh liam jutarupiah);6.

Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk tidak melaksanakan lelangeksekusi terhadap tanah objek sengketa sampai dengan adanya putusanyang berkekuatan hukum tetap (inracht van gewisjde) mengenai pokokperkaranya.2. Menyatakan hukum, bahwa putusan dalam provisi ini terlebih dahulumeskipun ada dapat dilaksanakan bantahan, banding maupun kasasisampai dengan adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap (inracht vangewisjde) mengenai pokok perkaranya.DALAM POKOK PERKARA.1.

Bahwa mengingat kwalitas Tergugat yang telah nyata terbukti secara sah danmeyakinkan di tingkat Pengadilan yang telah inracht telah melakukanPutusan No. 1011 Pdt.G 2015 PN.Sby halaman 5 of 13perbuatan melawan hukum, maka Penggugat perlu meminta denda dwangsomatas setiap keterlambatan kewajiban pembayaran kepada Penggugat sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap hari atas setiap keterlambatanpembayaran yang telah ditetapkan ;.

Menghukum PARA Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp 1.000.000 (satu juta rupiah) untuk setiap harinya kepadaPenggugat apabila ternyata Tergugat lalai memenuhi isi putusan hukumyang berkekuatan hukum tetap (inracht Van gewijsde) dalam perkara ini;8. Menyatakan bahwa Putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (uitvoorbaar bij vooraad) meskipun ada Perlawanan, Banding atau Kasasi;9.

Menghukum PARA Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp 1.000.000 (satu juta rupiah) untuk setiapharinya kepada Penggugat apabila ternyata Tergugat lalai memenuhi isiHalaman 11 dari 17 halaman Putusan Nomor 190/Pdt.G/2018/PA.Pdgputusan hukum yang berkekuatan hukum tetap (inracht Van gewijsde)dalam perkara ini;8. Menyatakan bahwa Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu(uit voorbaar bij vooraad) meskipun ada Perlawanan, Banding atauKasasi;9.

TERGUGAT tersebut PENGGUGATtelah sangat menderita kerugian akibat adanya tindakan dan perbuatansangat tidak menyenangkan pencemaran nama baik, PENGGUGAT sangatmerasa malu, akibat diperlakukan secara sewenangwenang dan kerusakankerusakan tanah dan rumah miliknya oleh karenanya demi hukumPENGGUGAT mohon kiranya TERGUGAT dihukum untuk membayar gantirugi sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) yang harus dibayarsecara tunai dan seketika pada saat putusan perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap (inracht

Nafkah lampau yang diperhitungkan sejak bulan September 2017sampai putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap(inracht Van Gewisjde) perharinya sebesar RP. 200.000. (duaratus ribu rupiah) termasuk biaya hidup anak ;3.2. Nafkah iddah yang diperhitungkan perbulannya sebesar Rp.3.000.000. (Tiga Juta Rupiah), sehingga seluruhnya berjumlah3.000.000 x 3 bulan = Rp. 9.000.000. (Sembilan Juta Rupiah);3.3. Nafkah Mutah sebesar RP. 20.000.000. (dua puluh juta rupiah)4.

(dua ratus riburupiah) yang diperhitungkan sejak bulan September 2017 sampaidengan putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (~ inracht Van Gewisjde) ;2.2. Nafkah Iddah per bulan Rp. 3.000.000. (tiga juta rupiah) x 3 bulan= Rp. 9.000.000. (Sembilan juta rupiah) ;2.3.Nafkah Mutah sebesar Rp. 20.000.000.

(dua ratusribu rupiah) yang diperhitungkan sejak bulan September 2017sampai dengan putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukumtetap ( inracht Van Gewisjde) ;2.2. Nafkah Iddah per bulan Rp. 3.000.000. (tiga juta rupiah) x 3bulan = Rp. 9.000.000. (Sembilan juta rupiah) ;2.3. Nafkah Mutah sebesar Rp. 20.000.000. (dua puluh juta rupiah);2.4.

Menyerahkan hak penguasaan dan hak pemanfaatan tanah a qoupada Penggugat hingga putusan a qou mempunyai kekuatan hukum tetapdan pasti (inracht van gewijsde)7. Memerintahkan kepada Tergugat atau pihakpihak lain yangmendapat Hak atau Kuasa daripadanya untuk tundak dan taat terhadap isiPutusan Provisi ini;Halaman 10 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Padt.G/2018/PN Tjg15.

Menyerahkan hak penguasaan dan hak pemanfaatan tanah a qoupada Penggugat hingga putusan a qou mempunyai kekuatan hukum tetapdan pasti (inracht van gewijsde)7. Memerintahkan kepada Tergugat dan Tergugat II atau pihakpihak lain yang mendapat Hak atau Kuasa daripadanya untuk tundak dantaat terhadap isi Putusan Provisi ini;DALAM POKOK PERKARA ;1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Menyerahkan hak penguasaan dan hak pemanfaatan tanah a qou padaPenggugat hingga putusan a qou mempunyai kekuatan hukum tetap dan pasti(inracht van gewijsde)Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan provisi adalah permintaanpihak yang bersangkutan agar sementara diadakan pendahuluan gunakepentingan salah satu pihak, sebelum putusan akhir dijatuhkan;Menimbang, bahwa tuntutan provisi yang diajukan oleh Penggugattersebut menurut Majelis Hakim tidak beralasan hukum oleh karena statuskepemilikan tanah yang

Keterangan yang dikeluarkan olehPengadilan Agama Kelas 1 A Banjarmasin Tanggal 19 Oktober 2011yang mana menerangkan bahwa tanah yang menjadi objek jual beli iniadalah termasuk bagian dan hak Terbanding dalam perkara gugatanharta gono gini antara Terbanding dan mantan suaminya, artinyaTerbanding telah melakukan perbuatan wanprestasi karena Terbandingtelah mengakui menerima uang sebesar Rp. 1. 325.000.0000 dariPembanding dan sampai putusan Pengadilan Agama Banjarmasin yangTerbanding maksud telah inracht

Menyerahkan hak penguasaan dan hak pemanfaatan tanah a qou padaPenggugat hingga putusan a qou mempunyai kekuatan hukum tetap danpasti (inracht van gewijsde).

Menyerahkan hak penguasaan dan hak pemanfaatan tanah a qou padaPenggugat hingga putusan a qgou mempunyai kekuatan hukum tetap danpasti (inracht van gewijsde)Halaman 9 dari 35 Putusan Nomor 9/Pdt G/2018/PN Kgn6. Memerintahkan kepada Tergugat dan Tergugat II atau pihakpihak lainyang mendapat Hak atau Kuasa daripadanya untuk tundak dan taatterhadap isi Putusan Provisi ini;DALAM POKOK PERKARA ;1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

melarang kepada Tergugat dan Turut Tergugat melakukan danmendirikan apapun diatas tanah objek perkara tersebut dan melarang kepadaTergugat dan Turut Tergugat atau pihakpihak lain yang mendapat Hak atauKuasa dari padanya untuk tidak melakukan tindakantindakan/perbuatanperbuatan hukum termasuk mengalihkan hak kepemilikan atas Objek perkaratersebut kepada pihak lain serta menyerahkan hak penguasaan dan hakpemanfaatan tanah a qou pada Penggugat hingga putusan a qou mempunyaikekuatan hukum tetap dan pasti (inracht

Menyatakan menunda Lelang Eksekusi pada hari Jum'at 16 Oktober 2009sampai dengan ada putusan hukum tetap (Inracht van gewijsde), dan;4. Menyatakan sebagai hukumnya Pelawan dan Terlawan menjual bersamaasset yang menjadi jaminan kredit pada Terlawan;5. Menghukum Terlawan untuk menyerahkan tindasan perjanjian kredit yangpertama maupun restrukturisasi kepada Pelawan;6.

Putusan Nomor 1471 K/Pdt/2015hukum tetap (inracht van gewijsde) dan merupakan Upaya Hukumyang lebih tinggi dari pada Pengadilan Tingkat Banding sebagaiPengadilan yang memeriksa Judex Facti, sebagaimana yang telahdiatur dalam Pasal 244 sampai dengan Pasal 262 KUHAP.Bahwa Pengadilan Tingkat Banding dalam perkara perdata tidakberwenang menilai pertimbangan putusan Mahkamah Agung RImeskipun dalam hal perkara pidana, apakah terhadap putusantersebut benar atau salah dalam penerapan hukum.Bahwa terhadap

melakukan danmendirikan apapun diatas tanah objek perkara tersebut;Melarang kepada Tergugat dan Turut Tergugat atau Pihakpihak lainyang mendapat Hak atau Kuasa dari padanya untuk tidak melakukanHalaman 7 dari 36 Putusan Nomor 4 /Pdt G/2019/PN Kgntindakantindakan/perbuatanperbuatan hukum termasuk mengalihkanhak kepemilikan atas Objek perkara tersebut kepada pihak lain;Menyerahkan hak penguasaan dan hak pemanfaatan tanah a qoupada Penggugat hingga putusan a qou mempunyai kekuatan hukumtetap dan pasti (inracht

Tergugat melakukan dan mendirikan apapun diatastanah objek perkara tersebut dan melarang kepada Tergugat atau pihakpihak lain yang mendapat Hak atau Kuasa dari padanya untuk tidakmelakukan tindakantindakan/perbuatanperbuatan hukum termasukmengalinkan hak kepemilikan atas Objek perkara tersebut kepada pihak lainHalaman 26 dari 36 Putusan Nomor 4 /Pdt G/2019/PN Kgnserta menyerahkan hak penguasaan dan hak pemanfaatan tanah a qou padaPenggugat hingga putusan a qou mempunyai kekuatan hukum tetap danpasti (inracht

(satu miliar rupiah) SegeraSetelah Putusan Perkara ini Berkekuatan Hukum Tetap (inrahct vangewijsde).10.Menghukum Para Tergugat Untuk Membayar Uang Paksa (Dwangsom)Sebesar Rp 100.000 (seratus ribu rupiah rupiah) Untuk Setiap HariKeterlambatan Dalam Melaksanakan Amar Putusan Yang Telah BerkekuatanHukum Tetap (inracht vangewijsde).11.Menyatakan Putusan Perkara Ini Uitvorbaar Bijsvorad Meskipun Ada UpayaHukum Terhadap Amar Putusan Tersebut.12.Menghukum Para Tergugat Untuk Membayar Biaya Perkara Sesuai

Bahwa seharusnya bila Penggugatmengerti bahwa seseorang dikatakan bersalah karena perbuatansuatu tindak pidana atau perbuatan yang melanggar hukum pidanamaka hanya apabila seseorang tersebut bersalah karenamemalsukan surat dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap(Inracht van gewijsde) hal ini baru dikatakan seseorang bersalah.Sehingga apa yang di tuduhkan Penggugat bahwa Tergugat telahmemalsukan surat dokumen kematian sebagaimana diuraikan diatastidak benar sehingga alasan tersebut patutlah disampaikan

Hardjidokromo alias Raminem kami tarik/libatkan dalam gugatanrekonpensi sebagai Tergugat berkepentingan, karena di dalam amar putusan No: 24/Pdt/G/2003/PN Sleman yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inracht van gewijsde)disebutkan bahwa ahli waris Alm. Bp. Djopawiro yang harta peninggalan tercantumdalam Letter C Bo: 45 tersebut adalah Ny. Hardjidokromo alias Raminem (Tergugatberkepentingan), Ny.

Nafkah lampau yang di perhitungkan sejak tahun 2016 sesuai yang diuraikadalam Permohonan Tergugat Rekonpensi/ Pemohon Konpensi sampaiputusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (Inracht VanGewisjde) perharinya sebesar Rp. 300.000 (tiga ratus ribu rupiah) x 12bulan = Rp. 108.000.000; (Seratus delapan juta rupiah)2. Nafkah iddah yang diperhitungkan perbulan sebesarRp. 2.000.000, (duajuta rupiah) x 3 bulan = Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah)3.

yang menyebabkan PD BPR NTB Sumbawa mengalami kerugian.Dari alasan Tergugat seperti di atas, sebagai dasar Tergugat memberhentikansecara tidak hormat (PHK) Para Penggugat/Pekerja dan tentunya merupakan alasan yangtidak benar, sebab alasanalasan yang dijadikan alasan oleh Tergugat tidak cukup untukpekerja di PHK oleh Tergugat, karena alasan tersebut harus dibuktikan lebih dahulumelalui proses persidangan peradilan sampai dengan adanya suatu putusan pengadilanyang mempunyai kekuatan hukum tetap (inracht

Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp 1.000.000 (satu jutarupiah) untuk setiap harinya kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat 1Konvensi apabila ternyata Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi lalaimemenuhi isi putusan hukum yang berkekuatan hukum tetap (inracht Vangewijsde) dalam perkara ini;5, Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dulu walau adabanding, kasasi, maupun verzet (iut voerbaar bij voorraad);6.

Para penggugat tidak menguraikan pula kapan perkawinanantara Sitti Mandeyang binti Beddu) Rahman dengan BedduCelli dan pernikahan Patahu bin Beddu Rahman dengan Jumeri (isteri 1), maupun Soda binti Lapajjuma (isteriIl).18 Para penggugat tidak pula menguraikan secara lengkapmengenai siapa siapa yang menguasai obyek sengketa, hal inipenting disamping sebagai syarat gugatan, berkaitan puladengan peristiwa hukum sekarang dan ketika perkara telahberkekuatan hukum tetap (inracht) di kemudian hari.Karena

Penggugat tidak pula menguraikan secara lengkap siapasiapa yang mengusai obyek sengketa, hal ini pentingsebagai syarat gugatan berkaitan dengan peristiwahukum sekarang dan ketika perkara ini telahberkekuatan hukum tetap (inracht).Menimbang bahwa terhadap dalil eksepsi tergugat tersebutpenggugat tidak memberikan jawaban.Menimbang bahwa penggugat dalam gugatannya menyebutkansecara jelas bahwa Al Marhum Beddu Rahman menikah dulu dengan Halima kemudian bercerai hidup lalu)= menikah lagi dengan HjSairah

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah) untuk setiapharinya kepada Penggugat Rekonvensi apabila ternyata TergugatRekonvensi lalai memenuhi isi putusan hukum yang berkekuatan hukumtetap (inracht Van gewijsde) dalam perkara ini;6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dulu walau ada banding,kasasi, maupun verzet (/ut voerbaar bij voorraad);7.