HAJI RAJUNG/ISABENI VS KIKI LOE NARDI, DKK

./2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada peninjauan kembali telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:HAJI RAJUNG/ISABENI, bertempat tinggal di Kandang BesarRT. 003, RW. 004, Ujung Menteng, Cakung, Jakarta Timur,dalam hal ini memberi kuasa kepada Herianto Siregar, S.H., M.H.dan kawankawan, Para Advokat dan Konsultan Hukum padaTSA Advocates, beralamat di Menara Batavia Level 3, Jalan KH.Mas Mansyur Kav. 126, Jakarta Pusat, berdasarkan

Put Nomor 66 PK/Padt./2016Bahwa oleh karena Penggugat mendalilkan adanya pemalsuan dalampembuatan akta jual beli, seharusnya disertai putusan pidana yang telahberkekuatan hukum tentang adanya pemalsuan surat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali HAJ RAJUNG/ISABENI tersebut, harus ditolak:Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon Peninjauan

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali HAJI RAJUNG/ISABENI tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauankembali ini sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah):Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Mahkamah Agung padahari Kamis tanggal 26 Mei 2016 oleh H.

Haji Rajung/IsabeniVsSdr. riki Leo Nardi, Cs

Rajung/isabeni (diberi tandaP11);Sesuai dengan aslinya ;12.Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama istri H. Rajung (diberi tanda P12)Sesuai dengan aslinya ;13. Foto copy Akta Nikah (diberi tanda P13) ;Sesuai dengan Duplikat ;14. Foto copy Kartu Keluarga WNi atas nama Kepala Keluarga H. Rajung (doberitanda P14) ;Sesuai dengan aslinya ;Dan telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang didengar keterangannya di bawahsumpah di persidangan pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :1.

Rajung/Isabeni, karena hal tersebut memerlukanproses dan prosedur administrasi yang telah ditentukan, sepanjang Penggugatbelum melaksanakan proses dan prosedur untuk itu, Petitum No. 7 tidak dapat . dikabulkan ; Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat lil meniadixen tanah sengketasebagai agunan hutangnya adalah perbuatan yang melawan hukum ; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkansebahagian, Para Tergugat dinyatakan kalah dalam perkara ini, maka biaya yang~ timbul dalam perkara ini

Mardan Nomor3173064303830022 telah diberi materai secukupnya dan telah dicocokan dengan aslinya,tanggal 23 Desember 2011, selanjutnya diberi tanda dengan P2;Fotokopi Kartu Keluarga atas nama PEMOHON I Nomor 3173062101094964 telah diberimaterai secukupnya dan telah dicocokan dengan aslinya yang dikeluarkan oleh LurahPegadungan, Kecamatan Kalideres, Jakarta Barat, selanjutnya diberi tanda dengan P3;Menimbang, bahwa di samping itu pengadilan juga telah mendengar saksi Pemohon Idan Pemohon II yaitu :ISabeni

Rajung Isabeni (fotokop!sesuai dengan aslinya);Kartu Tanda Penduduk atas nama H. Rajung (fotokopi darifotokopi);Bahwa untuk menguatkan dalildalil Jawabannya, Tergugat telah mengajukanalat bukti surat yang telah dimateraikan dengan cukup dan telah dicocokkan denganHalaman 21 dari 33: Putusan Nomor 12/G/2021/PTUN.JKT.aslinya maupun fotokopinya serta diberi tanda dengan Bukti T1 sampai dengan BuktiT24, sebagai berikut :1. Bukti T1 : Buku Tanah Hak Milik No. 1967/Ujung Menteng. (fotokop!