Majelis Hakim berpendapat lain,mohon dijatuhkan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugattelah datang dan menghadap sendiri di persidangan, Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagaikuasa atau wakilnya, meskipun Tergugat telah dipanggil dengan sah dan patut,dan berdasarkan Surat panggilan tanggal 03 Agustus 2011 yang meneraangkanbahwa Tergugat berada di Jakaarta, dan Penggugat tidak mengetahui alamatTergugat

KabupatenPekalongan, dibawah sumpahnya saksi telah memberikan keterangansebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga dekat Penggugat dan tidak ada hubungan keluarga; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmenikah pada tahun 2009; e bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat 1 minggu kemudian dikontrakan di Jakarta bulandan telah dikaruniai anak orang;e bahwa sekitar 1 bulan lebih di Jakaarta

telah memberikan keterangansebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga dekat Penggugat dan tidak ada hubungan keluarga; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telah 2tahun menikah;e bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat Tergugat selama dirumah orang tua Penggugat 1minggu kemudian dikontrakan di Jakarta bulan dan telah dikaruniai anak orang;e bahwa sekitar 1 bulan lebih di Jakaarta

Pekalongan,dibawah sumpahnya saksi telah memberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai ibu kandung Penggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telah 2tahun menikah yang setelah akad nikah Tergugat mengucapkan taklike bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggalbersama dirumah saksi 1 minggu kemudian dikontrakan di Jakarta bulan dantelah dikaruniai anak 1 orang;e bahwa sekitar 1 bulan lebih di Jakaarta

Penggugat:
YOHANNES WIJAYA alias TJEN IWAN WIJAYA
Tergugat:
1.KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKAARTA PUSAT
2.KEMENTERIAN KEUANGAN RI, Cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negara

Guatan Nebis in idem Bahwa secara substansial gugatan A quo baik subyek maupunobyek/materi gugatan sama dengan perkara yang telah diputusoleh Pengadilan Negeri Surakarta dengan regester perkara No.80 /Pdt.G/1998 tertanggal 29 September 1998 jo PutusanPengadilan Tinggi jawa Tengah Semarang No.113/Pdt/1999/PT.Smg tertanggal 19 mei 1999 jo putusanMahkamah agung RI Jakaarta No. 310 K/PDT/2000 tertanggal 23Oktober 2002 .

Sedangkan dalam perkara perdata No. 80/Pdt.G/1998 tertanggal 29 September 1998 jo PutusanPengadilan Tinggi jawa Tengah Semarang No.113/Pdt/1999/PT.Smg tertanggal 19 mei 1999 jo putusanMahkamah agung RI Jakaarta No. 310 K/PDT/2000 tertanggal23 Oktober 2002 . Adijanto sebagai Tergugat III dan Ny.SriPatriwi Adijanto sebagai Tergugat II sedangkan darmantosebagai Tergugat I serta Ny.Sukesi Penggugat II danSumantri sebagai Peenggugat III.

Surat pernyataan hutang tertanggal 07September 1982 dengan Darmanto(Tergugat )mengaku bernama : bapakPAWIROREJO als KASIMAN yang menandatangani surat pernyataan hutang tersebutHal ini, didalam putusan Pengadilan Negeri Surakartadenga regester perkara No. 80 /Pdt.G/1998 tertanggal 29September 1998 jo Putusan Pengadilan Tinggi jawa TengahSemarang No. 113/Pdt/1999/PT.Smg tertanggal 19 mei 1999 joputusan Mahkamah agung RI Jakaarta No. 310 K/PDT/2000tertanggal 23 Oktober 2002 ..

Sehingga alm Bapak PAWIROREJO al KASIMAN yangmenada tangani surat pernyataan hutang tersebut danmempunyai hutang kepada Penggugat II sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) adalah tidak benar dantidak berdasar .Karena hal ini didalam putusan Pengadilan Negeri Surakartadengan regester perkara perdata No. 80 /Pdt.G/1998tertanggal 29 September 1998 jo Putusan Pengadilan Tinggijawa Tengah Semarang No. 113/Pdt/1999/PT.Smg tertanggal 19mei 1999 jo putusan Mahkamah agung RI Jakaarta No. 310K/PDT/2000

Bahwa dalil gugatan Para Penggugat posita 7 s/d 11, dan13, 14 adalah tidak benar dan tanpa dasar .Karena didalam Putusan Pengadilan Negeri Surakarta denganregster perkara perdata No. 80 /Pdt.G/1998 tertanggal 29September 1998 jo Putusan Pengadilan Tinggi jawa TengahSemarang No. 113/Pdt/1999/PT.Smg tertanggal 19 mei 1999jo putusan Mahkamah agung RI Jakaarta No. 310 K/PDT/2000tertanggal 23 Oktober 2002 halaman 37 s/d 41 yang telahberkekuatan hukum tetap, telah terbukti :a.

Pembanding/Tergugat II : KEMENTERIAN KEUANGAN RI, Cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negara
Terbanding/Penggugat : YOHANNES WIJAYA alias TJEN IWAN WIJAYA
Turut Terbanding/Tergugat I : KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKAARTA PUSAT

Fotokopi Akta Kelahiran No. yang dikeluarkan oleh Suku Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Jakaarta utara tanggal 1 Maret 2002,diberi tanda P.2.1.3. Fotokopi Akta Kelahiran No. yang dikeluarkan oleh Suku Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Jakaarta utara tanggal 1 Juli 2004002,diberi tanda P.3.2.

Fotokopi Akta Kelahiran No. yang dikeluarkan oleh Suku Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Jakaarta utara tanggal 1 Maret 2002,diberi tanda T.3.1.4.

Fotokopi Akta Kelahiran No. yang dikeluarkan oleh Suku Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Jakaarta utara tanggal 1 Juli 2004002,diberi tanda T.4.2.Saksi saksi;2.1.SAKSI IV, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempatkediaman Kelurahan Kecamatan Jakarta Utara, memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokonya sebagai berikut :a.

tanggal 16 September 2020 telahdiberitahukan kepada Terbanding V semula Tergugat V;10.Relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara ( INZAGE) yang dibuatoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Surabaya bahwa pada tanggal26 Agustus 2020 kepada Pembanding semula Penggugat telah diberikesempatan untuk mempelajari berkas perkara tersebut sebelum dikirim kePengadilan Tinggi Surabaya ;11.Relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara ( INZAGE) yang dibuat12.13.14.oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Jakaarta

Timur bahwa padatanggal 26 Agustus 2020 kepada Terbanding semula Tergugat telah diberikesempatan untuk mempelajari berkas perkara tersebut sebelum dikirim kePengadilan Tinggi Surabaya ;Relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara ( INZAGE) yang dibuatoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Jakaarta Timur bahwa padatanggal 26 Agustus 2020 kepada Terbanding II semula Tergugat II telahdiberi kKesempatan untuk mempelajari berkas perkara tersebut sebelumdikirim ke Pengadilan Tinggi Surabaya ;Relaas

pemberitahuan memeriksa berkas perkara ( INZAGE) yang dibuatoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Jakaarta Timur bahwa padatanggal 17 September 2020 kepada Terbanding III semula Tergugat III telahdiberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara tersebut sebelumdikirim ke Pengadilan Tinggi Surabaya ;Relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara ( INZAGE) yang dibuatoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Jakaarta Timur bahwa padatanggal 26 Agustus 2020 kepada Terbanding IV semula Tergugat

Relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara ( INZAGE) yang dibuatoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Jakaarta Timur bahwa padatanggal 26 Agustus 2020 kepada Terbanding V semula Tergugat V telahdiberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara tersebut sebelumdikirim ke Pengadilan Tinggi Surabaya ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yangditentukan oleh Undangundang, oleh

BANK PEMBANGUNAN DAERAH SULAWESI UTARA CABANG JAKAARTA

NOVITA SARIe Bahwa kejadian itu pada hari SENIN tanggal 29 Desember 2014sekira pukul 00.04 di rumah di Jalan Cipinang Pulo Majart.0015/11 No. 37 C Kelurahan Cipinangh Besar UtaraKecamatan Jatinegara Jakaarta Timur;e Bahwa saksi mendengar ada orang memanggil dari luar, ternyataBOY memberitahukan bahwa ada orang yaitu. terdakwaHARYANTO telah berhasil mengambil 1 ( satu ) buah Pipa besiukuran panjang 1,5 meter dan telah berhasildikeluarkan olehterdakwa keluar pagar ;e Bahwa saat itu Majikan saksi sedang

tidak ada di rumah ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Terdakwamenyatakan tidak berkeberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa kejadiannya adalah pada hari Senin tanggal 29Desember 2014 sekira jam 00.04 wib di di Jalan Cipinang PuloMaja rt.0015/11 No. 37 C Kelurahan Cipinangh Besar UtaraKecamatan Jatinegara Jakaarta Timur;e Bahwa terdakwa telah berhasil mengambil sebuah pipa besidengan ukuran

Perniagaan Raya No. 25 Tambora Jakaarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal.........., selanjutnya disebut sebagai, PEMOHON

., Advokat dan Konsultan Hukum yangberkantor di KURNIADI &REKAN, beralamat di JL.Perniagaan Raya No. 25 Tambora Jakaarta Barat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal.......... ,selanjutnya disebut sebagai, PEMOHONPRAPERADILANS =~ ~2== eneLAWANNEGARA REPUBLIK INDONESIA, PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA,Cq. KAPOLRI Cq. PENYIDIK KEPOLISIAN POLDA METROJAYA, beralamat di Jl.

Panglima Polim I dan VI Kebayoran Baru Jakaarta Selatan,dan kerjasama tersebut telah dituangkan dalam sebuah kontrak yangdisebut dengan Perjanjian Kerjasama; Menimbang, bahwa dalam pelaksanaan Perjanjian Kerjasamatersebut, terdapat Tagihan Pelapor atas nama PT.

No: 262/Pdt.G/2012/PAJTKecamatan Matraman, Kota Jakarta Timur dengan Akta Nikah Nomor :xxx tanggal 18 Agustus 2009.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dengan baik, telah berhubungan badandan terakhir keduanya bertempat tinggal bersama di Kelurahan Utan KayuUtara Kecamatan Matraman, Kota Jakaarta Timur selama 2 tahun 3 bualndan telah dikaruniai anak bernama Anak I, lahir tanggal 5 Maret 2010.Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai

Sifat tempramen / kasar Tergugat bila marah (mengeluarkan katakatayang tidak pantas).Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhirnya padabulan Nopember tahun 2011 hingga sekarang kurang lebih 2 bulan,Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal karena Tergugattelah pergi meninggalkan kediaman bersama tanpa ada nafkah lahirbathin, yang mana dalam pisah rumah tersebut saat ini Penggugatbertempat tinggal di Kelurahan Utan Kayu Utara Kecamatan Matraman,Kota Jakaarta Timur dan

DALAM EKSEPSI

1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat;
2. Menyatakan Pengadilan Agama Jakaarta Selatan tidak berwenang mengadili perkara a quo;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar bviaya perkara sejumlah Rp. 541.000.000,00,- Lima ratus empat puluh satu ribu rupiah

No: 262/Pdt.G/2012/PAJTdan terakhir keduanya bertempat tinggal bersama di Kelurahan Utan KayuUtara Kecamatan Matraman, Kota Jakaarta Timur selama 2 tahun 3 bualndan telah dikaruniai anak bernama Anak I, lahir tanggal 5 Maret 2010.Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah danterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusSmenerus yang Sulitdiatasi sejak tahun 2010.Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsemakin tajam dan memuncak terjadi pada bulan

Sifat tempramen / kasar Tergugat bila marah (mengeluarkan katakatayang tidak pantas).Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhirnya padabulan Nopember tahun 2011 hingga sekarang kurang lebih 2 bulan,Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal karena Tergugattelah pergi meninggalkan kediaman bersama tanpa ada nafkah lahirbathin, yang mana dalam pisah rumah tersebut saat ini Penggugatbertempat tinggal di Kelurahan Utan Kayu Utara Kecamatan Matraman,Kota Jakaarta Timur dan

Kemudian terdakwa pergi membeli narkotika jenis shabu kepada2seseorang yang bernama RENI di sekitar jembatan penyebrangan orang, ManggaBesar Olimo, Glodok Jakaarta Barat sebanyak 1 (satu) paket seharga Rp.650.000,(enam ratus lima puluh ribu rupiah) dan terdakwa dengan menggunakan vangsendiri baru membayar sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) kepada RENI(DPO) dan akan melunasi setelah pembeli membayar pesanan narkotika jenis shabutersebut.

Kemudian terdakwa pergi membeli narkotika jenis shabu kepadaseseorang yang bernama RENI di sekitar jembatan penyebrangan orang, ManggaBesar Olimo, Glodok Jakaarta Barat sebanyak 1 (satu) paket seharga Rp.650.000,(enam ratus lima puluh ribu rupiah) dan terdakwa dengan menggunakan vang3sendiri baru membayar sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) kepada RENI(DPO) dan akan melunasi setelah pembeli membayar pesanan narkotika jenis shabutersebut.

lahir 01Maret 2004), sehingga usianya belum mencukupi sesuai denganketentuan peraturan perundangan yang berlaku ; Bahwa, anak Pemohon dan calon suaminya tersebut telahberhubungan sangat erat, saling mencintai, bahkan mereka sudahbertunangan sejak + 13 bulan yang lalu dan apabila tidak segeradinikahkan, Pemohon merasa khawatir akan terjadi halhal yangdilarang oleh agama Islam dan akan membuat aib keluarga; Bahwa, Sudiyanto bin Monir sehat jasmani dan rohani serta telahbekerja sebagai Penjaga Toko di Jakaarta

Penggugat, kKeduanya adalah suamiisteri namun belum dikaruniaiketurunan ; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat di Desa Pulosari Kecamatan Pulosari KabupatenPemalang selama 10 bulan ; Bahwa pada awalnya saksi melihat rumah tangga antara Penggugat danTergugat harmonis dan pada sekitar bulan Maret 2012 Tergugat izinkepada Penggugat pergi ke Jakarta untuk bekerja akan tetapi sejak saatitu Tergugat tidak pernah kembali lagi kepada Penggugat dan setiappulang dari Jakaarta

saksitetangga Penggugat, keduanya adalah suamiisteri namun belumdikaruniai keturunan ; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat di Desa Pulosari Kecamatan Pulosari KabupatenPemalang selama 10 bulan ; Bahwa saksi melihat rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun serta harmonis, dan pada sekitar bulan Maret 2012 Tergugat pergisecara baikbaik ke Jakarta untuk bekerja akan tetapi sejak saat ituTergugat tidak pernah kembali lagi kepada Penggugat dan setiap pulangdari Jakaarta

Jenderal Sudirman Kav. 29 31, Karet,Jakaarta Seltan, yang selanjutnya disebut sebagi :macnn nanan nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nn nc naan Tergugat II;3. PT. Berca Schindler Lift, beralamat di JI.

PENETAPANNomor 2258/Pdt.G/2014/PAJSBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakaarta Selatan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan sebagaimanatersebut di bawah ini dalam perkara :PELAWAN, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggaldi Jakarta Selatan, sebagaiPelawan, semula Tergugat.MELAWANTERLAWAN, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Urusan Rumah Tangga,bertempat tinggal

Reza Adly Pasya bin HM.AH.Sutan Pangeran, umur 68 tahun, agamaIslam, pekerjaan swasta, tempat kediaman di Sumur Batu NO.7 Rt.010 Rw.006 Kelurahan Sumur Batu Kecamatan Kemayoran , Kota Jakaarta Pusat ,adalah saksi , di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut:Semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtuaTergugat dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dantelah dikaruniai 2 orang anak;Sesudah itu terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat, saksipernah melihat

:Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat denganTergugat;Zaenah Arsyad binti M.Arsyad Toha , umur 68 tahun, agama Islam,pekerjaan Ibu Rumah Tangga , tempat kediaman di kediaman di SumurBatu NO.7 Rt.010 Rw. 006 Kelurahan Sumur Batu KecamatanKemayoran , Kota Jakaarta Pusat ; saksi menerangkan dibawah sumpahsebagai berikuBahwa Tergugat pernah melakukan kekerasan fisik atas diri Penggugatberupa pemukulan ke kepala Penggugat sampai Penggugat melakukanvisum ke rumah sakit ;Bahwa Tergugat

satu) unit Handphone merk Nokia Type 2700 warna hitamdengan simcard 081388414042 menggunakan tangan kanannya dandimasukkan kedalam kantong celana terdakwa I selanjutnya mereka terdakwaturun dari mini bus Metro mini tersebut ke daerah terminal Blok M , terdakwa Imembuang Simcard Hanphone ttersebut, menyimpan Handphone dalamkantong/saku celana lalu para Terdakwa ditangkap oleh saksi HERUHANDOKO, saksi ADISMA TMP SINAGA, saksi WAHYUDI APRIZA, saksiASEP TASDIK selaku Anggota Polisi dari Polres Metro Jakaarta

(satu) unit handphone merk Nokia Type 2700 warna hitam dengansimcard 081388414042 menggunakan tangan kanannya dan dimasukkan kedalam kantong celana terdakwa Selanjutnya mereka terdakwa turun dari minibis Metro Mini tersebut di daerah terminal Blok M, terdakwa 1 membuangsimcard handphone tersebut, menyimpan handphone dalam kantong/sakucelana lalu para terdakwa ditangkap oleh saksi HERU HANDOKO, saksiADISMA TMP SINAGA, saksi WAHYUDI APRIZA, saksi ASEP TASDIKselaku Anggota Polisi dari Polres Metro Jakaarta