Menyatakan Terdakwa JAMALUM SAMOSIR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana SECARA BERSAMA SAMA MELAKUKAN PENGRUSAKAN.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 2 (dua) bulan;3.

JAMALUM SAMOSIR

PUTUSANNOMOR : 619/PID.B/2012/PN.KisDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Negeri Kisaran yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara pidana pada tingkat pertama dengan acara biasa,telah menjatuhkan Putusan dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : JAMALUM SAMOSIR.Tempat lahir : Sirungkungan.Umur/tanggallahir :38 tahun /18 November 1974.Jenis Kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal :Dusun Desa Suka Ramai KecamatanAir Putih Kabupaten Batu Bara.Agama : Kristen Katolik.Pekerjaan

Menyatakan Terdakwa JAMALUM SAMOSIR terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukantindak pidana Pengrusakan sebagaimana melanggarpasal 406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidanapenjara selama : 1 (Satu) tahun dan 3 (tiga) bulan.3.

Menetapkan sSupaya Terdakwa dibebani untukmembayar biaya perkara sebesar Rp 5000 (lima riburupiah).Menimbang, bahwa atas Tuntutan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa melalui Penasehat Hukumnya ada mengajukan notapembelaan secara tertulis pada hari Selasa tanggal 30 April 2013 yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.5:Melepaskan Terdakwa JAMALUM SAMOSIR dari segala tuntutanhukum (onslag van rech vervolging)..

Bahwa perbuatan Terdakwa JAMALUM SAMOSIR adalahperbuatan yang dikategorikan sebagai ruang lingkupperbuatan perdata.. Memulihkan kedudukan dan nama baik Terdakwa JAMALUMSAMOSIR seperti sedia kala..

Menyatakan Terdakwa JAMALUM SAMOSIR telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana SECARA BERSAMA SAMA MELAKUKANPENGRUSAKAN.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama : 2 (dua) bulan;3. Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalankan, kecualiapabila di kemudian hari berdasarkan putusan Hakim yangberkekuatan hukum tetap terdakwa melakukan suatu tindakpidana dalam masa percobaan selama : 4(empat) bulan.4.

JAMALUM SAMOSIR

PUTUSANNOMOR : 328/PID/2013/PTMDNDEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAni PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa : 2 22222 0e ceo nescence nen neeNama lengkap : JAMALUM SAMOSIR.Tempat lahir : Sirungkungan.Umur / tanggal lahir : 38 tahun /18 November 1974.Jenis Kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal :Dusun Desa Suka Ramai Kecamatan AirPutin Kabupaten

Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tanggal 13 April 2012,No.Reg.Perkara : PDM37/L.Ruku/Ep/04/2012 yang pada pokoknyaTerdakwa didakwa sebagai berikut : 00 22 neo nono ne nnDAKWAAN :Bahwa ia terdakwa JAMALUM SAMOSIR baik secara bersamasama atausendirisendiri dengan saksi UMRI Alias Sl OM dan NANANG DAMANIK(DPO/MASIH DALAM PENCARIAN) sesuai dengan peranannya masingmasingbaik sebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan pada hari Jumat tanggal 18 Juni 2010 sekira pukul 11.00

Menyatakan Terdakwa JAMALUM SAMOSIR terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana Pengrusakansebagaimana melanggar pasal 406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama :1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan ;3.

JAMALUM SAMOSIR

PUTUS ANNOMOR 51 PK/PID/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana pada pemeriksaan peninjauan kembali telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara Terpidana :Nama lengkap : JAMALUM SAMOSIR;Tempat lahir : Sirungkungan;Umur/Tanggallahir : 938 tahun/ 18 November 1974;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Desa Suka Ramai, KecamatanAir Putih, Kabupaten Batu Bara;Agama > Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Mahkamah Agung tersebut

Menyatakan Terdakwa Jamalum Samosir telah terobukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasamamelakukan pengrusakan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan;3.

SAMOSIR danjuga berdasarkan pemeriksaan setempat tidak ada dijumpai kuburan dilahan yang dibeli oleh Saudara JAMALUM SAMOSIR;Bahwa perbuatan Terdakwa JAMALUM SAMOSIR memang benar ada,tetapi perobuatan itu adalah tidak dapat digolongkan atau dikualifikasikansebagai perbuatan pidana melainkan perbuatan itu adalah termasuk ruanglingkup perbuatan perdata, hal mana yang mengatakan bahwa perbuatanTerdakwa itu terletak di atas tanah Terdakwa sendiri sesuai dengan SuratHak Milik Nomor 143 Desa Aras atas

nama JAMALUM SAMOSIR denganluas 32.978 M?

yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan KabupatenAsahan tertanggal 26 September 2013;Adapun perbuatan Terdakwa JAMALUM SAMOSIR merupakan perbuatanmelawan hukum bukan perbuatan tindak pidana;Bahwa Terdakwa JAMALUM SAMOSIR memperoleh lahan seluas + 4 Haadalah sah menurut hukum karena Surat Ganti Rugi itu yang dibuat adalahdi hadapan Kepala Desa Aras yang diketahui oleh Camat Air Putih dan jugadi hadapan Notaris Jhon Edwin Samosir di Jakarta, kemudian dilanjutkanTerdakwa JAMALUM SAMOSIR ke Sertifikat

JAMALUM SAMOSIR

Menyatakan Terdakwa Jamalum Samosir terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah telah melakukan tindak pidana Pengrusakan sebagaimanamelanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Jamalum Samosir dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan;3.

dibeli oleh saudara Jamalum Samosir;Bahwa alas hak dari saksi pengadu yaitu Darma Siahaan untuk mengadukanTerdakwa Jamalum Samosir adalah kuitansi pembelian sebidang tanah wakafdan surat keterangan tanah wakaf tertanggal Desa Aras 14 Mei 1983, sedangkanalas hak Terdakwa Jamalum Samosir untuk menyuruh Umri alias Si Om danNananag Damanik sebagai operator melakukan pembekoan untuk membuattulang ikan adalah Surat peryataan Melepaskan Hak Tanah tertanggal 6 Juli2005 dari Pantun Munthe kepada Raya Pontus

Menyatakan Terdakwa Jamalum Samosir telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasamamelakukan pengrusakan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan;3.

Memerintahkan barang bukti berupa : 3 (tiga) ruas tulang kaki manusia yang telah meninggal, 1 (satu) lembar photo copy kwitansi pembelian sebidang tanah wakf/kuburan, 1 (satu) lembar photo copy surat penyerahan tanah digunakan dalam berkas perkara JAMALUM SAMOSIR.5.Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 5000 (lima ribu rupiah).

SAMOSIR yang terletak di Dusun IXSungai Tenang Desa Aras Kecamatan Air Putih Kabupaten BatuBara yang hendak saksi JAMALUM SAMOSIR tanami dengantanaman kelapa sawit.

kontrak kerja darisaksi Jamalum Samosir selanjutnya Terdakwa dan sSaksiJamalum Samosir ada melakukan survey ke lokasi tanah yangakan dikorek dan dibuatkan tulang akan tetapi Terdakwa tidakada menemukan berupa tanda tanda di tanah tersebutterdapat bekas kuburan kristen.e Bahwa Terdakwa mendapat pekerjaan untuk melakukanpengorekan tanah milik saksi Jamalum Samosir dengan upahsebesar Rp 12.000.000 (dua belas juta rupiah) per hektardengan luas tanah sebanyak 4 (empat) hektar, kemudianabang kandung saksi

survey ke lokasi tanah yang akan dibuatkan tulangikannya dan tidak ada menemukan berupa tanda tanda bekas tanahwakeaf dari kuburan tersebut.Menimbang,bahwa di persidangan Terdakwa menyangkalsebahagian keterangan saksi saksi yang merupakan warga tanahwakaf pekuburan Kristen akan tetapi terhadap saksi Jamalum Samosir,Terdakwa membenarkan keterangan saksi Jamalum Samosir i.cTerdakwa dalam berkas terpisah.Menimbang, bahwa walaupun Terdakwa berulang kalimenyangkal di persidangan adalah merupakan hak

Samosir yang mendukungketerangan Terdakwa dimana kapasitas saksi Jamalum Samosir dalamberkas terpisah adalah juga merupakan Terdakwa yang sama posisi/kedudukannya dengan Terdakwa itu sendiri, yang mana keterangansaksi Jamalum Samosir tersebut dalam perkara ini akan digunakansaksi Jamalum Samosir dalam kapasitasnya Terdakwa dalam berkasterpisah, sehingga baik keterangan Terdakwa dan saksi JamalumSamosir yang tidak didukung oleh alat bukti lainnya dan berdasarkanrangkaian pertimbangan tersebut di

Samosir untukmembuat tulang ikan di tanah milik saksi Jamalum Samosir dalampenanaman pohon sawit dengan upah pembekoan seharga Rp12.000.000 (dua belas juta rupiah) per hektar dengan lahan seluas 4(empat) hektar , dengan panjar Rp 5.000.000 (lima juta rupiah) dansisanya dibayar kemudian sesuai kontrak, dan setelah Terdakwamenerima kontrak kerja tersebut, saksi Jamalum Samosir danTerdakwa ada melakukan survey ke lokasi tanah yang akan dikorektersebut, kemudian Terdakwa ada menyuruh operator beko (

;Tempat Lahir : Perupuk;Umur / Tanggal Lahir : 44 tahun/07 Agustus 1968;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Dusun IV Desa Perupuk Kecamatan LimaPuluh Kabupaten Batu Bara;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Kisaran, karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN:Bahwa ia Terdakwa UMRI alias SI OM baik secara bersamasama atausendirisendiri dengan saksi JAMALUM SAMOSIR dan NANANG DAMANIK

Nomor 1130 K/PID/2016Kabupaten Batu Bara yang hendak saksi JAMALUM SAMOSIR tanamidengan tanaman kelapa sawit. Setelah bertemu dengan Terdakwa selakupemilik beko maka saksi JAMALUM SAMOSIR kemudian menerangkankondisi lahan miliknya yang menurut saksi JAMALUM SAMOSIR kondisilahannya berupa rawa dan daratan dengan luas kurang lebih 4 (empat)hektar.

Nomor 1130 K/PID/2016Bahwa benar ada kuburan sekitar 75 dan saksi tinggal di daerah kuburantahun 1960.Bahwa benar terdakwa mengerjakan beko dan yang menyuruhmengerjakan tanah kuburan saksi Jamalum Samosir dan yang punyaBeko Terdakwa Si OM dan beko tidak jadi dibakar.Bahwa benar areal kuburan sudah di bongkar dan tanah dibeli dariPantun Samosir.Bahwa benar di surat tersebut yang tertulis adalah Raya Pontas Samosirmerupakan Jamalum Samosir.Bahwa benar Raya Pontas Samosir ikut bersama saksi melakukanpengukuran

Surattersebut saksi mengatakan Kepada Pantun Munthe bahwa tanah sebelahtimur harus berbatasan dengan Tanah wakaf akan tetapi di dalam surattersebut berbatasan dengan Libanus Sitorus lalu Pantun Munthemengatakan nanti diperbaiki.Bahwa benar Sebenarnya Raya Pontus Itu adalah Jamalum Samosir.TANGGAPANAtas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan dan membenarkanketerangan Terdakwa.ST.

Batu Baratelah terjadi pengrusakan terhadap tanah wakap/pekuburan orang Kristendengan menggunakan alat berupa 1 (satu) unit alat berat berupa beko.Bahwa benar Terdakwa melakukan pengrusakan terhadap tanah wakapmilik warga Masyarakat Sei Terang dengan cara saksi Jamalum SamosirHal. 7 dari 14 hal. Put.

Reg.Perk : PDM /LRUKU/Ep/04/2012, yangmendakwa terdakwa dengan dakwaan sebagai berikut : wonenne= Bahwa ia terdakwa UMRI alias S OM baik secara bersamasamaatau sendirisendiri dengan saksi JAMALUM SAMOSIR dan NANANGDAMANIK (DPO/MASIH DALAM PENCARIAN) sesuai denganperanannya masingmasing baik sebagai orang yang melakukan,menyuruh melakukan atau turut serta melakukan pada hari Jumat tanggal18 Juni 2010 sekira pukul 11.00 wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Juni 2011 di Sungai Tenang

Setelahbertemu dengan Terdakwa selaku pemilik Beko maka saksi JAMALUMSAMOSIR kemudian menerangkan kondisi lahan miliknya yang menurutsaksi JAMALUM SAMOSIR kondisi lahannya berupa rawa dan daratandengan luas kurang lebih 4 (empat) hektar.

Pengrusakansebagaimana melanggar pasal 406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat(1) KUHP ; 22 2222202222222 e nen n enee Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa UMRI Alias si OM denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun ; e Menetapkan barang bukti berupa : e 3 (tiga) ruas tulang kaki manusia yang telah meninggal ; e 1 (satu) lembar photo copy kwitansi pembelian sebidang tanahwakaf /kuburan ; 222 no no nn nn ne nc nn none ncnn neee 1 (satu) lembar photo copy surat penyerahan tanah ; terlampir dalam berkas perkara JAMALUM

tersebut tidak perlu dijalankan, kecualiapabila di kemudian hari berdasarkan putusan Hakim yang46.berkekuatan hukum tetap terdakwa melakukan suatu tindakpidana dalam masa percobaan selama 10 (sepuluh) bulan ; e Memerintahkan barang bukti berupa : e 3 (tiga) ruas tulang kaki manusia yang telah meninggal ; e 1 (satu) lembar photo copy kwitansi pembelian sebidang tanahWaki/KUDUIAN 5 ~~~n nnn nn nnn nnn nen nn nennnnnne 1 (satu) lembar photo copy surat penyerahan tanah ; digunakan dalam berkas perkara JAMALUM

O Toean D Jongar dan O Hobol Batoe No 04 /1999 tanggal 06 September 1999 yang dikeluarkan KepaniteraanHalaman 9Putusan No67/Pdt.G/2015/PN BigPengadilan Negeri Tarutung, dan dari Kutipan Register tersebut hubunganPenggugat dengan Tergugat Ill,IIl adalah jauh dan Penggugat bukan lahketurunan dari Op Ginjang Situmorang dan telah berbeda Situmorangnya.Bahwa tanah yang di usahai Tergugat I,ILIIl telah pernah di serahkan olehketurunan Op Ginjang Situmorang kepada PT Inti Indorayon Utama yangdi wakili Jamalum

Situmorang adalah pewaris tanah dari OmpuGijang Situmorang kepada Tuan Jongar Situmorang hingga kepadaOrangtuanya yaitu Tahan Situmorang alias Amarjamalum Situmorang.14.Bahwa atas dasar pewarisan tersebut Jamalum Situmorang pada tahun1989 menyerahkan tanah yang di kuasai Tergugat ,l,Ill kepada PT.

Soungkilon Situmorang)juga cucu dari Oppu Ginjang Situmorang;Halaman 27Putusan No67/Pdt.G/2015/PN BigBahwa Para Tergugat tinggal di Kampung Janji raja yang berjarak kirakira 700 (tujuh ratus) meter dari kampung Sabungannihuta;Bahwa Jamalum Situmorang tinggal di Medan;Bahwa tanah perkara pernah tidak diusahai oleh para Tergugat, tetapitidak ingat kapan dan pada tahun 2015 Tergugat menanam coklatdiatas tanah teperkara;.

Bahwa tanah perkara pernah diserahkan oleh keturunan Op GinjangSitumorangyang diwakili Jamalum Situmorang, dan Alm = SungkilonSitumorang kepada PT Inti Indorayon Utama pada tanggal 25 Agustus1989 yang dilakukan secara Adat dan makan bersama yang dihadiri parapengetuapengetua adat Desa Huta Ginjang Kecamatan SimanindoKabupaten Samosir termasuk Penggugat menerima pagopago dari pihakPT Inti Indorayon Utama;5.

Ginjang Situmorang dulunya tinggal diKampung Sabungannihuta berdekatan dengan tanah milik Pengguggat, tanahperkara pernah diserahkan oleh Jamalum Situmorang (Pihak keluargaTergugat Il) dan Soungkilon Situmorang (suami Tergugat IV) kepada PT.IndoRayon pada tahun 1989, Saksi mengetahuinya karena Saksi ikut dalam acarapenyerahan itu, Penggugat bersama dengan Istrinya melayani tamutamu diacara makan bersama itu, disaksikan para penatua adat KampungSabungannihuta termasuk ayah dan Kakek Penggugat, dan

JAMALUM SINAGA :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat dimana Penggugatadalah anak kandung saksidan Tergugat adalah menantu saksi;Bahwa saksi mengetahui hubungan antara Penggugat dengan Tergugatadalah suami ister;Bahwa saksi mengetahui permasalahan dalam perkara ini adalah tentangGugatan Cerai yang diajukan oleh Penggugat kepada Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tanggal 11 Oktober 2011dilaksanakan di Huria Kristen Batak Protestan (HKBP) Paropo RessortSilalahi, dan dilanjutkan

tidak ada persesuaian dan terjadi percekcokanyang terus menerus sehingga tidak mungkin hidup rukun dan damai lagi,maka telah dibuat Surat Pernyataan/Kesepakatan Cerai tanggal 28September 2015;Menimbang, bahwa halhal yang sudah diakui dan tidak dibantah olehpihak lawan kebenarannya tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dan menguatkan dalildalilgugatannya dipersidangan Penggugat telah mengajukan bukti surat yang diberitanda P1 s/d P7 serta 2 (dua) orang saksi yaitu saksi Jamalum

Sipil Kabupaten Dairi tertanggal 23 Agustus2012 yang menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanperkawinan pada tanggal 11 Oktober 2011 di Gereja HKBP Paropo RessortSilalahi memberikan fakta bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugatadalah sebagai suami dan istri dalam suatu perkawinan yang sah dan telah dicatatdi Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Dairi;Menimbang, bahwa hal tersebut didukung keterangan saksi yangmemberikan keterangan di bawah sumpahj/janji yakni saksi Jamalum

penggugat dengan tergugat yangsah menurut hukum oleh karenanya petitum ke2 dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah secara nyata terdapat fakta bahwa antara Penggugat tidak ada kecocokanlagi dan sering terjadi Percekcokan yang berakibat antara Penggugat danTergugat sudah tidak hidup rukun bersama lagi dan telah pisah rumah makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dari Penggugatyaitu 1. saksi Jamalum

Ginjang Situmorang.Bahwa tanah tersebut telah pernah di serahkan oleh keturunan Op GinjangSitumorang Ke TPL pada tahun 1989, Yang di wakili Jamalum Situmorang yangdi lakukan secara Adat dan makan bersama yang di hadiri para pengetuapengetuaadat Desa Huta Ginjang Kecamatan Simanindo Kabupaten Samosir termasukPenggugat sendiri dan menerima pagopago dari pihak TPL dan penggugat tidakkeberatan lagi pula penyedia makanan pada saat acara penyerahan tersebut adalahpenggugat sendiri dengan demikian Penggugat

Tiamin Situmorang;Bahwa batas tanah yang diserahkan Jamalum Situmorangkepada PT Inti Indorayon Utama adalah tanah Op. TiaminSitumorang;Bahwa Penggugat juga hadir dalam pertemuan tersebut danmenerima uang berupa pagopago dari pihak PT. Inti IndorayonUtama;Bahwa keturunan Op. Ginjang Situmorang yang tinggal diSabungan Nihuta adalah Op. Sotarlalo dan Op. Tuan JongarSitumorang;Bahwa tanah perkara merupakan bagian dari Op. Tuan JongarSitumorang;Bahwa Op.

Tiamin Situmorang tidak pernah mengusahai tanahperkara juga anaknya Malanton Situmorang dan Penggugatyang diusahai adalah pada batas sebelah Selatan;e Bahwa pada tahun 1989 tanah perkara dan tanah yang disebelahUtara tanah perkara pernah diberikan oleh Jamalum Situmorangdengan Soungkilon Situmorang kepada pihak PT Inti IndorayonUtama untuk dijadikan pelabuhan Ferry;Bahwa pada waktu tanah perkara diserahkan kepada PT IntiIndorayon Utama tidak ada yang keberatan termasuk Penggugatdan Op.

Tiamin Situmorang;Bahwa batas tanah yang diserahkan Jamalum Situmorangkepada PT Inti Indorayon Utama adalah tanah Op. TiaminSitumorang;Bahwa yang membuka perkampungan Sabungan Nihuta adalahOp. Somandohar Situmorang Lumban Nahor, Situmorang Pandetidak pernah membuka perkampungan di Sabungan Nihuta;Bahwa menurut cerita Op.

Somandohar Situmorang Lumban Nahor, Situmorang Pandetidak pernah membuka perkampungan di Sabungan Nihuta;Bahwa pada tahun 1989 tanah perkara dan tanah yang disebelahUtara tanah perkara pernah diberikan oleh Jamalum Situmorangdengan Soungkilon Situmorang kepada pihak PT Inti IndorayonUtama untuk dijadikan pelabuhan Ferry;Bahwa pada waktu tanah perkara diserahkan kepada PT IntiIndorayon Utama tidak ada yang keberatan termasuk Penggugatdan Op.

Bahwa didalam Persidangan perkara a quo, Penggugat/Pembanding telahdapat membuktikan dalil gugatannya, dimana bukti P.1 dan P.2 adalahsebagai bukti kepemilikan Penggugat/Pembanding, sebagaimana yangdikuatkan dengan keterangan saksi JAMALUM SAMOSIR dan JUNHAIDELSAMOSIR, dan telah diperoleh fakta bahwa benar mobil tersebut telahmengalami kecelakaan lalu lintas di Jalan umum Km. 1819 Jurusan PadangSidempuan Gunung Tua Desa Panompuan Julu Kecamatan Angkola TimurKabupaten Tapanuli Selatan, hal itu terobukti

;Bahwa berdasarkan fakta hukum persidangan, telah terbukti bahwaPenggugat/Pembanding adalah pemilik dari 1 (satu) unit Mobil Merk ToyotaAvanza tahun Pembuatan 2017, dengan Nomor Polisi BK 1383 VY, denganNomor Rangka : MHKM5EA3JHK049124, Nomor Mesin : 1NRF228505,berdasarkan Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) Nomor : 13766473/SUyang dikeluarkan oleh Polda Sumut/Dir Lantas, pada tanggal 08 Maret 2017dan telah terbukti berdasarkan Bukti P.1 dan P.2 sebagaimana yangdikuatkan dengan keterangan saksi JAMALUM

dan seizin dariPenggugat/Pembanding selaku~ pemilik mobil, sehingg TergugatIl/Terbanding II juga harus ikut bertanggungjawab atas mobil tersebut ;Bahwa perlu Perlu Penggugat/Pembanding pertegas, bahwa mobil milikPenqqugat/Pembanding bukanlah mobil untuk rentalkan, melainkanmobil yang dipakai untuk keperluan pribadi, dan Tergugat I/Terbanding Halaman 19 dari 23 Halaman Putusan Perdata Nomor 452/Pdt/2018/PT MDN16.17.bukalah sopir pribadi yang mendapat gaji perbulan (vide keterangan saksiPenggugat Jamalum

Medan Satria, Bekasi Kota,dalam hal ini diwakili oleh, JAMALUM SINAMBELA, SH., MH.,SUMIRNA LUSIANA, SH., VICTORIUS T. TIBO, SH., Para Advokat,dan Konsultan Hukum dari Firma Hukum Goliat dan Rekan, yangberkantor di Jalan Kelapa Lilin Il Blok DC 14/01, Ruko Sektor 7A,Curug Sangereng, Kelapa Dua, Tangerang 15810, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal, 28 Januari 2021, untuk selanjutnya disebutsebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT.MELAWANTn.

HOENDOELAN; LONTOENG yaituSabungan Ni Huta O Toean D Jongar dan O Hobol Batoe No 04 / 1999tanggal 06 September 1999 yang dikeluarkan Kepaniteraan PengadilanNegeri Tarutung, dan dari Kutipan Register tersebut hubungan Penggugatdengan Tergugat I,lI,IIl adalah jauh dan Penggugat bukan lah keturunandari Op Ginjang Situmorang dan telah berbeda Situmorangnya.Bahwa tanah yang di usahai Tergugat I,II,III telah pernah di serahkan olehketurunan Op Ginjang Situmorang kepada PT Inti Indorayon Utama yang diwakili Jamalum

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada point 2 (dua), dan 3 (tiga) dalamposita gugatan Penggugat, Tergugat menyangkal dan membantah,karena yang sebenarnya warisan turun temurun Penggugat adalah tanahyang berbatasan sebelah Selatan tanah yang diusahai Tergugat I, Il danIll dan lagi pula Jamalum Situmorang sudah pernah menyerahkan tanahyang di usahai Tergugat I,II,IIl kepada PT Inti Indorayon tanggal 25Agustus 1989 namun PT Inti Indorayon tidak jadi menggunakanmenjadipelabuhan, maka sesuai dengan surat

Pengadilan NegeriTarutung13.Bahwa Ompu Hobol adalah Raja Paidua bertempat tinggal di JanjjiRaja,memiliki 7 (tujuh) orang anak diantaranya, Amani Biter Situmorangputra nomor 3 (tiga) mertua dari Tergugat (satu) Berliana Sitinjak, danputra nomor 4 (empat) Ompu Linda Situmorang yaitu mertua dari TiaraNainggolan Tergugat IV Op Tuan Jongar Situmorang adalah KepalaKampung di Sabungan Ni Huta memiliki 5 (lima) orang anak yaitu TahanSitumorang alias Amarjamalum Situmorang bapak dari JamalumSitumorang dan Jamalum

Situmorang adalah pewaris tanah dari OmpuGijang Situmorang kepada Tuan Jongar Situmorang hingga kepadaOrangtuanya yaitu Tahan Situmorang alias Amarjamalum Situmorang.14.Bahwa atas dasar pewarisan tersebut Jamalum Situmorang pada tahun1989 menyerahkan tanah yang di kuasai Tergugat I,II,IIl kKepada PT.IntiIndorayon tanpa ada yang keberatan, baik dari Penggugat, orangtuaPenggugat, bahkan kakak Penggugat hadir dan menerima uang pago Halaman 15 dari 49 halaman Putusan Nomor 302/PDT/2016/PT MDNpago pada

merupakan hak milikterbanding ;26.Bahwa hal ini dapat kita linat dari Surat Bukti yang diajukan terbandingbertanda T.6, yaitu berupa surat keterangan Hak Milik No.22/KDS/1990,Tanggal 10 Mei 1990, Juanggat menjual ke Sungkilan Situmorang,Halaman 31 dari 49 halaman Putusan Nomor 302/PDT/2016/PT MDNBahwa Surat Penyerahan Tanah Tersebut bukan diatas objek terperkaraakan tetapi di PANGUMBAK.27.Bahwa hal ini dapat kita linat dari Surat Bukti yang diajukan terbandingbertanda T.4, yaitu Surat Perjanjian JAMALUM

JAMALUM SINAGA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa benar saksi orangtua kandung dari saksi Rusmauli Br Sinaga AlsUli.Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 28 Januari 2017 sekira pukul 07.00wib saksi Rusmauli Br Sinaga Als Uli pamit kepada saksi untuk pergiberenang.Bahwa benar sampai malam harinya saksi mencari saksi Rusmauli BrSinaga Als Uli belum juga pulang kerumah.Bahwa benar dari keterangan saksi Putri Angraini bahwa saksi RusmauliBr Sinaga Als Uli pergi bersama terdakwa.Bahwa

tidak mengetahui berapa hargasewa mobil tersebut;Bahwa Mobil tersebut STNK nya atas nama Keberia Lumban Raja;Bahwa Tergugat selalu dipakai sebagai sopir oleh Penggugat karenadikampung tersebut hanya Tergugat yang bisa membawa Mobil;Bahwa Saksi tidak mengetahui mobil tersebut direntalkan atau dibawaoleh orang lain;Bahwa Tergugat tidak ada permisi kepada Kiberia Lumban rajauntuk membawa mobil.Bahwa atas keterangan saksi tersebut para pihak akan menanggapinyadalam kesimpulan masingmasing;Saksi II : Jamalum

Saksi JAMALUM SOLIN (Op.

sebagai berikut :Saksi NUEL MANIHURUK :e Bahwa yang mengerjakan tanah persoalan ini selama ini adalah terdakwa; e Bahwa pemilik ladang adalah terdakwa;e Bahwa ladang yang dipersoalkan terdakwa dengan korban dulunya 2 (dua)bagian,kemudian dibagi sama, naun tidak berapa lama kemudian ladang milikkorban dijual kepada terdakwa dan suratnya ada dibuat; Bahwa yang menulis surat perjanjiannya dulunya adalah saya sendiri; e Bahwa siapa yang menyerahkan kepada terdakwa adalah Suami korban( Maruhum Malau dan Jamalum