Tabungan Bank BCA Cabang Sudirman Kota Malang No Rek. 4390347672 termasuk jasanya atas nama SUNANIK ; 2. Deposito Bank BCA Cabang Sudirman Kota Malang No. AH 019418, No. Rekening 4392151897 termasuk jasanya atas nama SUNANIK ; 3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara yang ditetapkan sebesar Rp. 196.000,- (Seratus sembilan puluh enam ribu rupiah) ;

Sunanik termasuk jasanya; 2. Tabungan Bank BCA Cabang Sudirman Kota Malang NO Rek.4390347672 termasuk jasanya.Bahwa sejak Kakak Pemohon bemama Edi Sugiantoro tersebut menderitaSakit Gangguan Jiwa, hingga sampai saat ini berada dalam perawatan,pengawasan dan hidup di Panti Psikotik Pasuruan Jalan Raya KedawungWetan Kec. Grati Kah.

Kakak Pemohon yang telah menderita Sakit Gangguan Jiwabernama EDI SUGIANTORO tersebut, yang berdasarkan hukum berhakuntuk mewakili kepentingan kakak Pemohon tersebut sesuai dengan hakdan kewajibannya dihadapan hukun;; Menetapkan bahwa Pemohon ERNA YULIANTI adalah sebagai WaliPengampu dari Kakak Pemohon yang telah menderita Sakit Gangguan Jiwabernama EDI SUGIANTORO tersebut, yang berdasarkan hukum berhakuntuk mewakili kepentingan kakak Pemohon tersebut untuk mengambilDeposito dan tabungan beserta jasanya

AH 019418 An.SUNANIK termasuk Jasanya ; Deposito Bank BCA Cabang Sudirman Kota Malang No.

Rek.4390347672 termasuk Jasanya 5Menetapkan atau memerintahkan balai Harta Peninggalan Surabaya selakuPengampu Pengawas nnn nono nono nn nn nn nnn nnn cn cnnncncnnsMembebankan biaya ini kepada Pemohon ; "Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon datang menghadap sendiri dipersidangan dan setelah permohonantersebut dibacakan, atas pertanyaan Hakim, Pemohon menyatakan tetap padaDEIMONONANNY ay =s=sss=e

Menghukum Tergugat II untuk membayar kewajiban utang pokok dan imbalan jasanya sebesar Rp464.075.000,00 (Empat ratus enam puluh empat juta tujuh puluh lima ribu rupiah) secara tunai dan seketika;3. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp1.166.000,00 (Satu juta seratus enam puluh enam ribu rupiah);8. Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;

Menyatakan menurut hukum Tergugat I dan Tergugat II pada bulan Agustus 2008 mempunyai kewajiban membayar hutang pokok dan jasanya sebesar Rp. 660.000.000,- (enam ratus enam puluh juta rupiah) kepada Penggugat;4. Menyatakan menurut hukum Tergugat I dan Tergugat II telah ingkar janji mengingkari janjinya untuk membayar hutang pokok dan jasanya sebesar Rp. 660.000.000,- (enam ratus enam puluh juta rupiah) pada bulan Agustus 2008, kepada Penggugat;5.

Menyatakan menurut hukum, akibat Tergugat I dan Tergugat II ingkar janji, mengingkari janjinya untuk membayar hutang pokok dan jasanya sebesar Rp. 660.000.000,- (enam ratus enam puluh juta rupiah) pada bulan Agustus 2008, kepada Penggugat, mengakibatkan Penggugat menderita kerugian berupa keuntungan yang seharusnya diperoleh, seandainya kewajiban Tergugat I dan Tergugat II membayar hutang pokok dan jasa pada bulan Agustus 2008 sebesar Rp. 660.000.000,- kepada Penggugat, dipatuhi yaitu sebesar Rp

Bahwa terhadap hutang TERGUGAT I dan TERGUGAT II sebesar Rp.300.000.000, kepada PENGGUGAT, maka TERGUGAT I dan TERGUGAT IItelah berjanji kepada PENGGUGAT, untuk setiap bulan memberi jasa 2%, hutangpokok beserta jasanya selama 5 tahun berakhir pada bulan Agustus 2008 wajibdibayar lunas sebesar Rp. 660.000.000, (enam ratus enam puluh juta rupiah) ;C.

Bahwa setelah jatuh tempo pembayaran hutang pokok dan jasanya TERGUGAT Idan TERGUGAT II kepada Penggugat pada bulan Agustus 2008 sebesar Rp.660.000.000, (enam ratus enam puluh juta rupiah), ternyata TERGUGAT I danTERGUGAT II tidak melunasi hutang pokok dan jasanya kepada Penggugat, maka.TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah ingkar janji, mengingkari janjinyaTERGUGAT I dan TERGUGAT II untuk membayar lunas hutang pokok danjasanyasebesar Rp. 660.000.000,. padabulan Agustus 2008 kepadaPENGGUGAT;E.

Bahwa oleh karena ulah TERGUGAT I dan TERGUGAT II ingkar janji tidakmembayar hutang pokok dan jasanya sebesar Rp. 660.000.000, tepat waktu padabulan Agustus 2008 kepada PENGGUGAT, maka pada saat perkara ini diajukanhingga diputus oleh Pengadilan Negeri Rembang pada tahun 2012, TERGUGAT Idan TERGUGAT II wajib membayar kepada PENGGUGAT sebesar :a. Hutang pokok dan jasa sampai jatuhTempo bulan Agustus 2008, sebesar : Rp. 660.000.000,b.

Menyatakan menurut hukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah ingkar janjimengingkari janjinya untuk membayar hutang pokok dan jasanya sebesar : Rp.660.000.000, (enam ratus enam puluh juta rupiah) pada bulan Agustus 2008,kepada PENGGUGAT;5.

Menyatakan menurut hukum Tergugat I dan Tergugat II pada bulan Agustus 2008mempunyai kewajiban membayar hutang pokok dan jasanya sebesar Rp.660.000.000, (enam ratus enam puluh juta rupiah) kepada Penggugat;4. Menyatakan menurut hukum Tergugat I dan Tergugat I telah ingkar janjimengingkari janjinya untuk membayar hutang pokok dan jasanya sebesar Rp.13660.000.000, (enam ratus enam puluh juta rupiah) pada bulan Agustus 2008,kepada Penggugat;.

keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai ibu kandung Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah orangtua Tergugat ; Bahwa sejak bulan Mei 2017 antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan Tergugat meminta Penggugat untuklahiran di Sumedang sedangkan Penggugat ingin lahiran di Cianjur,Tergugat sering berkata kasar dan berprasangka tidak baik terhadapPenggugat dan Tergugat selalu membahas jasanya

penjelasan pasal 39 ayat (2) huruf (f), Undangundang nomor 1 tahun 1974, j.o pasal 19 huruf (f) Perturan Pemerintah Nomor9 tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, yaitu sejak bulanMei 2017 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat meminta Penggugat untuk lahiran diSumedang sedangkan Penggugat ingin lahiran di Cianjur Tergugat seringberkata kasar dan berprasangka tidak baik terhadap Penggugat danTergugatselalu membahas jasanya

Menimbang, bahwa kedua yang diajukan Tergugat dibawah sumpahnyatelah memberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dan didengar sendiritentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yaitu sejak bulan Mei 2017antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat memita Penggugat untuk lahiran diSumedang sedangkan Penggugat ingin lahiran di Cianjur, Tergugat seringberkata kasar dan berprasangka tidak baik terhadap Penggugat dan Tergugatselalu membahas jasanya

di Kantor Urusan Agama KecamatanKecamatan Karangtengah Kabupaten Cianjur; Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat pernahhidup rukun dalam keadaan Ba'da dukhul dan telah dikaruniai seoranganak; Bahwa sejak bulan Mei 2017 antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar yang disebabkan Tergugat memita Penggugat untuklahiran di Sumedang sedangkan Penggugat ingin lahiran di Cianjur,Tergugat sering berkata kasar dan berprasangka tidak baik terhadapPenggugat dan Tergugat selalu membahas jasanya

SU HENDRI ADIWIROSO nomor rekening 1390089990000.Selanjutnya guna meyakinkan saksi koroban DENNY GUNAWAN Bin PAULGUNAWAN, terdakwa juga meminjam nomor rekening milik korban yang dikatakanoleh terdakwa akan digunakan untuk menerima pembayaran penjualan batubara,dan terdakwa juga mengatakan apabila batu bara yang dikirim dari Kalimantansampai di Tanjung Mas Semarang selesai, dana yang diserahkan korban kepadaterdakwa akan dikembalikan sekaligus dengan jasanya sebesar 5 %.Karena percaya dengan apa yang

SUHENDRIADI WIROSO nomor rekening 1390089990000.Selanjutnya guna meyakinkan saksi korban DENNY GUNAWAN Bin PAULGUNAWAN, terdata juga meminjam nomor rekening milik korban yang dikatakanoleh terdakwa akan digunakan untuk menerima pembayaran penjualan batubara,dan terdakwa juga mengatakan apabila batu bara yang dikirim dari Kalimantansampai di Tanjung Mas Semarang selesai, dana yang diserahkan korban kepadaterdakwa akan dikembalikansekaligus dengan jasanya sebesar 5 %.Karena percaya dengan apa yang

sebesar5 %.Bahwa saksi juga telah berikhtiar untuk bertemu dengan terdakwa padatanggal 31 Oktober 2014 di Hotel Citra Dream Semarang , yang mana intinyatentang realisasi pengembalian dana sebesar Rp 1.000.000.000, (satu milyardrupiah) milik saksi, berikut jasanya sebesar 5 %, oleh terdakwa akandirealisasikan untuk pokok dananya pada sekitar tanggal 10 Desember 2014,sedangkan untuk realisasi Jasanya direalisasikan pada sekitar tanggal 7November 2014 .Bahwa terdakwa juga pernah berdalin kepada saksi

, bahwa untukmerealisasikan dana/pokok berikut jasanya kepada saksi, yang mana terdakwajuga sedang menunggu pencairan dana dari Malaysia, dalam hal ini terdakwatelah menunjukkan INVOICE penjualan batu bara dari terdakwa (CV.

Rek . 1390089990000 , an SEHENDRI ADI11WIROSO / terdakwa , dimana sesuai kesepakatan / janjinya terdakwa kepadasuami saksi , setelah selesai pengangkutan/ pengiriman batu bara dariKalimantan ke Tanjung Mas Semarang yang pertama telah selesai ; makauang / dananya suami saksi sebesar Rp 1000.000.000, ( satu milyard rupiah )tersebut akan dikembalikan berikut uang jasanya sebesar 5 % , oleh terdakwa.e Bahwa setelah pemberian dana sebesar Rp 1000.000.000, ( satu milyardrupiah) oleh suami saksi kepada

Bahwa Tergugat tidak memenuhi kewajibannya, dimanaPenggugat tidak dapat menarik simpanan dan jasanya sesuai denganSurat Perjanjian Simpanan : Tanggal 03 Agustus 2015; Tanggal 04 September 2017;5.

Bahwa akibat Tergugat Wanprestasi, maka Penggugatmengalami kerugian Simpanan dan Jasanya selama 4 (Empat) bulanSeptember 2018 s/d Desember 2018; Berdasarkan Surat Perjanjian Simpanan tanggal 03 September2015 4 bulan x Rp. 750.000 =Rp. 3.000.000,;Total Kerugian Simpanan dan Jasanya = Rp. 53.000.000, (Limapuluh tiga juta rupiah); Berdasarkan Surat Perjanjian Simpanan tanggal 4 September2017 4 bulan x Rp. 1.125.000 = Rp. 4.500.000,;Total Kerugian Simpanan dan Jasanya = Rp. 79.500.000, (Tujuhpuluh sembilan

Bahwa kerugian Penggugat akibat Tergugat Wanprestasi,berdasarkan: Surat Perjanjian Simpanan tanggal 03 Agustus 2015, Simpanandan Jasanya selama 4 (Empat) bulan sebesar Rp. 53.000.000,(Lima puluh tiga juta rupiah); Surat Perjanjian Simpanan tanggal 4 September 2017, simpanandan jasanya selama 4 (empat) bulan sebesar Rp. 79.500.000,(Tujuh puluh sembilan juta lima ratus ribu rupiah);Jumlah seluruh kerugian simpanan dan jasanya selama 4 (empat)bulan : Surat Perjanjian Simpanan, tanggal O03 Agustus2015

Menghukum Tergugat untuk membayar Lunas dan SeketikaTanpa Syarat Simpanan dan Jasanya sebesar Rp. 132.500.000,(Seratus tiga puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) ;5.

Jangka waktunya 10 bulanuang harus sudah dikembalikan dan jasanya 1,5 persen setiapbulan; bahwa, jasanya dihitung 1,5 persen setiap bulannyadiperhitungkan dari Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah); bahwa, setahu Saksi, pada tahun 2015 KPRI Ringgitpernah menyimpan uang Rp50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah) di KPRI Handayani. Ada perjanjiannya.

Sabu tersebut merupakan pesanan dari YUNI(DPO) dan belum sempat diserahkan kepada YUNI (DPO) terdakwatertangkap tangan oleh pihak yang berwenang, dan untuk jasanya terdakwadijanjikan komisi dari YUNI (DPO) sebesar Rp. 80.000, (delapan puluh riburupiah).Halaman 3 Putusan Nomor : 448/Pid.Sus/2020/PN.Sby.e Bahwa terdakwa bukan apoteker atau ahli didalam menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, Menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukaratau menyerahkan narkotika jenis sabu tersebut tidak memiliki

Sabu tersebut merupakan pesanan dari YUNI(DPO) dan belum sempat diserahkan kepada YUNI (DPO) terdakwatertangkap tangan oleh pihak yang berwenang, dan untuk jasanya terdakwadijanjikan komisi dari YUNI (DPO) sebesar Rp. 80.000, (delapan puluh riburupiah).e Bahwa terdakwa bukan apoteker dan didalam memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan narkotika jenis sabu tersebut tidak memiliki ijindari pihak berwenang dan bukan dalam rangka pelayanan kesehatan sertauntuk pengembangan ilmu pengetahuan dan

Sabu tersebut merupakan pesanan dari YUNI(DPO) dan belum sempat diserahkan kepada YUNI (DPO) terdakwatertangkap tangan oleh pihak yang berwenang, dan untuk jasanya terdakwadijanjikan komisi dari YUNI (DPO) sebesar Rp. 80.000, (delapan puluh riburupiah).Bahwa terdakwa bukan apoteker dan didalam memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan narkotika jenis sabu tersebut tidak memiliki ijindari pihak berwenang dan bukan dalam rangka pelayanan kesehatan sertauntuk pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi.Terhadap

Sabu tersebut merupakan pesanan dari YUNI (DPO) dan belumsempat diserahkan kepada YUNI (DPO) terdakwa tertangkap tangan oleh pihakyang berwenang, dan untuk jasanya terdakwa dijanjikan komisi dari YUNI (DPO)sebesar Rp. 80.000, (delapan puluh ribu rupiah).Bahwa Terdakwa dalam memiliki Narkotika tidak ada ijin dari pihak yangberwenang ;Menimbang, bahwa dalam pasal 7 UndangUndang Republik IndonesiaNo.35 tahun 2009 tentang Narkotika disebutkan bahwa Narkotika hanya dapatdigunakan untuk kepentingan pelayanan

sebesar Rp. 350.000.000.00 (tiga ratuslima puluh juta rupiah) kepada PARA TERGUGAT untuk kepentingan PARATERGUGAT 222222 n nnn nnn nnn nnn ncn cn nnn nnn nnn cnc nnnBahwa didalam perjanjian tersebut, khususnya dalam pasal 2 disebutkan bahwahutang tersebut diatas telah disepakati bersama antara para pihak diberikan dalamjangka waktu 6 (enam) bulan lamanya, terhitung sejak tanggal ditandatanganinya aktatersebut (10 November 2009) dan harus telah dibayar sekaligus lunas hutang pokokberikut dengan jasanya

Bahwa menurut ketentuan pasal 12 perjanjian hutang piutang tersebut dinyatakanbahwa apabila hingga batas waktu yang telah disepakati oleh kedua belah pihak yaitutanggal 10 Mei 2010 berlalu, sedang PARA TERGUGAT tidak dapat mengembalikandan/atau melunasi seluruh hutang pokok berikut jasanya dengan alasan apapun juga,dengan ini PARA TERGUGAT menyatakan rela dan tidak keberatan atas sebidangtanah yang dijadikan objek jaminan dalam akta perjanjian tersebut selanjutnya dibaliknama (dialihkan haknya) kepada

PENGGUGAT, dengan ketentuan bahwa hargasebidang tanah tersebut disepakati senilai/setara dengan jumlah hutang pokok PARATERGUGAT berikut jasanya yaitu sebesar Rp. 455.000.000,00 (empat ratus limapuluh lima juta rupiah); 922 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn conn cnn n nnn rrnn=.

, MM., yang merupakan akta autentik, dimanadidalam akta tersebut Penggugat sebagai Pihak Kesatu/Yang Menghutangkan, telahmemberikan memberikan pinjaman uang Rp.350 juta kepada pihak Kedua/YangBerhutang yaitu Tergugat I dan Tergugat II, untuk jangka waktu selama 6 (enam) bulan,terhitung sejak tanggal 10Nopember2009 sampai dengan tanggal 10Mei2010 yangharus dikembalikan oleh Pihak Kedua tunai dan sekaligus pokok hutang berikut jasanyasebesar 5% perbulan, sehingga pokok hutang Rp.350 juta ditambah jasanya

berjumlah 5%X 6 bulan X Rp.350 juta = Rp. 105 juta; wnn= Menimbang, bahwa kewajiban Tergugat I dan Tergugat IJ untuk membayarhutang pokok Rp.350 juta dan jasanya Rp.105 juta kepada Penggugat, setelah jatuh tempotanggal 10Mei2010 sampai sekarang belum pernah dibayarkan; Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangans saksi HERI PRASETYO yangdibenarkan oleh Penggugat, bahwa setelah perkara ini masuk di Pengadilan, saksi HERIPRASETYO telah mencicil hutang tersebut sebesar Rp.69.000.000,00 (enam puluhsembilan

dan terdakwa berjanji akan memasukkanbuah kelapa sawitnya ke PKS Sono Martani dan juga akan membayar jasa uangsaksi korban akan tetapi janji tersebut tidak pernah ditepati oleh terdakwa hinggabulan Juni 2011 ;Bahwa pada hari Minggu tanggal 19 Juni 2011, saksi korban kembali mendatangiterdakwa untuk menagih hutang terdakwa dan terdakwa mengatakan tidak sanggupuntuk melunasi hutangnya tersebut, lalu terdakwa mengatakan agar tanah yangmenjadi jaminan tersebut dijual untuk melunasi hutangnya berikut jasanya

kepadasaksi korban, selanjutnya mereka sepakat bahwa harga tanah tersebut senilaiRp.175.000.000, (seratus tujuh puluh lima juta rupiah), akan tetapi saksi korbanmenghitung total hutang yang harus dibayar terdakwa yaitu Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) ditambah uang jasanya sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh jutarupiah) perbulan dikali selama 7 (tujuh) bulan, sehingga total hutang yang harusbayar terdakwa ialah Rp.240.000.000, (dua puluh empat juta rupiah), lalu saksikorban mengatakan kepada terdakwa

walaupun harga tanahnya sebesarRp.175.000.000, (seratus tujuh puluh lima juta rupiah), namun saksi korban anggaphutang tersebut berikut jasanya tersebut lunas dengan syarat membuat PelepasanHak dan Ganti Rugi atas tanah tersebut harus dihadapan Notaris dan terdakwapunmenyetujuinya ;e Bahwa kemudian pada hari Senin tanggal 20 Juni 2011 sekira pukul 13.30 wib, saksikorban bersama terdakwa menghadap Notaris Siti Aminah Br Tarigan, SH diKisaran untuk membuat Surat Pelepasan Hak dan Ganti Rugi atas sebidang

dirumahnya dan terdakwa berjanji akan memasukkan buahkelapa sawitnya ke PKS Sono Martani dan juga akan membayar jasa uang saksi akantetapi janji tersebut tidak pernah ditepati oleh terdakwa hingga bulan Juni 2011 ;Bahwa pada hari Minggu tanggal 19 Juni 2011, saksi kembali mendatangi terdakwauntuk menagih hutang terdakwa dan terdakwa mengatakan tidak sanggup untukmelunasi hutangnya tersebut, lalu terdakwa mengatakan agar tanah yang menjadijaminan tersebut dijual untuk melunasi hutangnya berikut jasanya

kepada saksi,selanjutnya mereka sepakat bahwa harga tanah tersebut senilai Rp.175.000.000,(seratus tujuh puluh lima juta rupiah), akan tetapi saksi menghitung total hutangyang harus dibayar terdakwa yaitu Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) ditambahuang jasanya sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) perbulan dikali selama7 (tujuh) bulan, sehingga total hutang yang harus bayar terdakwa ialahRp.240.000.000, (dua puluh empat juta rupiah), lalu saksi korban mengatakankepada terdakwa walaupun

ROMA TRIANA SIAHAAN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Keterangan yang telah saksi berikan kepada penyidik sebagaimanaterurai dalam Berita Acara Pemeriksaan Pendahuluan (BAP Penyidik/Polisi)adalah benar ;Bahwa saksi juga ada menyimpan uang kepada terdakwa, dan saksi sudahdari tahun 1990 bekerjasama dengan terdakwa dan dulu namanya adalaharisan lebaran dan selama ini saksi selalu lancar mendapatkan jasanya;Bahwa baru sejak tahun 2013 terdakwa tidak lagi membayar uang saksi

lalu terdakwa jawab, YASELAGI KAKAK BISA TOLONG, SAYA TOLONG, selanjutnya HANAFImenyerahkkan uang sebesar Rp.12.500.000, kepada terdakwa sambil berkataKAK INI ADA UANG SAYA TOLONG DIKELUARIN JASANYA SETIAP BULAN,lalu terdakwa menerima uang HANAFI tersebut, selanjuntnya HANAFI menanyaterdakwa BERAPA NANTI SAYA TERIMA JASA DARI KAKAK TIAP BULAN?

, selanjutnya HANAFImenyerahkkan uang sebesar Rp.12.500.000, kepada terdakwa sambil berkataKAK INI ADA UANG SAYA TOLONG DIKELUARIN JASANYA SETIAP BULAN,lalu terdakwa menerima uang HANAFI tersebut, selanjuntnya HANAFI menanyaterdakwa BERAPA NANTI SAYA TERIMA JASA DARI KAKAK TIAP BULAN?

Bahwa majelis hakim seharusnya memutuskan perkara menyatakanputusan Onslag yaitu terdakwa terbukti melakukan pemotongan ataspermintaan para penerima jasa atau kesepakatan penerima jasadilakukan rapat dikantor Puskesmas Bilokka untuk memberikansebagaian jasanya . akan tetapi bukan merupakan tindak pidana olehkarena penerima jasa JKN sendiri yang ingin memberikan sebagianjasanya untuk kepentingan kantor pukesmas Belokka.

Bahwa Para Penerima jasa memberikan sebagian jasanya ataskesepakatan bersama./nonornya atas keinginan sendiri berdasarkankesepakatan bersama dalam rapat dan tidak ada yang keberatan. Bahwa berdasarkan fakta hukum persidangan tidak ada saksimenyatakan jika inisatif terdakwa mengambil keputusan adanyapemotongan jasa akan tetapi atas kesepakatan bersama parapenerima jasa memberikan jasanya.

Put.No.1/Pid.TPK/2020/PT.MksBahwa Penerima jJasa mendapatkan jumlah nominal nilai jasa sesuaitugas dan tanggung jawabnya yang telah dilaksanakan sebagaimanaketentuan yang berlaku.Bahwa Para Penerima jasa memberikan sebagian jasanya ataskesepakatan bersama.

Put.No.1/Pid.TPK/2020/PT.Mkstersebut penuntut umum sangat keliru oleh karena atas adanyakesepakatan para penerima jasa memberikan sebagian haknya yaitusebagian jasanya tersebut sama sekali tidak ada ketentuan yangmelanggar sebagaimana ketentuan tersebut diatas.oleh karenapemberian sebagaian jasa hasil pekerjaan para penerima jasatersebut hak pribadi Para penerima jasa untuk dipergunakan parapenerima jasa pula di kantor puskesmas Belokka.

dengan No.EB 687295 tanggal 14 Juni 2010 bukan(tanggal 24 Juni 2009) sebesar Rp. 1.370.000.000.00 (satu milyartiga ratus tujuh puluh juta rupiah) telah diterima penggugat secaratunai pada Tanggal 15 Juni 2010 ke Rek : 0500293608/ Bank Agro:Halaman 10 dari 34 Putusan Nomor 243/Perdt/2017/ PT.PBR3)Rp. 1.200.000.000.00., vide bukti T2 rincian pengembalianpinjaman uang dengan jasanya pada item 6 (enam) ) ;> Cek Bank Mandiri dengan No.EB 687300, tanggal 16 Desember2009 sebesar Rp. 250.000.000.00 (dua

ratus lima puluh juta rupiah),telah diterima penggugat secara tunai Tanggal 14 Desember 2009 keRekening penggugat dengan Nomor : 0500293608/ Bank Bukopin :Rp. 250.000.000.000. vide bukti T2 rincian pengembalianpinjaman uang dengan jasanya pada item 4 (empat) ), vide buktiT2 rincian pengembalian pinjaman uang dengan jasanya padaitem 4 (empat)) ;> Bilyet Giro Bank Central Asia dengan No.

,pada Tanggal 23 November 2012 Rek : 108 0000 211533/ BankMandiri : Rp. 2.000.000.00., pada Tanggal 02 Desember 2012 Rek :108 0000 211533/ Bank Mandiri : Rp. 17.000.000.00., vide bukti T2rincian pengembalian pinjaman uang dengan jasanya pada item20 s/d 23):Bahwa tidak beralasan hukum serta mengadaada dalil gugatanpenggugat pada point 5 (lima) dan point 6 (enam) yang menyatakan :Bahwa karena tidak ada itikad baik dari Tergugat untukmengembalikan uang pinjaman modal kerja dari Penggugat ,Penggugat

dengansejumlah uang sebesar Rp. 5.000.000.000.00., dengan tidak memberialasan dari mana asalusul hutang tergugat tersebut lagi muncul ;sehingga pada ketika itu tergugat langsung membantah penyampaianpenggugat dimaksud dan dengan memberi penjelasan bahwa hutangtergugat kepada penggugat tersebut telah diselesaikan keseluruhannyaatas pinjaman modal kerja dan jasanya dan yang telah dikembalikanmelalui transaksi bank kerekening penggugat vide bukti suratpenggugat yang diberi tanda (T 2) ;b.

(dua milyar delapan ratus limapuluh juta rupiah) ditambah dengan jasanya sebesar Rp. 821.000.000.00.,sehingga tergugat telah mengembalikan pinjaman modal kerja ditambahjasanya, yakni dengan mentransfer sejumlah uang kerekening penggugatsebesar Rp. 3.671.000.000.00., dimana transferan uang dimulai daritanggal 25 Juni 2009 s/d 17 Maret 2014, vide bukti surat tergugat yangdiberi tanda bukti T 2.

Bahwa akan tetapi ternyata alasan klasik penggugat dalam dalil a guo yangmenyatakan tidak bisa dicairkan karena tidak ada dananya, merupakanbentuk baru perbuatan pemerasan penggugat kepada tergugat sekarang ini ;oleh karena ternyata tergugat telah mengembalikan pinjaman modal kerjadengan jasanya kerekening penggugat tidak lama setelah jatu tempo padasetiap cekcek dimaksud ; sehingga dengan demikian alasan tidak bisadicairkan karena tidak ada dananya merupakan alasan klasik semata daripenggugat oleh

dengan No.EB 687295 tanggal 14 Juni 2010 bukan(tanggal 24 Juni 2009) sebesar Rp. 1.370.000.000.00 (satu milyar tiga Halaman 9 dari 38 Halaman, Putusan Nomor 119/Pdt.G/2017/PN Pbr3)ratus tujuh puluh juta rupiah) telah diterima penggugat secara tunaipada Tanggal 15 Juni 2010 ke Rek : 0500293608/ Bank Agro: Rp.1.200.000.000.00., vide bukti T2 rincian pengembalian pinjamanuang dengan jasanya pada item 6 (enam) ) ;> Cek Bank Mandiri dengan No.EB 687300, tanggal 16 Desember 2009sebesar Rp. 250.000.000.00

(dua ratus lima puluh juta rupiah), telahditerima penggugat secara tunai Tanggal 14 Desember 2009 keRekening penggugat dengan Nomor : 0500293608/ Bank Bukopin : Rp.250.000.000.00. vide bukti T2 rincian pengembalian pinjaman uangdengan jasanya pada item 4 (empat) ), vide bukti T2 rincianpengembalian pinjaman uang dengan jasanya pada item 4empat)) ;> Bilyet Giro Bank Central Asia dengan No.

,dengan tidak memberi alasan dari mana asalusul hutang tergugattersebut lagi muncul ; sehingga pada ketika itu tergugat langsungmembantah penyampaian penggugat dimaksud dan dengan memberipenjelasan bahwa hutang tergugat kepada penggugat tersebut telahdiselesaikan keseluruhannya atas pinjaman modal kerja dan jasanya danyang telah dikembalikan melalui transaksi bank kerekening penggugatvide bukti surat penggugat yang diberi tanda (T 2) ;b.

(dua milyar delapan ratus lima puluhjuta rupiah) ditambah dengan jasanya sebesar Rp. 821.000.000.00.,sehingga tergugat telah mengembalikan pinjaman modal kerja ditambahjasanya, yakni dengan mentransfer sejumlah uang kerekening penggugatsebesar Rp. 3.671.000.000.00., dimana transferan uang dimulai dari tanggal25 Juni 2009 s/d 17 Maret 2014, vide bukti surat tergugat yang diberi tandabukti T 2.

gundul / tidak layak dipakaidengan Nomor Seri B280135113 dan N032444813, kemudian Niko punmenerima tawaran dari terdakwa untuk ditukar dan Saudara Niko jugamenambah uang sebesar Rp. 3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah)kepada terdakwa, lalu terdakwa meminta bantuan kepada saksi Iwan SetiawanAls Iwan Bau Bin Sopian untuk melepaskan dan menukarkan 2 (dua) ban mobilmilik terdakwa dengan mobil milik Niko, dan saksi lwan Bau juga mendapat upahsebesar Rp. 25.000, (Dua puluh lima ribu rupiah) atas jasanya

gundul / tidak layak dipakaidengan Nomor Seri B280135113 dan N0O32444813, kemudian Niko punmenerima tawaran dari terdakwa untuk ditukar dan Saudara Niko jugamenambah uang sebesar Rp. 3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah)kepada terdakwa, lalu terdakwa meminta bantuan kepada saksi Iwan SetiawanAls Iwan Bau Bin Sopian untuk melepaskan dan menukarkan 2 (dua) ban mobilmilik terdakwa dengan mobil milik Niko, dan saksi lwan Bau juga mendapat upahsebesar Rp. 25.000, (Dua puluh lima ribu rupiah) atas jasanya

/ tidak layak dipakai dengan NomorSeri B280135113 dan N032444813, kemudian Niko pun menerima tawaran dariterdakwa untuk ditukar dan Saudara Niko juga menambah uang sebesar Rp. 3.600.000,(tiga juta enam ratus ribu rupiah) kepada terdakwa,= Bahwa terdakwa meminta bantuan kepada saksi Iwan Setiawan Als Iwan Bau BinSopian untuk melepaskan dan menukarkan 2 (dua) ban mobil milik terdakwa denganmobil milik Niko, dan saksi Iwan Bau juga mendapat upah sebesar Rp. 25.000, (Duapuluh lima ribu rupiah) atas jasanya

/ tidak layak dipakai dengan Nomor Seri B280135113 danN032444813, kemudian Niko pun menerima tawaran dari terdakwa untukditukar dan Saudara Niko juga menambah uang sebesar Rp. 3.600.000, (tigajuta enam ratus ribu rupiah) kepada terdakwa,Bahwa terdakwa meminta bantuan kepada saksi lwan Setiawan Als IwanBau Bin Sopian untuk melepaskan dan menukarkan 2 (dua) ban mobil milikterdakwa dengan mobil milik Niko,Bahwa saksi lwan Bau juga mendapat upah sebesar Rp. 25.000, (Dua puluhlima ribu rupiah) atas jasanya

Berawal ketika petugasKepolisian mendapatkan informasi dari masyarakat bahwa terdakwa sering melakukantindak pidana Narkotika selanjutnya petugas kepolisian kemudian melakukanpenyelidikan dengan menggunakan jasa orang lain untuk mengungkap kebenaraninformasi tersebut dengan cara, menyuruh orang lain untuk melakukan pembelianterselubung dengan terdakwa, setelah itu seseorang yang jasanya digunakan olehPetugas Kepolisian kemudian melakukan komunikasi dengan terdakwa untuk memesannarkotika jenis sabusabu

, setelah itu seseorang yang jasanya digunakan oleh petugasKepolisian tersebut kemudian janjian dengan Terdakwa untuk bertemu didepan TokoTilung di Desa Lestari, Kecamtan Tomoni Kabupaten Luwu Timur, terdakwa kemudianmenyerahkan 1 (satu) sachet kecin Narkotika jenis sabusabu kepada seseorang yangjasanya digunakan oleh Petugas Kepolisian.Bahwa setelah seseorang yang jasanya digunakan oleh Petugas Kepolisianmendapatkan Narkotika jenis sabusabu dari Terdakwa, seseorang yang jasanyadigunakan oleh Petugas

, setelah itu seseorang yang jasanya digunakan oleh petugasKepolisian tersebut kemudian janjian dengan Terdakwa untuk bertemu didepan TokoTilung di Desa Lestari, Kecamtan Tomoni Kabupaten Luwu Timur, terdakwa kemudianHalaman 4 dari 14 Putusan Pidana Nomor 86/Pid.Sus/2016/PN.

MI.menyerahkan 1 (satu) sachet kecin Narkotika jenis sabusabu kepada seseorang yangjasanya digunakan oleh Petugas Kepolisian.Bahwa setelah seseorang yang jasanya digunakan oleh Petugas Kepolisianmendapatkan Narkotika jenis sabusabu dari Terdakwa, seseorang yang jasanyadigunakan oleh Petugas Kepolisian tersebut langsung menuju kerumah kostFlamboyant tempat petugas Kepolisian menunggu untuk memperlihatkan Narkotikajenis sabusabu yang didapatkan dari Terdakwa dan setelah Petugas Kepolisianmelihat Narkotika

YENTRI PURBA di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa, pada tanggal 29 Nopember 2007 sekira pukul 22.00 Wib di rumahsaksi di Jalan Padat Karya Desa Aek Tapa Kecamatan Rantau SelatanKabupaten Labuhan Batu, terdakwa dan istrinya dengan panggilan Butetdatang ke rumah saksi dengan maksud meminjam uang untuk modalmembeli barang bekas (botot) di Kebun dan mengatakan besok harusdipanjar dan saat itu terdakwa membawa fotocopy sertifikat tanahsebagai agunan dan berjanji akan membayar jasanya

DAMANIK, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa, pada tanggal 29 Nopember 2007 sekira pukul 22.00 Wib di rumahsaksi di Jalan Padat Karya Desa Aek Tapa Kecamatan Rantau SelatanKabupaten Labuhan Batu, terdakwa dan istrinya dengan panggilan Butetdatang ke rumah saksi dengan maksud meminjam uang untuk modalmembeli barang bekas (botot) di Kebun dan mengatakan besok harusdipanjar dan saat itu terdakwa membawa fotocopy sertifikat tanahsebagai agunan dan berjanji akan membayar jasanya

terdakwayang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, pada tanggal 29 Nopember 2007 sekira pukul 22.00 Wib di rumahYAN FENTRI PURBA di Jalan Padat Karya Desa Aek Tapa KecamatanRantau Selatan Kabupaten Labuhan Batu, terdakwa dan istrinya denganpanggilan Butet datang ke rumah saksi YAN FENTRI PURBA denganmaksud meminjam uang untuk modal membeli barang bekas (botot) diKebun dan mengatakan besok harus dipanjar dan saat itu terdakwamembawa fotocopy sertifikat tanah sebagai agunan dan berjanji akanmembayar jasanya

terungkap di persidangan yaitu sebagai berikut:Bahwa, pada tanggal 29 Nopember 2007 sekira pukul 22.00 Wib di rumahYAN FENTRI PURBA di Jalan Padat Karya Desa Aek Tapa KecamatanRantau Selatan Kabupaten Labuhan Batu, terdakwa dan istrinya denganpanggilan Butet datang ke rumah saksi YAN FENTRI PURBA denganmaksud meminjam uang untuk modal membeli barang bekas (botot) diKebun dan mengatakan besok harus dipanjar dan saat itu terdakwamembawa fotocopy sertifikat tanah sebagai agunan dan berjanji akanmembayar jasanya

faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan bahwa pada tanggal 29 Nopember 2007 sekira pukul 22.00 Wib dirumah YAN FENTRI PURBA di Jalan Padat Karya Desa Aek Tapa KecamatanRantau Selatan Kabupaten Labuhan Batu, terdakwa dan istrinya dengan panggilanButet datang ke rumah saksi YAN FENTRI PURBA dengan maksud meminjamuang untuk modal membeli barang bekas (botot) di Kebun dan mengatakan besokharus dipanjar dan saat itu terdakwa membawa fotocopy sertifikat tanah sebagaiagunan dan berjanji akan membayar jasanya

Adanya Novum PK23 sampai PK50 membuktikan bahwakata umum yang menerangkan jasanya dapat membedakandengan merek lain untuk memasarkan jasa sejenis jikadikombinasikan dengan kata lain, sehingga merek KOKTONG KOPITIAM yang merupakan kombinasi dari tiga sukukata yaitu: KOK, TONG dan KOPITIAM dapat membedakandengan jasa sejenis (KOPITIAM) lainnya sehingga dapatdidaftarkan sebagai merek jasa:Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi adalah pemegang hak

Direktorat Merek (Turut Termohon Peninjauan Kembali/TurutTermohon Kasasi/Tergugat Il Konvensi/Turut Tergugat Rekonvensi) telahmengabulkan permohonan pendaftaran merek yang merupakan gabungan/kombinasi dari kata umum yang menerangkan jasanya dengan kata lainsehingga menjadi kata baru dan memenuhi persyaratan untuk didaftarkansebagai merek jasa seperti terlihat NovumNovum PK23 sampai denganNovum PK50 yang menentukan di bawah ini: Novum Merek Jasa No.

Bahwa kata umum yang merupakan kata keterangan jasanya tidakdapat menimbulkan hak eksklusif meskipun kata tersebut menjadibagian dari merek yang terdaftar hal ini terbukti dari banyak pihakyang samasama menggunakan kata umum yang menerangkanjasanya tersebut untuk mendaftarkan mereknya;.

Bahwa untuk membedakan antara merek yang satu dengan denganmerek lainnya untuk memasarkan jasa yang sejenis bukan dilihat darikata keterangan jasanya tetapi kata lain yang dikombinasikandengan kata umum yang menerangkan jasanya tersebut sehingga:RESTORAN BINTANG NAGA MAS, RESTORAN 499, RESTORANMEKSIKO AMIGOS, ABU SALIM RESTORAN, HABIB RESTORAN,LUCKY RESTORAN, YOEL RESTORAN, samasama dapat didaftar dandapat dipergunakan berdampingan meskipun samasama mengunakankata Restoran;RUMAH MAKAN S RIZKI, RUMAH

Tindakan Judex Facti telah membandingkannya antara merek KOKTONG KOPITIAM dengan kata KOPTIAM sebagai keteranganjasanya, padahal menurut Pasal 6 UndangUndang Merek untukmembandingkan ada tidak adanya persamaan pada pokoknyaharuslah membandingkan mereknya bukan dengan kata yangmenerangkan keterangan jasanya.

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal terdakwa datangke warung kopi miliknya saksi korban IMAM di stasiun ex PJKA lalu berpura pura menawarkan jasanya kepada saksi korban IMAM dengan alasan maumembantu menguruskan balik nama kredit / pinjaman uang ke FIF, setelah itulalu saksi korban IMAM meminta tolong kepada terdakwa untuk menjualkan HPSamsung Tab 3, lalu terdakwa menyanggupi untuk menjualkan, kemudianterdakwa

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut :Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 184/PidB/PnPmkPada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal terdakwa datangke warung kopi miliknya saksi korban IMAM di stasiun ex PJKA lalu berpura pura menawarkan jasanya kepada saksi korban IMAM dengan alasan maumembantu menguruskan balik nama kredit / pinjaman uang ke FIF, setelah itulalu saksi korban IMAM meminta tolong kepada terdakwa untuk menjualkan HPSamsung Tab 3, lalu terdakwa

No.082338213103.Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan saksi baru mengenalnyakarena KIKIN sejak 12 (dua) belas hari sebelum kejadian sering minumkopi di warung milik saya di tapsiun ex PJKA dan saksi tidak mempunyaihubungan keluarga dengannya.Bahwa berawal pada hari Senin tanggal 13 April 2020 sekira jam 15.00terdakwa datang ke warung milik saksi di tapsiun ex PJKA danmenawarkan jasanya kepada saksi, mau membantu menguruskan baliknama kredit/ pinjaman uang saksi ke FIF, setelah itu saksi juga

No.082338213103.Bahwa pada hari senin tanggal 13 bulan April 2020, sekira jam 15.00terdakwa datang ke warung milik saksi di tapsiun ex PJKA danmenawarkan jasanya kepada suami saksi, mau membantu menguruskanbalik nama kredit/ pinjaman uang suami saksi ke FIF, kemudian suamisaksi minta tolong kepada terdakwa untuk menjualkan HP Samsung Tab 3dan terdakwa menyanggupi lalu Ssuami saksi menyerahkan HP SamsungTab 3 kepada terdakwa, kemudian terdakwa menitipkan kunci kontaksepeda motor merk YAMAHA lalu suami

Pamekasan Kab.Pamekasan terdakwa datang ke warung kopi miliknya saksi korban IMAM distasiun ex PJKA lalu terdakwa menawarkan jasanya kepada saksi korbanIMAM dengan alasan mau membantu menguruskan balik nama kredit /pinjaman uang ke FIF Bahwa setelah itu lalu saksi korban IMAM meminta tolong kepada terdakwauntuk menjualkan HP Samsung Tab 3, dan terdakwa menyanggupi untukmenjualkan, kemudian terdakwa minta Hp Samsung Tab 3 kepada saksikorban IMAM yang akan dijual dengan katakata Hpnya, saya yang pegangbiar

Desember 2009;bahwa pada dasarnya di dalam pembayaran tersebut termasuk atas biaya jasa danpembelian material/barang yang dijadikan dalam satu faktur pajak, oleh karena ituPemohon Banding melakukan pemotongan hanya atas biaya jasanya saja;Menurut Majelis yang menjadi sengketa Banding ini adalah adanya koreksi Terbandingatas Dasar Pengenaan Pajak (DPP) Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Pebruari 2009sebesar Rp202.373.030,00 yang tidak dapat disetujui oleh Pemohon Banding;bahwa menurut Terbanding

Desember 2009;bahwa pada dasarnya di dalam pembayaran tersebut termasuk atas biaya jasa danpembelian material/barang yang dijadikan dalam satu faktur pajak, pemohon bandingdapat memisahkannya, oleh karena itu Pemohon Banding melakukan pemotongan hanyaatas biaya jasanya saja;bahwa Pemohon Banding dapat membuktikkan pendapat tersebut dengan menunjukkandokumendokumen komersial dan perpajakan (Invoice, Purchase Order, Delivery Order,Rekening koran, Faktur Pajak ) yang terkait dengan koreksi Terbanding

Miskandar yang diperoleh Sadr.Miskandar dari hasil mencuri di Pasar Besar pada tanggal 28 Desember 2008,selanjutnya Sdr.Miskandar menghubungi terdakwa dan kemudian terdakwamenghubungi saksi Arik Soebagiyo Bin Djachri;Bahwa selanjutnya sepeda motor Yamaha Mio tersebut dibeli oleh saksi ArikSoebagiyo Bin Djachri dengan harga Rp. 2.200.000, (dua juta dua ratus ribu rupiah)dan atas jaSanya sebagai perantara tersebut saksi Arik Soebagiyo Bin Djachrimemberikan komisi kepada terdakwa sebesar Rp. 50.000,

Miskandar menghubungi terdakwa dan kemudian terdakwamenghubungi saksi Arik Soebagiyo Bin Djachri;Bahwa selanjutnya sepeda motor Yamaha Mio tersebut dibeli oleh saksi ArikSoebagiyo Bin Djachri dengan harga Rp. 2.200.000, (dua juta dua ratus ribu rupiah)dan atas jasanya sebagai perantara tersebut saksi Arik Soebagiyo Bin Djachrimemberikan komisi kepada terdakwa sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah);Bahwa sepeda motor Yamaha Mio tersebut dibeli oleh saksi Arik Soebagiyo BinDjachri hanya dilengkapi

Miskandar menghubungi terdakwa dan kemudian terdakwamenghubungi saksi Arik Soebagiyo Bin Djachri;Bahwa selanjutnya sepeda motor Yamaha Mio tersebut dibeli oleh saksi ArikSoebagiyo Bin Djachri dengan harga Rp. 2.200.000, (dua juts dua ratus dbu rupiah)dan atas jasanya sebagai perantara tersebut saksi Arik Soebagiyo Bin Djachrimemberikan komisi kepada terdakwa sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah);Bahwa sepeda motor Yamaha Mio tersebut dibeli oleh saksi Arik Soebagiyo BinDjachri hanya dilengkapi

Miskandar hanya dilengkapi STNK tanpa BPKB karena menurut Sadr.Miskandar BPKBnya masih di Bank karena sepeda motor tersebut tersebut masihmeneruskan kredit dari dealer (belum Iunas);Bahwa setelah memberikan uang penjualan sepeda motor tersebut kepada Sdr.Miskandar, selanjutnya sepeda motor yang hanya dilengkapi STNK tersebut dibawapulang oleh saksi Arik Soebagiyo Bin Djachri;Bahwa saksi Arik Soebagiyo Bin Djachri juga memberi uang kepada terdakwa sebagaikomisi atas jasanya sebagai perantara jual

Miskandar hanya dilengkapi STNK tanpa BPKB karena menurut Sadr.Miskandar BPKBnya masih di Bank karena sepeda motor tersebut masih meneruskankredit dari dealer (belum lunas);Bahwa benar setelah memberikan uang penjualan sepeda motor tersebut kepada Sdr.Miskandar, selanjutnya sepeda motor yang hanya dilengkapi STNK tersebut dibawapulang oleh saksi Arik Soebagiyo Bin Djachri;Bahwa benar saksi Arik Soebagiyo Bin Djachri juga memberi uang kepada terdakwasebagai komisi atas jasanya sebagai perantara jual