PPJS/2019/PTUN.Mks, tanggal 19 Desember 2019, tentang PenunjukkanPanitera Pengganti dan Juru Sita Pengganti;Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara MakassarNomor: 135/PENPP/2019/PTUN.Mks, tanggal 19 Desember 2019, tentangPenetapan Hari Pemeriksaan Persiapan;Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara MakassarNomor: 135/PENHS/2019/PTUN.Mks, tanggal 29 Januari 2020, tentangPenetapan Hari Persidangan Pertama dan Jadwal Persidangan (CourtCalendar) untuk acara Jawab Jinawab

,masih dalam tahapan Jawab Jinawab yaitu tahapan Replik yang selengkapnyatercatat dalam Berita Acara Persidangan, dan menjadi satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan Penetapan ini;Menimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasa Hukumnya menyerahkan berkaspermohonan pencabutan gugatan berupa Surat Permohonan, Hal: PencabutanGugatan, tanggal 26 Februari 2020 dan Fotokopi Keputusan Direksi PerusahaanUmum Daerah Air Minum Kota Makassar Nomor: 032/B.3a/II/2020, tanggal 24Februari 2020, Tentang Pemberhentian

,masih dalam tahapan Jawab Jinawab;Menimbang, bahwa ketentuan mengenai pencabutan Gugatan telah diaturdalam ketentuan Pasal 76 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang berbunyi:1. Penggugat dapat sewaktuwaktu mencabut gugatannya sebelum Tergugatmemberikan jawaban,;Halaman 3 dari 5 halaman Penetapan Nomor: 135/G/2019/PTUN.Mks2.

;Menimbang, bahwa faktanya Surat Permohonan Pencabutan GugatanPenggugat, tanggal 26 Februari 2020, telah diterima oleh Majelis Hakim padatanggal 26 Februari 2020, sedangkan acara persidangan pada tanggal tersebutmerupakan tahapan Replik yang termasuk dalam tahapan Jawab Jinawab, olehkarena itu dapat dipastikan bahwa Surat Permohonan Pencabutan Gugatan dariPenggugat tersebut diajukan sesudah Tergugat memberikan Jawaban atas GugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas yang dihubungkandengan

Rekonvensi telahmemberikan duplik rekonvensi secara lisan yang pada pokoknya tetap denganJawaban rekonvensinya dengan tambahan keterangan bahwa ia sanggupmemberikan nafkah iddah sejumlan Rp5.000.000,00, Mutah sejumlahRp5.000.000,00, dan nafkah anak sejumlah Rp3.000.000,00 perbulan untukkedua anak, dan tidak keberatan jika Termohon yang akan memelihara keduaanak tersebut;Bahwa sebelum agenda pembuktian Pemohon memohon kepada MajelisHakim untuk mencabut permohonannya, Adapun Termohon setelah prosesjawab jinawab

namun berdasarkan laporan mediator MeritaSelvina, S.H.I., M.H. tanggal 05 Juli 2021, ternyata mediasi tidak berhasilmencapai kesepakatan, walaupun demikian Majelis Hakim dalam persidangantetap berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon agar rukun membinarumah tangganya, namun usaha tersebut tidak berhasil, lalu pemeriksaanperkara ini dilanjutkan dengan pembacaan gugatan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon = telahmenempuh agenda jawab jinawab

sebagaimana termuat dalam duduk perkaradan secara lengkap di Berita Acara Sidang;Menimbang, bahwa Termohon setelah proses jawab jinawab tidakpernah datang lagi menghadap di persidangan atau menyuruh orang lainsebagai wakilnya yang sah, meskipun menurut relaas yang dibacakan dipersidangan, Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap ke persidangan, dan tidak ternyata ketidakdatangannya tersebutdisebabkan alasan yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon memohon kepada MajelisHakim

untuk mencabut permohonannya, pencabutan perkara oleh Pemohontersebut tidak melanggar ketentuan perundangundangan karena Termohonsetelah proses jawab jinawab tidak pernah hadir lagi meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, maka ketidakhadiran Termohon tersebut dianggapmelepas haknya untuk menyetujul atau menolak pencabutan tersebutsebagaimana ketentuan Pasal 271272 Rv, oleh karenanya permohonanPemohon untuk mencabut permohonannya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan

39, KotaSemarang, Provinsi Jawa Tengah, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT,Halaman 1 dari 3 Penetapan No. 35/Pdt.Sus PHI/2018/PN.Smg.Menimbang, bahwa berdasar persidangan tanggal 13 Nopember 2018 pihakPenggugat telah menyampaikan kepada Majelis Hakim permohonan secaratertulis dengan surat tertanggal 13 Nopember 2018 perihal pencabutan perkaraNomor : 35/Pdt.SusPHI/2018/PN.Smg;Menimbang, bahwa acara persidangan dalam perkara gugatan perselisinanhubungan industrial ini belum memasuki acara jawab jinawab

;Menimbang, bahwa oleh karena perkara gugatan perselisihan hubunganindustrial ini belum memasuki acara jawab jinawab, maka perihal pencabutanperkara a quo tidak memerlukan persetujuan dari pihak Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berpendapat bahwa pencabutan perkara tersebut berdasar hukum dandapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dicabutnya surat gugatan Penggugat tersebutmaka pemeriksaan perkara Nomor 35/Pdt.SusPHI/2018/PN.Smg dihentikan ;Menimbang

tetap meminta nafkah iddah dan mutahsebagaimana pada gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi, namunmenyetujul jawaban Tergugat Rekonvensi poin c terkait Nafkah anakRp1.000.000,00 setiap bulannya, untuk 2 (dua) orang anak sampai keduaanak tersebut dewasa;Bahwa terhadap replik rekonvensi Penggugat Rekonvensi tersebut,Tergugat Rekonvensi mengajukan duplik rekonvensi secara lisan padapersidangan tanggal ...... yang intinya : Tergugat Rekonvensi tetap padajawaban rekonvensi;Bahwa setelah agenda jawab jinawab

Nomor 3 Tahun 2006 terakhir dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan menasehati baik Pemohon maupun Termohon untuk kembali rukun baikoleh Majelis Hakim setiap kali persidangan maupun melalui mediator yangditunjuk untuk itu (Sebagaimana kehendak Peraturan Mahkamah Agung RINomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi), akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam persidangan para pihak telah melakukanjawab jinawab

terhadap kasus aquo sebagaimana dalam duduk perkara diatas,di mana Termohon mengakui seluruh dalil permohonan Pemohon danmengajukan gugatan balik berupa nafkah iddah, mutah dan nafkah anak;Menimbang, bahwa setelah agenda jawab jinawab, Pemohon tidakpernah hadir di persidangan, meskipun telah diperintankan oleh Majelis Hakimdan telah pula dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara Pemohon telahhabis dan Pemohon telah pula diberi teguran secara resmi danpatutberdasarkan

;Menimbang, bahwa Termohon mengakui posita angka (3) namunTermohon membantah alasan perengkaran pada huruf (a) karena padadasarnya Termohon tidak ingin meracuni Pemohon, namun karena disuruhanak bawaan Pemohon bernama Nur, maka terhadap jawaban Termohontersebut perlu dipertimbangkan lebih lanjut dalam tahap jawab jinawab;Menimbang, bahwa Termohon mengakui posita angka (3) namunTermohon membantah alasan perengkaran pada huruf (b) karena Termohonbukannya menjual kulkas tersebut, melainkan menggadaikannya

kepada anakbawaan Pemohon bernama Nur, sebesar Rp. 800.000, karena untukmemenuhi kebutuhan hidup seharihari, maka terhadap jawaban Termohontersebut perlu dipertimbangkan lebih lanjut dalam tahap jawab jinawab;Menimbang, bahwa Termohon mengakui posita angka (4) permohonanPemohon, namun Termohon dalam bantahannya menyampaikan bahwaPemohon dan Termohon pisahnya sejak Januari 2018 bukan pada bulan Maret2018, maka terhadap jawaban Termohon tersebut perlu dipertimbangkan lebihlanjut dalam tahap jawab

jinawab;Menimbang, bahwa dalam tahap jawab jinawab (repilkduplik), antaraPemohon dan Termohon' saling mengakui adanya perselisihnan danHim. 12 dari 26 Him.Putusan No. 0737/Pdt.G/2018/PA.Dppertengkaran hanya karena disebabkan karena Pemohon telah menikah lagidengan wanita lain bernama Salehah dan antara Pemohon dan Termohon telahpisah tempat tinggal bersama sejak Januari 2018, namun Pemohon tetap padatuntutannya untuk bercerai dengan Termohon sedangkan Termohon tidakkeberatan atas keinginan Pemohon

rekonpensi perkara ini;Menimbang, bahwa dalam tahap jawab jinawab terungkap dipersidangan, bahwa Penggugat rekonensi mengakui jawaban Tergugatrekonpensi yakni mahar rumah batu satu kamar dan telah dibangun fondasinya,maka majelis hakim menilai sebagai fakta pengakuan murni dimuka sidangsebagaimana maksud Pasal 311 Rbg.

perkara ini;Menimbang, bahwa dalam tahap jawab jinawab, Penggugat rekonpensitetap pada tuntutannya atas nafkah iddah Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah),sementara Tergugat rekonpensi dalam kesanggupannya menyatakan akanmembayar nafkah iddah tersebut Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah), makaHim. 21 dari 26 Him.Putusan No. 0737/Pdt.G/2018/PA.Dpmajelis hakim menilai sebagai alas hak yang perlu dibuktikan oleh Penggugatrekonpensi;Menimbang, bahwa Penggugat rekonpensi nyatanya tidak mengajukanbukti sebagaimana

tertanggal 29 Juni 2021dengan alasan bahwa pihak Penggugat telah melakukan mediasi denganpihak Tergugat di mana salah satu poin kesepakatannya adalah pencabutanterhadap perkara aquo ;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 7 Juli 2021 Kuasapenggugat tidak hadir di persidangan namun Kuasa Tergugat hadir dipersidangan kemudian pada sidang tanggal 14 Juli 2021 Kuasa penggugattidak hadir di persidangan namun Kuasa tergugat hadir di persidangandengan demikian proses persidangan belum mencapai jawab jinawab

;Menimbang, bahwa ketentuan mengenai pencabutan gugatanmengacu pada Pasal 271 dan 272 Reglement op de Rechsvordering (Rv);Menimbang, bahwa oleh karena pemeriksaan perkara belumsampai pada tahap jawab jinawab, maka sebagaimana ketentuan Pasal 271Rv permohonan pencabutan tersebut tidak memerlukan persetujuan dariTergugat;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 14 Juli 2021 KuasaTergugat menyatakan persetujuannya terhadap pencabutan gugatantersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian permohonan pencabutangugatan

oleh PaniteraPengadilan Agama Klaten tanggal 8 Maret 2021 dan memori banding telahdiberitahukan serta diserahkan kepada Para Terbanding dan TurutTerbanding, Pembanding mengajukan keberatan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Judex Factie telah keliru dalam mempertimbangkan hukumnyakarena berpendapat jika gugatan yang diajukan oleh Pembanding tidakmemenuhi ketentuan yang berlaku sehingga dianggap telahmengalami cacat formil dan dinyatakan tidak dapat diterima, padahalbelum sampai tahab jawab jinawab

serta pembuktian; Bahwa hukum acara yang dipergunakan oleh Judex Factie tidakberdasarkan hukum acara perdata yang berlaku di Indonesia,seharusnya setelah agenda mediasi dilanjutkan dengan pembacaangugatan serta jawab jinawab dan apabila Judex Factie menyatakantidak memenuhi persyaratan formil dapat memutus dengan putusansela, bukan tibatiba mendadak langsung memberikan putusan akhirseperti perkara in casu, dengan demikian jelas jika putusan a quo tidaksesual dengan hukum acara perdata yang berlaku

tertulis atau aktayang biasa disebut surat kuasa khusus, bahwa surat kuasa khususyang telah diajukan oleh Penggugat telah memenuhi persyaratan yangditentukan oleh Pasal 123 HIR guna mewakili pemberi kuasa dipengadilan;Bahwa Judex Factie telah keliru dalam menerapkan hukum acaraterkait dengan putusan a quo yang menyatakan gugatan cacat formilkarena banyak ketidakjelasan dalam surat gugatan, Judex Factie telahmenyalahi hukum acara perdata yang berlaku, karena senyatanyabelum pernah ada proses jawab jinawab

HakimPengadilan Agama Cilacap sebagai mediator;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat melaluikuasa hukumnya dan Tergugat agar rukun kembali untuk membina rumahtangga akan tetapi tidak berhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat Gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa pada tahap sidang Jawab jinawab, Tergugat datang menghadap dipersidangan dengan memberikan jawaban secara lisan yang intinya Tergugattidak keberatan bercerai dengan Penggugat

, Tergugat telah mengakui danmembenarkan gugatan Penggugat antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar mulut disebabkan karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetapsehingga Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan keluarga;Bahwa pada tahap setelah sidang Jawab jinawab Penggugat diwakilikuasa hukumnya hadir di persidangan sedangkan Tergugat tidak menghadiriPersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya,meskipun dalam berita acara sidang dan relas panggilan dari Juru SitaPutusan

bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pengugat dan Tergugat disebabkanmasalah ekonomi yang kurang karena Tergugat malas bekerja sehinggaTergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan keluarga akhirnya sejak bulanJanuari 2019 Penggugat pergi meninggalkan Tergugat sampai sekarang + 3bulan lamanya dan selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada komunikasi lagi sebagai layaknya suami istri yang baik;Menimbang, bahwa pada tahap sidang Jawab jinawab

, Tergugat datangmenghadap di persidangan dengan memberikan jawaban secara lisan yangintinya Tergugat tidak keberatan bercerai dengan Penggugat, Tergugat telahmengakui dan membenarkan gugatan Penggugat antara Penggugat danTergugat sering bertengkar mulut disebabkan karena Tergugat tidak mempunyaipekerjaan tetap sehingga Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan keluarga;Menimbang, bahwa setelah tahap sidang jawab jinawab Tergugat telahdipanggil dengan secara patut dan sah, tidak menghadap di persidangan

Smg, tertanggal 17 Mei 2017;Telah membaca Berita Acara Sidang pada tanggal 6 Juni 2017;Telah membaca Surat Pencabutan Perkara tertanggal 23 Mei 2017 dariPenggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena pemeriksaan dalam perkara ini belum adajawab jinawab dari para pihak, maka pencabutan ini tidak perlu adanyaPersetujuan dari para Tergugat oleh karena ltu beralasan untuk mengabulkanpencabutan gugatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat bahwa pencabutan perkara

Smg, tertanggal 7 Desember 2015;Telah membaca Berita Acara Sidang pada tanggal 15 Desember 2015;Telah membaca Surat Pencabutan Perkara tertanggal 9 Februari 2016 dariPenggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena pemeriksaan dalam perkara ini belum adajawab jinawab dari para pihak, maka pencabutan ini tidak perlu adanyaPersetujuan dari Tergugat oleh karena ltu beralasan untuk mengabulkanpencabutan gugatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat bahwa pencabutan

HakimPengadilan Agama Cilacap sebagai mediator;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat melaluikuasa hukumnya dan Tergugat agar rukun kembali untuk membina rumahtangga akan tetapi tidak berhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat Gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Putusan Nomor 2947/Pdt.G/2019/PA.Clp.Halaman 3 dari 12 halamanBahwa pada tahap sidang Jawab jinawab, Tergugat datang menghadap dipersidangan dengan memberikan jawaban secara

tertulis yang intinya Tergugattidak keberatan bercerai dengan Penggugat, Tergugat telah mengakui danmembenarkan gugatan Penggugat antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar mulut disebabkan karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetapsehingga Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan keluarga;Bahwa pada tahap setelah sidang Jawab jinawab Penggugat diwakilikuasa hukumnya hadir di persidangan sedangkan Tergugat tidak menghadiriPersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya

antara Pengugat dan Tergugat disebabkanTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan anakanak karena uanghasil bekerja Tergugat habis untuk berjudi oleh Tergugat sendiri akhirnyaPenggugat pergi bekerja ke luar negeri (Taiwan) sejak bulan Juli 2015 hinggasekarang, sejak bulan Juli 2015, sampai sekarang kurang lebih sudah 4 tahunlamanya dan selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi lagi sebagai layaknya suami istri yang baik;Menimbang, bahwa pada tahap sidang Jawab jinawab

, Tergugat datangmenghadap di persidangan dengan memberikan jawaban secara tertulis yangintinya Tergugat tidak keberatan bercerai dengan Penggugat, Tergugat telahmengakui dan membenarkan gugatan Penggugat antara Penggugat danTergugat sering bertengkar mulut disebabkan karena Tergugat tidak mempunyaipekerjaan tetap sehingga Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan keluarga;Putusan Nomor 2947/Pdt.G/2019/PA.Clp.Halaman 8 dari 12 halamanMenimbang, bahwa setelah tahap sidang jawab jinawab Tergugat telahdipanggil

., M.H.. selaku mediator, namun mediasi tersebut tidak berhasil sesuailaporan hasil mediasi Nomor: 295/Pdt.G/2020/PA.Sww, tanggal 27 Oktober2020 ;Bahwa setelan upaya damai tidak berhasil lalu dibacakan suratPermohonan Penggugat Nomor: 295/Pdt.G/2020/PA.Sww, tanggal 20 Oktober2020 yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Tergugat tidak mengajukan jawaban baik secara tertulis maupunlisan karena Tergugat tidak hadir di persidangan pada saat agenda sidangjawab jinawab yaitu pada tanggal 04

M.H. selaku mediator, namun mediasitersebut tidak berhasil sesuai laporan hasil mediasi Nomor:295/Pdt.G/2020/PA.Sww, tanggal 27 Oktober 2020, sehingga selanjutnyadibacakan surat gugatan Penggugat Nomor: 295/Pdt.G/2020/PA.Sww, tanggal20 Oktober 2020 yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa pada agenda sidang jawab jinawab, Tergugat tidakmengajukan jawaban baik secara tertulis maupun lisan karena Tergugat tidakhadir di persidangan pada saat agenda sidang jawab jinawab yaitu padatanggal

dilakukan oleh kuasa yangditunjuk oleh penggugat berdasarkan surat kuasa khusus yang digariskandalam pasal 123 HIR yang didalamnya dengan tegas diberi penugasan untukmencabut atau dapat juga dituangkan dalam surat kuasa tersendiri yangsecara khusus memberi penegasan untuk melakukan pencabutan gugatan;Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan dicabut oleh KuasaPenggugat, dan persidangan baru dalam tahap pembacaan gugatanHalaman 2 dari 4 Penetapan Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Pwrsehingga belum memasuki tahap jawab jinawab

, maka tidak harus adapersetujuan dari pihak Tergugat baik In Persoon maupun melalui Kuasanya;Menimbang, bahwa oleh karena dalam surat permohonan pencabutantersebut atas persetujuan Penggugat In Persoon, maka menurut MajelisHakim, Kuasa Penggugat berwenang untuk menyatakan mencabut Gugatandalam perkara ini;Menimbang, bahwa dengan demikian oleh karena Kuasa Penggugatdijjlinkan mencabut gugatannya, dan diajukan sebelum jawab jinawab, makapencabutan tersebut dapat diterima dan dikabulkan, sehingga perkara

Penggugat dengan gugatannya tertanggal 3 Juni 2018 yangditerima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandungpada tanggal 6 Juni 2018 dibawah register perkara Nomor: 46/G/2018/PTUN.BDG,yang telah diperbaiki pada tanggal 23 Juli 2018, telah mengajukan gugatanterhadap Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Subang, berkedudukan di JalanMayjen Sutoyo Siswomiharjo No. 44, Karanganyar Kecamatan Subang, kabupatenSubang Jawa Barat; Menimbang, bahwa sengketa a quo telah memasuki acara jawab jinawab

;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 76 UndangundangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang menyatakan:(1) Penggugat dapat sewaktuwaktu mencabut gugatannya sebelum Tergugatmemberikan Jawaban; (2) Apabila Tergugat sudah memberikan Jawaban atas gugatan ini,pencabutan gugatan oleh Penggugat akan dikabulkan oleh Pengadilanhanya apabila disetujui oleh Tergugat; Menimbang, bahwa oleh karena sengketa a quo telah mamasuki tahapJawab jinawab, maka sesuai ketentuan Pasal 76 Undangundang

Penggugat seperti yangtermuat disurat gugatan;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan tanggal27 Mei 2019 dengan agenda persidangan pembuktian bukti surat, akan tetapi KuasaHalaman 2 dari 4 Halaman Penetapan Nomor 9/Pdt.G/2019/PN GtoPenggugat telah mengajukan pencabutan gugatan yang disampaikan secara lisan dipersidangan atas Surat Gugatan perkara No. 9/Pdt.G/2019/PN Gto;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dicabut oleh Penggugat danagenda persidangan sudah melalui tahapan jawab jinawab

dan telah memasukitahapan pembuktian maka sesuai ketentuan Pasal 271 Rv Jo Pasal 272 Rvpencabutan gugatan tersebut dikarenakan telah melewati jawab jinawab dan sudahmasuk pada tahap pembuktian maka pencabutan gugatan oleh pihak Penggugattersebut haruslah mendapat persetujuan dari Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat melalui kuasanya dipersidangan telahmenyetujul pencabutan gugatan tersebut sehingga dengan demikian sengketadiantara penggugat dan tergugat telah selesai;Menimbang, bahwa oleh karena Surat

., ini belum ada proses jawab jinawab, artinyapemeriksaan perkara belum berlangsung karena pihak Para Tergugat belummemberikan jawaban atas gugatan Penggugat, karena itu tentunya belum adaReplik dari Penggugat dan juga belum ada Duplik dari Para Tergugat, akan tetapijawaban replik dan duplik, ini tidak diatur di dalam HIR dan Rbg tetapi diataur didalam Pasal 141 dan Pasal 142 Reglemen Acara Perdata (Reglement of deRechtsvordering) ;Menimbang, bahwa tentang pencabutan gugatan tidak diatur di dalam

Setelah proses pemeriksaan berlangsung, pencabutan masih boleh dilakukandengan syarat harus ada persetujuan pihak Para Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut diatas, maka permohonan pencabutan perkara gugatan register perkara Nomor375/Pdt.G/2020/PN.Bdg., yang dilakukan oleh Penggugat tersebut tidak merugikankepentingan pihak Para Tergugat karena pemeriksaan belum berlangsung danbelum ada jawab jinawab, serta tidak bertentangan dengan hukum acara, makapencabutan gugatan

Islam pekerjaan Tani, bertempattinggal di Kecamatan Wonosari Kabupaten Bondowoso. disebut sebagai TERGUGAT Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca stwatsurat dalam perkara ini ;Telah mendengar jawab jinawab antara Penggugat dan Tergugat serta saksisaksi ; Telah memperhatikan suratsurat dan keterangan lainnya ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 04 Juni 2007 telahmengajukan Gugatannya, kemudian telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBondowoso

,Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan selengkapnya telah dicatat di dalam beritaacara yang bersangkutan, sehingga untuk mempersingkat cukuplah pengadilan menunjuk kepada berita acara tersebutTENT ANG HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebutdiatas ;Menimbang, bahwa seteiah Majelis mendengar jawab jinawab antara Penggugat dan Tergugat,masingmasing telah menyampaikan pengakuan bahwa pada. malam minggu yang lain Penggugat danTergugat masih bergaul

dalampersidangan namun tidak berhasil, dengan demikian proses pemeriksaandilanjutkan sesuai dengan tahapan yang berlaku ;Bahwa setelah surat gugatan Penggugat dibacakan dalam persidangantertutup untuk umum, kemudian atas pertanyaan Ketua Majelis bahwaPenggugat menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat baru berpisah selama1 bulan, kemudian atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan bahwa benar Tergugat baru saja hidupberpisah selama 1 bulan ;Menimbang, bahwa tahap jawab jinawab

tercantum dalam Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam yaitu : suami (Tergugat) telah pergi meninggalkanPenggugat dan melanggar sighot taklik talak, oleh karena itu yang perludibuktikan oleh Penggugat adalah kejadian yang dijadikan alasan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat tersebut,dalil gugatan mana oleh Penggugat sendiri menyatakan bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat baru berjalan 1 bulan, hal mana dibenarkan olehTergugat ;Menimbang, bahwa dari jawab jinawab

., akan tetapi upayaperdamaian melalui mediasi tersebut juga tidak berhasil;Menimbang bahwa setelah proses jawab jinawab selesai, Penggugat danTergugat tidak pernah hadir lagi di persidangan, dan oleh karena panjar biayaperkara a quo telah habis, berdasarkan perintah Hakim Panitera PengadilanAgama Nunukan telah mengirimkan kepada Penggugat surat teguran untukmembayar tambahan panjar biaya perkara nomor 8/Pdt.G/2020/PA.Nnk denganNomor Surat W1710/3889/HK.05/IV/2020, tertanggal 07 April 2020, dan surattersebut

Pengadilan Agama NunukanNomor W17A10/457.a/HK.05/V/2020, tertanggal 18 Mei 2020;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini makasemua hal yang termuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatdan Tergugat telah datang menghadap di persidangan, namun kemudian setelahproses jawab jinawab

bersangkutan;Menimbang, bahwa Pencabutan dapat juga dilakukan oleh kuasa yangditunjuk oleh penggugat berdasarkan surat kuasa khusus yang digariskandalam pasal 123 HIR yang didalamnya dengan tegas diberi penugasan untukmencabut atau dapat juga dituangkan dalam surat kuasa tersendiri yangsecara khusus memberi penegasan untuk melakukan pencabutan gugatan;Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan dicabut oleh KuasaPenggugat, dan persidangan baru dalam tahap pembacaan gugatansehingga belum memasuki tahap jawab jinawab

Persoon telah menunjukdan memberikan Kuasa Khusus kepada Kuasa Hukumnya yaitu SIDIKPURNAMA, SH, dan IWAN WAHYU, yang didalamnya menyatakan bahwamemberikan kuasa untuk melakukan segala sesuatu yang dianggap perludan penting untuk kepentingan pemberi kuasa dalam hal ini Penggugat,maka menurut Majelis Hakim, Kuasa Penggugat berwenang untukmenyatakan mencabut Gugatan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dengan demikian oleh karena Kuasa Penggugatdiijinkan mencabut gugatannya, dan diajukan sebelum jawab jinawab

membaca sertamemperhatikan dengan seksama surat memori banding yang diajukan olehPembanding/dahulu Penggugat tertanggal 13 Desember 2016 dan surat kontramemori banding dari Terbanding dan Il tertanggal 27 Desember 2016 dansurat kontra memori banding dari Terbanding Ill tertanggal 30 Desember 2016berpendapat sebagai berikut ;Menimbang, bahwa setelah majelis meneliti surat memori bandingyang diajukan oleh Pembanding/dahulu Penggugat ternyata isi memoribanding tersebut hanyalah pengulangan dari jawab jinawab

yang telahdiajukan oleh Pembanding/dahulu Penggugat dalam persidangan PengadilanNegeri Palangka Raya dan telah dipertimbangkan oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Palangka Raya dalam putusannya, oleh karena itu memoribanding yang diajukan oleh Pembanding/dahulu Penggugat tersebut patutuntuk dikesampingkan, demikian juga kontra memori banding yang diajukanoleh Para Terbanding/dahulu Para Tergugat, isinya hanyalah pengulangan darijawab jinawab yang telah mereka sampaikan di sidang Pengadilan NegeriPalangka