KHAIDIR bin JINIH,SYAMSIDAR binti NAGEK,

NASRUN CHAN alias NAJUN bin JINIH

PUTUSANNomor 167 K/Pid/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tindak pidana pada tingkat kasasi yang dimohonkanoleh Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kampar, telah memutusperkara Terdakwa:Nama : NASRUN CHAN alias NAJUN bin JINIH;Tempat Lahir : Pariaman (Sumatera Barat);Umur/Tanggal Lahir : 59 tahun/19 Mei 1957;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Amal Pasir Putin RT. 004 RW. 019,Desa Pandau Jaya, Kecamatan Siak

Menyatakan Terdakwa NASRUN CHAN alias NAJUN bin JINIH telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaHal. 1 dari 11 hal. Put.

Memulihkan hakhak NASRUN CHAN alias NAJUN bin JINIH dalamkemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya;Hal. 3 dari 11 hal. Put. No. 167 K/Pid/20185.

Menyatakan Terdakwa NASRUN CHAN alias NAJUN bin JINIH telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penipuan;. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun;. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani olen Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;.

Jinih ) terhadap Penggugat ( Irmayenti alias Irmayanti binti Zainudin )3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pariaman untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Limau dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan V Koto Kampung Dalam, Kabupaten Padang Pariaman, Provinsi Sumatera Barat, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4.

Jinih

Jinih, umur 57 tahun, agama Islam,Pendidikan Terakhir D.IIl, pekerjaan PNS (PerawatPenyelia Rumah Sakit Umum Pariaman), tempat kediamanKorong Sikucur, Nagari Sikucua Utara, Kecamatan V KotoKampung Dalam, Kabupaten Padang Pariaman, ProvinsiSumatera Barat, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta telah menelitibuktibukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan

Jinih) terhadap Penggugat (Irmayenti alias Irmayanti bintiZainudin);3.

Jinih) terhadap Penggugat (Irmayenti alias Irmayanti bintiZainudin);3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pariaman untuk mengirimkansalinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Limau danPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan V KotoKampung Dalam, Kabupaten Padang Pariaman, Provinsi Sumatera Barat,untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4.

Maka Gugatan tersebut dinyatakantidak dapat diterima (NO).Bahwa dalam Gugatan Penggugat kekurangan Pihak/Subjek (Plurium Ritis Consortium)yaitu Ninik Mamak Ampek Jinih Suku Seinapa Kenagarian Koto Gadang GugukKecamatan Gunung Talang dan juga secara nyata beberapa orang yang ikut menguasaiObjek Perkara diantaranya MAIRI KUNDUA dan UPIAK KUNDUA. Bahwaberdasarkan Yurisprudensi MA.

isinya setelahRudin Datuk Rajo Mansur meninggal dunia Sako dan Pusakonyakembali kepada orang empat jinih;Bahwa setahu saksi jika orang punah menurut adat sako danpusakonya dikembalikan kepada orang empat jinih;halaman 23 dari 49 halamanPutusan Nomor : 03/Pdt.

(KAN) tidak sah;Bahwa mengangkat mamak kepala waris biasanya haruskesepakatan kaum dan diketahui oleh orang empat jinih dan jikatidak diketahui orang empat jinih susah mengetahui mamak kepalawaris kaumnya;Bahwa sepengetahuan saksi Datuk Nan Gadang ada mempunyaipandam perkuburan dan rumah gadang;Bahwa jika gelar sudah sepakat kaum dan tidak diketahui ninikmamak empat jinih gelar tersebut tidak sah seharusnya harussepakat keduaduanya;Bahwa secara berkaum Afrizal datuk Rajo Mansur diakui;Bahwa Utang

Bahwa dalil Tergugat yang mengatakan objek perkara adalah hartaNinik Mamak Ampek Jinih Suku Sinapa adalah dalil yang tidak masuk akal danmenyesatkan sebab Rudin Dt.

DATUK BANDARO menyatakan bahwa tanah objek perkara adalah milik IV jinih suku sinapa Nagari Koto Gadang Guguk dengan alasan bahwaRudin Dt. Rajo Mansur adalah orang punah namun terhadap hal ini telah dipertimbangkandi atas bahwa Rudin Dt.

Kami kakak beradikmerupakan cucu kemenakan yang sah secara adat dari Niniak MamakTigo Jinih;Penggugat mengatakan Tergugat cucu kemenakan Dt. Majo Batuah, TuaUndang, Malin Barakat itu adalah tidak benar, dapat kami terangkanbahwa kami sebelum bermamak ke Dt. Majo Batuah dahulunya Dt. Kamiadalah Dt. Basa (Niniak Mamak Tigo Jinih);1212.Penggugat mengatakan pada tanggal 25 Januari 2014 Niniak MamakTergugat yang bernama Hamel Wijaya Dt.

Basa yang memangku sakotersebut sejak tahun 60an;e Bahwa sepengetahuan saksi yang menaruko tanah obyek sengketatersebut adalah Maya (Penggugat) dan kakaknya yang bernamaAlimudin;e Bahwa masalah sengketa tanah tersebut pernah penyelesaiannyadibawa kepada Ninik Mamak Tigo Jinih yang ketika itu pihakPenggugat ada hadir tetapi kalau pihak Tergugat saksi lupa;e Bahwa saksi pernah (ada) menandatangani surat pernyataan dariNinik Mamak Tigo Jinih sebagaimana surat bukti P1 dan P2;e Bahwa saksi pernah menjadi

Majo Batuah, Incun, Amir dan Nazar adayang lain tapi saksi lupa;Halaman 21 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Padt.G/2015/PN Lbs22e Bahwa hasil penyelesaian sengketa pada tahun 2013 tersebut adalahNinik Mamak Tigo Jinih menyatakan bahwa tanah sengketa tersebutdipinjamkan oleh Maya kepada Sahat pada tahun 1966, yang haltersebut berdasarkan keterangan Incun di hadapan musyawarah NinikMamak Tigo Jinih yang menerangkan bahwa tanah sengketadipinjamkan Alimudin kepada Sahat dan sekarang akan dikembalikanlagi

Majo Indo;Bahwa saksi kenal dengan Ninik Mamak Tigo Jinih;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah masalah sengketa tanah iniada dimusyawarahkan di Ninik Mamak Tigo Jinih tersebut;Bahwa umur saksi ketika bertemu dengan Sahat sekitar 12 (duabelas) tahun;Bahwa saksi tidak pernah masuk ke lokasi tanah obyek sengketatetapi pernah melihat tanah obyek sengketa dari kedai kopi Sahatyang berada di di pinggir jalan lintas;Bahwa saksi tahu batasbatas tanah obyek sengketa dari ceritamasyarakat;Bahwa sepengetahuan

Basa, saksi Buyung Sanun dan saksi Erizal Rajo Mangkutobahwa tanah obyek sengketa adalah tanah langgam Ninik Mamak Tigo JinihKampung Tigo Induak Nagari Malampah, yang diulayati Penggugat sebagaicucu kemenakan Ninik Mamak Tigo Jinih Kampung Tigo Induak, Dt.

Rostina;1213141516171819Bahwa menurut adat yang berlaku di Nagari Kotobaru caracara yang dibuatoleh Ninik Mamak IV Jinih Suku Kutianyir Nagari Kotobaru adalah sangatsalah dan keliru dan sangat bertentangan dengan hukum adat yang berlaku diNagari Kotobaru;Bahwa perbuatan Ninik Mamak IV Jinih Suku Kutianyir yang telahmenunjuk waris kepada yang tidak berhak dan tanpa memberi tahu danbermusyawarah dengan PenggugatPenggugat adalah perbuatan melawanhukum dan melanggar hukum;Bahwa sekarang terkuak belangnya

IV Jinih Suku Kutianyie ini rupanyamaksud dan tujuannya menunjuk Tergugat I sebagai waris dari Syafri Dt.Pono Laie (Hj.

kepada Tergugat II semua ituterjadi pada tahun 2008;Bahwa terjualnya objek perkara kepada Tergugat II terselenggara berkatbantuan dan arahan Tergugat 3 4 dan 5 selaku Ninik Mamak IV Jinih SukuKutianyie.

Rostina sukukutianyie yang menurut Mamak IV Jinih Suku Kutianyie sebagai ahliwarisnya kepada Jaranan Dt. Bandaro Sati, jika ada gugatan dari mana pihakmaka tanda tangan saya tersebut batal demi hukum, demikian untukdipedomani sebagaimana mestinya dan diarsipkan diadministrasikan;23 Bahwa artinya Ketua KAN Nagari Kotobaru telah mencium dan terakhirmengetahui perbuatan Ninik Mamak IV Jinih Suku Kutianyie tidakdibenarkan dan telah salah menunjuk Tergugat I sebagai Waris dari Dt. PonoLaie dan Hj.

Rostina adalah perbuatan melawan hukum danharuslah dibatalkan;Menghukum Tergugat III, IV, V selaku IV Jinih Suku Kutianyie menunjukPenggugat I dan II sebagai waris dari Syafrie Dt. Pono Laie dan Hj.

5 (lima) Suku di Laing dan masih ada Tanah Ulayat NinikMamak IV Jinih 5 (lima) Suku lainnya yaitu Tanah yang telah diserahkankepada Polisi serta Tanah yang diserahkan kepada LPTI sekarangdikenal dengan BALITRO;Halaman 3 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 06/Pdt.G/2014/PN .SIk4.

Bahwa semasa hidupnya Bapak Tergugat pernah tinggal di Pasar PapanKota Solok, kemudian sekitartahun 1973 Bapak Tergugat minta izinkepada Ninik Mamak IV Jinih ke 5 (lima) Suku di Kelurahan Laing untukmengolah Tanah Ulayat Ninik Mamak IV Jinih ke 5 (lima) Suku di Laingdan tanah yang beliau olah tersebut adalah tanah yang berbatassepadan dengan Tanah Objek Perkara yaitu tanah tempat berdirinyaRumah Bapak Tergugat yang sekarang ditempati oleh lbu Tergugat;Bahwa meskipun Bapak Tergugat pada saat itu juga

sebagai NinikMamak IV Jinih di Suku Supanjang Laing dengan jabatan sebagai MalinAdat, bila ingin mengolah atau menggarap Tanah Ulayat Ninik Mamak IVJinih 5 (lima) Suku di Kelurahan Laing, maka harus juga minta izin ataumusyawarah dengan Ninik Mamak Suku lainnya, dan terhadap tanahyang diolah dan digarap oleh Bapak Tergugat yaitu tanah tempatberdirinya rumah Bapak Tergugat tersebut telah diberikan oleh NinikMamak IV Jinih Suku Supanjang dan diketahui oleh Ninik Mamak Sukulainnya ;6.

Jinih Sukulainnya, sehingganya Surat Pernyataan tersebut juga tidak benar;.

Menyatakan Tanah Objek Perkara adalah Tanah Ulayat Ninik Mamak IVJinih 5 (lima) Suku di Kelurahan Laing dan belum diperuntukkan untuksalah satu suku dan atau untuk salah satu Ninik Mamak IV Jinih diKelurahan Laing;4. Menyatakan secara hukum Bapak Tergugat tidak berhak terhadap TanahObjek Perkara karena Tanah Objek Perkara bukanlah milik pribadi ataumilik kaumnya dan juga bukan milik Ninik Mamak IV Jinih SukuSupanjang Laing;5.

suku Kampai dan kemudian suratperjanjian tersebut dibagikan kepada unsur IV Jinih dan sepengetahuansaksi tidak ada keberatan dari Unsur IV Jinih suku Kampai tersebut;e Bahwa sepengetahuan saksi yang menjabat sebagai unsur IV Jinih sukuKampai adalah sebagai berikut :e =Penghulu dijabat oleh Saskar Chatib Datuk Gadang;e Manti Adat dijabat oleh Mutia Tansin Dt.

;Bahwa terhadap penunjukan wakil manti adat secar tertulis ditembuskankepada Kerapatan Adat Nagari (KAN);Bahwa saksi tidak mengetahui apakah penunjukan penggugat sebagaiwakil manti adat telah mendapat persetujuan kaum atau belum;Bahwa saksi tidak mengetahui untuk pencabutan jabatan wakil manti adatapakah diperbolehkan atau tidak tanpa persetujuan dari unsur IV Jinih;Bahwa sepengetahuan saksi yang menjabat sebagai unsur IV Jinih sukuKampai adalah sebagai berikut :e =Penghulu dijabat oleh Saskar Chatib

PanjangGadang Marajo Lelo;e =Malin Adat dijabat oleh Burhanudin Tuan Panduko RajoLelo;Bahwa sepengatahuan saksi terhadap perjanjian No. 50 tahun 2007tersebut ada dibagikan kepada unsur IV Jinih Suku Kampai dan selama initidak ada keberatan dari unsur IV Jinih suku Kampai terhadap perjanjiantersebut;Bahwa hubungan natara penggugat dan tergugat I adalah adik kakak;Bahwa tergugat IH adalah manti adat suku Kampai;Bahwa penggugat adalah selaku wakil Manti Adat yang ditunjuk olehtergugat II untuk mewakili

Majo BasaImam Bagindo Malin (tergugat I) selaku Manti Adat suku Kampai Nagari Selayo yangmenyatakan bahwa jabatan Manti Adat suku Kampai Nagari Selayo diwakili oleh Iqbal Tansin Dt.Majo Sati (penggugat) yang merupakan adik kandung tergugat I dan disetujui oleh IV Jinih SukuKampai dan Ketua KAN Selayo dengan ditandatangani oleh Muchtia Tansin Dt.

Majo Sati (penggugat) dandisetujui oleh V Jinih Suku Kampai dan Ketua KAN Selayo dengan ditandatangani oleh MuchtiaTansin Dt. Majo Basa Imam Bagindo Malin (tergugat I) tertanggal 10 Nopember 2009;Menimbang, bahwa saksi DARMANSYAH Dt.

Nomor 2953 k/Pdt/2015Ulayat Ninik Mamak IV Jinih ke 5 (lima) suku di Laing dan tanah yang beliauolah tersebut adalah tanah yang berbatas sepadan dengan tanah objekperkara yaitu tanah tempat berdirinya rumah bapak Tergugat yang sekarangditempati oleh ibu Tergugat;Bahwa meskipun bapak Tergugat pada saat itu juga sebagai Ninik Mamak IVJinih di Suku Supanjang Laing dengan jabatan sebagai Malin Adat, bila inginmengolah atau menggarap Tanah Ulayat Ninik Mamak IV Jinih 5 (lima) suku diKelurahan Laing, maka

15 Juni 1984 yang diketahui oleh bapak Tergugat selaku MamakKepala Waris serta sebagai Malin Adat di Suku Supanjang, namun dihalangioleh Ninik Mamak IV Jinih suku lainnya yaitu oleh Ninik Mamak IV Jinih SukuCaniago, Suku Melayu, Suku Sinapa, Suku Piliang dan termasuk oleh NinikMamak IV Jinih Suku Supanjang yang dalam hal ini Penghulu Suku, Manti Adatdan Dubalang Adat yang telah bertanda tangan dalam Surat Pernyataantanggal 15 Juni 1984 tersebut;Bahwa isi Surat Pernyataan tanggal 15 Juni 1984 yang

Nomor 2953 k/Pdt/201510.11.12.13.juga dihalangi oleh Ninik Mamak IV Jinih Suku Caniago, Suku Melayu, SukuSinapa, Suku Piliang dan termasuk Ninik Mamak IV Jinih Suku Supanjangsehingga proses pensertifikatan tanah objek perkara juga terhenti;Bahwa tahun 2010 bapak Tergugat juga kembali mengajukan pensertifikatantanah objek perkara, di mana bapak Tergugat membuat kembali SuratPernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) tanggal 1 Mei 2010,yang isinya bapak Tergugat dengan iktikad baik menguasai

tanah objekperkara berdasarkan Surat Pernyataan tahun 1984 dan Surat Keterangantahun 1994, dan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah tahun2010 tersebut tidak diketahui oleh Ninik Mamak IV Jinih Suku Supanjang danNinik Mamak IV Jinih suku lainnya, sehingganya Surat Pernyataan tersebutjuga tidak benar;Bahwa tahun 2010 bapak Tergugat meninggal dunia dan pensertifikatan tanahobjek perkara dilanjutkan oleh Tergugat berdasarkan Surat Kuasa dan HibahWasiat dari bapak Tergugat kepada Tergugat yang

Suku Piliang,Suku Sinapa, Suku Supanjang, Suku Caniago, Suku Melayu di KelurahanLaing, Kecamatan Tanjung Harapan, Kota Solok;Menyatakan tanah objek perkara adalah Tanah Ulayat Ninik Mamak IV Jinih 5(lima) Suku di Kelurahan Laing dan belum diperuntukkan untuk salah satu sukudan/atau untuk salah satu Ninik Mamak IV Jinih di Kelurahan Laing;Menyatakan secara hukum bapak Tergugat tidak berhak terhadap tanah objekperkara karena tanah objek perkara bukanlah milik pribadi atau milik kaumnyadan juga bukan

Menetapkan agar barang. bukti berupa :- 1 (satu) lembar surat pernyataan Ninik Mamak IV Jinih suku Panai Nagari Sungai Durian Kecamatan IX Koto Sungai Lasi Kabupaten Solok tanggal 26 Februari 2015Dikembalikan kepada saksi Nur Laili Pgl. Laili.6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu Rupiah);

Surat pernyataan dari Ninik Mamak IV Jinih Suku Panai Nagari Sungai Duriantersebut dipergunakan dengan maksud supaya tanah yang digarap/dikuasai oleh Sdr. Jarjisyang saat ini digarap oleh Saksi Daruki dapat diambil alih kepemilikannya oleh Saksi Hj. NurLaili sebagaiamana tertuang dalam surat pernyataan tersebut. Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana.

Bukit Sundi Kab.Solok, terdakwa telah menandatangani 1 (satu) lembar surat pernyataan dari Ninik Mamak IV Jinih Suku Panai Nagari Sungai Durian tertanggal 26 Februari2015.e Bahwa yang mana pada waktu itu hadir saksi Uyun Nangkodoh Kayo, SyamsuRiyal Dt. Maruhun dan saksi Hj. Nur Laili.e Bahwa surat pernyataan tersebut dibuat oleh saksi Hj. Nur Laili di rumahnya diJorong Gelanggang Tinggi Nagari Kinari Kec. Bukit Sundi Kab.

Bukit Sundi Kab.Solok, terdakwa telah menandatangani (satu) lembar surat pernyataan dariNinik Mamak IV Jinih Suku Panai Nagari Sungai Durian tertanggal 26 Februari2015.Bahwa yang mana pada waktu itu hadir saksi Uyun Nangkodoh Kayo, SyamsuRiyal Dt. Maruhun dan saksi Hj. Nur Laili.Bahwa benar surat pernyataan tersebut dibuat oleh saksi Hj. Nur Laili dirumahnya di Jorong Gelanggang Tinggi Nagari Kinari Kec.

Bukit Sundi Kab.Solok, terdakwa telah menandatangani (satu) lembar surat pernyataan dariNinik Mamak IV Jinih Suku Panai Nagari Sungai Durian tertanggal 26 Februari2015. 11 Atas keterangan saksi dibenarkan terdakwa.Bahwa surat pernyataan tersebut dibuat oleh saksi Hj. Nur Laili di rumahnya diJorong Gelanggang Tinggi Nagari Kinari Kec. Bukit Sundi Kab.

Surat pernyataandari Ninik Mamak IV Jinih Suku Panai Nagari Sungai Durian tersebut dibuat ataudipalsukan terdakwa dengan maksud supaya tanah yang digarap/dikuasai oleh Sdr.Jarjis yang saat ini digarap oleh Saksi Daruki dapat diambil alih kepemilikannya olehSaksi Hj.

dijadikanboroghan atas hutanghutang Syafrizal, Cs ke pada pembanding tanpa hakdan tanpa sepengetahuan dan tanpa persetujuan kaum;Bahwa transaksi yang dilakukan pembanding dengan Syafrizal, Cs tidak sah,cacat hukum sehingga batal demi hukum;Majelis Hakim Tinggi yang Mulia;Bahwa akan menjadi preseden buruk di belakang hari jika transaksi sepertiinit berhasil dilakukan oleh orangorang yang mengangap remeh adatMinangkabau, pembanding beranggapan adat itu tidak perlu, dan melangkahiNinik Mamak 4 (Empat) Jinih

Nomor 59/PDT/2019/PT PDGhasilnya saja untuk anggota kaum tetapi apabila akan digadaikan harussakato kaum seluruhnya.Majelis Hakim Tinggi yang mulia;Bahwa kami para terbanding berpatokan pada yurisprudensi ini, makatransaksi yang dilakukan pembanding dengan Syafrizal, Cs tidak sah, cacathukum dan batal demi hukum;Majelis Hakim Tinggi yang Mulia;Bahwa tidak ada yang keliru yang terbanding lakukan karena sawah pusakatinggi kaum kami digadaikan tanpa sepakat kaum dan melangkahi NinikMamak 4 (Empat) Jinih

Justru pembading yang keliru telah menjadikan sebagai paraterbanding pada saat ini, kalaulah penggugat dan kuasa hukumnya tidakmembutakan hatinya mengenai adat yang berlaku di tengah masyarakat.Dalam hukum adat Minangkabau ada proses penyelesaian secara adat yaknibajanjang naik, batanggo turun diselesaikan di tingkat kaum, suku (NinikMamak 4 Jinih) selanjutnya ke tingkat KAN bukan langsung lompat kePengadilan;Seperti petuah adat kalau berkaitan dengan harta pusako tinggi kaum Tanahnan sabingkah Rumpuik

nan sahalai di bawah pengawasan ninik mamakKarena petuah adat ini diperkuat oleh yurisprudensi;Pengadilan Negeri Pariaman tanggal 9 Januari 1968 Nomor 2/1967;Pengadilan Tinggi Padang tanggal 2 Agustus 1969 Nomor 78/68 PT BT;Mahkamah Agung tanggal 7 April 1971 Nomor 5 K/sip/1971;Yang berbunyi : Orang 4 jinih (jenis) menurut adat Minangkabau adalah satuinstansi yang tertinggi dari sukusuku untuk menyelesaikan soalsoal warisatau gelar (Sako).

Kerapatan orang nan 4 jinih diketuai oleh kepala adat yangtertinggi (orang basa + rajo);Majelis Hakim Tinggi yang Mulia;Sampailah pada permohonan kami para terbanding;1. Menggugurkan dan membatalkan permohonan banding (pembanding);2. Mengembalikan harta pusaka tinggi kaum kami seperti sedia kala,karena transaksi yang dilakukan pembading tidak sah, cacat hukumdan batal demi hukum;3.

Tumpak 1 terdiri dari 1 (Satu) piring sawah benihnya (bibitnya) 7 sukatpadi berdasarkan Pernyataan Hibah tanggal 18 Oktober 2002 yang telahdiketahui oleh Ninik Mamak IV Jinih Suku Patapang dan Ketua KAN KotoBaru dengan batas:Sebelah Utara berbatas dengan sawah Dahrizal Malin Batuah danAlfionora Dt. Panduko Amek;Sebelah Timur berbatas dengan sawah Dt. Tanbasa dan Nursiam;Sebelah Selatan berbatas dengan Dt.

Akhirnya andung Kijah meninggal duniaNofiarman yang bekerja sama dengan IV Jinih akhirnya Nofiarman menjadiwaris dari andung Kijah melalui sehelai kertas penunjukan waris dariandung Kijah. Padahal yang seharusnya adalah Para Tergugat/ParaPemohon Peninjauan Kembali;Bahwa berdasarkan bunyi amar putusan Pengadilan Negeri Koto BaruHalaman 18 dari 26 hal. Put.

Tan Basa yang ikutmenandatangani surat pernyataan hibah tersebut karenakedudukannya dalam ninik mamak IV Jinih Suku Patapang diKotobaru sebagai Penghulu sebagai Penghulu Suku di samping ituHalaman 21 dari 26 hal. Put.

Karena di dalam surat bukti P1 tersebut jelas tertulisdiketahui oleh Ninik Mamak IV Jinih, dan bukan disetujui oleh NinikMamak IV Jinih, sebab katakata diketahui dan disetujui adalah dua katayang mempunyai arti yang jauh berbeda, dengan Majelis Hakim memakaikata peresetujuan jelas sekali kelihatan keberpihakan Majelis Hakimkepada Para Penggugat/Para Termohon Peninjauan Kembali;Halaman 22 dari 26 hal. Put. Nomor 494 PK/Pdt/2016e.

Amin (warisnya Para Tergugat/ParaPemohon Peninjauan Kembali) dengan andung Kijah, berdunsanak,seranji, sepekuburan, keadaan seperti ini dapat dibuktikan dengan ranjidengan tanda PPK.2 dalam ranji ini tidak ada tanda tangan ketua KAN,orang IV Jinih, karena mereka memang menginginkan harta Kijah, dankalau andung Kijah sudah meninggal, maka harta yang dimiliki Kijah sudahjelas diwarisi oleh Ahli Waris Haji Amin.

M E N G A D I L I :Tentang Eksepsi :- Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ;Tentang Pokok Perkara :- Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan sah dan berkekuatan hukum surat Pernyataan Hibah tanggal 18 Oktober 2002 yang telah diketahui oleh Ninik Mamak IV Jinih Suku Patapang dan Ketua KAN Koto Buru dan Surat Pernyataan Hibah tanggal 4 Nopember 2002 yang telah di Legalisasi oleh Notaris Helmi Darlis, SH Nomor : 267/L/2002 dari Anduang Para Penggugat kepada

Para Penggugat sebagai cucu-cucunya;- Menyatakan sah milik para Penggugat objek sengketa yang berupa dua tumpak sawah yang terdiri dari 4 (empat ) piring sawah yaitu :a) Tumpak 1 terdiri dari 1 ( satu ) piring sawah benihnya (bibitnya) 7 sukat Padi berdasarkan surat Pernyataan Hibah tanggal 18 Oktober 2002 yang telah diketahui oleh Ninik Mamak IV Jinih Suku Patapang dan Ketua KAN Koto Buru dengan batas : Sebelah Utara berbatas dengan sawah Dahrizal Malin Batuah dan Afionora Dt.

dari 1 ( satu ) piring sawah benihnya (bibitnya) + 7 sukat Padiberdasarkan surat Pernyataan Hibah tanggal 18 Oktober 2002 yang telah diketahuioleh Ninik Mamak IV Jinih Suku Patapang dan Ketua KAN Koto Buru denganbatas := Sebelah Utara berbatas dengan sawah Dahrizal Malin Batuah danAfionora Dt.

Palindih;Bahwa saksi tahu dengan 4 Jinih Suku Patapang Nagari Koto Baru yaitu PenghuluSukunya Aswir. DT. Tan Basa (saksi), Manti Adatnya M. Mikal Dt. Muncak,Malin Adatnya A. Pandito Kiri dan Dubalang Adatnya M. Dt.

Tingtingan DT.Palindih;e Bahwa setahu Saksi 4 Jinih Suku Patapang Nagari Koto Baru yaitu PenghuluSukunya A.DT. Tan Basa, Manti Adatnya M. Mikal Dt. Muncak, Malin AdatnyaA. Pandito Kiri dan Dubalang Adatnya M. Dt. Sampono Bumi;aNH. YUSMAR YACUB. DT.

Can (Tergugat ID)dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana di Pengadilan Negeri Koto Baru;Bahwa seluruh Ninik Mamak IV Jinih Suku Patapang Nagari Koto Baru telahmenanda tangani Surat Pernyataan Hibah atas tanah objek sengketa dengandemikian Surat Pernyataan Hibah tersebut secara adat sudah sah;Bahwa antara H. Tintingan dengan Alam Zuhur Malik Dt. Gadang Rajo Lelo tidakada hubungan;Bahwa setahu Saksi 4 Jinih Suku Patapang Nagari Koto Baru yaitu PenghuluSukunya saksi sendiri, Manti Adatnya M.

Tingtingan DT.Palindih;e Bahwa setahu Saksi 4 Jinih Suku Patapang Nagari Koto Baru yaitu PenghuluSukunya A.DT. Tan Basa, Manti Adatnya M. Mikal Dt. Muncak, Malin AdatnyaA. Pandito Kiri dan Dubalang Adatnya M. Dt. Sampono Bumi;4 Saksi H. YUSMAR YACUB. DT.

danjuga tidak pernah ada menghadap kepada IV Jinih;Bahwa cara menghibahkan objek perkara tersebutseharusnya, kedua belah pihak yaitu SINIR MALINPUTIH dan BUKIRMAN GELAR IMAM NAGARImenghadap kepada 4 (empat) Jinih;Bahwa saksi tidak ada menanda tangani surat hibaholeh SINIR MALIN PUTIH, tetapi dulu ada SINIRMALIN PUTIH menyuruh saksi menanda tanganisurat dan isi surat tersebut saksi tidak tahu;Bahwa saksi menanda tangani surat tersebut, yaitusaat saksi lewat dekat rumah SINIR MALIN PUTIH,kemudian

saksi distop oleh SINIR MALIN PUTIHdan disuruhnya saksi menanda tangani surat tersebutyaitu pada tahun 2010;e Bahwa saksi tidak membaca isi surat tersebut karenapada saat itu hari sudah senja dan penglihatan saksisudah tidak jelas;e Bahwa 4 Jinih didalam suku Melayu Jaring di JorongKapalo Koto, Nagari Saok Leweh sewaktu itu adalah:1.MUKHLIS DT.

Harus disetujui oleh Mamak kepala Warisyang memberi hibah dan 3. diketahui oleh NiniakMamak 4 (empat) jinih yang memberi hibah;Bahwa Mamak Kepala Waris SINIR MALIN PUTIHtersebut sewaktu SINIR MALIN ~~ PUTIHmenyerahkan surat hibah tersebut kepada saksi adalahBUKIRMAN GELAR IMAM NAGARI atauPenggugat;Bahwa ada saksi tanyakan kepada BUKIRMANGELAR IMAM NAGARI atau Penggugat setelahsaksi terima surat hibah tersebut dari SINIR MALINPUTIH dan sewaktu itu BUKIRMAN GELARIMAM NAGARI atau Penggugat menjawab

NARO yang menyatakanbahwa tanah yang dihibahkan Penggugat kepada Sinir Malin Putih adalah merupakantanah pusaka tinggi Penggugat dan persoalan hibah ini tidak pernah dibicarakan dalamNinik Mamak IV Jinih Suku Melayu Jariang dan pada saat saksi menanda tangani surathibah tersebut hanya ada Sinir Gelar Malin Putih yang menghadap kepada saksi tanpaada Penggugat sebagai pemberi hibah;Menimbang, bahwa Para Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannya telahmengajukan bukti berupa bukti T1 sampai dengan

RAJOALAM yang pernah melihat dan membaca Surat Keterangan Hibah tanggal 5 Juli 2010dan surat pernyataan hibah tanggal 5 Maret 2012 dimana surat hibah tersebut telahditanda tangani oleh Penggugat dan Sinir Malin Putih dan juga telah ditanda tanganioleh Ninik Mamak IV Jinih Suku Melayu Jariang serta diketahui oleh Wali Nagari SaokLaweh;Halaman 39 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 46/Pdt.G/2013/PN KbrMenimbang bahwa dengan demikian maka menurut Majelis Hakim bahwa suratketerangan hibah tanggal 5

berupa :10Foto copy ranji keturunan kaum Darmunin Malin Palawan suku Tanjung Raorao tertanggal 08 Februari 2013, selanjutnya diberitanda bukti T1;Foto copy surat permohonan Darmunin Malin Palawan mengenai penyelesaian kepada Ninik Mamak Suku Tanjung tertanggal 08Januari 2013, selanjutnya diberi tanda bukti T2;Foto copy surat pernyataan Darmunin Malin Palawan kepada Maswar Rangkayo Batuah/Nurbaiti tertanggal 26 Januari 2013,selanjutnya diberi tanda bukti T3;Foto copy surat permohonan Ninik Mamak IV Jinih

dan saksi pernah menghadirirapat di Kerapatan Adat Nagari (KAN) Dilam saat menyelesaikanpermasalahan ini;e Bahwa terhadap permsalahan sawah sengketa ini sudah pernahdiselesaikan oleh ninik mamak IV Jinih suku Tanjung, namunterhadap hasil kesepakatan IV Jinih ini tidak diterima oleh keduabelah pihak sehingga kemudian terhadap permasalahan inidiselesaikan oleh KAN Dilam;e Bahwa saksi menghadiri sidang di KAN Dilam pada hari Jumattanggal 08 Maret 2013 yang dihadiri oleh tergugat I dan dari pihaklawannya

suku Tanjung, namunterhadap hasil kesepakatan IV Jinih ini tidak diterima oleh keduaPutusan No. 17/Pdt.G/2013/PN.KBR Halaman 23 dari 4624belah pihak sehingga kemudian terhadap permasalahan inidiselesaikan oleh KAN Dilam;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai surat gadai terhadap sawahsengketa ini;Bahwa sepengetahuan saksi mengenai uang tebusan terhadap sawahsengketa ini sudah pernah diberikan oleh pihak tergugat I kepadapihak penggugat I, namun saksi tidak mengetahui secara pasti kapandan berapa

Solok;Bahwa sekarang saksi dalam adat menjabat sebagai Manti Adatdalam ninik mamak IV Jinih suku Tanjung dan saksi pernahmenghadiri rapat di Kerapatan Adat Nagari (KAN) Dilam saatmenyelesaikan permasalahan ini;Bahwa terhadap permsalahan sawah sengketa ini sudah pernahdiselesaikan oleh ninik mamak IV Jinih suku Tanjung, namunterhadap hasil kesepakatan IV Jinih ini tidak diterima oleh keduabelah pihak sehingga kemudian terhadap permasalahan inidiselesaikan oleh KAN Dilam;Bahwa saksi menghadiri sidang

Solok, namun saksitidak tahu mengenai sawah ini;Bahwa sekarang saksi dalam adat menjabat sebagai PanghuluAndiko dalam ninik mamak IV Jinih suku Tanjung dan saksi pernahmenghadiri rapat di Kerapatan Adat Nagari (KAN) Dilam saatmenyelesaikan permasalahan in1;Bahwa terhadap permsalahan sawah sengketa ini sudah pernahdiselesaikan oleh ninik mamak IV Jinih suku Tanjung, namunterhadap hasil kesepakatan IV Jinih ini tidak diterima oleh keduabelah pihak sehingga kemudian terhadap permasalahan inidiselesaikan

MJati Malako Kayo selaku Anggota kaumS.Dtlindo Marajo selaku Penghulu Adat ( Ninik Mamak W Jinih Suku Piliang)MJati Malako Kayo selaku Monti Adat ( Ninik Mamak W Jinih Suku Piliang)Y.Peto Rajo Selaku Malin Adat ( Ninik Mamak W Jinih Suku Piliang)SHR.Ombak Gilo selaku Dubalang Adat ( Ninik Mamak W Jinih Suku Piliang)R.Malin Karajan (Ketua Kerapatan Adat Nagari Maganti)Kot Spenti ( Wali Nagari Maganti)Bahwa setelah 2 buah blanko Surat Pemyataan kesepakatar/Persetujiuan Kaumyaitu satu blanko Surat Pemyataan

Suku Piliang)SHR.Ombak Gilo selaku Dubalang Adat ( Ninik Mamak W Jinih Suku Piliang)R.Malin Karajan (Ketua Kerapatan Adat Nagari Maganti)Kot Spenti ( Wali Nagari Maganti)FO nN >Bahwa temyata khusus terhadap saksi koroan Yahya Peto Rajo yang namanyaada dalam 2. blanko Surat Pemyataan kesepakatarvPersetujuan Kaum sebagai MalinAdat ( Ninik Mamak Ww Jinih Suku Piliang) terdakwa tidak ada mendatangi saksi korbanYahya Peto Rajo dirumahnya atau ditempat lain untuk meminta tandatangan persetujuandari saksi

surat yang dipalsukan, seolaholah surat itu asli dan tidakdipalsukan, kalau pemakaian surat itu dapat mendatangkan kerugian perouatan manadilakukan oleh terdakwa MJATI MALAKO KAYO Bin SAID PglLMALAKO KAYO dengancara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat seperti tersebut, pada mulanya terdakwa pada tanggal 12Juli 2008 telah menarndatangani sendin diatas nama saksi korban Yahya Peto Rajo yangnamanya ada dalam 2 blanko Surat Pemyataan kesepakatan/Persetuuan Kaumsebagai Malin Adat ( Ninikk Mamak WV Jinih

sukuPiliang;Bahwa saksi mau menandatangani 2 lembar surat kesepakatan /persetujuankaum tanggal 12 Juli 2008, karena sebelumnya saksi telah melihat 3 NinikMamak WN Jinih suku Piliang yatu Yahya Peto Rajo selaku Malin Adat, SaprinDtlindo Marajo selaku Penghulu Suku dan terdakw MawJati Malako Kayoselaku Monti Adat;Bahwa setelan terdakwa menardatangani2 lembar surat kesepakatan/persetuuan kaum tanggal 12 Jui 2008 saksi diberi uang oleh terdakwasenilai Rp.10.000, sebagai uang adat;Bahwa setahu saksi

sehubungan dengan adanyapemalsuan tandatangan Yahya Peto Rajo, namun saksi tidak mengetahusiapa yang memalsukan tandatangan tersebut;Bahwa surat yang tandatangannya Yahya Peto Rajo palsu adalah SuratKesepakatan Kaum/Persetujiuan Kaum dari Ninikk Mamak N Jinih SukuPiliang yang terdakwa pergunakan untuk mengajukan sertifikat di BPN;Bahwa tanah yang akan disertifikatkan ada 2 (dua) objek yaitu tanahpersawahan dan tanah perumahan yang terletak di Jorong Tapi BalaiKenagarian Manganti Kecamatan Sumpur

Mangkudun Sati tersebut danatas persetujuan Ninik Mamak berjinin dalam suku Chaniago IV Korongmaka gelar tersebut baru dilekatkan / dilewakan kembali pada tanggal28 Agustus 2003 kepada Penggugat Il secara adat dan ataspersetujuan Ninik Mamak IV Jinih suku Chaniago IV Korong NagariSolok serta anggota kaum maka sekarang Penggugat II bergelarDatuak Mangkudun Sati;5. Bahwa tanpa sepengetahuan Mamak Kepala Waris yakni (alm) KaharDt.

Selain itu keterangan saksi Yanuardi Dt Tan Ali tersebut bertentangandengan keterangannya yang lain yang menerangkan bahwa ia tidakmengetahui apakah Tjundie punya saudara perempuan atau kemenakanperempuan ;Menimbang, bahwa bukti P.1 dan keterangan saksi Jhon Hendra DtTankali ternyata bertentangan dengan bukti P.3, yaitu tentang Surat KeputusanNiniak Mamak IV Jinih Suku Caniago IV Korong Nagari Solok tentang Gelar(sako) Dt Mangkudun Sati.

Dalam bukti T.A/3 ini turut bertanda tanganninik mamak IV jinih sebagai pihak yang menyaksikan, yaitu Hakim Dt Tankalisebagai Penghulu Suku Adat suku IV Korong, Djamalus Dt Bagindo Tan Endahsebagai Manti Adat suku IV Korong, Suki Malin Pono sebagai malin Adat sukuIV Korong, dan Muluk Dt Radjo Basa sebagai Wakil Dubalang Adat suku IVKorong.

Mangkudun Sati, sekarang adalahrumah ibu saksi yang bernama Sulimar ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Hukum Adat Minangkabau,apabila suatu kaum telah punah (putus waris bertali darah) maka gelar (sako)dan pusakonya dikembalikan kepada suku dari kaum yang punah tersebutmelalui ninik mamak IV Jinih dalam suku, dan kemudian barulah ninik mamakIV jinih dalam suku mencari dan menentukan kaum yang hubungankekerabatannya lebin dekat dengan kaum yang punah (putus waris bertalidarah) untuk menerima

gelar (Sako) dan pusako dari kaum yang punah, namunapabila ketika anggota kaum yang punah (putus waris bertali darah) semasahidupnya pernah menunjuk kaum lain dari suku kaum yang punah tersebutuntuk menyambung warisnya dan dengan sepengetahuan dan disetujui olehninik mamak IV jinih dalam suku maka kaum itulah yang berhak atas gelar(Sako) dan pusako dari kaum yang punah tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena ninik mamak IV jinih suku IV Korongtelah mengetahui dan menandatangani Surat Keterangan Pernyataan

Bagindo Nan Gadang dipegang oleh ninik mamak dalamsatu suku Koto Piliang, bahwa sako dan pusakonya dilijpat dan dipegang oleh NinikMamak Nan IV Jinih buat sementara, Kemudian dimusyawarahkan untuk menentukankaum mana nan kabuliah atau yang berhak menerima sako dan pusako dari kaumyang punah tersebut;Menimbang, bahwa menurut Dr.

Mangkudum, namun tidak diajukan berupa bukti suratkeputusan musyawarah ninik mamak nan IV Jinih dalam suku Koto Piliang yangdiketahui dan ditanda tangani oleh seluruh ninik mamak suku Koto Piliang, sebagaibukti untuk dapat dipertanggungjawabkan menurut hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut kiranya tidak cukupalasan menurut hukum untuk menyatakan bahwa kaum Panggugat/Pembandingadalah ahli waris bertali adat yang sah dari Alm.H.Noerout Abdul Latief Dt.

Bagindo Nan Gadang, SantianDt, Bagindo Nan Gadang Santian Dt, Bagindo Nan Gadang mengatas namakan NinikMamak IV Jinih dalam suku Koto Piliang pada tanggal 13 Maret 1990, telah membuatSurat Pernyataan Bersama menyatakan bahwa harta pusaka peninggalanAlm.H.Noerout Abdul Latief Dt.

Bagindo Nan Gadang adalah harta guntung yangdipegang oleh ninik mamak nan IV Jinih, tapi sekarang masih dipegang oleh pihaklain, untuk itu dipercayakan kepada Ramli DT.Bagindo Nan Gandang suku KotoPiliang untuk mencarinya kemudian disertifikatkan atas nama Ramli Dt. Bagindo nanGadang, dengan perjanjian sebagai berikut:1.Penghulu Suku Adat Koto Piliang (Syafei Dt. Panduku Basa) dapatbagian 25 persen;2.Manti Adat Suku Koto Piliang (Ramli Dt. Bagindo Nan Gadang) dapatbahagian 30 persen;3.

saksi yang bernama Muksalninan Datuk NanBasa.Bahwa yang bertandatangan dalam ranji yang dibuat oleh terdakwa tersebutadalah terdakwa sendiri selaku yang menyatakan dan juga selaku yangmengetahui dari Penghulu suku Caniago yaitu terdakwa juga dan saudaraZulkarnain Datuk Rajo Nan Kayo selaku Penghulu dari suku Melayu dan satulagi ditandatangani oleh Daniel Datuk Pintu Basa selaku Penghulu dari sukuTanjung kemudian terakhir ditandatangani oleh Rostam Datuk RajoIndo Bumiselaku Ketua KAN.Bahwa ampek jinih

DatukRajo Nan Kayo selaku Penghulu suku Melayu serta Daniel Datuk Pintu Basaselaku penghulu suku Tanjung serta juga ditandatangani oleh Rostam DatukRajoIndobumi selaku Ketua Kerapatan adat nagari (KAN).Bahwa setahu saksi ranji yang benar tersebut ditandatangani oleh orangempat jinih suku yang bersangkutan kemudian baru ditandatanganijuga olehKetua KAN yang setahu saksi ketentuan tersebut diatur dalam perda nomortiga belas tahun seribu sembilan ratus delapan puluh tiga.Bahwa ranji yang dibuat oleh

dari suku tersebut yaitu suku caniagokarena dibuatnya setelah bulan Oktober 1990.Bahwa ke biasaan dari ninik mamak di nagari Batu Banyak setelah menerimainstruksi dari LKAM dan BPN yang mengintstruksikan bahwa setelah bulanOktober 1990 yang berhak menandatangani ranji adalah ampek jinih darisuku yang bersangkutan dan ketentuan tersebut masih berlaku sampaidengan sekarang.Bahwa isntruksi tersebut dilaksanakan oleh ninik mamak dari tiga suku dinagari batu banyak yaitu suku Caniago, suku Tanjung dan

suku Melayu.Bahwa menurut saksi ranji tersebut seharusnya ditandatangani oleh orangampek jinih berdasarkan Perda Nomor 13 Tahun 1979 yang mana perdatersebut berfungsi untuk menjaga dan melestarikan ketentuan hukum adatdan memenuhi intruksi dari BPN yang dilaksanakan didalam nagari.Bahwa saksi sebelumnya pernah melihat kedua ranji sebagai barang buktitersebut dikantor penyidik.Bahwa setahu saksi antara terdakwa dengan kaum Zahanis Datuk Batuahpernah ada berperkara tetapi saksi pada waktu itu tidak

Bahwa yang menyatakan ranji adalah mamak kepala waris yang diketahuioleh orang ampek jinih dari suku yang bersangkutan. Bahwa menurut saksi yang membuat ranji tertanggal 8 Nopember 1995adalah terdakwa yang saksi ketahui berdasarkan yang menandatangani ranjitersebut terdakwa sebagai yang menyatakannya. Bahwa saksi tidak tahu kenapa penghulu suku yang lain maumenandatangani ranji yang dibuat oleh terdakwatersebut.

Bukti P/25: Foto kopi Surat Pernyataan dari Ramli Dt Bagindo Nan Gadang,tidak ada aslinya,: Foto kopi Surat Pernyataan dari Ninik Mamak IV Jinih suku KotoPiliang yang ditandatangani oleh Santian Dt Manggung (HulubalangAdat), tanggal 21 Juli 1988, tidak ada aslinya,: Foto kopi Surat Izin dari Kepolisian Resort Solok, Nomor : SI/12/VII/88ANTELPAM, tanggal 16 Juli 1988, sesuai dengan aslinya,: Foto kopi Surat Pernyataan dari H.

Kemudian dimusyawarahkan oleh Ninik Mamak IV Jinih sukutersebut untuk menentukan kaum mana yang akan menerima sako dan pusako dariPutusan No. 28/Pdt.G/2012/PN. SR, Halaman 24 dari 42kaum yang punah, yaitu menunjuk kepada kaum yang lebih dekat hubungankekerabatannya dengan kaum yang punah.

jenisjenis hibah dalam Hukum Adat Minangkabau yaitu : pertama hibahbateh, yaitu dihibahkan oleh bako kepada anak pisangnya dengan jangka waktuseumur anak pisangnya, kedua hibah lapeh, yaitu hibah seumur bumi atau hibahselamalamanya, ketiga pampeh, yaitu hibah yang ada syaratsyarat atau batasnyabatasnya ; Bahwa syaratsyarat hibah kepada anak atau kepada anak pisang suatu kaumadalah harus ada surat hibah yang ditandatangani oleh pemberi hibah dandiketahui serta ditandatangani oleh Ninik Mamak IV Jinih

SR, Halaman 37 dari 42pada hari Jumat, tanggal 27 Mei 1988, yaitu 1 (satu) hari setelah kaum Si'i Dt MarahKayo menentukan Ramli Dt Mangkudun (PenggugatI) yang akan memangku gelar(sako) Dt Bagindo Nan Gadang, artinya bahwa Ninik Mamak IV Jinih suku Koto Piliangbelum menentukan kaum mana dari suku Koto Piliang yang akan melanjutkan pewarisandari kaum H.

Noeroet Abdul Latif Dt Bagindo Nan Gadang yangtelah putus waris bertali darah (punah) adalah sejak disepakatinya dan disetujuinya RamliDt Mangkudun (PenggugatI) oleh Ninik Mamak IV Jinih suku Koto Piliang untukmemangku gelar (sako) Dt Bagindo Nan Gadang, yaitu sejak tanggal 27 Mei 1988, selaingelar (sako) Dt Bagindo Nan Gadang yang diwariskan, harta pusaka tinggi H.