AMBO LENA yangsekarang ini dikuasai oleh anaknya bernama SIPA;Adalah milik sah dari Penggugat yang diperolehnya dengan caramembeli dari PUANG JUARANG pada tahun 1990 dengan hargaRp450.000,00(empat ratus ribu rupiah);Halaman 1 dari 5 hal. Put.

AMBO LENA yangsekarang ini dikuasai oleh anaknya bernama SIPA;Menyatakan sah menurut hukum jual beli tanah kebun yangterjadi antara Penggugat dengan PUANG JUARANG;Menolak Gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Halaman 2 dari 5 hal. Put.

Pengadilan Tinggi Makassar tidak salah menerapkanhukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, pertimbanganhukum dan putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar yangMenguatkan putusan Pengadilan Negeri Enrekang sudah tepat dan benardengan pertimbangan bahwa obyek sengketa adalah milik Penggugatberdasarkan kwitansi jual beli pada tanggal 29 Juni 1990 dengan hargaRp450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu rupiah) yang dilakukan olehPenggugat dengan Puang Juarang

AMBO LENA yang sekarang ini dikuasai oleh anaknya bernama SIPA; -------------------------------------------- Menyatakan sah menurut hukum jual beli tanah kebun yang terjadi antara Penggugat dengan PUANG JUARANG; --------------------------------------------- Menolak Gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya; ------------------------ Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 2.601.000,- (dua juta enam ratus satu ribu rupiah); -

., namun oleh mediator tersebut mediasi dinyatakan tidakberhasil;Menimbang bahwa Penggugat mendalilkan yang pada pokoknya rumah tangganyasudah tidak rukun dan harmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat juarang memberi nafkah kepada Penggugat dan sering berhubungandengan wanita lain bernama Fatima, akibatnya antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal yang hingga perkara ini diajukan telah berlangsung selama 2 bulan;Menimbang bahwa atas

Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan ekonomi , Tergugat juarang memberi nafkahkepada Penggugat;2. Penggugat dan Tergugat pisah rumah kurang lebih 3tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;1. Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit untuk didamaikan;2. Penggugat dan Tergugat pisah rumah kurang lebih 3 tahun;3.

dijawab saksi tidak ada kemudian dengannada tinggi terdakwa marah dan membentak saksi dan mengatakan sinihandphonenya biar saya buka saat itu saksi mengatakan janganlah bangkemudian terdakwa mengakatan udah nurut aja kalau gak kudorong kaukejurang (Sambil terdakwa mendekati saksi dengan gerakan kedua tangannyaHalaman 3 dari 30 Putusan Nomor 358/Pid.B/2018/PN Btmakan mendorong kearah juarang) karena merasa takut lalu saksi CHOIRULARIFIN NASIR Bin DARSUDI menyerahkan 1 (Satu) unit Hanphone HandphoneXiaomi

dijawab saksi tidak ada kemudian dengannada tinggi terdakwa marah dan membentak saksi dan mengatakan sinihandphonenya biar saya buka saat itu saksi mengatakan janganlah bangkemudian terdakwa mengakatan udah nurut aja kalau gak kudorong kaukejurang (Sambil terdakwa mendekati saksi dengan gerakan kedua tangannyaakan mendorong kearah juarang) karena merasa takut lalu saksi CHOIRULARIFIN NASIR Bin DARSUDI menyerahkan 1 (Satu) unit Hanphone HandphoneXiaomi 4A kepada terdakwa lalu terdakwa juga meminta