YAHYA DKK VS JUSMITA DKK

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Jusmita Pgl.

Penuntut Umum:
HENGKI NELDO,SH
Terdakwa:
JUSMITA Pgl. IJUN

Nama lengkap : Jusmita Pgl ljun;2. Tempat lahir : Koto Alam;3. Umur/Tanggal lahir : 45 Tahun / 17 Mei 1976;4. Jenis kelamin : Perempaun;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tingga :Jorong Koto Ranah Kenagarian Koto Alam KecamatanPangkalan Koto Baru Kabupaten Lima Puluh Kota PropinsiSumatera Barat;7.Agama : Islam;8. Pekerjaan : tani;9.

Pendidikan : SD (kelas III).Terdakwa Jusmita Pgl Ijun ditangkap oleh Penyidik berdasarkan SuratPerintah Penangkapan Nomor:Sp.Kap/25/V/RES.1.6/2020 tertanggal 19 Mei 2020,terhitung sejak tanggal 19 Mei 2020 sampai dengan tanggal 20 Mei 2020;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik sejak tanggal 20 Mei 2020 sampai dengan tanggal 23 Mei 2020;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan rumah oleh:1.

Menyatakan terdakwa JUSMITA Pgl IJUN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Penganiayaan sebagaimana di atur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP;2. Menjatunkan pidana terhadap terdakwa JUSMITA Pgl IJUN dengan pidanapenjara selama 2 (dua) bulan dikurangi masa tahanan rumah sementara;3. Membebankan pada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.000.

Maka untuk itu, berikutnya akan diteliti dan dipertimbangkanapakah memang benar terdakwa Jusmita Pgl. Ijun telah melakukan perbuatanJusmita Pgl. Ijun yang dilakukan dengan sengaja terhadap saksi korban PasniPgl. lpas dan saksi korban Rosmaniar Pgl.

Menyatakan Terdakwa Jusmita Pgl. Ijun tersebut diatas telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaansebagaimana dalam dakwaan tunggal:;2, Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan Talak satu bain shugra Tergugat (Wendra bin Amrizal) terhadap Penggugat (Elpi Jusmita binti Buyung Adang);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 336.000,00 ( tiga ratus tiga puluh

Penggugat:
Elpi Jusmita binti Buyung Adang
Tergugat:
Wendra bin Amrizal

PUTUSANNomor 252/Pdt.G/2019/PA.PrmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pariaman yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Elpi Jusmita binti Buyung Adang, tempat/tanggal lahir, Lapau Batung, 08April 1990, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanIbu Rumah Tangga, tempat kediaman di Kampung Dadok,Korong Kapalo Padang, Nagari Kuranji Hulu, KecamatanSungai

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Wendra bin Amrizal)terhadap Penggugat (Elpi Jusmita binti Buyung Adang);3.

Menjatuhkan Talak satu bain shugra Tergugat (Wendra bin Amrizal)terhadap Penggugat (Elpi Jusmita binti Buyung Adang);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp341.000,00 ( tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Pariaman pada hari tanggal Kamis tanggal 11 April 2019 Masehibertepatan dengan tanggal 5 Syakban 1440 Hijriah oleh Hj. Helmi Yunettri,S.H., M.H sebagai Ketua Majelis, Drs.

Ege dikarenakan masalah rumah tangga yangdialami Saksi Jusmita Als. Ece binti Daeng Bella (adik kandungTerdakwa), beberapa lama kemudian ibu kandung Terdakwatersebut singgah di rumah korban dan bercerita tentang masalahrumah tangga anaknya, Saksi Jusmita Als. Ece dengan Saksi ArdinAls.

Saksi Umar Bin Habdulah yang dibacakan di persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 24September 2015 sekitar jam 15.00 WITA bertempat di DesaTapuemea, Kecamatan Molawe, Kabupaten Konawe Utara.Bahwa pada awalnya saksi bersama Terdakwa datang ke rumahTerdakwa dan melihat Saksi Jusmita Als. Ece sedang menangis,kemudian Terdakwa bertanya kepada Saksi Jusmita Als. Ece kamudiapakan sama suamimu, lalu Saksi Jusmita Als.

Ege(suami Saksi Jusmita Als. Ece);Setelah itu Terdakwa bertanya kepada saksi kenapa menangis, laluSaksi Jusmita Als. Ece menjawab EGE bilang bahwa garagara ECEsehingga bapak kandung ECE meninggal dunia;Bahwa setelah itu datang Saksi Ati Binti Mangga dan Saksi NdokoBin Hartoyo di rumah Terdakwa meminta Saksi Jusmita Als. Eceuntuk pulang ke rumahnya guna menyusui anak Saksi Jusmita Als.Ece., kemudian Terdakwa menyuruh Saksi Jusmita Als. Ece pulangnamun Saksi Jusmita Als.

Ege(suami Saksi Jusmita Als. Ece);e Setelah itu Terdakwa bertanya kepada saksi kenapa menangis, laluSaksi Jusmita Als. Ece menjawab Ege bilang bahwa garagara Ecesehingga bapak kandung Ece meninggal dunia;e Bahwa setelah itu datang Saksi Ati Binti Mangga dan Saksi NdokoBin Hartoyo di rumah Terdakwa meminta Saksi Jusmita Als. Eceuntuk pulang ke rumahnya guna menyusui anak Saksi Jusmita Als.Ece., kemudian Terdakwa menyuruh Saksi Jusmita Als. Ece pulangnamun Saksi Jusmita Als.

;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Saksi Ati Binti Mangga,Saksi Jusmita Als. Ece, keterangan terdakwa dan dihubungkan dengan barangbukti dalam persidangan bahwa pada hari Kamis tanggal 24 September 2015sekitar jam 15.00 WITA bertempat di Desa Tapuemea, Kecamatan Molawe,Kabupaten Konawe Utara ketika Saksi Ati Binti Mangga dan Saksi Ndoko BinHartoyo datang kerumah Terdakwa untuk meminta Saksi Jusmita Als.

Jusmita Firsya binti Firman, umur 10 tahunb. Melisa Nur Hidayat binti Firman, umur 7 tahunc. Azrina rasya Shasfa binti Firman, umur 2 tahun5. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah mendaftarkan pernikahannyapada Kantor Urusan Agama setempat.6.

Jusmita Firsya binti Firman, umur 10 tahunb. Melisa Nur Hidayat binti Firman, umur 7 tahunG.

Jusmita Firsya binti Firman, umur 10 tahunb. Melisa Nur Hidayat binti Firman, umur 7 tahunCc.

Jusmita Firsya binti Firman, umur 10 tahunb. Melisa Nur Hidayat binti Firman, umur 7 tahunc. Azrina rasya Shasfa binti Firman, umur 2 tahun;3. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tersebut tidak ada hubunganmuhrim, dan tidak terdapat larangan pernikahan baik menurut agama maupunmenurut peraturan perundangundangan yang berlaku dan tidak pernah adayang menggugat dan atau keberatan sebagai pasangan suami isteri;4.

Mengabulkan gugatan Para Penggugat Konpensi untuk sebagian;

2. Menyatakan secara hukum Para Tergugat Konpensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) atas penagihan gajian/hasil penjualan TBS yang bukan untuk Para Tergugat;

3. Menyatakan tidak berkekuatan hukum Sertifikat Hak Milik (SHM):

1) Sertifikat Nomor: 02602 atas nama JUSMITA

atas nama MIMING, Tergugat V Konpensi;

6) Sertifikat Nomor: 02282 atas nama ZULPITA, H., Tergugat VI Konpensi;

7) Nomor TORA: 1385 atas nama MAYANG SARI, Tergugat VII Konpensi;

4. Menyatakan dan menetapkan:

1) Sertifikat Nomor: 02602 atas nama JUSMITA

Penggugat:
1.Yahya
2.Yarmet
3.Mucklis
4.Muhammad Alwi Arifin
Tergugat:
1.Jusmita
2.Rosmawati
3.Jamenson Simanjuntak
4.Dewi Sartika
5.Miming
6.Zulpita.H
7.Mayang Sari
8.Ujang Iswandi

JUSMITA,Lawan:bertempat tinggal di Jalan Dusun II Kepanasan RT.002RW.002 Desa Senama Nenek Kecamatan TapungHulu Kabupaten Kampar, sebagai Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi;2.

Menyatakan dan membatalkan Sertifikat Hak Milik (SHM):1)2)3)4)5)6)7)8)Sertifikat Nomor: 02602 atas nama JUSMITA, Tergugat ;Sertifikat Nomor: 03352 atas nama ROSMAWATI, Tergugat II;Sertifikat Nomor: 02211 atas nama JAMENSON SIMANJUNTAK,Tergugat III;Sertifikat Nomor: 03063 atas nama DEW!

JUSMITA, umur 39 tahun, pekerjaan Wiraswasta, alamat Jalan Dusun IlKepanasan RT.002 RW.002 Desa Senama Nenek KecamatanTapung Hulu Kabupaten Kampar, sebagai Tergugat ;2. ROSMAWATI, umur 36 tahun, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamat DusunIl Kepanasan RT.002 RW.002 Desa Senama NenekKecamatan Tapung Hulu Kabupaten Kampar, sebagai TergugatII;3.

Jusmita; Sertifikat Nomor: 03352 an. Rosnawati; Sertifikat Nomor: 02211 an. Jamenson Simanjuntak; Sertifikat Nomor: 03063 an. Dewi Sartika; Sertifikat Nomor: 02207 an. Miming; Sertifikat Nomor: 02282 atas nama Zulpita H; Sertifikat TORA: 1385 atas nama Mayang Sari.adalah syah milik Para Penggugat Rekonpensi/Para Tergugat Konpensiadalah syah secara hukum;4.

JUSMITA (Tergugat Konpensi) untuk SUDIRMAN;2. ROSMAWATI (Tergugat II Konpensi) untuk ABDUL MUIS (Alm) dan bukanERNI JELITA;3. JAMENSON SIMANJUNTAK (Tergugat Ill Konpensi) untuk WISMARSUSANTO dan bukan MEMEN SUHENDRA;4. DEWI SARTIKA (Tergugat IV Konpensi) untuk SUHAILI HUSEIN DTMUDO;5. MIMING (Tergugat V Konpensi) untuk SUPRIADI;6. ZULPITA, H., (Tergugat VI Konpensi) untuk AINUN MARDIAH;7.

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut untuk menghadap persidangan tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (TRI JOKO SANTOSO bin SOEDJOKO) terhadap Penggugat (NOVIA JUSMITA, ST binti Drs.

SALINANPUTUS ANNomor: 74/Pdt.G/2011/PA.Amt.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Amuntai yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam gugat cerai antaraNOVIA JUSMITA, ST binti Drs. HERDANIANSYAH ,ME umur27 ~=tahun, agama Islam, pekerjaan PNS PUBalangan, tempat tinggal di Jalan Jl. BrigjenH.

NOVIA JUSMITA, ST ;B. Saksi Keluarga:H. SAMSURI bin SYARKAWIL umur 57 tahun, Agama Islam,pekerjaan Pensiunan BPLH, bertempat tinggal di DesaKarias Rt.2 Kecamatan Amuntai Tengah Kabupaten HuluSungai Utara.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menyatakan sah perkawinan Penggugat (Putri Jusmita binti Jufri) dengan Tergugat (Alvret Nobel bin Mat Jalung) yang dilaksanakan pada tanggal 16 Oktober 2019 di Desa Perdana, Kecamatan Kembang Janggut, Kabupaten Kutai Kartanegara;
4. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra

Tergugat (Alvret Nobel bin Mat Jalung) terhadap Penggugat (Putri Jusmita binti Jufri);

., hanyamengetahui lokasi berdasarkan penunjukan saudara Jusmita (Salah satu istriterdakwa) dan Saksi Yowel Baransano SE., pula mengambil koordinat di lokasidimana tempat yang hanya ditunjukkan saudara Jusmita yang tidak dapatdipastikan kebenarannya bahwa terdakwa mengambil Kayu tersebut di tempatyang ditunjukkan oleh Saudara Jusmita menimbang oleh karenannya MajelisHakim berpendapat tidak beralasan Hukum Pembelaan tersebut untukdikabulkan dan harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa Terhadap Pembelaan

Perencanaandan Pemanfaatan Hutan UPT Kesatuan Pengelolaan Hutan Sorek DinasLingkungan Hidup dan Kehutanan Propinsi Riau;Menimbang, bahwa saksi Yowel Baransano S.E sebagai seorang ASNdalam menentukan Peruntukan Suatu Kawasan apakah dapat dimohon secaraHalaman 26 dari 32 Putusan Nomor 54/Pid.B/LH/2020/PN Plwindividual kepada salah satu ASN saja tanpa prosedur Permohonan permintaaninformasi di dalam suatu instansi;Menimbang oleh karena Saksi Yowel Baransano, S., E., pergi ke lokasiyang ditunjukan oleh Saudara Jusmita

Jusmita dan saksia de charge bukanlah pihak yang berwenang membuat dan mengeluarkan petasehingga bukti surat berupa peta tersebut tidak berkekuatan hukum dan olehkarena itu Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa jenisjenis kayu yang diangkut saudara SuriyaCandra (perkara terpisah) selaku supir truck atas suruhan Terdakwaberdasarkan keterangan Ahli FERNANDO, S.Hut.,M.Sc. setelah melakukanpengukuran di Kantor Ditreskrimsus Polda Riau.

.; Bahwa lokasinya ditunjukkan oleh salah satu istri terdakwa yangbernama Jusmita; Bahwa hasil plotingan yang terdakwa petakan adalah kawasan yangberada di luar hutan; Bahwa saksi tidak memiliki dokumentasi/foto yang menandakan bahwasaksi pernah turun ke Tempat Kejadian Perkara; Bahwa saksi tidak melihat/mengetahui saat terdakwa mengambil kayudi tempat kejadian perkara; Bahwa saksi tidak mengetahui kalau terdakwa tidak memiliki SuratKeterangan Sahnya Hasil Hutan; Bahwa saksi tidak pernah melihat

(salah satu istriterdakwa) dan saksi telah pula mengambil koordinat di lokasi dimana tempatyang hanya ditunjukkan saudari Jusmita ;Halaman 26 dari 31 Putusan Nomor 55/Pid.B/LH/2020/PN PlwMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa dipersidanganTerdakwa hanya menerangkan setelah ada permintaan kayu dari Ardi (DPO)baru kemudian Terdakwa mengambil kayu dihutan.

Jusmita (salah satu istriterdakwa) ikut serta /bersamasama disaat terdakwa mengambil kayu?Sehingga Sdr.

Jusmita (salah satu istri terdakwa) bisa menerangkan danmemastikan lokasi pengambilan kayu oleh Terdakwa mengingat keteranganTerdakwa dipersidangan bahwa Terdakwa hanya seorang diri mengambil kayu.Terhadap keterangan saksi a de charge dan keterangan Terdakwadipersidangan tidak bersesuaian ;Menimbang, bahwa terhadap bukti yang diajukan oleh PenasihatHukum Terdakwa bersama dengan Nota pembelaan berupa Peraturan MenteriLingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia NomorSK.903/MenLHK/SETJEN/PLA.2

Jusmita dan saksia de charge bukanlah pihak yang berwenang membuat dan mengeluarkan petasehingga bukti surat berupa peta tersebut tidak berkekuatan hukum dan olehkarena itu Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa jenisjenis kayu yang diangkut saudara SuriyaCandra (perkara terpisah) selaku supir truck atas suruhan Terdakwaberdasarkan keterangan Ahli FERNANDO, S.Hut.,M.Sc. setelah melakukanpengukuran di Kantor Ditreskrimsus Polda Riau.

kelokasitunggul kayu ditumbang dimana tempat Terdakwa mengambil kayu olahantersebut,adapun koordinat lokasi tunggul kayu tersebut yang berada di desaKuala Panduk/Petodaan Kecamatan Teluk Meranti kabupaten Pelalawanadalah: 102 25 41 E, 0 13 59N dan 102 2540 E,0 13 59N;Menimbang terhadap pembelaan Terdakwa Majelis Hakim berpendapatsebagai berikut:Menimbang Saksi A de Charge tidak mengetahui dimana Terdakwamengambil kayu,yang mana Saksi a de Charge hanya mengetahui lokasiberdasarkan penunjukan Sdr Jusmita

dan Saksi a de charge pula mengambilkoordinat di lokasi dimana tempat yang hanya ditunjukkan sdr Jusmita yangtidak dapat dipastikan kebenarannya bahwa Terdakwa mengambil KayuHalaman 32 dari 38 Putusan Nomor 57/Pid.B/LH/2020/PN Plwtersebut di tempat yang ditunjukkan oleh Sdr Jusmita menimbang olehKarenannya Majelis Hakim berpendapat tidak beralasan Hukum Pembelaantersebut untuk dikabulkan dan harus dinyatakan ditolak;Ad. 2.

Jusmita, tempat tersebut adalah tempat LokasiTerdakwa mengambil kayu yang mana telah dipertimbangkan oleh MajelisHakim tidak dapat dipertanggung jawabkan kebenarannya;Menimbang Saksi Yowel Baransano, S.E, pergi ke lokasi hanyaberdasarkan permintaan Sdr. Jusmanti yang ditujukan kepadanya bukan atasnama instansi hal ini dibuktikan dengan tidak adanya Permohonan Resmi dariSdr.

Jusmita dan saksia de charge bukanlah pihak yang berwenang membuat dan mengeluarkan petasehingga bukti surat berupa peta tersebut tidak berkekuatan hukum dan olehkarena itu Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa jenisjenis kayu yang diangkut saudara SuriyaCandra (perkara terpisah) selaku supir truck atas suruhan Terdakwaberdasarkan keterangan Ahli FERNANDO, S.Hut.,M.Sc. setelah melakukanpengukuran di Kantor Ditreskrimsus Polda Riau.

Menjatuhkan talak satu bain sugra Tergugat (Epi Satriadi bin Hasan Basri) terhadap Penggugat (Jusmita Hilda binti Dasman);4. Memerintahkan Panitera Mahkamah Syariyah Sinabang untuk mengirim salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PPN/KUA Kecamatan Teupah Barat, Kabupaten Simeulue untuk dicatat dalam buku yang disediakan untuk itu;5.

Menjatuhkan talaksatu bain sughra Tergugat (Epi Satriadi bin Hasan Basri)terhadap Penggugat (Jusmita Hilda binti Dasman);3. Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat bernama Wisnu Pratama bin EpiSatriadi, umur 8 tahun dan Kelfin Afrianda bin Epi Satriadi, umur 2 tahundibawah pemeliharaan dan asuhan Penggugat selaku ibu kandungnya yangsah, sedangkan biaya hidup dan biaya lainlain ditanggung oleh Tergugatsecara ma'ruf sampai anak tersebut dewasa atau dapat hidup mandiri;4.

Menjatuhkan talak satu bain sugra Tergugat (Epi Satriadi bin Hasan Basri)terhadap Penggugat (Jusmita Hilda binti Dasman);4. Memerintahkan Panitera Mahkamah Syariyah Sinabang untuk mengirimsalinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PPN/KUAKecamatan Teupah Barat, Kabupaten Simeulue untuk dicatat dalam bukuyang disediakan untuk itu;5.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada Pemohon Samsiah binti Husin untuk menikahkan anaknya yang bernama Jusmita binti Samsiah di bawah usia 17 tahun dengan seorang laki-laki bernama Sarul bin Mislan ;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp192000,00 ( seratus sembilan puluh dua ribu rupiah );

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Purnadi Bin Sakiman)terhadap Penggugat (Jusmita Sari Binti Ali Akbar);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp305.000,00 (tiga ratus lima ribu rupiah

PUTUSANNomor 145/Pdt.G/2020/PA.Subear Jl yor wl all pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumbawa Besar yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara cerai gugat antara:Ita Jusmita binti Bulkiah, Tempat tanggal lahir : Sumbawa, 03 Desember 1990, agama Islam, pendidikan terakhir DIII, pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di JIn.

Jusmita binti Sambasi, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaanIbu rumah tangga, bertempat tinggal di Kedaton, KecamatanKedaton Peninjauan Raya, Kabupaten Ogan Komering Ulu, dibawahSsumpahnyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:fBahwa, saksi adalah iobu kandung Pemohon, dan kenaldengan isteri Pemohon, namanya Sumarni (Termohon);Bahwa, Pemohon dan Termohon sesudah menikah tinggal dirumah saksi, Sampai berpisah;Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah mempunyai 1 oranganak, namun anak tersebut

yangmerupakan akta otentik isi bukti tersebut menjelaskan mengenaipernikahan*' Pemohon dan Termohon, dan telah bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya dan ternyata sesuai, sehingga telah memenuhisyarat formil dan materil sebagaimana ketentuan dalam Pasal 285 RBgdan Pasal 1868Kitab UndangUndang Hukum Perdata sehingga mempunytei kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat, dan dapat diterima sebagaibukti dalam perkara ini serta dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa saksi 12 Pemohon (Jusmita

Menetapkan memberi izin kepada Pemohon (ISNI SWIDARTO Bin ISMONO) untuk menjatuhkan talak satu Roj'iterhadap Termohon (JUSMITA SUMARNI Binti SENOL) di depan sidang Pengadilan Agama Bengkulu;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp 295.000,- ( dua ratus sembilan puluh limaribu rupiah)

kelokasitunggul kayu ditumbang dimana tempat Terdakwa mengambil kayu olahantersebut,adapun koordinat lokasi tunggul kayu tersebut yang berada di desaKuala Panduk/Petodaan Kecamatan Teluk Meranti kabupaten Pelalawanadalah: 102 25 41 E, 0 13 59N dan 102 2540 E,0 13 59N;Menimbang terhadap pembelaan Terdakwa Majelis Hakim berpendapatsebagai berikut:Menimbang Saksi A de Charge tidak mengetahui dimana Terdakwamengambil kayu,yang mana Saksi a de Charge hanya mengetahui lokasiberdasarkan penunjukan Sdr Jusmita

dan Saksi a de charge pula mengambilkoordinat di lokasi dimana tempat yang hanya ditunjukkan sdr Jusmita yangtidak dapat dipastikan kebenarannya bahwa Terdakwa mengambil Kayutersebut di tempat yang ditunjukkan oleh Sdr Jusmita menimbang olehKarenannya Majelis Hakim berpendapat tidak beralasan Hukum Pembelaantersebut untuk dikabulkan dan harus dinyatakan ditolak;Ad. 2.

Jusmita, tempat tersebut adalah tempat LokasiTerdakwa mengambil kayu yang mana telah dipertimbangkan oleh MajelisHakim tidak dapat dipertanggung jawabkan kebenarannya;Menimbang Saksi Yowel Baransano, S.E, pergi ke lokasi hanyaberdasarkan permintaan Sdr. Jusmanti yang ditujukan kepadanya bukan atasnama instansi hal ini dibuktikan dengan tidak adanya Permohonan Resmi dariSdr.

Jusmita dan saksia de charge bukanlah pihak yang berwenang membuat dan mengeluarkan petaHalaman 31 dari 35 Putusan Nomor 56/Pid.B/LH/2020/PN Plwsehingga bukti surat berupa peta tersebut tidak berkekuatan hukum dan olehkarena itu Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa jenisjenis kayu yang diangkut saudara SuriyaCandra (perkara terpisah) selaku supir truck atas suruhan Terdakwaberdasarkan keterangan Ahli FERNANDO, S.Hut.

Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II telah dikarunial4 orang anak, pertama bernama Jusmita, umur 31 tahun, keduabernama Elia Puspita, umur 27 tahun, ketiga bernama MardianaSutriani, A.Md umur 24 tahun dan keempat bernama Anjelina IntanFebrianti, umur 16 tahun;6. Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak pernah adayang murtad dan tidak pernah cerai;7.