HERU DJATMIKO, MM Bin KANTJONO

HERU DJATMIKO, MM Bin KANTJONO,selaku Kepala Wilayah V PT. Hutama Karya Wilayah Jawa Tengah, DaerahIstimewa Yogyakarta dan Kalimantan, pada waktuwaktu yang tidak dapatdipastikan lagi pada bulan April 2004 sampai dengan tanggal 30 Desember2004 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2004, bertempat dikantor Bupati Kendal JI.

HERU DJATMIKO, MM Bin KANTJONO,selaku Kepala Wilayah V PT. Hutama Karya Wilayah Jateng, DIY danKalimantan, pada waktuwaktu yang tidak dapat dipastikan lagi pada bulan April2004 sampai dengan tanggal 30 Desember 2004 atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2004, bertempat di kantor Bupati Kendal JI.

Heru Djatmiko, MM Bin Kantjono pernahmenemui saksi setelah pembangunan Stadion Kendal selesai kurang lebihtahun 2004 untuk berterima kasih karena mendapatkan proyek tersebut /PT.

HERU DJATMIKO, MM Bin KANTJONO menemuisaksi setelah pembangunan Stadion Kendal selesai kurang lebih tahun2004 untuk berterima kasih, saat itu Sdr. Ir.

HERUDJATMIKO, MM Bin KANTJONO, pada intinya memberikan keterangansebagai berikut :e Bahwa pada tahun 2001 Terdakwa adalahselaku Kepala Wilayah PT. Hutama KaryaWilayah V Jateng, DIY, dan Kalimantanberdasarkan Surat Keputusan Direksi No. 2343/KPTS/64/2001 tanggal 01 Nopember 2001 danpada tahun 2004 Terdakwa diangkat kembali82Kepala Wilayah PT.

HERU DJATMIKO, MM bin KANTJONO

HERU DJATMIKO, MM bin KANTJONO selakuKepala Wilayah V PT.

HERU DJATMIKO, MM bin KANTJONO, selakuKepala Wilayah V PT.

HERU DJATMIKO, MM bin KANTJONO ;Seluruhnya dikembalikan kepada Jaksa/Penuntut Umum ;5. Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor25/Kasasi/Akta.Pid.Sus/2012/PN.Tipikor.Smg. jo Nomor : 27/Pid.Sus/2012/PN.TIPIKOR.Smg. yang dibuat oleh Pit.

HERU DJATMIKO, MM bin KANTJONO atasperintah saksi WARSA SUSILO untuk memberikan fee kepadaKabupaten Kendal guna menutupi kekosongan Kasda Kabupaten Kendalmelalui rekening WARSA SUSILO Rp.4.500.000.000, (empat milyar limaHal. 19 dari 29 hal. Put. No. 1403 K/Pid.Sus/2013ratus juta rupiah) dan Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah) melaluiHENDY BOEDORCO?

HERUDJATMIKO, MM. bin KANTJONO in casu adalah KASDA KABUPATENHal. 20 dari 29 hal. Put. No. 1403 K/Pid.Sus/2013KENDAL yang kosong, bukan WARSA SUSILO ataupun HENDYBOEDORO ;Pertimbangan Judex Facti tersebut digunakan untuk mengesampingkanfakta bahwa fee dari PT.

HERU DJATMIKO, M.M. bin KANTJONO

HERU DJATMIKO, M.M. bin KANTJONO,selaku Kepala Wilayah V PT. Hutama Karya Wilayah Jawa Tengah, DaerahIstimewa Yogyakarta dan Kalimantan, pada waktuwaktu yang tidak dapatdipastikan lagi pada bulan April 2004 sampai dengan tanggal 30 Desember2004 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2004, bertempat dikantor Bupati Kendal JI.

HERU DJATMIKO, M.M. bin KANTJONO,selaku Kepala Wilayah V PT. Hutama Karya Wilayah Jateng, DIY danKalimantan, pada waktuwaktu yang tidak dapat dipastikan lagi pada bulan April2004 sampai dengan tanggal 30 Desember 2004 atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2004, bertempat di kantor Bupati Kendal JI.

HERU DJATMIKO, M.M. bin KANTJONO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaKORUPSI, melanggar Pasal 13 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999sebagaimana telah diubahh dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangHal. 10 dari 23 hal. Put. Nomor 70 PK/Pid.Sus/2015Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi dalam dakwaan Alternatif Keduakami ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ir.

HERU DJATMIKO, M.M. bin KANTJONO ;Seluruhnya dikembalikan kepada Jaksa/Penuntut Umum ;5. Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Membaca Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1403K/Pid.Sus/2013 tanggal 13 Januari 2014 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Ir.

HERU DJATMIKO, M.M.bin KANTJONO ;Bahwa nama LATIF BINA tidak pernah ada dalam Berkas perkara atasnama Terpidana Ir.

LEGAWA TENAN yaitu LEGAWA WIHARDJAmeninggal dunia pada Tanggal 16 Maret 2014 dan selanjutnya berdasar SuratKuasa dari OENTOENG KANTJONO WIHARDJO Tanggal 2 April 2014,Tergugat Il ditunjuk sebagai Direktur Sementara PT. LEGAWA TENANsampai dengan terbentuk kepengurusan perseroan yang baru dan definitiveberdasar peraturan yang berlaku;.

Dan tidak menutupkemungkinan adanya permufakatan;10.Berkonspirasi antara Tergugat Il dan Tergugat jahat dengan tujuan11memanipulasi Keuangan perusahaan demi kepentingan pribadi dengan caramemperalat Bapak Oentoeng Kantjono Wihardja sebagai perisai ataumenggunakan kewenangan dan kuasanya untuk melegalkan segala upayadengan melibatkan urusan PT.

Saudari Kuistini dengan itikad mengangkat dirinya sebagai Direktur Utamatanpa persetujuan RUPS sebagaimana pembagian saham menurut AktaNotaris pada Tanggal 13 Agustus 2014 tentang pembagian saham oleh Bpk.Untung Kantjono kepada masingmasing pihak penerima saham namundengan cara membujuk untuk mendapatkan restu dari Bok.

LEGAWA TENAN didirikan pada Tahun 2007 dan disahkanoleh Menteri Hukum dan HAM pada Tahun 2008 dan pada waktu itu sebagaiDirektur adalah LEGAWA WIHARDJA dan Komisaris adalah BapakOENTOENG KANTJONO WIHARDJA (orang tua Penggugat dan ParaTergugat) yang menjabat komisaris sampai sekitar Tahun 2014, adapunPenggugat baru diangkat menjadi Komisaris PT.

Seharusnya Penggugat berterima kasihkepada orang tua (Bapak OENTOENG KANTJONO WIHARDJA) yang tanpasusah payah sudah diberi saham, ketika pembagian saham sudahditawarkan kepada Penggugat dan juga saudara Penggugat siapa yang maujadi Direktur dan pada saat itu Penggugat menolak sehingga atas dukungandari Bapak OENTOENG KANTJONO WIHARDJA akhirnya Tergugatbersedia menjalankan perusahaan sebagai direktur yang ketika itumempunyai banyak hutang.

Oentoeng Kantjono Wihardjo, dimana saksi tersebut telahmemberiketerangan tidak di bawah sumpah, yang padapokoknya sebagaiberikut ; 1.

Oentoeng Kantjono Wihardjo, menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : e Bahwa, Saksi adalah bekas mertuaPenggugat dan Legawa anake Bahwa Legawa sudah meninggal padatahun 2014; e Bahwa, saksi mengetahui adanya aktakelahiran setelah anak saya Legawameninggale Bahwa anak saya punya anak dan ada aktakelahirannya yang bernama LiaApriana ;e Bahwa pada tahun 1999 Estinwati istriLegawa pernah dioperasi dan dinyatakanoleh dokter tidak akan punya anak, tetapitibatiba Estinwati punya anak dan ada aktakelahirannya

Terimatertanggal 9 Februari 2015, diperoleh fakta bahwa Penggugatmenerima Kutipan Akta Kelahiran objek sengketa a quo dari IbuSindiwati pada tanggal 9 Februari 2015, yang mana faktatersebut sesuai dengan keterangan saksi Sindiwati yangmemberikan keterangannya dipersidangan dengan dibawahSumpah, yang pada pokoknya menerangkan bahwa AktaKelahiran objek sengketa a quo ditemukan oleh ayahnyadirumah kakaknya yang bernama Legawa Wihardja setelahkakaknya tersebut meninggal dunia, selanjutnya ayahnya(Oentoeng Kantjono

Serta dihubungkan dengan keterangan yangdiberikan oleh Oentoeng Kantjono Wiharjo yang merupakanmertua Penggugat, meskipun keterangan tersebut diberikantidak di bawah sumpah namun karena keterangannya berkaitandengan keterangan yang diberikan oleh Saksi Sindiwati danItang maka Majelis Hakim tetap mempertimbangkannya danmenarik kesimpulan bahwa dalam perkawinan antara Penggugatdan Legawa Wihardja dari tanggal 23 April 1995 hingga putuskarena perceraian pada tanggal 2 September 2002 tidakdikaruniai