Gde Taman Netera
7.Anak Agung Gde Ngurah Netera
8.Anak Agung Gde Putra
9.Anak Agung Gde Agung Netera
Tergugat:
9.I Ketut Karba
10.I Made Sama

adalah Kakek Karba yang bernama Periksa kemudiandilanjutkan anaknya Nuke adalah bapak Karba sekarang Made Samadan Ketut Karba; Bahwa saksi tidak mengetahul siapa pemilik dari tanah yangdisengketakan tersebut; Bahwa saksi membeli padi di rumah Ketut Karba; Bahwasetahu saksi yang menentukan harga padi adalah Ketut Karba; Bahwa setahu saksi Ni Tresni adalah ibu dari Periksa; BahwaNi Tresni menjadi Mangku di Desa disebut Jro mangku;Halaman 28 dari 41 Putusan Nomor 156/Padt.G/2021/PN Gin Bahwa saksi

(Tergugat 1); Bahwa setahu saksi hasil panen oleh Periksa/Nuke/Karba dibawakerumahnya sendiri; Bahwa setahu saksi yang membayar ayahan subak yaitu orang yangmengerjakan subak dan yang menjadi anggota subak; Bahwa setahu saksi Ketut Karba yang menguasai tanah sengketatersebut sedangkan Pak Topan yang menggarap; Bahwa setahu saksi dahulu Periksa menurut tradisi subak di Tapesanorang yang mengerjakan tanah tersebut yang wajib membayar ayahansubak; Bahwa saksi tidak mengetahui suratsurat tanah yang

yang cerita kepada saksi bahwa dia diberikan tanah olehNi Tresni; Bahwa saksi tidak pernah dengar tanah tersebut diperjualbelikan; Bahwa yang membayar pajak tanah tersebut sepintas saksi tahu karenakitirkitir pajak pada saat pauman di Banjar dibagikan diberikan ke KetutKarba; Bahwa saksi tidak pernah diajak membayar pajak oleh I Ketut Karba; Bahwasetahu saksi ditanah sengketa tersebut ditanam padi saja; Bahwa pada saat ketemu dagang padi hasil tanah sengketa tersebutdibawa ke Karba; Bahwa saksi

tidak pernah mendengar hasil panen dibawa ke Puri; Bahwa saksi menjadi anggota subak; Bahwa saksi pernah bertemu / tahu dengan Ni Tresni; Bahwa setahu saksi Ni Tresni dipanggil Kumpi Mangki di Desa; Bahwa yang membayar ayahan subak dahulu Nuke tapi sekarang Karba; Bahwa dahulu saksi tidak pernah mendengar tanah sengketa tersebutmilik Puri; Bahwa saksi tidak melihat kitirkitir pajak tanh sengketa tersebut atasnama Siapa; Bahwa setahu saksi Ketut Karba sebagai pemilik karena hasil tanahsengketa tersebut

; Bahwa di Balai Banjar, Ketut Karba membayar pajak kepada saksi atasnama Dewa Gde Ngurah; Bahwa saksi tidak mengetahui SPPT atas nama Dewa Gde Ngurah yangdibayar oleh Ketut Karba;Bahwa Kuasa Para Penggugat dan Kuasa Para Tergugat akanmenanggapi keterangan saksi tersebut dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa Kuasa Para Penggugat dan Kuasa Para Tergugatdi dalam persidangan telah menyerahkan kesimpulannya masingmasing dalamperkara ini pada hari Kamis tanggal 16 Desember 2021 ;Menimbang, bahwa akhirnya

No.1336K/Pid/2009.Bunardy Sugiman dan isterinya (saksi 5 Novianti Linda)serta saksi 1 Wayan Karba (saksi A de Charge)mendatangi Terdakwa yang saat itu diperiksa Polisi ataslaporan saksi 1 Ketut Sudaryana, SST dengan membawauang siSa pembelian rumah sebesar Rp. 300.000.000,(tiga ratus juta rupiah) Bahwa dari keterangan saksi saksi, yaitu saksi 1 KetutSudaryana, SST., saksi 2 Drs.

Para saksi barumengetahui ada permasalahan jual beli rumah setelahdiceritakan oleh saksi 3 Burnady Sugiman di KantorPolisi Polsek Denpasar Timur karena para saksi barumengenal saksi 3 Bunardy Sugiman di Kantor Polisi.Bahwa Majelis Hakim mengesampingkan kehadiran saksi 1 Wayan Karba (saksi A de Charge) mendatangi Made TikaDarsana bersamasama dengan saksi 3 Bunardy Sugiman dansaksi 5 Novianti Linda di Kantor Polisi.

Bahwa menurutketerangan saksi 1 Wayan Karba (saksi A de Charge), Uang yang diserahkan kepada Polisi waktu itu) adalah uangkomisi saksi pada Burnady sendiri dan saksi tidak tahutentang adanya jual beli rumah di Notaris antaraTerdakwa dengan Bunardy Sugiman (halaman 10 paragrafterakhir).

Dan yang menyerahkan serta menulis kwitansipenyerahan uang tertanggal 4 Mei 2007 adalah saksi 1 Wayan Karba (saksi A de Charge).Hal ini didukung leh keterangan saksi 3 Bunardy Sugimandalam Berita Acara Pemeriksaan di Kepolisian DenpasarTimur tanggal 8 Mei 2008 angka 6 dan keterangan saksi5 Novianti Linda dalam Berita Acara Pemeriksaan diKepolisian Denpasar Timur tanggal 4 Agustus 2008angka 12.

Disini terlihat adanya itikad buruk dari saksi 3Bunardy Sugiman dan isterinya saksi 5 Novianti Linda.Dengan demikian oleh karena tidak ada jual beli antaraTerdakwa dan saksi 3 Bunardy Sugiman dan juga tidak adapelunasan apapun mengingat uang yang diserahkan adalahbukan uang dari saksi 3 Bunardy Sugiman melainkan uangsaksi 1 Wayan karba (saksi A de Charge), maka tidakada kewajiban Terdakwa untuk menyerahkan rumah tersebutkepada saksi 3 Bunardy Sugiman.

mendengar keterangan Pemohon;Setelah memperhatikan dan meneliti Suratsurat bukti;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dipersidangan;Menimbang bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 25September 2019 dibawah register Nomor 870/Pdt.P/2019/PN.Jkt.Tim. yangpada pokoknya mengajukan permohonan sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon bernama Irsad lahir di Cirebon pada tanggal 10111982anak dari sepasang suami istri yang bernama Karba

kelahirannya karena sesuai dengan nama pemberian orang tuasewaktu lahir;Bahwa sejak datang ke Jakarta, Pemohon memakai nama SahrulMarsudi;Bahwa saksi tidak mengetahui mengapa Pemohon menggunakan namaSahrul Marsudi;Bahwa untuk perbaikan penulisan nama Pemohon tersebut harus adapenetapan dari Pengadilan Negeri;Saksi UNAMAH, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah kakak kandung Pemohon;Bahwa Pemohon lahir di Cirebon, pada tanggal 10 Nopember 1982,yang merupakan anak kandung dari Karba

Bahwaalmarhum Made Nesa/orang tua Para Penggugat ada memilikitanah warisan seluas + 4500 M2 (empat ribu lima ratus meter persegi),Halaman 2 dari 30 Putusan Perkara Perdata Nomor 100/Pdt/2019/PT DPSnomor obyek pajak/NOP 51.08.080.011.0000239.7 atas nama MenSipi almarhum yaitu terletak di Banjar Dinas Pengubungan, DesaDepeha, Kecamatan Kubutambahan, Kabupaten Buleleng denganbatasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Tanah milik Ketut Karba ;Sebelah Timur : Tanah milik Nyoman Saka ;Sebelah Selatan :

Bahwa obyek sengketa asal haknya adalah warisan peninggalan darialmarhum Pan Sipi dan almarhum Men Sipi dengan luas asal + 11.700M2 (sebelas ribu tujuh ratus meter persegi) dan tanah tersebutdiwariskan kepada anaknya bernama Ketut Meraken almarahum/KakekPara Penggugat, dan kemudian setelah Ketut Merakenalmarhum/Kakek Para Penggugat meninggal dunia tanah seluas +11.700 M2 (sebelas ribu tujuh ratus meter persegi) tersebut diwariskankepada Made Nesa almarhum dan kepada Ketut Karba, selanjutnyatanah

seluas + 11.700 M2 (sebelas ribu tujuh ratus meter persegi)dibagi waris, dimana obyek sengketa adalah menjadi bagian waris darialmarhum Made Nesa, dan sisanya adalah diterima dan menjadibagian hak waris dari Ketut Karba dan tanah bagian Ketut Karbatersebut saat ini telah terbit sertipikat hak miliknya yaitu SHM No.01166 ;.

Menyatakan hukum bahwa obyek sengketa seluas + 4500 M2 (empatribu lima ratus meter persegi), nomor obyek pajak/NOP51.08.080.011.0000239.7 atas nama Men Sipi, terletak di BanjarHalaman 7 dari 30 Putusan Perkara Perdata Nomor 100/Pdt/2019/PT DPSPengubungan, Desa Depeha, Kecamatan Kubutambahan, KabupatenBuleleng dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah UtaraTanah milik Ketut Karba ;Sebelah Timur : Tanah milik Nyoman Saka ;Sebelah Selatan : Tanah milik Nyoman Saka ;Sebelah Barat : Jalan ;adalah sah

, sehingga apabila Made Nesa beserta ParaPenggugat/Para Pembanding/Para Tergugat Rekonpensi meninggalkanbegitu saja tanah warisnya tanpa titel peralihan hak, maka yang palingberhak adalah Ketut Karba;Menimbang, bahwa sebagaimana terbukti dipersidangan, ternyatasejak ditinggalkan Transmigrasitahun 1979, tanah sengketa telah dikuasai,dikerjakan oleh Wayan Patra sendiri serta pada tahun 1987 tanah tersebutdimohonkan dan terbit Sertipikat Hak Milik No 419/Desa Depaha atas nama Wayan Patra;Menimbang,

Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (DWI ERMANTO BIN AJID) dan Pemohon II (SUKMA RINJANI BINTI KARBA) dengan wali nikah (KARBA) yang dilangsungkan pada tanggal 20 Desember 2017 M di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahannya tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu
4.

mendengar keterangan Pemohon;Setelah memperhatikan dan meneliti Suratsurat bukti;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dipersidangan;Menimbang bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 25September 2019 dibawah register Nomor 870/Pdt.P/2019/PN.Jkt.Tim. yangpada pokoknya mengajukan permohonan sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon bernama Irsad lahir di Cirebon pada tanggal 10111982anak dari sepasang suami istri yang bernama Karba

Saksi UNAMAH, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah kakak kandung Pemohon; Bahwa Pemohon lahir di Cirebon, pada tanggal 10 Nopember 1982,yang merupakan anak kandung dari Karba dan Carmen; Bahwa sejak lahir, Pemohon diberi nama IRSAD; Bahwa benar Pemohon bermaksud untuk memperbaiki nama Pemohonpada akta kelahirannya yang tertulis Sahrul Marsudi, sedangkan yangseharusnya: IRSAD; Bahwa Pemohon bermaksud memperbaiki penulisan namanya padaakta kelahirannya karena sesuai dengan

Badrun menikah dengan Hatta bin Karba pada tanggal28 Agustus 1966 yang telah tercatat dalam Buku PendaftaranNikah Nomor: 1734/SB285/66 pada tanggal 29 Agustus 1966sebagaimana Surat Keterangan Nomor:Kd.17.10/2/PW.01/33/2016 yang dikeluarkan oleh KantorKementrian Agama Kota Banjarmasin pada tanggal 03Februari 2016;7. Bahwa kemudian Hj. Rohana binti H. Badrun dengan Hatta binKarba bercerai pada tanggal 7 September 1967sebagaimanaSurat Talak yang dikeluarkan oleh PenghuluNomor:701/155/SB/67;8.

Rohana binti Badrun dengan Hattabin Karba (Bukti P.20) ;Fotokopi Surat Kematian Nomor : 472.09/126/SBR/20916atas nama Hj. Rohana yang dikeluarkan olel Lurah SungaiBaru tanggal 5 Januari 2016(Bukti P21) ;Fotokopi Surat Kematian Nomor : 472.09/011/SBR/2016atas nama Rahmah yang dikeluarkan Lurah Sungai Barutanggal 4 Februari 2016 (Bukti P.22) ;Fotokopi Surat Kematian No. 472.09/010/SBR/2016 atasnama H.

Badrun dengan Hattabin Karba bercerai pada tanggal 7 September1967sebagaimana Surat Talak yang dikeluarkan olehPenghulu Nomor:701/155/SB/67; Bahwa kemudian H. Badrun bin H. Anang Basarmeninggal dunia tanggal 28 Desember 1996 karenasakit, sebagaimana dalam Surat Keterangan KematianNomor 472.09/010/SBR/2016 yang dikeluarkan olehKantor Kelurahan Sungai Baru pada tanggal 04 Februari2016: Bahwa kemudian Ibrahim bin H.

atau mendapatkan izin dsari instansiberwenang untuk mengadakan atau menyelenggarakan permainan judi jeniskrokot tersebut ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut di atas, Para Terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan / eksepsi atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1 Saksi EMAN KARDIMAN Bin KARBA

Jatake RT.02/03 Desa KadusirungKecamatan Pagedangan, Kabupaten Tangerang ;Bahwa pada saat penangkapan ditemukan barang bukti berupa 2 (dua) setkartu remi berjumlah 93 (sembilan puluh tiga) lembar dan uang tunai sebesarRp. 66.000, (enam puluh enam ribu rupiah) ;Bahwa saksi melakukan penangkapan bersama saksi EMAN KARDIMANBin KARBA (Alm) dan saksi SETYO DARMADI Bin NARTOYO ;Saksi SETYO DARMADI Bin NARTOYO dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa di Polisi

Jatake RT.02/03 Desa KadusirungKecamatan Pagedangan, Kabupaten Tangerang ;Bahwa pada saat penangkapan ditemukan barang bukti berupa 2 (dua) setkartu remi berjumlah 93 (sembilan puluh tiga) lembar dan uang tunai sebesarRp. 66.000, (enam puluh enam ribu rupiah) ;Bahwa saksi melakukan penangkapan bersama saksi EMAN KARDIMANBin KARBA (Alm) dan saksi DICKA BAYANGKARA Bin BACHOROL ;Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 2109/Pid.B/2014/PN.TNGMenimbang, bahwa Para Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan

Imas binti Karba, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahTangga, tempat tinggal di Dusun Karanganyar RT 003 RW 002 DesaCiparay Kecamatan Leuwimunding Kabupaten Majalengka. Saksi sebagaitetangga Penggugat, dibawah sumpah telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal terhadap Penggugat dan Tergugat; Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suam istri;Hal. 3 dari 10 hal Putusan Nomor 3037/Pdt.G/2019/PA.Mjl2.

dalildalil gugatan Penggugat dan Tergugatmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Penggugat, oleh karenanyapengakuan Tergugat tersebut merupakan bukti yang sempurna dan mengikatsebagaimana dimaksud pasal 174 HIR Jo.1925 KUHPerdata, namun demikianuntuk menghindari adanya penyulundupan hukum, majelis hakim perlumemeriksa alatalat bukti;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis yang diberi kode P dan 2 (dua) orang saksibernama Imas binti Karba

Gede Alit Agung
Tergugat:
I Ketut Karba

., Pekerjaan : Advokat/Penasehat Hukum berkantor di Jalan Bypass DharmaGiri No. 18 A Gianyar, Bali, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :O44/A/V/2021, tanggal 10 Mei 2021, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Gianyar pada tanggal 25 Mei 2021, dibawah Register Nomor231/2021, selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat;Lawan Ketut Karba, Tempat, tanggal lahir: Gianyar, 31 Desember 1962,Pekerjaan : Guru, Alamat Rumah : Br.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Legiman Bin Busiri) terhadap Penggugat (Sri Wahyuni Binti Karba);
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 720.000 (tujuh ratus dua puluh ribu rupiah);

Tata Carmita bin Karba, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,alamat di Blok Il RT.

pisah tempat tinggal hingga sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR, putusan yangdijatunkan tanpa kehadiran Tergugat dapat dikabulkan sepanjang berdasarkanHal. 6 dari 11 hal Putusan Nomor 4019/Pdt.G/2017/PA.Mijl.hukum dan beralasan, oleh karena itu) Majlis Hakim patut membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti tertulis yangdiberi kode P dan dua orang saksi bernama Cicih Sutarsih binti Asdar dan TataCarmita bin Karba

Karba bin Atoy, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempatkediaman di Dusun Dongkal II RT.004 RW. 002 Desa DongkalKecamatan Pedes Kabupaten Karawang. Selanjutnya disebutsebagai Pemohon ;2.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Andiyanto bin Karba) terhadap Penggugat (Sumarni binti Rasmudi);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp345.000,00(tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Erwin Sitompul bin PM Barita Sitompul) terhadap Penggugat (Lina Putra binti Karba);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp256.000,00 (dua ratus lima puluh enam ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (RANTA BIN KARBA) terhadap Penggugat (SUWINIH BINTI TAMIN);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 451.000 ( empat ratus lima puluh satu ribu rupiah );