1. Menyatakan Terdakwa BADRI SUSANTO ALIAS KEBAD BIN MARZUKI secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana PENGANCAMAN, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan

Terdakwa:
BADRI SUSANTO als KEBAD Bin MARZUKI

EnchNutr 12 (800+80g) PRID sebanyak 6cs/ 6 dos perdos isinya 12 kotak dengan harga perdos sebesar Rp751.291 total keselurunannya 4.507.746;total selisih keselurahan barang yang di mutasikan dari GOODke BED sebesar Rp 197.664.340.Jadi total keseluruhan barang yang dimutasikan dari oleh terdakwaGOOD ke BED sebesar Rp 1,523.709.194 (satu milyar lima ratus duapuluh tiga juta tujuh ratus sembilan ribu seratus Sembilan puluh empatrupiah); Bahwa oleh terdakwa daftar barang yang akan di mutasikan dari GOOD keBAD

Pak Wiet setahu saksi terdakwa mengakui memang benarbarang dikeluarkannya ;Bahwa data saksi ubah di bulan Januari 2016 ;Bahwa Saudari Mellyta yang terakhir kali masuk ke program mutasi barangdari Good ke Bad ;Bahwa saat saksi konfirmasi mengenai mutasi barang ke Andi katanyatidak ada yang mutasi barang ;Bahwa pengertian mutasi barang Good ke Bad yang saksi tahu hanyalaporan saja karena saksi mengetahuinya saat akan tutup kantor ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti form mutasi barang dari good kebad

Plg.Bahwa saksi ada melakukan input mutasi barang dari Good ke Bad dengankode user GJUPADMINO5 atas nama Mellyta Wulandari ;Bahwa saksi masuk pada tahun 2014 2015 dan saksi bukan penggunauser ;Bahwa diperlihatkan kepada saksi berupa form mutasi barang dari Good keBad tanggal 14 Maret 2016, 19 Maret 2016, 12 April 2016, 14 April 2016dan 18 April 2016), saksi hanya membantu memindahkan saja ;Bahwa yang memerintahkan saksi untuk melakukannya adalah Pak DedyHartono ;Bahwa mutasi barang dari Good ke Bad

Ganda Jaya Pratama sejak tanggal 15Desember 2009 sampai dengan tanggal 12 Agustus 2010 selaku stafAccounting dan masih dalam masa percobaan, dan terdakwa diangkat sebagaiKepala Gudang sejak tanggal 13 Agustus 2010 sampai dengan 30 September2016;Bahwa benar terdakwa sebagai Kepala Gudang apakah bertanggung jawabterhadap barang masuk dan keluar ;Bahwa terdakwadiberitahu ada kerugian akibat mutasi barang dari Good keBad dan terhadap kerugian tersebut saat itu ada 7 (tujuh) orang yangHalaman 31 dari

Rizal, Sahroni dan Adidan menyepakati untuk bertanggung jawab menyelesaikan masalah tersebut danposisi terdakwa selaku mantan Kepala Gudang bersama ke 6 orang yang lainnyatersebut yang ada di bawah naungan terdakwa musyawarah dan setuju untukmengganti sejumlah Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) dipotong uangpesangon, tapi dari Direksi belum setuju;Menimbang, Bahwa yang harus dilakukan apabila ada mutasi barangadalah barangbarang harus didata yang mana akan dimasukkan dari Good keBad dan yang

Ganda Jaya Pratama, 3 (tiga) lembar formulir WarehouseTransfer kosong, 9 (Sembilan) lembar Formulir Mutasi dari Good keBad, 1 (satu) bundel Formulir Market Return Voucher, 1 (satu) bundelFormulir Nestle, 7 (tujuh) lembar Kartu Persediaan Barang PT.

ASPIN NUARI BIN MUHAMMAD KEBAD IMAN;Bahwa, Saksi dihadirkan dipersidangan karena Terdakwa melakukanpenganiayaan kepada saksi Asri Naidi;Bahwa, kejadian tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 5 Januari2021 sekira pukul 19.00 Wib bertempat di depan rumah Jefri diKampung II Desa Gerinam Kecamatan Rambang Niru KabupatenMuara Enim;Bahwa, kronologis kejadian tersebut berawal selesai hajatan ditempatJefri, terdakwa sedangan mengobrol dengan saya, Pian dan Mulka Sidikemudian ibu Terdakwa memanggil terdakwa

Saksi SYAMSUDDIN Alias PAK MANYAK Bin KEBAD, didepan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :e Bahwa saksi mengerti sebab dipanggil dan dimintai keterangan di depanpersidangan yakni sehubungan dengan terjadinya penganiayaan yang dilakukanoleh para terdakwa terhadap saksi korban Fatimah binti Nurdin;Hal. 9 dari 17 hal.

Tujuan Tergugat untuk melakukan tindakan mutasi barang dari good kebad adalah untuk mendapat penggantian dari nestle.Bahwa sehubungan dengan dalil Penggugat pada butir angka 6 halaman 3gugatannya, adalah membingungkan bagi Para Tergugat khususnyaTergugat , karena disamping tidak dijelaskan secara terperinci olehPenggugat mana yang kualilfikasikan Persediaan Barang Bagus dan manapula yang dikualifikasikan sebagai barang jelek, baik menurut LaporanProgram DMS1 dan menurut Stock Opname.