Bahwa setelah menikahPenggugat dan Tergugat telah hidup bersama di rumah orang tua PenggugatHalaman 1 dari 8 halamandi RT 001/RW 003, Dukuh Kemanjuran, Desa xxxx, Kecamatan xxxx,Kabupaten Kebumen;3. Bahwa dalam perikahan Penggugat dan Tergugat telah melakukanhubungan layaknya suami istri dan sampai dengan sekarang sudahdikaruniai 2 (dua) orang anak lakilaki yang bernama :1. XXXXx, Tempat Tanggal Lahir, Kebumen, 25 Agustus 1998,2.

SaksiXxxx, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan swasta, tempatkediaman di RT 001/RW 003, Dukuh Kemanjuran, Desa xxxx, KecamatanXxxx, Kabupaten Kebumen di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat, kenal denganPenggugat dan Tergugat, keduanya adalah suami istri yang menikahpada 1997;ih Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikahtinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dan sudah dikaruniai 2orang anak;ih Bahwa saksi tahu sekarang

Penggugat dan Tergugat telahberpisah selama 6 tahun 7 bulan dan tidak diketahui kabarnya sertatidak mengirimkan nafkah kepada Penggugat;ih Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agarmenunggu kepulangan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;XxXxXx, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan swasta, tempatkediaman di RT 001/RW 003, Dukuh Kemanjuran, Desa xxxx, KecamatanHalaman 3 dari 8 halamanXxxx, Kabupaten Kebumen ; di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah

Pasal 82 Ayat (1 dan 4)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, maka pada setiap kali sidang Majelis Hakim telahmenasehati Penggugat agar rukun lagi dan membina rumah tangga secara baikdengan Tergugat, tetapi tidak berhasil, karena Penggugat tetap berkeinginanuntuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka terbukti, Penggugatbertempat tinggal RT 001/RW 003, Dukuh Kemanjuran

PUTUSANNomor 0588/Pdt.G/2019/PA.Kbmwe Sp Wail eeeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara;penggugat, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, pendidikan SD,bertempat tinggal di Dukuh Kemanjuran Rt.003/Rw.003, Desa xxxx,Kecamatan xxxx, Kabupaten Kebumen, sebagai Penggugat;melawantergugat, umur

Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat tinggal dirumah orangtua PenggugatPutusan Nomor;588/Pdt.G/2019/PA.KbmHalaman 1 dari 9 halamandi Dukuh Kemanjuran Rt.003/Rw.003, Desa xxxx, Kecamatan xxxx,Kabupaten Kebumen;4.

SaksiXxXxXX, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan swasta, tempatkediaman di Dukuh Kemanjuran Rt.004 Rw.003, Desa xxxx, KecamatanXxxx, Kabupaten Kebumen yang telah disumpah dan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut;ih Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat, kenal denganPenggugat dan Tergugat, keduanya adalah suami istri yang menikahpada 2012;ih Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikahtinggal bersama di rumah orang tua Tergugat kemudian pindah kerumah orang

telahberpisah selama 1 tahun 4 bulan dan tidak diketahui kabarnya sertatidak mengirimkan nafkah kepada Penggugat;ih Bahwa selama Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, Tergugattidak pernahn memberikan nafkah lahir maupun bathin kepadaPenggugat dan tidak meninggalkan harta benda sebagai jaminannafkah kepada Penggugat;ih Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agarmenunggu kepulangan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Xxxx, uMur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat kediaman diDukuh Kemanjuran

Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, maka pada setiap kali sidang Majelis Hakim telahmenasehati Penggugat agar rukun lagi dan membina rumah tangga secarabaik dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil, karena Penggugat tetapberkeinginan untuk bercerai dari Tergugat;Putusan Nomor;588/Pdt.G/2019/PA.KbmHalaman 5 dari 9 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka terbukti, Penggugatbertempat tinggal Dukuh Kemanjuran

WAKIF Bin (Alm ) ZUHDI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memproduksi dan / atau memperdagangkan barang tidak sesuai dengan kondisi, jaminan kemanjuran, sebagaimana dinyatakan dalam label, tidak sesuai dengan mutu, komposisi, proses pengolahan sebagaimana dinyatakan dalam label, dan tidak sesuai dengan janji yang dinyatakan dalam label, sebagaimana dalam dakwaan kesatu Penuntut Umum ;2.

WAKIF Bin (Alm) ZUHDI bersalah melakukantindak pidana Memproduksi dan / atau memperdagangkan barang dan /atau. jasa tidak sesuai dengan kondisi, jaminan kemanjuran,sebagaimana dinyatakan dalam label, tidak sesuai dengan multu,komposisi, proses pengolahan sebagaimana dinyatakan dalam label,dan tidak sesuai dengan janji yang dinyatakan dalam label sebagaimanadiatur dalam dakwaan Alternatif kesatu Pasal 62 ayat (1) jo Pasal 8 ayat(1) huruf d, e dan f Undangundang R.I., No. 8 tahun 1999 tentangPerlindungan

Karena merasa dirugikan kemudian MARNO melaporkanperkara tersebut ke Polres Banjarnegara ;Bahwa terdakwa dalam memproduksi dan mengedarkan produkpestisida tersebut, tidak mempertimbangkan ukuran, takaran, mutu,komposisi atau kemanjuran sebagaimana dinyatakan dalam label/etiketpada kemasan botol, dimana untuk semua produk pestisida BAYER JenisPREVICURN 500 ml, SYNGENTA jenis AGRIMEC 100 ml dan AMWAYjenis APSA800 WS bahan perata dan perekat tersebut, terdakwa buatdari larutan yang sama yiatu hanya

Namun setelah MARNO menggunakan produktersebut tidak menimbulkan efek sesuai dengan kondisi, jaminan,keistimewaan atau kemanjuran sebagaimana dinyatakan dalam label,etiket atau keterangan barang tersebut. Dimana produk dari SYNGENTAmerk AGRIMEC 100 ml seharusnya bisa membasmi hama dalam jangkawaktu 1 jam hama langsung mati, namun ternyata tidak.

Namun setelah saksi Marno menggunakan produktersebut tidak menimbulkan efek sesuai dengan kondisi, jaminan,keistimewaan atau kemanjuran sebagaimana dinyatakan dalam label,etiket atau keterangan barang tersebut. Dimana produk dari SYNGENTAmerk AGRIMEC 100 ml seharusnya bisa membasmi hama dalam jangkaHal 21 dari 33 hal. Putusan nomor 34/Pid.B./2017/PN Bnrwaktu 1 jam hama langsung mati, namun ternyata tidak.

WAKIF Bin (Alm ) ZUHDI tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memproduksi dan / atau memperdagangkan barang tidak sesuai dengankondisi, jaminan kemanjuran, sebagaimana dinyatakan dalam label, tidaksesuai dengan mutu, komposisi, proses pengolahan sebagaimanadinyatakan dalam label, dan tidak sesuai dengan janji yang dinyatakandalam label, sebagaimana dalam dakwaan kesatu Penuntut Umum ;Hal 30 dari 33 hal. Putusan nomor 34/Pid.B./2017/PN Bnr.

daerahhukum Pengadilan Negeri Mempawah, namun berdasarkan pasal 84 ayat (2)KUHAP Pengadilan Negeri Pontianak berwenang memeriksa dan mengadillperkara ini karena Terdakwa ditahan di Pontianak dan sebagian besar saksibertempat kediaman lebin dekat pada Pengadilan Negeri Pontianak,memproduksi dan/atau memperdagangkan barang berupa pupuk yang tidakmemenuhi atau tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuanperaturan perundangundangan, tidak sesuai dengan kondisi, jaminan,keistimewaan atau kemanjuran

Sus/2021/PN Ptk P205 dan K20 5 Kadar Air % Maks. 3 3 SNI 012803 : 2012 Berdasarkan Laporan Hasil Uji tersebut bahwa Nitrogen Total, Fosfor Totalsebagai P205, Kalium sebagai K2O dan jumlah kadar N, P205 dan K20 yangterkandung dalam pupuk merk Mahkota Fertilizer yang dijual Terdakwa tidaksesuai atau dibawah syarat mutu pupuk NPK Padat SNI 28032012.Bahwa pupuk merk Mahkota Fertilizer yang dijual Terdakwa isinya tidak memilikikeistimewaan atau kemanjuran pupuk NPK karena isinya adalah pupuk DolomitPron

Sedangkan harga Pupuk NPK Granular 136274+0,65BMerek Mahkota Fertilizer (asli) atau Pupuk NPK merek MUTIARA yang(asli) dari toko/distributor lain sepengetahuan saksi harganya kurang lebihRp.470.000,00 (empat ratus tujuh puluh ribu rupiah); Bahwa Pupuk NPK Granular 136274+0,65B Merek Mahkota Fertilizertersebut akan saksi gunakan untuk meningkatkan hasil pertanian/kebunjeruk milik saksi; Bahwa terkait efek kemanjuran atau keistimewaan sebagaimanadinyatakan dalam keterangan kemasan/karung pupuk setelah

Anak Dari Sukiman tidak memiliki kemanjuran pupuk NPKmerk Mahkota yang asli pada umumnya yang mengandung Nitrogen 13 %N, Phospathe 8% P?05, Kalium 27% K?O, Magnesium 4 % MgO, TE0,65% B?O?

Sus/2021/PN PtkUsaha dilarang memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atauJasa yang masuk dalam kategori huruf a, huruf d, dan huruf e.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Huruf a adalah tidakmemenuhi atau tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuanperaturan perundangundangan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Huruf d adalah tidak sesuaidengan kondisi, jaminan, keistimewaan atau kemanjuran sebagaimana dinyatakandalam label, etiket atau keterangan barang dan/atau jasa

. +6287718617969, agama Islam,pekerjaan SWASTA, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama,tempat kediaman di Dukuh Kemanjuran, Rt 004/rw 003, Xxxxx,Provinsi Jawa Tengah, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaAchmad Beni Candra, S.H., Anggoro Bekti Setyawan, S.H., DanRendhyka Gilang Wijaya, S.H., Advokat yang berkantor di JalanIndrakila No. 38, Kelurahan Panjer, Kabupaten Kebumenberdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 16 November 2020sebagai Pemohon,melawanTermohon, tempat dan tanggal lahir Kebumen

, 03 Februari 1992, agama Islam,pekerjaan Swasta, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama,tempat kediaman di Dukuh Kemanjuran, Rt 004/rw 003, Xxxxx,Provinsi Jawa Tengah, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 24 November2020 telah mengajukan permohonan Cerai Talak, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan

Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang telahmelangsungkan perkawinannya pada tanggal 10 Agustus 2015 diHalaman 1 dari 12 hal.putusan Nomor 2626/Pdt.G/2020/PA.Kbmhadapan PPN Kantor Urusan Agama Kecamatan Rowokele,Kabupaten Kebumen, sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : xxxxx;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orang tua Pemohon di Dukuh Kemanjuran, RT 004/RW 003,XXXXX;Bahwa Pemohon dan Termohon telah melakukan hubungan kelamin(bada duhul

PENETAPANNomor 0141/Pdt.P/2019/PA.Kbmoa Sg Mall geenDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada peradilan tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan penetapan sebagai tersebut di bawah ini dalam perkaraPermohonan Perubahan Biodata dalam Kutipan Akta Nikah yang diajukan oleh:Saidin bin Partowijoyo, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Dukuh Kemanjuran Rt.005/Rw.003,Desa Giyanti

, Kecamatan Rowokele, Kabupaten Kebumen,sebagai Pemohon Sartinem binti Mustama, umur 55 tahun, Agama Islam, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Dukuh Kemanjuran Rt.005/Rw.003,Desa Giyanti, Kecamatan Rowokele, Kabupaten Kebumen,sebagai Pemohon IIPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan memeriksa buktibukti dalampersidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang telahdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama

dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang,membuktikan bahwa Pemohon benar penduduk di Dukuh KemanjuranRt.005/Rw.003, Desa Giyanti, Kecamatan Rowokele, Kabupaten Kebumen,dimana wilayah tersebut merupakan wilayah hukum (kompetensi relatif)Pengadilan Agama Kebumen, oleh karena itu permohonan a quo formil diterimauntuk diperiksa ;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa KTP atas nama Pemohon Ilmerupakan bukti autentik yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang,membuktikan bahwa Pemohon benar penduduk Dukuh Kemanjuran

EVITA pg EVI binti MALIUN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pelaku usaha memproduksi dan dan memperdagangkan barang tidak sesuai dengan kondisi, jaminan, keistimewaan atau kemanjuran sebagaimana dinyatakan dalam label, etiket atau keterangan barang dan/atau jasa, Sebagaimana dalam dakwaan alternative Kesatu Penuntut Umum;

EVITA pg EVI binti MALIUN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pelaku usaha memproduksidan dan memperdagangkan barang tidak sesuai dengan kondisi, jaminan,keistimewaan atau kemanjuran sebagaimana dinyatakan dalam label, etiketatau keterangan barang dan/atau jasa Sebagaimana dalam dakwaanalternative Kesatu Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. BUSTAMI pgl BUS binBAGINDO BAHAR dan terdakwa Il.

dapat diterima:Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelan mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriPadang Nomor 429/Pid.Sus/2019/PN.Pdg, tanggal 19 Agustus 2019 yangmenyatakan Terdakwa Bustami Pgl Bus Bin Bagindo Bahar dan Terdakwa II Evita PgEvi Binti Maliun telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pelaku usaha memproduksi dan dan memperdagangkan barang tidak sesuaidengan kondisi, jaminan, keistimewaan atau kemanjuran

EVITA pg EVI binti MALIUN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pelaku usaha memproduksidan dan memperdagangkan barang tidak sesuai dengan kondisi, jaminan,keistimewaan atau kemanjuran sebagaimana dinyatakan dalam label, etiketatau keterangan barang dan/atau jasa, "Sebagaimana dalam dakwaanalternative Kesatu Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. BUSTAMI pgl BUS binBAGINDO BAHAR dan terdakwa Il.

EVITA Panggilan EVI Binti MALIUN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pelakuusaha dilarang memproduksi dan atau memperdagangkan barangdan/atau jasa yang tidak sesuai dengan kondisi, jaminan, keistimewaanatau kemanjuran sebagaimana dinyatakan dalam label, etiket atauketerangan barang dan/atau jasa tersebut sebagaimana diatur dalamDakwaan Kesatu melanggar Pasal 62 Ayat (1) juncto Pasal 8 Ayat (1)huruf a dan d UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen

EVITA Panggilan EVI Binti MALIUN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPelaku usaha memproduksi dan memperdagangkan barang tidak sesualdengan kondisi, jaminan, keistimewaan atau kemanjuran sebagaimanadinyatakan dalam label, etiket atau keterangan barang dan/atau jasasebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . BUSTAMI Panggilan BUSBin BAGINDO BAHAR dan Terdakwa II.

dengan harga Rp. 6.000.000,00 (enamjuta rupiah) ;Bahwa setelah oli merk Supreme Ultratec palsu beradadalam kekuasaan Terdakwa, kemudian Terdakwamemperdagangkan dengan cara menjual oli tersebutkepada konsumen yang membutuhkan dengan harga setiap1 (satu) botol Rp. 18.000,00 (delapan belas riburupiah) sehingga Terdakwa mendapatkan untung Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah setiap botolnya;Bahwa oli merk Supreme Ultratec yang di jual Terdakwatersebut tidak sesual dengan kondisi, jaminan,keistimewaan atau kemanjuran

dengan harga Rp.6.000.000,00 (enam juta rupiah) ;Bahwa setelah oli merk Supreme Ultratec palsu beradadalam kekuasaan Terdakwa, kemudian Terdakwamemperdagangkan dengan cara menjual oli tersebutkepada konsumen yang membutuhkan dengan harga setiap1 (satu) botol Rp. 18.000,00 (delapan belas riburupiah) sehingga Terdakwa mendapatkan untung Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah setiap' botolnya;Bahwa oli merk Supreme Ultratec yang di jual Terdakwatersebut tidak sesuai dengan kondisi, jaminan,keistimewaan atau kemanjuran

1. Menyatakan Terdakwa GION PRASTIO Alias GION Bin SLAMET SAHIDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memperdagangkan barang yang tidak sesuai dengan kondisi, jaminan, keistimewaan atau kemanjuran sebagaimana dinyatakan dalam label, etiket, atau keterangan benda dan/atau jasa tersebut
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Bulan;

Gion Bin Slamet Sahidi telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelakuusaha yang melanggar ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 8Ayat (1) huruf d, yaitu dilarang memproduksi dan/atau memperdagangkanbarang dan/atau jasa yang tidak sesuai dengan kondisi, jaminan,keistimewaan atau kemanjuran sebagaimana dinyatakan dalam label, etiket,atau keterangan benda dan/atau jasa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 62 Ayat (1) jo.

Tahun 2020 sampai dengan tahun2021, bertempat di Desa Pancurendang Rt. 04 Rw. 06 Kecamatan AjibarangKabupaten Banyumas atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasukwilayah atau daerah hukum Pengadilan Negeri Purwokerto yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, pelaku usaha yang melanggar ketentuansebagaimana dimaksud dalam Pasal 8 Ayat (1) huruf d, yaitu dilarangmemproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidaksesuai dengan kondisi, jaminan, keistimewaan atau kemanjuran

Yang melanggar ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 8Ayat (1) huruf d, yaitu dilarang memproduksi dan/atau memperdagangkanbarang dan/atau jasa yang tidak sesuai dengan kondisi, jaminan,keistimewaan atau kemanjuran sebagaimana dinyatakan dalam label,etiket, atau keterangan benda dan/atau jasa tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 1, 2 dan 4 Undangundang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen disebutkanbahwa yang dimaksud dengan Perlindungan konsumen adalah segala upayayang

telah mencampur gula rafinasi merk KupuKupu Manis denganMolase dan setelah tercampur rata selanjutnya oleh Terdakwa dimasukan kedalam kandi kemasan 50 Kg bertuliskan/Merk Raja Gula dan kemudian GulaKristal Rafinasi yang sudah dikemas ulang seolaholah adalah gula pasirbiasa/gula konsumsi oleh terdakwa dijual kepada Sdr.Doni, Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan terdakwa yang demikan adalah termasuk dalamperbuatan memperdagangkan barang yang tidak sesuai dengan kondisi,jaminan, keistimewaan atau kemanjuran

Pasal 8 Ayat (1) huruf d UndangUndang Republik Indonesia Nomor 08 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menyatakan Terdakwa GION PRASTIO Alias GION Bin SLAMET SAHIDItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamemperdagangkan barang yang tidak sesuai dengan kondisi, jaminan,keistimewaan atau kemanjuran sebagaimana dinyatakan dalam label, etiket

JOHNY GANDARETA, SH. dan UJANG serta RIAL(masih dalam pencarian pihak yang berwajib/ DPO), pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam dakwaan kesatu primair diatas, baik bersamasamaatau. bertindak senddirisendiri sebagai orang yang melakukan, menyuruhmelakukan atau turut serta melakukan suatu perbuatan yang dilanjutkan (voorgettehandeling), telah memproduksi dan atau memperdagangkan barang dan atau jasayang tidak sesuai dengan kondisi, keistimewaan atau kemanjuran yang dinyatakandalam etiket

diketemukannya barang bukti berupa berbagaiminuman beralkohol di warung terdakwa tersebut Majelis berpendapat bahwaminuman beralkohol tersebut adalah termasuk dalam pengertian barang dalampasal 8 ayat (1) huruf d UndangUndang Nomor 8 tahun 1999;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan, apakahminuman beralkohol dengan merk Brandy, Mansion Wishky, Mansion Vodka danAnggur Merah yang dibuat oleh Ujang dan Rizal dan dibuat di rumah terdakwa sudahsesuai dengan kondisi, jaminan, keistimewaan atau kemanjuran

JohnnyGandareta dengan merk Brandy, Mansion Wishky, Mansion Vodka dan AnggurMerah yang dilakukan oleh Ujang dan Rizal, hanya ditempeli stiker;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan tidak disertakan hasillaboratorium tentang kondisi, jaminan, keistimewaan atau kemanjuran minumanberalkohol yang diproduksi di tempat terdakwa maka, Majelis berpendapat bahwakondisi, jaminan, keistimewaan atau kemanjuran sebagaimana dinyatakan dalamlabel, etiket atau keterangan barang tersebut tidak dapat dibuktikan

di depanpersidangan, dengan demikian maka unsur Yang memproduksi dan/ataumemperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidak sesuai dengan kondisi,jaminan, keistimewaan atau kemanjuran sebagaimana dinyatakan dalam label,etiket atau keterangan barang dan/atau jasa tersebut, tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur kedua dari dakwaan Pertama Subsidairtidak terpenuhi, maka untuk dakwaan Pertama Subsidair Penuntut Umum tidakterbukti secara sah dan meyakinkan dan kepada terdakwa B.

Palangka Raya, Pelakuusaha di larang memproduksi dan / atau memperdagangkan barang, tidakmemenuhi atau tidak sesuai dengan syarat yang di persyaratkan dan ketentuanperaturan perundang undangan, tidak sesuai dengan berat bersih, isi bersih,atau netto dan jumlah dalam hitungan sebagaimana yang di nyatakan dalamlabel atau etiket barang tersebut,tidak sesuai dengan ukuran, takaran,timbangan dan jumlah dalam hitunngan menurut ukuran yang sebenarnya, tidaksesuai dengan kondisi jaminan, keistimewaan atau kemanjuran

Bahwa Pelaku usaha yang telah melakukan kegiatan usahamemindahkan isi beras dari beras merek jeruk ke merek lelesangkuriang dan beras merek merpati di pindahkan didalam kemasanikan goreng yang di produksinya tersebut tidak mencantumkan denganberat bersih / isi bersin atau netto, dan tidak sesuai dengan kondisi,jaminan, keistimewaaan atau kemanjuran yang dinyatakan dalam label,tidak sesuai dengan mutu, tidak sesuai dengan janji yang dinyatakandalam label, etiket, tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa

dilarang memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/ataujasa yang : a) tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standar yangdipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundangundangan ; b) tidaksesuai dengan berat bersih, isi bersin atau netto, dan jumlah dalam hitungansebagaimana yang dinyatakan dalam label atau etiket barang tersebut ; c)tidak sesuai dengan ukuran, takaran, timbangan.jumlah dalam hitunganmenurut ukuran yang sebenarnya ; d) tidak sesuai dengan kondisi, jaminan,keistimewaan atau kemanjuran

dilarang memproduksi dan/atau memperdagangkan barangdan/atau jasa yang : a) tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standar yangdipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundangundangan ; b) tidak sesuaidengan berat bersih, isi bersih atau netto, dan jumlah dalam hitungansebagaimana yang dinyatakan dalam label atau etiket barang tersebut ; c) tidaksesuai dengan ukuran, takaran, timbangan.jumlah dalam hitungan menurutukuran yang sebenarnya ; d) tidak sesuai dengan kondisi, jaminan,keistimewaan atau kemanjuran

set extrajoss,1 (satu) buah teko, 1 (satu) buah baskom tempat masak nasi, 1 (Satu)kantong plastik warna piutih , 1 (satu) kantong tutup botol warna kuning, 2(dua) buah segel penutup botol, dan beberapa dus minuman keras bahanuntuk membuat racikan Terdakwa setelah dinyatakan adalah milikTerdakwa selanjutnya Terdakwa, Arman Tanau dan barang bukti di bawake Polres Kota bekasi untuk proses lebih lanjut ;Bahwa minuman yang di racik oleh Terdakwa tidak sesuai dengan kondisi,jaminan, keistimewahan, atau kemanjuran

set extrajoss,1 (satu) buah teko, 1 (satu) buah baskom tempat masak nasi, 1 (satu)kantong plastik warna piutih , 1 (satu) kantong tutup botol warna kuning, 2(dua) buah segel penutup botol, dan beberapa dus minuman keras bahanuntuk membuat racikan Terdakwa setelah dinyatakan adalah milikTerdakwa selanjutnya Terdakwa, Arman Tanau dan barang bukti di bawake Polres Kota bekasi untuk proses lebih lanjut ;Bahwa minuman yang di racik oleh Terdakwa tidak sesuai dengan kondisi,jaminan, keistimewahan, atau kemanjuran

Karang Satria Kecamatan TambunUtara Kabupaten Bekasi atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bekasi yang berwenang untuk memeriksa danmengadilinya, memproduksi dan/atau memperdagangkan barang/jasa yang tidakmemenuhi dengan standar yang dipersyaratkan dan tidak sesuai dengan konsisijaminan, keistimewaan atau kemanjuran sebagaimana dinyatakan dalam label, etiketatau keterangan barang dan jasa tersebut, tidak sesuai dengan mutu, tingkatan,komposisi

Bahkan Perusahaanyang memproduksi Vaksin Covid19 yang saat ini telah masukke Indonesia sebanyak 1.200.000 (satu juta dua ratus)Vaksin (Sinovac) menyebutkan bahwa hingga saat ini belumdiketahui kemanjuran dari Vaksin tersebut (Sumber:https://www.kompas.com/tren/read/2020/12/10/105500865/sinovactegaskanefektivitasvaksincovid19belumdiketahui?

Pasal 5 ayat (3) UndangUndang Nomor 36 Tahun 2009 tentangKesehatan (UndangUndang Nomor 36 Tahun 2009), yang berbunyiSetiap orang berhak secara mandiri dan bertanggung jawabmenentukan sendiri pelayanan kesehatan yang diperlukan bagi dirinya;Bahwa dalam Surat Permohonan a quo, pada initinva Pemohon mengujifrasa dan/atau Vaksinasi Covid19 dalam Perda DKI Jakarta Nomor 2Tahun 2020 sebagaimana angka 1 di atas karena Vaksin Covid19 yangdipakai saat ini di Indonesia belum jelas terkait efektivitas/kemanjuran

Bahwa selanjutnya terkait dengan dalil Pemohon dalam Permohonan a quotentang efektivitas/kemanjuran, efek samping yang ditimbulkan, dankandungannya, dijelaskan sebagai berikut :a. Terkait efektivitas/kemanjuran, halaman 8 FAQ Seputar PelaksanaanVaksinasi Covid19 yang diterbitkan oleh Kementerian Kesehatan RI(Bukti T2) menyebutkan:Apakah vaksin COVID19 akan melindungi kita dalam jangka panjang?Dan seberapa ampuh vaksin ini melindungi kita dari penularan?

Pasal 3 ayat (2) UndangUndang Nomor 39 Tahun2009, dan Pasal 6 ayat (1) huruf g dan huruf i UndangUndang Nomor 12Tahun 2011;Menimbang, bahwa atas permohonan keberatan Pemohon kemudianTermohon mengajukan Jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa dalam Surat Permohonan a quo, pada initinya Pemohon mengujifrasa dan/atau Vaksinasi Covid19 dalam Perda DKI Jakarta Nomor 2Tahun 2020 sebagaimana angka 1 di atas karena Vaksin Covid19 yangdipakai saat ini di Indonesia belum jelas terkait efektivitas/kemanjuran

danmenyeluruh untuk memperkuat upaya dan meningkatkan efektivitasperlindungan kesehatan masyarakat, perlindungan sosial, pemulihan ekonomidan penegakkan hukum penanggulangan pandemi Corona Virus Disease 2019;Menimbang, bahwa dalam Surat Permohonan a quo, pada initinyaPemohon menguji frasa dan/atau vaksinasi Covid19 dalam Peraturan DaerahDaerah Khusus lbukota Jakarta Nomor 2 Tahun 2020 sebagaimana angka 1 diatas karena vaksin Covid19 yang dipakai saat ini di Indonesia belum jelasterkait efektivitas/kemanjuran

bertempat di bengkel FAJAR MOTORJalan Kaliurang KM 8,4 Prujakan Rt 02/ Rw 32, Sinduharjo, Ngaglik, Slemanatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sleman, baik sebagai yang melakukan atau turut sertamelakukan, sebagai pelaku~ usaha telah memproduksi dan/ataumemperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidak memenuhiatau tidak sesuai denganstandar yang dipersyaratkan dan ketentuanperaturan perundangundangan, tidak sesuai dengan kondisi, jaminan,keistimewaan atau kemanjuran

Tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan danketentuan peraturan perundangundangan; Tidak sesuai dengan kondisi,jaminan, keistimewaan atau kemanjuran sebagaimana dinyatakan dalamlabel, etiket atau keterangan barang dan/atau jasa tersebut; Tidak sesuaidengan kondisi, jaminan, keistimewaan atau kemanjuran sebagaimanadinyatakan dalam label, etiket atau keterangan barang dan/atau jasatersebut4.

kegiatan jual beli oli Federal Oiltersebt, Terdakwa bukan sales resmi oli merek Federal Oil dan tokok Pilar DuaMandiri tempat Terdakwa membeli oli juga bukan dealer/depo/distributor/agenresmi oli merek Federal Oil ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurdilarang memperdagangkan barang telah terpenuhi ;Ad. 3 Tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkandan ketentuan peraturan perundangundangan; Tidak sesuai dengan kondisi,jaminan, keistimewaan atau kemanjuran

sebagaimana dinyatakan dalam label,etiket atau keterangan barang dan/atau jasa tersebut; Tidak sesuai dengankondisi, jaminan, keistinmewaan atau kemanjuran sebagaimana dinyatakandalam label, etiket atau keterangan barang dan/atau jasa tersebut ;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif yang artinya apabila salahsatu maksud yang terdapat dalam unsur ini telah terpenuhi, maka secarakeseluruhan maksud dari unsur ini juga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan standar berdasarkanpengertian

Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat nomor :618/21/X/2001 Tanggal 22 Oktober 2001 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Sempor, Kabupaten Kebumen, telah dicocokandengan aslinya ternyata sesuai dan telah dinasegelen di Kantor Pos olehMajelis Hakim diberi tanda P.2;Bahwa, selain alat bukti surat sebagaimana tersebut di atas,Penggugat juga menghadirkan dua orang, masingmasing bernama:1.Parini Binti Sudiharjo, umur 42 tahun, agama Islam, Pekerjaan Petani,Bertempat tinggal di Dusun Kemanjuran

halamansupaya bersatu kembali membina rumah tangganya seperti semula,akan tetapi tidak berhasil; Bahwa, saksi pernah menasehati Penggugat supaya rukun kembalidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, karena Penggugat tetapmau bercerai dengan Tergugat; Bahwa,saksi sudah tidak sanggup lagi menasehati Penggugat danTergugat, sepertinya rumah tangga ini sudah sulit untuk dirukunkankembali seperti semula;Sarjono Hidayat Bin Nasentana, umur 49 tahun, agama Islam,Pekerjaan Petani, Bertempat tinggal di Dusun Kemanjuran

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa ANANG bin SUWARDI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memper-dagangkan barang yang tidak sesuai dengan kondisi, jaminan, keistimewaan atau kemanjuran sebagaimana dinyatakan dalam label, etiket atau keterangan barang;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;

   terdakwa ANANG Bin SUWARDI pada hari selasa tanggal 31Juli 2018 sekitar pukul 22.00 WIB atau setidak tidaknya masih dalam bulanJuli di Tahun 2018 bertempat di Dusun Sukamanah Rt 07 Rw 01 DesaPurbahayu Kecamatan Pangandaran Kabupaten Pangandaran atau setidaktidaknya disuatu tempat masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Ciamisyang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, telah melakukanperbuatan memproduksi atau memperdagangkan barang yang tidak sesualdengan kondisi, jaminan, keistimewaan, kemanjuran

   Menyatakan Terdakwa ANANG bin SUWARDI tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memperdagangkan barang yang tidak sesuai dengan kondisi, jaminan,keistinewaan atau kemanjuran sebagaimana dinyatakan dalam label, etiketatau keterangan barang;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan;3.

DD 1462 QW, No RangkaMHRDD4750EJ4122774 dan no mesin : L15Z11143227; Bahwa pada saat diamankan oleh pihak Kepolisian Terdakwasedang dalam perjalanan untuk mengantar pesanan kosmetik; Bahwa Terdakwa berencana membawa kosmetikkosmetiktersebut ke Barabai; Bahwa kosmetikkosmetik yang dijual oleh Terdakwa sebagianada yang mencantumkan dan sebagian tidak ada mencantumkan beratbersih, isi bersih atau netto, jumlah dalam hitungan, ukuran, takaran,timbangan, hitungan, kondisi, jaminan, keistimewaan atau kemanjuran

L15Z11143227; Bahwa pada saat diamankan oleh pihak Kepolisian Terdakwasedang dalam perjalanan untuk mengantar pesanan kosmetik;Halaman 20 dari 55 Putusan Nomor 143/Pid.Sus/2020/PN Amt Bahwa Terdakwa berencana membawa kosmetikkosmetiktersebut ke Barabai; Bahwa kosmetikkosmetik yang dijual oleh Terdakwa sebagianada yang mencantumkan dan sebagian tidak ada mencantumkan beratbersih, isi bersih atau netto, jumlah dalam hitungan, ukuran, takaran,timbangan, hitungan, kondisi, jaminan, keistimewaan atau kemanjuran

Putriani dan ATM BNI; Bahwa Kosmetikkosmetik yang Terdakwa jual sebagian ada yangmencantumkan dan sebagian tidak ada mencantumkan berat bersih, isibersih atau netto, jumlah dalam hitungan, ukuran, takaran, timbangan,hitungan, kondisi, jaminan, keistimewaan atau kemanjuran, mutu, tingkatan,komposisi, proses pengolahan, gaya, mode, tanggal kadaluarsa, label halal,petunjuk penggunaan dalam bahasa Indonesia, label Balai POM; Bahwa Terdakwa pernah membeli kosmetik dari toko di Jakarta tersebutsudah sekitar3

Catatan hari pasar;o1 (satu) lembar Tanda Terima dari Ekspedisi; Bahwa Terdakwa membawa kosmetikkosmetik tanpa ijin edar tersebutdengan tujuan untuk Terdakwa jual kepada seseorang di Amuntai tetapiTerdakwa tidak tahu namanya dan tidak tahu alamat lengkapnya; Bahwa Kosmetikkosmetik yang Terdakwa jual sebagian ada yangmencantumkan dan sebagian tidak ada mencantumkan berat bersih, isibersih atau netto, jumlah dalam hitungan, ukuran, takaran, timbangan,hitungan, kondisi, jaminan, keistimewaan atau kemanjuran

hari pasar; 1(Ssatu) lembar Tanda Terima dari Ekspedisi;Menimbang, bahwa Terdakwa membawa kosmetikkosmetik tanpa jinedar tersebut dengan tujuan untuk Terdakwa jual kepada seseorang di Amuntaitetapi Terdakwa tidak tahu namanya dan tidak tahu alamat lengkapnya yangmana kosmetikkosmetik yang Terdakwa jual sebagian ada yangmencantumkan dan sebagian tidak ada mencantumkan berat bersih, isi bersihatau netto, jumlah dalam hitungan, ukuran, takaran, timbangan, hitungan,kondisi, jaminan, keistimewaan atau kemanjuran

TimJakarta Timur, atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu didaerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, telah memproduksi dan/ataumemperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidak sesuai dengankondisi, jaminan, keistimewaan atau kemanjuran sebagaimanadinyatakan dalam label, etiket atau keterangan barang dan/atau jasatersebut, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 05 Maret 2019 sekira pukul15.00

Bahwa terdakwa menjual obat warna putih tanpa merek yangdiduga tramadol namun setelah dilakukan uji laboratoriumdiketahui obat tersebut mengandung positif Dextrometorphan olehkarena itu obat tersebut tidak sesuai dengan kondisi, jaminan,keistimewaan atau kemanjuran sebagaimana dinyatakan dalamketerangan tersangka dan saksi bahwa obat tersebut adalah obattramadol.3.

Timdiketahui obat tersebut mengandung positif Dextrometorphan olehkarena itu obat tersebut tidak sesuai dengan kondisi, jaminan,keistimewaan atau kemanjuran sebagaimana dinyatakan dalamketerangan tersangka dan saksi bahwa obat tersebut adalah obattramadol..

No. 351/Pid.Sus/2018/PN.Bdg.30 Januari 2018 Sekira pukul 082.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Januari 2018, bertempat di Rukko Giant Plaza Blok B No. 47 PasirkojaBandung atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaeranh Hukum Pengadilan Negeri BANDUNG , Pelaku usaha dilarangmemproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidak sesuaidengan kondisi, jaminan, keistimewaan atau kemanjuran sebagaimana dinyatakandalam label, etiket atau keterangan

Bahwa keuntungan yang Terdakwa SAMUEL MAYORU Bin KELIOPASMAYORU (Alm) peroleh dalam memproduksi dan mengedarkan Kosmetikcream pemutih wajah dengan berbagai merek setiap bulannya yaitu sebesarRp. 3.000.000, s/d Rp.10.000.000,;Menimbang, bahwa dalam hal ini Terdakwa SAMUEL MAYORU BinKELIOPAS MAYORU (Alm), Termasuk pihak yang dilarang memproduksi dan/ataumemperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidak sesuai den gan kondisi,jaminan, keistimewaan atau kemanjuran sebagaimana dinyatakan dalam label,etiket

No. 351/Pid.Sus/2018/PN.Bdg.Menimbang, bahwa Terdakwa SAMUEL MAYORU Bin KELIOPAS MAYORU(Alm) bersama Terdakwa PEPEN EFFENDI telah memproduksi dan/ataumemperdagangkan barang berupa kosmetik merek Citra, Rose, 99, DR GOLD, RZ,DR, LIENHUA, ESTER, HN, BABY PINK dan TEMULAWAK di Ruko Gyan Plaza B47 Pasir Koja No. 245 Kota Bandung, dimana didalam label kemasan kosmetiktersebut tercantum keterangan khasiat atau kemanjuran dan produk kosmetiktersebut sebagaimana tercantum dalam label kosmetik diantaranya