Seyogyanya secara yuridis gugatan diajukan berdasarkan adanyakesefakatan bersama seharusnya Para Tergugat digugat tentangWanprestasi / Ingkar Janji karena diduga adanya pelanggaran ataskesefakatan bersama Calon Legislatif DPRD Kota Lubuklinggau dariDPC Partai Gerindra periode Tahun 20142019 yang tidak dijalankanoleh oleh Para Pihak yang terlibat didalam kesefakatan tersebut,bukan mengajukan gugatan tentang perbuatan melawan hukum(PMH) sebagaimana yang dilakukan oleh Penggugat dalam perkaraaquo;Bahwa

yaitu:Caleg yang belum berhasil, pindah Partai atau Keluar dariKepengurusan Partai maka hilang haknya dari kompensasikesefakatan.Berdasarkan Pasal 9 pada angka 3 BAB VI tersebut, MakaPENGGUGAT (ANDRY TANZIL) yang telah pindah ke Partai PSItelah hilang haknya untuk menuntuk dari kompensasisebagaimana tersebut didalam kesefakatan tersebut.4.

EKSEPSI DILATORIA GUGATAN PREMATUR.Bahwa gugatan Penggugat prematur atau belum saatnya diajukan,Karena batas waktu atau berlakunya kesefakatan tersebut selama 5(lima) tahun, Perjanjian dibuat pada tanggal 13 Maret 2014 danberakhir tanggal 13 Maret 2019 didalam Pasal 6 Kesefakatan TentangKompensasi pada ayat (2) mengatakan:Kewajiban Kompensasi diselesaikan selambatlambatnya 5 (lima)tahun.

hal ini diatur secara jelas didalam kesefakatan tersebut danjuga diatur didalam ADRT Partai Gerindra;.

Lig7.10.Bahwa berdasarkan uraianuraian yuridis sebagaimana tersebutdiatas, Maka Para Tergugat tidak dapat dikatakan telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (PMH) yang merugikan Penggugat,apalagi dalam perkara ini Penggugat secara legalitas tidak berhakmenuntut Para Tergugat dikarena beberapa isi kesefakatan danAnggaran Dasar Anggaran Rumah Tangga Gerindra tersebut justrutelah dilanggar oleh Pihak Penggugat yang telah pindah ke PartaiSolidritas Indonesia (PSI).

M E N G A D I L I

1. Menyatakan perkara Nomor: 3833/Pdt.G/2020/PA.JS. selesai adanya Kesefakatan Bersama;
2. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk mentaati isi Kesefakatan Bersama tanggal 22 Maret 2021 tersebut di atas;

3. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sejumlah 945.000,- (sembilan ratus empat puluh lima ribu rupiah) ;

Demikianlah Kesefakatan Bersama ini dibuat dan ditandatangani di atasmaterai cukup dan dihadapan saksi saksi , tanpa adanya unsur paksaandari pihak manapun, dibuat dalam rangkap dua dan mempunyai kekuatanhukum yang sama.

Dan dengan ditandatanganinya Surat kesefakatanBersama ini , maka gugatan yang dimajukan di pengadilan AgamaKisaran dengan register perkara nomor : 628/Pdt.G/2016/PA Kis, tanggal1 Agustus 2016, dmohonkan kepada Majelis Hakim untuk membuatkanPenetapan Akta perdamaiannnya:Demikianlah kesefakatan ini ditandatangani oleh pihak pihak yangbersangkutan dan disaksikan oleh dua orang saksi.Setelah perdamaian tersebut ditulis dan dibacakan kepada kedua belahpihak maka Kuasa Penggugat dan Tergugat menerangkan

Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi sesuai kesefakatan yang dibuat Penggugat Rekonepsi dan Tergugat Rekonpensi tertanggal 16 Pebruari 2011;2. Menghukum kedua belah pihak untuk mematuhi isi kesefakatan; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI- Membebankan kepada Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 371.000,- (Tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

firman Allah dalam AlQur'an surat AlBaqarah 227yang artinya: ...dan jika mereka berazam (berketetapan hati) untuk talak, makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui ;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat Rekonpensi adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa dalam bab rekonpensi ini Temohon disebut sebagaiPenggugat Rekonpensi dan Pemohon disebut sebagai Tergugat Rekopensi;Menimbang, bahwa pada sidang tanggal 24 Pebruari 2011 dihadapansidang telah terjadi kesefakatan

Kasmurisebanyak Rp. 5.000.000, yang tertuang dalam nota kesefakatan bersama tanggal16 Pebruari 2011 sebagaimana tersebut dalam duduknya perkara;DALAM KENPENSI DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah dirubah Undangundang Nomor 3 tahun 2006Jo.

Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi sesuai kesefakatan yang dibuatPenggugat Rekonepsi dan Tergugat Rekonpensi tertanggal 16 Pebruari 2011;2.

Menghukum kedua belah pihak untuk mematuhi isi kesefakatan;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Membebankan kepada Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. 371.000, (Tiga ratus tujuh puluh saturibu rupiah);Demikianlah, putusan ini dijatuhkan di Kajen pada hari Kamis 24 Pebruari2011 Masehi bertepatan dengan tanggal 20 Rabiul Awal 1432 Hijriyah oleh kamiDrs. NASIRUDIN, M.H. sebagai Hakim Ketua, dan Drs. NURSIDIK dan Dra.Hj.

1. Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk mentaati isi kesefakatan perjanjian damai tersebut di atas;
2. Menghukum kepada Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sejumlah Rp286.000, (dua ratus delapan puluh enam ribu rupiah);

Bahwa setelah sefakat sebagaimana diuraikan dalam poin 3 diatas,untuk realisasi kesefakatan tersebut dibuatlan Surat Kuasa Khusustertanggal 14 Maret 2008, Marlan ( Pemberi Kuasa ), Radiansyah( Penerima Kuasa ), bukti P. 3 terlampir, yang disertai dengan SuratPernyataan Membayar Fee yang dibuat oleh Marlan ( selaku KetuaKoperasi Pamalian Bauntung/Pemberi Kuasa ) dengan tanggal yangsama 14 Maret 2008, bukti P. 4 terlampir.

Bahwa setelah berkas/dokumen itu) Penggugat pelajari, ternyatadiantaranya ada Perjanjian/Kesefakatan Kerja Sama PembangunanPerkebunan Kelapa Sawt Pola Kemitraan IntiPlasma antara KoperasiPamalian Bautung ( yang ditanda tangan oleh Ketua MARLAN selakuPihak Pertama ) dengan PT. WYKI ( yang ditanda tangani oleh DirekturC.V.A.

Karena melihat gelagat Tergugat yang tidakkonsisten lagi dengan kesefakatan/janjinya secara lisan itu. Bahwa untukmemperkuat kesefakatan/perjanjian lisan tersebut, maka Penggugatbersama H. Dirham Mansyah mengajak Tergugat untuk membuatkesefakatan/perjanjian secara tertulis dihadapan Notaris/PPAT TriDartahena, SH, akhirnya dibuatlah kesefakatan, yakni : SURATHalaman 8 dari 36 HalamanPts. No. 40/Pdt.G/2016/PN.SptPERJANJIAN KESEFAKATAN BERSAMA , tertanggal 07 Juli 2014( bukti P. 10 terlampir ).

Marlan/Tergugat, diberi tanda P1; Foto copy A Surat Perjanjian Kesefakatan Pinjam Pakai Lahan Tanah Hak MilikMenurut Adat Untuk Pembangunan Kebun Plasma oleh PT. WYKI (PT. MakinGroup ) An. Koperasi Pemalian Bauntung Desa Pamalian. Kec Kota Besi, Kab.Kotim, Prov.

WYKI untuk KPB, diberi tanda P10; Foto Copy Akta Surat Perjanjian Kesefakatan Bersama, tertanggal 21 Juli 2014Nomor 1.816/ Tdh / W. 2014 dibuat dihadapan Notaris/PPAT Tri Dartahena, SH.Halaman 18 dari 36 HalamanPts. No. 40/Pdt.G/2016/PN.SptM Kn, antara Marlan/Tergugat selaku Pihak Pertama dengan H.

Bahwa kemudian telah dibuat kesefakatan antara Tergugat denganPenggugat di Kantor Pusat PTPN IV di Medan, pada tanggal 05 Mei2014, sebagaimana Berita Acara Kesefakatan Bersama PenyelesaianPermasalahan Kebun Plasma Mondang dan Afdeling IX antara PTPN IV(Persero) dengan Koperasi Tani Sinar Fajar, dalam angka 10 ditegaskan:20 Apabila PTPN IV ( Persero) tidak memberikan biaya pengosongansebagaimana dimaksud butir 4 di atas, pengantian konpensasiberupa uang sebagaimana dimaksud butir 3 di atas dan uangtunggu

Bahwa oleh karena Penggugat telah tidak memenuhi kewajibannyasebagaimana dimaksud dalam Berita Acara Kesefakatan BersamaPenyelesaian Permasalahan Kebun Plasma Mondang dan Afdeling IXantara PTPN IV (Persero) dengan Koperasi Sinar Fajar tanggal 05 Mei2014, sehingga atas ingkar janjiMWanprestasi pihak Penggugat,maka Tergugat akhirnya melakukan panen TBS sawit di arealafdeling 9 objek perkara a quo sesuai isi kesefakatan angka 10kesefakatan tertanggal 5 April 2014.Berdasarkan uraian tersebut diatas,

tersebut utamanya tentang penyerahan kebunplasma kepada Tergugat; sebagaimana dengan dibuatnya Berita AcaraKesepakatan Bersama tanggal 12 April 2012 terakhir kesefakatan yangdibuat oleh kedua belah pihak di kantor pusat PTPN IV di Medan tanggal 5April 2014;Bahwa dalil Penggugat dalam gugatannya menyatakan bahwa Tergugatdengan melawan hak secara berkelanjutan dan terus menerus menguasaiobjek perkara adalah dalil yang keliru, oleh karena meskipun telah adakesefakatan penyelesaian sebagaimana Berita

tanggal 29 November 2010,selanjutnya disebut sebagai Bukti T4;Foto Copy Berita Acara Kesefakatan Bersama tanggal 12 April 2012,selanjutnya disebut sebagai Bukti T5;456.

antara Tergugatdengan Penggugat di Kantor Pusat PTPN IV di Medan, pada tanggal 05 Mei2014, sebagaimana Berita Acara Kesefakatan Bersama PenyelesaianPermasalahan Kebun Plasma Mondang dan Afdeling IX antara PTPN IV(Persero) dengan Koperasi Tani Sinar Fajar, dalam angka 10 ditegaskan :Apabila PTPN IV ( Persero) tidak memberikan biaya pengosongansebagaimana dimaksud butir 4 di atas, penggantian konpensasi berupauang sebagaimana dimaksud butir 3 di atas dan uang tunggusebagaimana dimaksud butir 5 di

Bahwa dengan terjadinya kesefakatan damai ini, maka penggugat dantergugat memohon kepada Ketua dan Anggota Majelis HakimPengadilan Agama Unaaha dalam perkara ini berkenan untukmenetapkan dalam bentuk putusan Akta Perdamaian (Akta VanDading) bagi kedua belah pihak (penggugat dan tergugat);6. Bahwa~ apabila dikemudian hari salah satu' pihak falaiterhadapkesepakatan damai ini maka bersedia diproses sesuai hukumyang berlaku di Negara Kesatuan Republik Indonesia;7.

Demikian kesefakatan damai ini kami buat dan tandatangani bersamadalam keadaan sadar tanpa tekanan dan paksaan dari pihakmanapun juga;Setelah isi persetujuan perdamaian tersebut dibuat secara tertulisbertanggal 13 September 2017 dibacakan, selanjutnya Ketua MajelisPengadilan Agama Unaaha menjatuhkan putusan sebagai berikut :PUTUSANNomor 0174/Pdt.G/2017/PA Una.2 a tog) ?Bre pF able 2)DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHal. 4 dari 6 hal. Akta Perdamaian. No. 0174/Pdt.G/2017/PA.

H.Ichwan Ridwan, SH, MH. dinyatakan tidak berhasil dan gagal mencapaiperdamaian;Bahwa untuk memenuhi pensyaratan mengajukan perceraian dalamstatus sebagai seorang Pegawai Negeri Sipil, Pemohon telah memperoleh izindari atasan berdasarkan Surat Izin Bercerai Nomor 474.2/Kep.721BKPSDM/2020 tanggal 6 Oktober 2020 yang dikeluarkan oleh WalikotaTangerang;Bahwa pada persidangan selanjutnya Pemohon menyatakan mediasiyang telah dilakukan ternyata gagal mencapai kesefakatan dan bersatu kembalisesuai laporan

,(enam juta rupiah) dan biaya daftar ulang setiap tahunnya sebesar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) dan adapun kesefakatan yanglainya akan diselesaikan antar Pemohon dengan Termohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya Pemohon dipersidangan telah mengajukan alat bukti berupa :A. BUKTI TERTULIS:1.

Fotokopi Surat Kesefakatan Bersama antara Pemohon danTermohon telah dinazegellen, dan dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok, lalu ditandatangani dan diberi kode (Bukti P.3);Bahwa selain bukti suratsurat, Pemohon juga mengajukan bukti saksisaksi sebagai berikut:Bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas, Pemohon juga telahmengajukan bukti saksi sebagai berikut:1.

Dengan demikian Pemohon dan Termohon dipandang sebagaipihak yang berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa P3 adalah fotokopi surat lainya yang merupakanbukti bahwa pemohon dan Termohon telah bersefakat tentang beberapa hal,dimana kesefakatan itu merupak hukum bagi orang yang membuat kesefakatantersebut;Menimbang, disamping bukti tertulis Pemohon juga menghadirkan buktisaksi, bahwa saksi tersebut telah memenuhi syarat dan ketentuan sebagaisaksi.

Bahwa Kedua orang anak yang bernama Anak Ibin AshariHermawan Anak II bin Ashari Hermawan Kepada Termohon/PenggugatRekonpensi Bahwa biaya anak setiap bulannya sebesar Rp. 6.000.000,00,(enam juta rupiah) dan biaya daftar ulang setiap tahunnya sebesar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) dan adapun kesefakatanyang lainya akan diselesaikan antar Pemohon dengan Termohon;Menimbang, oleh karena antara Termohon/Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi telah terjadi kesefakatan sebagai mana

., di serahkankepada Tergugat;3 (tiga) buah Karamba, di bagi Penggugat dan Tergugat;Hak Asuh anak dibagi antara Penggugat dan Tegugat (15/15 hari).Bahwa penggugat dan tergugat menyataan pula bahwa permasalahan pembagianharta benda bersama tersebut berakhir karena terjadinya kesefakatan damai antarapenggugat dan tergugat.Bahwa dengan terjadinya kesefakatan damai ini, maka penggugat dan tergugatmemohon kepada Ketua dan Anggota Majelis Hakim Pengadilan Agama Unaahadalam perkara ini berkenan untuk menetapkan

Nomor. 1Tahun 2008 dan ketentuan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini :MENGADILI11 Menyatakan antara kedua belah pihak berperkra telah terjadi kKesepakatandamai.All Menghukum Penggugat ( Penggugat ) dan Tergugat ( Naimah binti Ridwan )Tergugat II ( Jumiah binti Atan Usman )Tergugat Ill ( Irwanda bin Atan Usman )Tergugat IV ( Halimah binti Atan Usmaan ) untuk mentaati dan melaksanakan seluruhisi perjanjian / persetujuan yang telah disepakati tersebut di atas, sebagaimanatertuang dalam Surat Kesefakatan

Brantas Abibpyara (Persero)..Bahwa berdasarkan kesefakatan damai antara penggugat selaku CV.Cipta Karya Selaras dengan PT. Abibpraya (Persero) dkk. dan juga telahdituangkan dalam akta perdamaian perkara Perdata Pengadilan NegeriKendari Nomor : 89/PDT.G/2020/PN.Kdi Tanggal 29 September 2020,telah disefakati bahwa hutang PT. Brantas Abibpraya (Persero) kepadapenggugat adalah sebesar Rp. 215.838.901 (dua ratus lima belas jutaHalaman 2 dari 17 hal.

Konawe, dan padatanggal 14 Agustus 2020 kemudian diputus kontrak.Bukti P2 yakni berupa Surat Kesefakatan Damai antara Penggugat(RAMADAN) selaku Direktur CV. Karya Selaras dengan PT.

dalam perkaraNomor : 89/PDT.G/2020/PN.KDI yang mana kedua belah pihak sefakatmengakhiri sengketa tersebut dengan pokokpokok perdamaiansebagaimaa termuat dalam bukti P2 tersebut.Bukti P3 yakni berupa Salinan Akta Perdamaian Perkara Nomor :89/PDT.G/2020/PN.KDI antara RAMADAN selaku PENGGUGAT dan PT.BRANTAS ABIPRAYA selaku TERGUGAT, dimana penggugat dantergugat telah sefakat berdamai dimana tergugat berkewajiban untukmembayar hasil pekerjaan penggugat sebesar Rp. 215. 838.901 danoleh karena itu atas kesefakatan

Brantas Abipraya di Pengadilan NegeriKendari dan berdasakan kesefakatan damai telah disefakati hutang PT.Brantas kepada PENGGUGAT adalah sebesar Rp. 215. 838.901 dandidalamnya sudah termasuk biaya sewa alat milik TERGUGATdanTERGUGATII yang diakumulasikan secara keseluruhan hutang PT.Brantas Abibpraya tersebut atas permintaan PARA TERGUGAT agarbiaya sewa alat milk PARA TERGUGAT tersebut disatukan dalampenagihan PENGGUGAT kepada PT.

Bahwa dalil gugatan Penggugat yang mendalilkan Penggugat telahmembeli tanah sengketa dengan Tergugat adalah tidak benar dan Tergugatmenolaknya, karena Tergugat tidak pernah menawarkan, menjual, sertamembuat kesefakatan jual beli tanah sengketa kepada Penggugat danTergugat tidak pernah bertemu dan berbicara dengan Penggugat terkaitmasalah penjualan tanah sengketa;4.

Bahwa Tergugat tidak pernah menjual tanah sengketa dalam konpensikepada Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dan tidak pernahmenerima uang pembelian tanah sengketa tersebut serta tidak pernahmengadakan kesefakatan jual beli tanah sengketa dalam konpensi kepadaPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi, serta tidak pernahmenyerahkan tanah sengketa maupun Sertipikatnya kepada PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi:;3.

Bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi tidak pernahmembicarakan/meminta persetujuan isteri untuk menjual tanah sengketadalam konpensi kepada Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi, karenaPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi tidak pernah menjual tanahsengketa tersebut kepada Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi,sehingga tidak pernah ada kesefakatan/persetujuan dengan isteri untukmenjual tanah sengketa dalam konpensi kepada TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi;7.

antara Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi dengan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi,sebagaimana dalil gugatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensiadalah tidak sah dan batal demi hukum, karena tidak ada kesefakatanantara Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dengan TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi tentang penjualan tanah sengketatersebut, sehingga tidak memenuhi' persyaratan sahnya suatuperjanjian/jual beli yang di ataur dalam Pasal 1320 KUH Perdata;Dalam pada itu, tidak pernah ada kesefakatan

Buku Yurisprudensi Hukum Agraria Indonesia halaman 62 sampaidengan halaman 80, dan bukti surat T2 berupa Fotokopi putusan MahkamahAgung tanggal 13 Nopember 1978 Nomor 263 K/Sip/1976 dengan para pihakantara Ni Ketut Gubeg melawan Gusti Ngurah Ketut Sudina dan MadeKebek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai bukti Surat T1 dan T2 tersebuttidak ada relevansinya dengan dalil sangkalan Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi yang menerangkan bahwa Tergugat tidak pernah menawarkan,menjual, serta membuat kesefakatan

Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 1790/K/PDT/2008, tanggal 20 Februari 2009, yang mensyaratkan *Suatuperjanjian yang tidak disertai suatu prestasi, dinyatakan batal demi hukum(Null and void);Sebagaimana ketentuan Pasal 1478 KUH Perdata dan YurisprudensiMahkamah Agung tersebut diatas, dikaitkan dengan Akta Jual Beli Nomor :133/2011 tangal 10 Februari 2011, antara Pemohon Kasasi dan TermohonKasasi tidak memiliki kesefakatan berapa sebenarnya nilai kesefakatan jualbeli tanah dan

bangunan milik Pemohon Kasasi, mungkin Majelis Hakimbertanyatanya berapa sebenarnya kesefakatan nilai jual beli antaraHal. 7 dari 14 hal.

keberatan jika Termohon memegang hak asuhanak, asalkan Termohon tidak menghalangi Pemohon untuk bertemudengan anak dan Termohon harus memberikan kasih sayang kepada anak ;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun2008 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, maka Majelis Hakim menunjukSYAIFUL ANNAS,S.H.I. sebagai Hakim Mediator untuk memediasi gugatan RekonvesiPenggugat Rekonvensi dan berdasarkan laporan Hakim Mediator tersebut tertanggal 10Februari 2014 bahwa telah terjadi kesefakatan

bercerai dengan Termohon Konvensi ;e Bahwa Pemohon Konvensi bersedia memenuhi gugatan balik/rekonvensiPenggugat Rekonvensi dengan nominal dan jumlah sebagaimana kesefakatanantara Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi di hadapan mediator ;Menimbang, bahwa Termohon Konvensi memberikan kesimpulan sebagaiberikut: Bahwa Termohon Konvensi tidak keberatan bercerai dengan Pemohon Konvensi ;e Bahwa Termohon Konvensi menyetujui kesanggupan Pemohon Konvensi untukmemenuhi tuntutan Termohon Konvensi sebagaimana kesefakatan

Rekonvensi namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi telah memberikan jawaban sebagaimana terurai dalam duduk perkara ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya terjadi jawab berjawab replik dan duplik antaraPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi sebagaimana terurai dalam dudukperkara ini ;Menimbang, bahwa terhadap gugat balik (gugat Rekonvensi) PenggugatRekonvensi, telah ditunjuk pula mediator dan berdasarkan laporan mediator tersebutterjadi kesefakatan

rekonvensi Penggugat Rekonvensi tentangnafkah iddah sebesar Rp 3.000.000 (tiga juta rupiah) selama 3 (tiga) bulan yang jumlahtotalnya sebesar Rp 9.000.000 (sembilan juta rupiah), maka Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa ketentuan pasal 149 huruf (b) dan pasal 152 KompilasiHukum Islam, maka bekas suami berkewajiban memberikan nafkah selama masa iddahkepada bekas isteri ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan serta denganmemperhatikan laporan mediator tentang kesefakatan

berdasarkan ketentuan pasalpasal tersebut, kewajiban untukmemenuhi nafkah madiah adalah didasarkan atas kemampuan suami, bukan olehbesarnya pengeluaran isteri setiap bulannya, sehingga oleh karena itu Majelis Hakimakan mempertimbangkan seberapa besar kewajiban Tergugat Rekonvensi dalammemberikan nafkah madiyah yang belum diberikannya selama dalam ikatan perkawinandengan Penggugat Rekonvensi ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan dan denganmemperhatikan laporan mediator yaitu tentang kesefakatan

dimaksud pasal 39 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Jo. pasal 19 Huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f) Inpres Nomor 1 Tahun1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu permohonan Pemohonpatut dikabulkan dengan memberi izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon di depan sidang PengadilanAgama Tangerang;DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa pada mediasi yang dilakukan tanggal 28 Juli 2020antara Pemohon dan Termohon telah terjadi kesefakatan

Mutah berupa emas seberat 3 gram emas 24 karat,Menimbang bahwa Pemohon dan Termohon telah bersefakat tentangakibat perceraian ini, sedangkan kesefakatan adalah merupakan hukum untukmereka yang membuat kesepakatan, dan kesefakatan ini bahagian darirekonvensi Termohon, maka Majelis hakim akan mempertimbangnya padabagian Rekonvensi ini;Tentang MutahMenimbang Bahwa Penggugat Rekonvensi meminta Mutah berupaemas 3 gram emas 24 karat, Tergugat Rekonvensi telah menyanggupinya,maka Majelis Hakim menetapkani

Bahwa kesefakatan jual beli Tanah sawah obyek sengketa antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pada sekitar bulan Oktober tahun1997 dengan kesepakatan harga Rp. 6.618.000,(Enam Juta EnamRatus Delapan Belas Ribu Rupiah) dan telah dibayar lunas olehPenggugat selaku Pihak Pembeli kepada Tergugat selaku PihakPenjual. Dan kesefakatan jual beli tersebut langsung dinyatakandihadapan Kepala Desa Kabul yang ketika itu dijabat oleh BapakNURIJA Warga Desa setempat ;3.

Aprin Astuti, MSI);Bahwa pada persidangan selanjutnya Pemohon menyatakanmediasi yang telah dilakukan ternyata tidak ada kesefakatan dantentang pokok perkara gagal untuk rukun dan bersatu kembali sesuailaporan Hakim Mediator tersebut pada tanggal (31 Agustus 2020).Untuk selanjutnya dilakukan pemeriksaan perkara a quo, dibacakanlahSurat permohonan Pemohon tersebut dan terhadap dalilnya tetapdipertahakan oleh Pemohon tanpa perubahan;Bahwa Pemohon atau kuasa dan Termohon atau kuasa telahbersefakat perkara

Court dan telah disusunCourt Calender yang telah disefakati dan Pemohon dan Termohon telahmenandatanganinya;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon sesuaidengan kesefakatan pada siding secara eCourt tanggal 31 Agustus 2020dan diberi kesempatan yang kedua tanggal 9 September 2020 tidakmengajukan jawaban sebagaimana jadwal sidang yang telah ditentukan,sekalipun Majelis telah memberikan kesempatan bagi Termohon, tetapTermohon tidak menanggapinya;Bahwa sesuai dengan kesefakatan tanggal 28 Septemberadalah

Court dan telahdisusun Court Calender yang telah disefakati dan Pemohon danTermohon telah menandatanganinya yang mana agenda jawaban sesualdengan kesefakatan pada sidang secara eCourt tanggal 31 Agustus2020 Termohon tidak menyampaikan jawaban melalui ecourt dan olehMajelis diberi Kesempatan yang kedua tanggal 9 September 2020, tetaptidak menyampaikan jawaban;Menimbang, bahwa di luar persidangan Termohon telahmemberikan jawaban dan disampaikan ke Majelis, namun jawaban yangtidak disampaikan dalam

Bahwa pada awal tahun 2014 Tergugat berkapasitas sebagai PembeliSapi sedangkan Penggugat berkapasitas sebagai Penjual Sapidengan harga berdasarkan Kesefakatan kedua belah pihak dandisesuaikan dengan keadaan dan Harga Pasaran Sapi pada saatitu!Dalam jual beli tersebut tidak ada kesefakatan bagi Untung antaraTergugat dengan Penggugat tentang JualBelitersebut.2. Bahwa hubungan beberapa bulan setelah itu antara Tergugat denganPenggugat tetap berjalan dengan baik dan lancar.

Bahwa setelah lebinkurang 6(enam) bulan hubungan bisnis Jual Beli Sapiantara Tergugat dengan Penggugat sering terjadi ketidak sesuaiantentang Kesefakatan harga Sapi. Harga Sapi ditentukan langsung olehPihak Penggugat danTergugat hanya sekadar sebagai Penjual Sapi sajadan Penggugat tanpa mempertimbangkan harga sebenarnyayang berkembang dipasaran.4.

Bahwa memang benar Tergugat Tidak menyetor hasil penjualan Sapinyakepada Penggugat, dikarenakan Penggugat tanpa sepengetahuanTergugat secara diamdiam telah mengambil SapiTergugat dikandangdekat rumahnya sebayak 5(lima) ekor dan setelah dibawa keluar olehPenggugat baru memberitahukan kepada Tergugat bahwa sapinyaHalaman 9 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 48/Pat.G/2017/PN.Spnsudah dibawa keluar olenPenggugat dengan harga ditentukan langsungsendiri oleh Penggugat tanpa kesefakatan dan persetujuan

Penggugat mendapatkan Sertifikat Tanah dan Rumahtersebut dengan cara meminjamkannya Melalui Kakak ipar Tergugat yang bernama HERMIATI, dengan dalih untuk dipecahkan menjadi 2(dua) bagian dan tidak termasuk rumah.Bahwa yang dimaksud oleh Penggugat mengenai Kesefakatan dansurat Pemyataan tertanggal 26 Oktober 2014 yang dibuat olehTergugat tidak benar adanya. Yang benar Tergugat tidak pernah samasekali membuat surat pernyataan tersebut.Bahwa Tergugat!

perjanjian tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dalam dalil jawabanya Tergugat mengakuiBahwa memang benar Tergugat Tidak menyetor hasil penjualan Sapinyakepada Penggugat, dikarenakan Penggugat tanpa sepengetahuanTergugat secara diamdiam telah mengambil Sapi Tergugat dikandangdekat rumahnya sebayak 5(lima) ekor dan setelah dibawa keluar olehPenggugat baru memberitahukan kepada Tergugat bahwa sapinya sudahdibawa keluar oleh Penggugat dengan harga ditentukan langsung sendiriolehPenggugat tanpa kesefakatan

Bahwa upaya perdamaian melalui mediasi telah dilaksanakan akan tetapi gagalmencapai kesefakatan damai;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di persidangan tersebutdi atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa pertengkaran yang terjadi antaraPenggugat dan Tergugat yang hanya disebabkan karena Penggugat tidak sabardengan Tergugat yang pulang malam sampai jam 23.00 Wib, padahal Tergugatsetelah Penggugat mengajukan gugatan cerai sudah merubah tingkah lakunya yangsering pulang malam,maka meskipun upaya

mediasi gagal mencapai kesefakatan,adalah merupakan pertengkaran yang tidak bersifat terus menerus dan yang masihmungkin untuk dirukunkan lagi dalam rumah tangga.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas Majelis hakim berkesimpulanbahwa alasan gugatan Penggugat tentang telah terjadinya perselisihan danperetengkaran yang terus menerus sebagaimana tencan dalam penjelasan Pasal 39ayat (2) Undangundang Nomor.1 tahun 1974, Pasal 19 huruf Peraturan PemerintahNomor. 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf f