Ditemukan 209 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-12-2015 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 25-05-2016
Putusan PTUN KENDARI Nomor 32/G/2015/PTUN.Kdi Tanggal 10 Maret 2016 — FIRMAN KASIM (P) Vs KETUA KOMISI PEMILIHAN UMUM PROVINSI SULAWESI TENGGARA (T)
84 — 44
84 — 44
Oleh karenanya, mengacu pada ketentuana quo maka Penggugat memiliki kepentingan untuk mengajukan gugatanini pada Pengadilan Tata Usaha Negara ; DASAR DAN ALASAN GUGATAN ; ~222 nnn nnn nnn nner ncn ncn4.1 Bahwa penetapan Anggota KPU Kabupaten/Kota adalahkewenangan KPU Provinsi melalui mekanisme seleksi, yangdilakukan oleh Tim Seleksi yang ditunjuk dan diangkat oleh KPUProvinsi sebagaimana ketentuan Pasal 21 ayat (1) UndangUndangNomor 15 Tahun 2011 ; n nen nn cennn nnn ennnnne4.2 Bahwa tugas Tim Seleksi
Register : 05-01-2021 — Putus : 15-03-2021 — Upload : 15-03-2021
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 5/Pdt.G/2021/PA.Wsp Tanggal 15 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 19
95 — 19
Bahwa pihak pertama dan pihak kedua sepakat melakukan pembagiandengan ketentuana. Objek sengketa pada angka (1) diberikan kepada Pihak Pertama;b. Objek sengketa pada angka (2) diberikan kepada Pihak Kedua;2.2.
Register : 16-08-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 225/Pdt.G/2016/PA.TSe Tanggal 6 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan pencabutan perkara oleh Penggugat tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan dicabutnya perkara ini maka diperintahkankepada Panitera Pengadilan Agama Tanjung Selor untuk mencoret perkara inidari Buku Register Perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 UndangUndang No. 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana terakhir telah diubah menjadiUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepadapenggugat;Mengingat segala ketentuana
Register : 22-01-2016 — Putus : 04-02-2016 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 30/Pdt.G/2016/PA.TSe Tanggal 4 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan pencabutan perkara oleh Penggugat tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan dicabutnya perkara ini maka diperintahkankepada Panitera Pengadilan Agama Tanjung Selor untuk mencoret perkara inidari Buku Register Perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 UndangUndang No. 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana terakhir telah diubah menjadiUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepadapenggugat;Mengingat segala ketentuana
Register : 21-12-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA BARABAI Nomor 0603/Pdt.G/2015/PA.Brb Tanggal 21 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
rumah tanggaPemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi, oleh karena itu Pemohonmemiliki legal standing (berkualitas) sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya pada pokoknyamembenarkan semua dalildalit permohonan yang diajukan oleh Pemohon danTermohon menyatakan tidak keberatan bercerai dengan Pemohon;Menimbang, bahwa karena perkara ini masalah perceraian, maka Majelisperiu mendengarkan keterangan saksisaksi yang berasal dari pihak keluargamasingmasing sebagaimana ketentuana
sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurmma dan mengikat;Hal 9 dari 16 hal Putusan Nomor 0603/Pdt.G/2015/PA.Brb 4 Menimbang, bahwa Termohon telah mengakui seluruh dalipermohonan Pemohon, maka berdasarkan pasal 311 R.Bg.pengakuan ad iaSealat bukti sempurna dan mengikat sehingga dalil permohonan Pemohontersebut menjadi fakta tetap;Menimbang, bahwa karena perkara ini masalah perceraian, maka Majelisperiu mendengarkan keterangan saksisaksi yang berasal dari pihak keluargamasingmasing sebagaimana ketentuana
Register : 08-04-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 28/Pid.Sus-TPK/2021/PN Jkt.Pst Tanggal 15 Juli 2021 — Penuntut Umum:
ZAINAL ABIDIN
Terdakwa:
1.Amiril Mukminin
2.Siswadhi Pranoto
3.Ainul Faqih
1142 — 239
ZAINAL ABIDIN
Terdakwa:
1.Amiril Mukminin
2.Siswadhi Pranoto
3.Ainul Faqih
1142 — 239
Terdakwa III Ainul Faqih terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi yang dilakukan secara bersama-sama sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama;
- Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing :
- Terdakwa I Amiril Mukminin selama 4 (empat) tahun 6 (enam) bulan dan denda sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) dengan ketentuana
pabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan;
- Terdakwa II Siswadhi Pranoto Loe selama 4 (empat) tahun dan denda sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) dengan ketentuana pabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 4 (empat) bulan;
- Terdakwa III Ainul Faqih selama 4 (empat) tahun dan denda sejumlah
Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) dengan ketentuana pabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 4 (empat) bulan;
- Menghukum Terdakwa I Amiril Mukminin untuk membayar uang pengganti sejumlah Rp2.254.990.000,00 (dua miliar dua ratus lima puluh empat juta sembilan ratus sembilan puluh ribu rupiah
Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing : Terdakwa Amiril Mukminin selama 4 (empat) tahun 6 (enam) bulan dandenda sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) dengan ketentuanapabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 6(enam) bulan; Terdakwa II Siswadhi Pranoto Loe selama 4 (empat) tahun dan dendasejumlah Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) dengan ketentuana pabiladenda tersebut tidak dibayar diganti dengan
pidana kurungan selama 4(empat) bulan; Terdakwa Ill Ainul Faqih selama 4 (empat) tahun dan denda sejumlahRp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) dengan ketentuana pabila dendatersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 4 (empat)bulan;4.
Register : 29-03-2005 — Putus : 05-07-2005 — Upload : 05-10-2011
Putusan PA BANDUNG Nomor 483/Pdt.G/2005/PA.Bdg. Tanggal 5 Juli 2005 — Penggugat
Tergugat
16 — 3
16 — 3
Mate ral oo... eeeeeeeceeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeesenees Rp. 6.000,Jumlah Rp. 392.000, CATATAN :Oleh karena Tergugat tidak hadir pada saat putusan inidibacakan dalam persidangan, maka diperintahkan kepadaJurusita Pengadilan Agama Bandung, untuk memberitahukankeputusan ini kepada pihak Tergugat sesuai dengan ketentuana 5yang berlaku.Ketua MajelisDrs. ZEZEN ZAINAL ABIDIN
Register : 22-09-2011 — Putus : 10-10-2011 — Upload : 09-11-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 172/G/2011/PTUN-JKT Tanggal 10 Oktober 2011 — NY. Lorette v. Pelealu;Kementerian keuangan republik indonesia c.q. Direktorat jenderal kekayaan negara kantor wilayah VII cq. Kepala kantor pelayanan kekayaan negara dan lelang jakarta III
86 — 42
86 — 42
Tergugattentang Risalah Lelang No. 104/2011 yang diterbitkaan olehPejabat Lelang Kelas pada KPKNL Jakarta III DJKN,tanggal 13 Juni 2011;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 62 (1) UndangUndang No. 5 Tahun 1986 yang telah diubah terakhir denganUndang Undang No. 51 Tahun 2009 tentang Perubahan KeduaAtas Undang Undang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara, Ketua Pengadilan dalam Rapat Permusyawaratanberwenang menetapkan bahwa gugatan tidak diterima atautidak berdasar dalam hal dipenuhi ketentuan ketentuana
Register : 18-01-2016 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 07-09-2016
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 95/Pdt.G/2016/PA.LLG Tanggal 18 Februari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Penggugat tidak sanggup lagi untuk membinarumah tangga dengan Tergugat dan perceraian adalah jalan terbaik yang harusditempuh;6 Bahwa, dengan keadaan keluarga Penggugat dengan Tergugat yang demikian ini,sudah sangat sulit untuk menciptakan keluarga yang sakinah mawaddahwarahmah dan sudah tidak mungkin lagi untuk di pertahankan;7 Bahwa, berdasarkan alasan alasan tersebut di atas maka Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Lubuklinggau melalui Majelis Hakimyang memeriksa perkari menurut ketentuana
Register : 10-05-2013 — Putus : 20-06-2013 — Upload : 14-07-2014
Putusan PA BARABAI Nomor 189/Pdt.G/2013/PA.Brb Tanggal 20 Juni 2013 — PEMOHON
vs
TERMOHON
15 — 3
15 — 3
hadir pada saat mediasi, selanjutnya tidak hadirlagi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P, telah terbukti bahwa Pemohon danTermohon telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa karena Termohon pernah hadir di persidangan, makaberdasar pasal 151 R.Bg, perkara ini tetap diperiksa secara kontradiktoir;Menimbang, bahwa karena perkara ini masalah perceraian, maka Majelis perlumembebankan wajib bukti terhadap Pemohon baik itu saksi yang berasal dari pihakkeluarga atau saksi lainnya sesuai ketentuana
Register : 11-09-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA BARABAI Nomor 382/Pdt.G/2013/PA.Brb Tanggal 14 Nopember 2013 — Pemohon
vs
Termohon
14 — 3
14 — 3
pihak Pemohon telah memenuhisyarat formil maupun materiil sehingga dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti ( P1), telah terbukti bahwa Pemohon danTermohon telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti (P2) terbukti Pemohon telahmendapat izin untuk melakukan perceraian dengan Termohon;Menimbang, bahwa karena perkara ini masalah perceraian, maka Majelis perlumendengarkan keterangan saksisaksi yang berasal dari pihak keluarga masingmasingsebagaimana ketentuana
Register : 09-08-2018 — Putus : 31-08-2018 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 736/Pdt.P/2018/PA.Cbn Tanggal 31 Agustus 2018 —
9 — 10
9 — 10
Serta memenuhi syarat dan tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan, baik meneurut ketentuana hukum islammaupun peraturan perundangundangan yang berlaku;4. Bahwa setelah pernikahan para pemohon hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan dikaruniai 3 (Tiga ).orang anak bernama :1. Anak 1 umur 22 (Dua Puluh Dua ) Tahun2. Anak 2 umur 21 (Dua Puluh Satu )Tahun3. Anak 3 Umur 17 (Tujuh Belas )Tahun5.
Register : 30-04-2014 — Putus : 05-01-2015 — Upload : 01-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2133/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 5 Januari 2015 — penggugat tergugat
14 — 0
14 — 0
terlebih lagi anaknya tersebut saat ini belum mumayis sehingga sudahsepatutnya hak pemeliharaan anak (hadhonah anak) dan hak asuh anakuntuk diletakkan pada Penggugat ;Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 41 huruf b UU perkawinan No.1 tahun1974 yang menyatakan : bahwa apabila perkawinan putus karenaperceraian maka bapak yang bertanggung jawab atas semua biayapemeliharaan dan pendidikan yang diperlukan anak tersebut, terlebih lagipada faktanya Tergugat selaku bapak yang bekerja sebagai PNS sehinggasesuai ketentuana
Register : 01-12-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 07-04-2017
Putusan PA AMBON Nomor 395/Pdt.G/2016/PA.Ab Tanggal 9 Januari 2017 — - Penggugat
- Tergugat
17 — 9
17 — 9
tersebut mengakibatkan rumah tangga antara Pemohondan termohon sudah tidak dapat dibina dengan baik sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk rumah tangga yang sakinah, Mawaddah dan warahmah sudah sulit dipertahankanlagi, dan karenanya agar masingmasing pihak tidak lebih jauh melanggar norma hukum dannorma agama, maka perceraian merupakan altematif terakhir bagi Pemohon untukmenyelesaikan permasalahan antara Pemohon dengan Termohon.7 Bahwa Pemohon bersedia memebayar biaya perkara sesuaia dengan ketentuana
Register : 22-02-2012 — Putus : 22-05-2012 — Upload : 14-05-2013
Putusan PA BARABAI Nomor 68/Pdt.G/2012/PA.Brb. Tanggal 22 Mei 2012 — PEMOHON
VS
TERMOHON
19 — 4
19 — 4
telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P, telah terbukti bahwa Pemohon danTermohon telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa karena Termohon pernah hadir di persidangan danselanjutnya tidak pernah lagi hadir, maka berdasar pasal 151 R.Bg, perkara ini tetapdiperiksa secara kontradiktoir;Menimbang, bahwa karena perkara ini masalah perceraian, maka Majelis perlumembebankan wajib bukti terhadap Pemohon baik itu saksi yang berasal dari pihakkeluarga atau saksi lainnya sesuai ketentuana
Register : 02-01-2014 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 12-05-2014
Putusan PA BARABAI Nomor 3/Pdt.G/2014/PA.Brb Tanggal 4 Februari 2014 — Pemohon
vs
Termohon
14 — 3
14 — 3
Barabai;Menimbang, bahwa dalam jawab berjawab mengakui sebagian dan membantahsebagian permohonan Pemohon dan menyatakan tidak keberatan bercerai denganPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Pl, telah terbukti bahwa Pemohon danTermohon telah terikat dalam perkawinan yang sah, oleh karena itu mereka sah sebagaipihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa karena perkara ini masalah perceraian, maka Majelis perlumendengarkan keterangan saksisaksi yang berasal dari pihak keluarga masingmasingsebagaimana ketentuana
Upload : 16-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 91 PK/PDT.SUS/2010 AWALUDIN; PT. RIAU ANDALAN PULP & PAPER ( PT. RAPP )
70 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Riau AndalanPulp & Paper Petitum Pasal 63tentang uang pisah yang selengkapnya adalah sebagaiberikut Pekerja non staff =yang mengundurkandiri atas kemauan sendiri dan secarabaik baik diberikan uang pisah sesuaidengan ketentuana. masa kerja 5 tahun= atau lebih kurang dari10 tahun sebesar Rp. 1.500.000, ;b. masa kerja 10 tahun atau lebih sebesar Rp.3.000.000, Yang dimaksud dengan Pekerja yangmengundurkan diri atas kemauan sendirisecara baik baik adalah Pekerja yangmelakukan hal hal sebagaimana diaturHal
Register : 06-05-2013 — Putus : 11-06-2013 — Upload : 11-07-2014
Putusan PA BARABAI Nomor 184/Pdt.G/2013/PA.Brb Tanggal 11 Juni 2013 — PEMOHON
vs
TERMOHON
15 — 3
15 — 3
pemeriksaan perkara ini menjadi wewenang relative PengadilanAgama Barabai;Menimbang, bahwa telah terjadi jawabberjawab di mukapersidangansebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P, telah terbukti bahwa Pemohon danTermohon telah terikat dalam perkawinan yang sah, oleh karena itu mereka sah sebagaipihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa karena perkara ini masalah perceraian, maka Majelis perlumendengarkan keterangan saksisaksi yang berasal dari pihak keluarga masingmasingsebagaimana ketentuana
Register : 13-03-2012 — Putus : 23-04-2012 — Upload : 10-06-2013
Putusan PA BARABAI Nomor 104/Pdt.G/2012/PA.Brb. Tanggal 23 April 2012 — PEMOHON
VS
TERMOHON
19 — 5
19 — 5
persidangansebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P, telah terbukti bahwa Pemohon danTermohon telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa karena dalam jawabannya Termohon pada dasarnyamengakui adanya ketidak cocokan antara Pemohon dan Termohon yang mengakibatkanmereka berpisah tempat tinggal sekitar 6 (enam) bulan;Menimbang, bahwa karena perkara ini masalah perceraian, maka Majelis perlumendengarkan keterangan saksisaksi yang berasal dari pihak keluarga masingmasingsebagaimana ketentuana
Register : 04-07-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA BARABAI Nomor 361/Pdt.G/2017/PA.Brb Tanggal 25 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
juga mendalilkan permohonannya,Pemohon dan Termohon telah menikah secara Islam dan saat ini rumah tanggaPemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi, oleh karena itu Pemohonmemiliki legal standing (berkualitas) sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa telah terjadi jawabberjawab di muka persidangansebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa karena perkara ini masalah perceraian, maka Majelisperlu mendengarkan keterangan saksisaksi yang berasal dari pihak keluargamasingmasing sebagaimana ketentuana