Penggugat:
Yayasan Perlindungan Komsumen Amanat Perjuangan Rakyat Malang
Tergugat:
PT. BANK UOB INDONESIA

Penggugat:
Yayasan Perlindungan Komsumen Amanat Perjuangan Rakyat Malang
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA
2.KANTOR NOTARIS VINSYAH NASUTION, S.H

Karawang Jawa Barat;ARIEF WIBAWA jabatan Pengurus / Div Hukum YayasanPerlindungan Komsumen Amanat Perjuangan Rakyat Malang (YPKAMPERA MALANG /YAPERMA) DPD Jawa Barat;RICO RIONALDO Jabatan Pengurus /Div Humas Yayasanperlindungan komsumen Amanat Perjuangan Rakyat Malang ( YPKAMPERA MALANG /YAPERMA) DPD PROVINSI JAWA BARAT;MOHAMMAD FIRMANSYAH jabatan pengurus /Div Humas Yayasanperlindungan konsumen amanat perjuangan rakyat malang ( YPKAMPERA MALANG /YAPERMA) DPD PROVINSI JAWA BARAT;AHMAD RIFAI MAULANA

Karawang Jawa Barat;ARIEF WIBAWA jabatan Pengurus / Div Hukum YayasanPerlindungan Komsumen Amanat Perjuangan Rakyat Malang (YPKAMPERA MALANG /YAPERMA) DPD Jawa Barat;RICO RIONALDO Jabatan Pengurus /Div Humas Yayasanperlindungan komsumen Amanat Perjuangan Rakyat Malang ( YPKAMPERA MALANG /YAPERMA) DPD PROVINSI JAWA BARAT;MOHAMMAD FIRMANSYAH jabatan pengurus /Div Humas Yayasanperlindungan konsumen amanat perjuangan rakyat malang ( YPKAMPERA MALANG /YAPERMA) DPD PROVINSI JAWA BARAT;Hal. 7 Berita Acara

Karawang Jawa Barat;ARIEF WIBAWA jabatan Pengurus / Div Hukum YayasanPerlindungan Komsumen Amanat Perjuangan Rakyat Malang (YPKAMPERA MALANG /YAPERMA) DPD Jawa Barat;RICO RIONALDO Jabatan Pengurus /Div Humas Yayasanperlindungan komsumen Amanat Perjuangan Rakyat Malang ( YPKAMPERA MALANG /YAPERMA) DPD PROVINSI JAWA BARAT;Hal. 10 Berita Acara No.926/Pdt.G/2020/PN Jkt.Sel MOHAMMAD FIRMANSYAH jabatan pengurus /Div Humas Yayasanperlindungan konsumen amanat perjuangan rakyat malang ( YPKAMPERA MALANG /

Karawang Jawa Barat;ARIEF WIBAWA jabatan Pengurus / Div Hukum YayasanPerlindungan Komsumen Amanat Perjuangan Rakyat Malang (YPKAMPERA MALANG /YAPERMA) DPD Jawa Barat;Hal. 13 Berita Acara No.926/Pdt.G/2020/PN Jkt.Sel RICO RIONALDO' Jabatan Pengurus /Div Humas Yayasanperlindungan komsumen Amanat Perjuangan Rakyat Malang ( YPKAMPERA MALANG /YAPERMA) DPD PROVINSI JAWA BARAT; MOHAMMAD FIRMANSYAH jabatan pengurus /Div Humas Yayasanperlindungan konsumen amanat perjuangan rakyat malang ( YPKAMPERA MALANG

Penggugat:
Yayasan perlindungan komsumen Amanat Perjuangan Rakyat Malang YAPERMA DPC karawang Jawa Barat
Tergugat:
PT. BUSSAN AUTO FINANCE INDONESIA, Tbk

JKT.SEL.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Selatan yang mengadili perkara perdata,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:Yayasan Perlindungan Komsumen Amanat Perjuangan Rakyat MalangYaperma Dpc Karawang Jawa Barat, bertempat tinggaldi berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 20 April2020 dari Konsumen yang bernama Sdr. A. HENDRIKLubangsari Rt.004 Rw.013 Ke. Karawang Wetan Kec.Karawang Timur Kab.

Penggugat:
Yayasan perlindungan komsumen Amanat Perjuangan Rakyat Malang YAPERMA DPC karawang Jawa Barat
Tergugat:
PT. ASTRA SEDAYA FINANCE (ACC FINANCE )

yang penguasaanyaterhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian ataukarena mendapat upah, yang dilakukan terdakwa dengan cara antara lain sebagaiberikut:Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, berawal dimana terdakwabekerja sebagai Analisis Sekaligus colektor (bagian penagihan) sejak tanggal 01Agustus 2016 dengan upah atau gaji sebesar Rp.1.600.000, dimana terdakwa dalambekerja melakukan tugas terdakwa sebagai Analisis Sekaligus colektor (bagianpenagihan) kepada komsumen

B/2018/PN TMTkros cek ke beberapa komsumen oleh tim yang di bentuk oleh HARSIN DAKOsehingga perbuatan terdakwa yang pertama pada tanggal 27 Oktober 2017 ditemukan oleh HARSIN DAKO dari beberapa konsumen yakni sebesar Rp.4.388.000 (empat juta tiga ratus delapan puluh delapan ribu rupiah) yang terdakwatidak setorkan Columbus Unit tilamuta dimana terdakwa mengakuinya menggunakanuntuk keperluan pribadinya dan membuat surat pernyataan untuk pemotongan gajidan setelah gaji terdakwa di potong sebesar Rp

Kembaliterdakwa menginkari janjinya yang terdakwa buat dan kembali menggunakan uangkomsumen untuk keperluan pribadinya yang terdakwa lakukan pada tanggal 31Oktober 2017 dengan jumlah Rp. 6.362.000, (enam juta tiga ratus enam puluh duaribu rupiah) dengan jumlah Komsumen sebanyak 25 komsumen dengan totalkeseluruhan sebesar Rp.10.750.000.

B/2018/PN TMTsekaligus koordinator Columbus Tilamuta HARSIN DAKO melakukan rapat lalu ditemukan beberapa konsumen yang angsurannya biasa ditagih oleh terdakwa telahmembayar namun tidak disetorkan ke Columbus Unit tilamuta dan setelah dilakukankros cek ke beberapa komsumen oleh tim yang di bentuk oleh HARSIN DAKOsehingga perbuatan terdakwa yang pertama pada tanggal 27 Oktober 2017 ditemukan oleh HARSIN DAKO dari beberapa konsumen yakni sebesar Rp.4.388.000 (empat juta tiga ratus delapan puluh delapan

Lupagada;Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan pada tanggal 19 Pebruari 2019ketika Antonius Carloandus Lee melakukan penagihan terhadap parakonsumen yang telah jatuh tempo ternyata ditemukan para komsumen telahHal 9 dari 18 halaman Putusan No. 1636/Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Brt.mengirimkan uang pembelian produk ke Rekening BCA atas nama Miryamtersebut;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut Perusahaan PD Lupagadamengalami kerugian sebesar Rp. 357.315.500, (tiga ratus lima puluh juta tigaratus lima

Lupagada;Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan pada tanggal 19 Pebruari 2019ketika Antonius Carloandus Lee melakukan penagihan terhadap parakonsumen yang telah jatuh tempo ternyata ditemukan para komsumen telahmengirimkan uang pembelian produk ke Rekening BCA atas nama Miryamtersebut;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut Perusahaan PD Lupagadamengalami kerugian sebesar Rp. 357.315.500, (tiga ratus lima puluh juta tigaratus lima belas ribu lima ratus rupiah);3.

Lupagada; Bahwa pada tanggal 19 Pebruari 2019 ketika Antonius Carloandus Leemelakukan penagihan terhadap para konsumen yang telah jatuh tempoternyata ditemukan para komsumen telah mengirimkan uang pembelianproduk ke Rekening BCA atas nama Miryam tersebut; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Perusahaan PD Lupagada mengalamikerugian sebesar Rp. 357.315.500, (tiga ratus lima puluh juta tiga ratus limabelas ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa para terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang

Lupagada; Bahwa Terdakwa ketahuan melakukan penggelapan pada tanggal 19 Pebruari2019 ketika Antonius Carloandus Lee melakukan penagihan terhadap parakonsumen yang telah jatuh tempo ternyata ditemukan para komsumen telahmengirimkan uang pembelian produk ke Rekening BCA atas nama Miryamtersebut;Hal 11 dari 18 halaman Putusan No. 1636/Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Brt.Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut Perusahaan PD Lupagadamengalami kerugian sebesar Rp. 357.315.500, (tiga ratus lima puluh juta tigaratus

Lupagada,Terdakwa melakukan penggelapan pada tanggal 19 Pebruari 2019 ketika AntoniusCarloandus Lee melakukan penagihan terhadap para konsumen yang telah jatuhtempo ternyata ditemukan para komsumen telah mengirimkan uang pembelianproduk ke Rekening BCA atas nama Miryam tersebut dan akibat dari perbuatanTerdakwa tersebut Perusahaan PD Lupagada mengalami kerugian sebesar Rp.357.315.500, (tiga ratus lima puluh juta tiga ratus lima belas ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian menurut

Titik serah bahan bakar minyak bersubsidi.Titik serah atau titik penjualan BBM bersubsidi dengan jenis solarpremium dan/atau minyak solar untuk konsumen pengguna transportasidarat adalah di SPBU, APMS (agen premium dan minyak solar).e Bahwa BBM yang tidak disubsidi oleh Pemerintah adalah Bahan BakarMinyak selain Bahan Bakar Minyak sebagaimana Perpres No 15 tahun 2012tentang Harga Jual eceran dan Komsumen Pengguna Jenis BBM tertentu danberdasarkan penjelasan peraturan pemerintah No. 01 tahun 2006

Titik serah bahan bakar minyak non subsidi.Titik serah atau penjualan BBM non subsidi ditentukan sendiri oleh BadanUsaha Pemegang ljin Usaha Bahan Bakar Minyak dapat melalui penyalurdan/atau. langsung sebagaimana dalam pasal 48 dan pasal 49 PeraturanPemerintah nomor 36 tahun 2004 tentang Kegiatan Usaha Hilir Minyakdan Gas Bumi.e Bahwa berdasarkan Perpres No. 15 tahun 2012 tentang Harga Jual ecerandan Komsumen Pengguna Jenis BBM tertentu terdiri dari Solar Premium,Minyak Solar dan Minyak Tanah yang

oil) serta selain yang disebutkandidalam Perpres No 15 tahun 2012 tentang Harga Jual eceran danKomsumen Pengguna Jenis BBM tertentue Bahwa berdasarkan Perpres No 15 tahun 2012 tentang Harga Jual ecerandan Komsumen Pengguna Jenis BBM tertentu dapat dirinci sebagai berikut:RINCIAN KONSUMEN PENGGUNA JENIS BBM TERTENTU 1 Minyak Tanah 2.500,00 Terminal Rumah Tangga, Usaha(Kerosene) BBM/Depot Mikro, dan Usaha Perikanan2 Solar 4.500,00 Penyalur Usaha Mikro, Usaha.

Bahwa benar berdasarkan Perpres No 15 tahun 2012 tentang Harga Jualeceran dan Komsumen Pengguna Jenis BBM tertentu dapat dirinci sebagaiberikut:RINCIAN KONSUMEN PENGGUNA JENIS BBM TERTENTU Minyak Tanah2.500,00 Terminal Rumah Tangga, Usaha(Kerosene) BBM/Depot Mikro, dan Usaha Perikanan2 Solar 4.500,00 Penyalur Usaha Mikro, Usaha. (Gasoline) Perikanan, Usaha Pertanian,Transportasi, PelayananRON 88 URaurin 3 Minyak Solar 4.500,00 Terminal BBM/ Usaha Mikro, Usaha.

Pengguna Jenis BBM tertentu disebutkan konsumen penggunaBBM yang disubsidi oleh pemerintah yaitu Rumah Tangga, Usaha Kecil, UsahaPerikanan, Transportasi dan pelayanan umum.e Bahwa Berdasarkan penjelasan diatas, tidak diperbolehkan suatu badanusaha dalam bentuk industri dan bukan usaha kecil menggunakan atau membeliBBM bersubsidi untuk digunakan dalam memenuhi kebutuhan seharihari usahakegiatan industrinya, karena tidak sesuai Perpres No 15 tahun 2012 tentangHarga Jual eceran dan Komsumen Pengguna

Titik serah bahan bakar minyak bersubsidi.Titik serah atau titik penjualan BBM bersubsidi dengan jenis bensinpremium dan/atau minyak solar untuk kKonsumen pengguna transportasidarat adalah di SPBU, APMS (agen premium dan minyak solar).Bahwa BBM yang tidak disubsidi oleh Pemerintah adalah Bahan BakarMinyak selain Bahan Bakar Minyak sebagaimana Perpres No 15 tahun 2012tentang Harga Jual eceran dan Komsumen Pengguna Jenis BBM tertentudan berdasarkan penjelasan peraturan pemerintah No. 01 tahun 2006tentang

Titik serah bahan bakar minyak non subsidi.Titik serah atau penjualan BBM non subsidi ditentukan sendiri oleh BadanUsaha Pemegang jin Usaha Bahan Bakar Minyak dapat melalui penyalurdan/atau langsung sebagaimana dalam pasal 48 dan pasal 49 PeraturanPemerintah nomor 36 tahun 2004 tentang Kegiatan Usaha Hilir Minyakdan Gas Bumi.Bahwa berdasarkan Perpres No 15 tahun 2012 tentang Harga Jual ecerandan Komsumen Pengguna Jenis BBM tertentu terdiri dari Bensin Premium,Minyak Solar dan Minyak Tanah yang dijual

Bahwa berdasarkan Perpres No 15 tahun 2012 tentang Harga Jual ecerandan Komsumen Pengguna Jenis BBM tertentu dapat dirinci sebagai berikut:RINCIAN KONSUMEN PENGGUNA JENIS BBM TERTENTUNo Jenis BBM Harga JualTitik Konsumen(Rp/liter) Penyerahan Pengguna1. Minyak tanah (Kerosene) 2.500, Terminal Rumah tangga,BBM/Depot Usaha Mikro, danUsaha Perikanan2. Bensin (Gasoline) RON 88 /4.500, Penyalur Usaha Mikro, UsahaPerikanan, UsahaPertanian,'Transportasi,Pelayanan Umum3.

Pengguna Jenis BBM tertentu disebutkan konsumenpengguna BBM yang disubsidi oleh pemerintah yaitu Rumah Tangga,Usaha Kecil, Usaha Perikanan, Transportasi dan pelayanan umum.Bahwa berdasarkan penjelasan diatas, tidak diperbolehkan suatu badanusaha dalam bentuk industri dan bukan usaha kecil menggunakan ataumembeli BBM bersubsidi untuk digunakan dalam memenuhi kebutuhanseharihari usaha kegiatan industrinya, karena tidak sesuai Perpres No 15tahun 2012 tentang Harga Jual eceran dan Komsumen Pengguna

JenisBBM tertentu.Bahwa berdasarkan Perpres No 15 tahun 2012 tentang Harga Jual ecerandan Komsumen Pengguna Jenis BBM tertentu pada Pasal 7 menyebutkanBadan Usaha dan masyarakat dilarang melakukan penimbunan dan/ataupenyimpanan serta penggunaan BBM yang bertentangan dengan ketentuanperundangundangan Berdasarkan Undangundang No. 22 Tahun 2001tentang Migas Pasal 55 setiap orang yang menyalahgunakan pengangkutandan/atau niaga bahan bakar minyak yang di subsidi Pemerintah denganpidana penjara paling

Dengan demikian unsure initelah dipenuhi;e Unsur memilik barang yang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang lain;Berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan berupa keterangan saksi, surat danpetunjuk keterangan terdakwa, ternyata secara hokum terbukti bahwa terdakwa sebagaikaryawan yang bertugas mengumpulkan angsuran kredit dari komsumen air minum danmenyetorkan angsuran tersebut kepada kasir namun tidak semua angsuran tersebutterdakwa setorkan tetapi sebagian terdakwa pakai untuk terdakwa

sendiri ; Dengandemikian unsure ini telah dipenuhi;e Unsur yang ada padanya bukan karena kejahatan;Berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan berupa keterangan saksi, surat danpetunjuk keterangan terdakwa, ternyata secara hokum terbukti bahwa terdakwa sebagaikaryawan yang bertugas mengumpulkan angsuran kredit dari komsumen air minum danmenyetorkan angsuran tersebut kepada kasir namun tidak semua angsuran tersebutterdakwa setorkan tetapi sebagian terdakwa pakai untuk terdakwa sendiri tanpa

seizingdari perusahaan ; Dengan demikian unsure ini telah dipenuhi;Unsur dilakukan oleh orang yang memegang barang itu karena jabatannyasendiri atau karena mendapat upah uang; Berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan berupa keterangan saksi, suratdan petunjuk keterangan terdakwa, ternyata secara hokum terbukti bahwa terdakwasebagai karyawan yang bertugas mengumpulkan angsuran kredit dari komsumen airminum dan menyetorkan angsuran tersebut kepada kasir namun tidak semua angsurantersebut

Apabila pembelian oleh konsumen dilakukandengan cara kredit, biasanya komsumen membayar cicilanya melalui terdakwa kemudianterdakwa menyetorkanuang tersebut ke PT. MKP.

Apabila pembelian oleh konsumen dilakukandengancara kredit, biasanya komsumen membayar cicilanya melalui terdakwa kemudianterdakwa menyetorkan uang tersebut ke PT.

Membatalkan dan menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum,Putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor 123/Pdt.SusBPSK/2019/PN Bjm tanggal 25 Februari 2020 yang menguatkanPutusan Badan Penyelesaian Seketa Komsumen Kota BanjarmasinNomor 05/PT/BPSK.BJM/XII/2019 tanggal 05 Desember 2019, danHalaman 3 dari 7 hal.Put.Nomor 1139 K/Pdt. SusBPSK/2020selanjutnya mengadili sendiri perkara a quo dengan menjatuhkan amarputusan sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara:1.

Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor123/Pdt.SusBPSK/2019/PN Bjm tanggal 25 Februari 2020 yangmenguatkan Putusan Badan Penyelesaian Seketa Komsumen KotaBanjarmasin Nomor 05/PT/BPSK.BJM/XII/2019 tanggal 05Desember 2019 batal demi hukum dan tidak memiliki kekuatanhukum mengikat;4.

AFAN mengirim minuman arak tersebut kepadaterdakwa BUDI UTOMO Bin SAIDI dan sepakat bertemu di Gerbang Tol GunungsariSurabaya untuk melakukan pembayarannya, kemudian minuman arak tersebutdipindahkan ke mobil terdakwa BUDI UTOMO Bin SAIDI setelah itu ditampung dirumah Jalan Kutai Gg.2 No.23A Surabaya sebelum dipasarkan atau dijual kepadaorang lain / komsumen ; Bahwa setelah minuman arak berada didalam tempat penampungan terdakwa BUDIUTOMO Bin SAIDI, selanjutnya minuman arak dari dalam jerigen dipindahkankedalam

AFAN mengirim minuman arak tersebut kepadaterdakwa BUDI UTOMO Bin SAIDI dan sepakat bertemu di Gerbang Tol GunungsariSurabaya untuk melakukan pembayarannya, kemudian minuman arak tersebutdipindahkan ke mobil terdakwa BUDI UTOMO Bin SAIDI setelah itu ditampung dirumah Jalan Kutai Gg.2 No.23A Surabaya sebelum dipasarkan atau dijual kepadaorang lain / komsumen ; e Bahwa pada hari Jumat tanggal 13 September 2013, saksi ISMAIL (penjual minumankeras) membeli minuman arak kepada terdakwa BUDI UTOMO Bin

AFAN mengirim minuman arak tersebut kepadaterdakwa BUDI UTOMO Bin SAIDI dan sepakat bertemu di Gerbang Tol GunungsariSurabaya untuk melakukan pembayarannya, kemudian minuman arak tersebutdipindahkan ke mobil terdakwa BUDI UTOMO Bin SAIDI setelah itu ditampung dirumah Jalan Kutai Gg.2 No.23A Surabaya sebelum dipasarkan atau dijual kepadaorang lain / komsumen ; Bahwa pada hari Jum at tanggal 13 September 2013, saksi ISMAIL (penjual minumankeras) membeli minuman arak kepada terdakwa BUDI UTOMO Bin SAIDI

Gandus PalembangBahwa Kejadian tersebut berawal dari saksi meminjamkansepeda motor milik saya Merk Honda Bead tahun 2014 BG 2302NP kepada terdakwa dengan tujuan untuk melakukan penagihankepada komsumen dan terdakwa mendapatkan bagian dari hasilpenagihan konsumen.Bahwa sepeda motor tersebut adalah milik saya dan STNKnyaatas nama anak saya dan sepeda motor tersebut sekarang masihkeridit.Bahwa benar terdakwa saya suruh menagih komsumen dansetiap2(dua) hari sekali harus mengembalikan sepeda motor tersebutkepada

Persidangan, untuk mempersingkat putusan dianggap telahtermuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksi tersebutdiatas, Terdakwa menyatakan tidak keberatan dan membenarkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa telah memberikanketerangan yang pada pokoknya mengakui terus terangperbuatannya sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umumkepadanya ;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan bukti bukti berupa : 1 (satu) berkas~ aplikasikontrak perjanjian pembiayaan komsumen

, 1 (satu) lembar suratpernyataan konsumen, 1 (satu) lembar pernyataan dari kolektorSdr. = Galih, 1 (satu) berkas photocopy aplikasi kontrakperjanjian pembiayaan komsumen, 1 (satu) lembar slip gaji Sdr.Galih, 1 (satu) berkas SK pengangkatan atas nama Galihperjanjian kontrak kerja waktu' tertentu) sejak 17 Juni 2010sampai dengan 16 September 2010, 1 (satu) berkas SKpengangkatan atas nama Galih perjanjian kontrak kerja waktutertentu. sejak 17 Juni 2010 sampai dengan 16 Maret 2010, 3(tiga) lembar surat

AGUNG SURYA FIRMANSYAH, Jabatan / Div.Wumas YayasanPerlindungan Komsumen Amanat Perjuangan Rakyat Malang (YPKAMPERA MALANG / YAPERMA) DPC Depok;8. NURUL ISLAMMEIYANTO , Jabatan Pengurus/Div. Humas YayasanPerlindungan Konsumen Amanat Perjuangan Rakyat Malang (YPKAMPERA MALANG/YAPERMA) DPC Kota Depok ;Kedelapannya, saat ini berdomisili Hukum dan beralamat surat di : PerumahanSawangan Permai Blok : G4 No.

MENGADILI:

1. Mengabulkan Permohonan keberatan dari Pemohon Keberatan untuk sebagian;
2. Menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Komsumen (BPSK) Kota Parepaare tidak berwenang mengadili sengketa konsumen Nomor 01/BPSK-Pare/02/2021;
3. Membatalkan putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kota Parepare, tanggal 14 April 2021;
4. Menolak Permohonan Pemohon Keberatan selain dan selebihnya;
5. Menghukum Termohon keberatan untuk membayar biaya perkara yang

Menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Komsumen (BPSK) KotaParepaare tidak berwenang mengadili sengketa konsumen Nomor01/BPSKPare/02/2021;3. Membatalkan putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen KotaParepare, tanggal 14 April 2021;4.

Monitor dan CPU) yangkemudian dicetak didalam Printer kemudian stiker tanda samping dan Buku Uji BerkalaKendaraan Bermotor (KIR) diserahkan kepada MUHAMAD AL MUHUAN als H.IWAN dan terdakwa bertugas mebuat peneng dengan cara diketok denganmenggunakan palu dan alat ketokan beserta dengan tatakannya kemudian mengantarkanhasil perbuatan barangbarang yang dipalsukan tersebut kepada konsumen.e Bahwa Buku Uji Berkala Kendaraan Bermotor (KIR), Peneng dan Stiker tanda sampingpalsu tersebut dijual kepada komsumen

IWAN danterdakwa bertugas mebuat peneng dengan cara diketok dengan menggunakan paludan alat ketokan beserta dengan tatakannya kemudian mengantarkan hasil perbuatanbarangbarang yang dipalsukan tersebut kepada konsumen.e Bahwa Buku Uji Berkala Kendaraan Bermotor (KIR), Peneng dan Stiker tandasamping palsu tersebut dijual kepada komsumen sebesar Rp. 300.000, (tiga ratusribu rupiah) dan perbuatan terdakwa MULYADI bersamasama dengan MUHAMADAL MUHUAN alias H.

IWAN danterdakwa bertugas mebuat peneng dengan cara diketok dengan menggunakan paludan alat ketokan beserta dengan tatakannya kemudian mengantarkan hasil perbuatanbarangbarang yang dipalsukan tersebut kepada konsumen.e Bahwa Buku Uji Berkala Kendaraan Bermotor (KIR), Peneng dan Stiker tandasamping palsu tersebut dijual kepada komsumen sebesar Rp. 300.000, (tiga ratusribu rupiah) dan perbuatan terdakwa MULY ADI bersamasama dengan MUHAMADAL MUHUAN alias H.

MENGADILI:

1. Mengabulkan Permohonan keberatan dari Pemohon Keberatan untuk sebagian;
2. Menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Komsumen (BPSK) Kota Parepaare tidak berwenang mengadili sengketa konsumen Nomor 01/BPSK-Pare/02/2021;
3. Membatalkan putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kota Parepare, tanggal 14 April 2021;
4. Menolak Permohonan Pemohon Keberatan selain dan selebihnya;
5. Menghukum Termohon keberatan untuk membayar biaya perkara yang

Bahwa Terdakwa bertugas sebagai sales TO (Taking Order)Perusahaan yang bertugas untuk mencari order, melakukan penjualanbarang milik perusahaan secara kredit atau tempo dan menyetorkanuang hasil tagihan dari komsumen atau pelanggan ke PT. Wahyu PrimaJaya Depo Semarang.3. Bahwa hari Senin tanggal 13 Maret 2017 saksi Dwi Astuti, SE binti HSugiyanto bertempat di PT.

dan melakukan pengecekan ke konsumen dilakukan pada hari Senintanggal 13 Maret 2017 yang dilakukan oleh Kepala Depo atau KepalaCabang sendiri yaitu saksi YULI PURWANTO.Bahwa saksi lain yang mengetahui adanya dugaan penggelapan yangdilakukan Terdakwa adalah adalah saksi pelapor YULI PURWANTO, SE,selaku kepala Depo Semarang, saksi LATU MASTIKA CANDRA BUANA(Admin Sales), dan saksi ITA DEWI FIBRIANA sebagai kasir perusahaan.Bahwa pihak perusahaan juga sudah mengklarifikasi sesuai hasilpengecekan ke komsumen

Bahwa Terdakwa adalah salah satu sebagai sales TO (TakingOrder) Perusahaan yang bertugas untuk mencari order, melakukan penjualanbarang milik perusahaan secara kredit atau tempo dan menyetorkan uanghasil tagihan dari komsumen atau pelanggan ke PT. Wahyu Prima Jaya DepoSemarang, dengan cara Terdakwa sengaja menagih konsumen tetapi uanghasil dari penagihan tersebut tidak disetorkan semua ke PT. Wahyu PrimaJaya Depo Semarang, melainkan dipergunakan oleh Terdakwa sendiri.

Wahyu Prima Jaya Depo Semarang sebagai sales TO(Taking Order) Perusahaan yang bertugas untuk mencari order, melakukanpenjualan barang milik perusahaan secara kredit atau tempo danmenyetorkan uang hasil tagihan dari komsumen atau pelanggan ke PT.Wahyu Prima Jaya Depo SemarangBahwa kerugian PT Wahyu Prima sebesar Rp 20.080.400,00 (dua puluh jutadelapan puluh ribu empat ratus rupiah).halaman 25 dari 29 Putusan Nomor 375/Pid.B/2017/PN.SmgBahwa Terdakwa tidak mempunyai hak untuk memakai uang tersebut

saksi Yuli Purwanto bin Kusbagyo, saksi Dwi Astuti,SE binti H Sugiyanto, saksi Latu Mustika Candra Buana binti Imanuel TrisnoEdy, saksi Ita Dewi Fibriana binti Suharto, saksi Ruri Fajar Setyawan binSiswanto, saksi Sukarini Eka Yuga binti Wahyudiyang dikuatkan olehketerangan Terdakwa sendiri, bahnwa Terdakwa adalah sebagai sales TO(Taking Order) Perusahaan yang bertugas untuk mencari order, melakukanpenjualan barang milik perusahaan secara kredit atau tempo danmenyetorkan uang hasil tagihnan dari komsumen