Ditemukan 10 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-12-2007 — Putus : 23-10-2008 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 2269/Pdt.G/2007/PN.Jkt-Sel Tanggal 23 Oktober 2008 — 1. * BONG NYET NGO, beralamat di Jln.Lumbu Utara Raya Blok I No.6 Rt 004/Rw.026, Bojong Rawa Lumbu, Rawa Lumbu, Kota Bekasi selanjutnya disebut sebgaia : PENGGUGAT ;
2: BONG N JET HIONG. beralamat di Jin. Persima I / 27 Rt.002/ Rw.009 Kel. Kali Anyar, Tambora, Jawa Barat, selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT:
Dalam hal ini Penggugat I, II secara bersama-sama memilih domisili hukum dikantor kuasanya : WOROTITJAN, SIHOMBING & Partners beralamat di Wisma Nugra Santana Building 14 th Suite 1416 Jl.Jend.Sudirman Kav 7-8 Jakarta Pusat berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 10 Desember 2007, selanjutnya disebut sebagai^: âÃÂàPARA PENGGUGAT ;
Melawan:
YAU KAM MUK, beralamat di Jalan Permata Hijau D2/5, RT 010, RW âÃÂÃÂ
12, Kelurahan Grogol Utara, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, selanjutnya disebutkan sebagai TERGUGAT1 :
2.
2 , Nn. ELSINI TIRTA,7 beralamat di Jalan Cempaka Putih Barat III No 4,
Jakarta Pusat, selanjutnya disebutkan sebagai âÃÂàTERGUGAT2; * ^
3. HERI RIANTO SUHARNO. beralamat di Gang Arjuna III / 26 RT 007 âÃÂàRW 007, Kelurahan Utan Kayu Selatan, Kecamatan Matraman, Jakarta Timur, selanjutnya disebutkan sebagai TERGUGAT3:
4. Nv. AMINAH SUSILAWATY. beralamat di Gang Arjuna 111/26, RT 007 âÃÂàRW 007, Kelurahan Utan Kayu Selatan, Kecamatan Matraman, Jakarta Timur, selanjutnya disebutkan sebagai - TERGUGAT 4;
5. Nv. YOSSY MARDIANA, beralamat di Gang Arjuna III/26 RT007 RW y
7, Kelurahan Utan Kayu Selatan, Kecamatan Matraman, Jakarta Timur, selanjutnya disebutkan sebagai................................................TERGUGAT 5 ;
6. Nv LITA FEBRIYANTI, beralamat di Gang Arjuna 111/26 RT007 RW 007,
Kelurahan Utan Kayu Selatan, Kecamatan Matraman, Jakarta Timur, selanjutnya disebutkan sebagai TERGUGAT6;
7. Nn HARYANTI PRATIWI. beralamat di Gang Arjuna III/26 RT 007 RW
007, Kelurahan Utan Kayu Selatan, Kecamatan Matraman, Jakarta Timur, selanjutnya disebutkan sebagai TERGUGAT 7;
8. MEILA INDRIASTUTI, beralamat di Gang Arjuna 111/26 RT 007 RW 007, Kelurahan Utan Kayu Selatan, Kecamatan Matraman, Jakarta Timur, selanjutnya disebutkan sebagai TERGUGAT 8 ;
9. INSINYUR DJAIMAR SIRAIT.V beralamat di Kompleks TVRI, RT 001 ^ RW013, Kelurahan Palmerah, Kecamatan Palmerah, Jakarta Barat, selanjutnya disebutkan sebagai TERGUGAT9 ;
10 GEORGE GUNAWAN/beralamat di Jl. S. Parman I/16 RT 003, RW 008, * Kelurahan Tomang, Kecamatan Grogol Petamburan, Jakarta Barat Selanjutnya disebutkan sebagai TERGUGAT 10 ; v
11. ANDREW SUTANTO," bertempat tinggal di Jl. Setrasari I No 2 RT 06 RW v 02, Kelurahan Sukarasa, Kecamatan Sukasari Kota Bandung, selanjutnya disebutkan sebagai TERGUGAT 11 ;
12. * INSINYUR EDWARDUS ADHIPRAVINATA/ beralamat di Puri Indah-
Raya H2/6-7, RT 009 RW006 Kelurahan Kembang Selatan, Kecamatan
Kembang, Jakarta Barat, selanjutnya disebutkan sebagai
TERGUGAT 12 ;
13. v ANTONIUS KUSNADI.V beralamat di Taman Asri F.II/13, RT 001 RW y 012, Kelurahan Gaga, Kecamatan Larangan, Kota Tanggerang, selanjutnya disebutkan sebagai TERGUGAT 13 ;
14/ NOTARIS / PPAT PAULUS WIDODO SUGENG HARYONO.SH beralamat - di Tanjung Duren Timur 6 No. 207 Jakarta Barat, selanjutnya disebutkan sebagai TERGUGAT 14;
âÃÂÃÂ15. PT SEBATIN Cq Direksi PT SEBATIN Cq ELVIN HALIM TJUNG^v
sebagai Direktur Utama, berkedudukan di Jakarta, diketahui beralamat di Gedung Perkantoran Pulomas Satu-Gedung II Lantai I, Ruang 07, Jin
Ahmad Yani No. 02 Jakarta Timur, selanjutnya disebutkan sebagai
TERGUGAT 15 ;
16.SUDJONO MULYOATMODJO.beralamat di Jl. Mas Putih Blok D/44 RT v 09 RW 08 Kelurahan Grogol Utara Kecamatan Kebayoran Lama Jakarta Selatan, selanjutnya disebutkan sebagai TERGUGAT 16;
17. MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA Cq DIREKTUR DIREKTORAT JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM, beralamat di Jl. H.R Rasuna Said Kav 6-7 Kuningan Jakarta Selatan, selanjutnya disebutkan sebagai - TURUT TERGUGAT ;
265 — 87
265 — 87
Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima ;DALAM KQNPENSI DAN REKONPENSI : Menghukum para Penggugat dalam Konpensi/Tergugat dalam Rekonpensi untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga putusan diucapkan dianggarkan sebesar Rp. 1.636.000,-(satu juta enam ratus tiga puluh enam ribu rupiah) ;
Putus : 26-05-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN BANDUNG Nomor 366/PDT/G/2009/PN.BDG Tanggal 26 Mei 2010 —
21 — 17
21 — 17
Menolak gugat Penggugat Rekonpensi untuk selain dan selebihnya;DALAM KQNPENSI / REKQNPENSI :- Menghukum Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi membayar ongkos perkara sebesar Rp. 491.000,- (Empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
Register : 02-06-2010 — Putus : 19-09-2011 — Upload : 19-06-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 85/Pdt.G/2010/PN.Kpg Tanggal 19 September 2011 — ORLEYNS S.M SAUDALE, dkk Melawan SIMSON MUSKANAN, dkk
117 — 48
117 — 48
DALAM KQNPENSI DAN REKONPENSI- Menghukum Para Penggugat Konpensi/Para Tergugat Rekonpensi untukmembayar segala biaya yang timbul sehubungan dengan adanya gugatanini secara tanggung renteng yang hingga kini ditaksir sebesar Rp.- '4.964.000,- (Empat Juta Sembilan Ratus Enam Puluh Empat Ribu Rupiah):
Register : 04-03-2014 — Putus : 10-07-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 643/Pdt.G/2014/PA Pwd Tanggal 10 Juli 2014 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Berdasarkan dalail dalil Duplik yang Tergugat uraikan di atas, Tergugat mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmenjatuhkan Putusan yang amarnya sebagai berikut :DALAM KqNPENSI :PRIMER :1) Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya,Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, SUBSIDERMohon Putusan yang seadil adilnya ( Ex Aequo Et Bono ), ; Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalildalil gugatannya,telah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut :A.
Register : 27-04-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 618/Pdt.G/2020/PA.Kjn Tanggal 16 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 16
14 — 16
Bahwa karena qualifikasi perbualan dan kesalahan bukan ada padaTergugat saja namun juga kesalahan dari penggugat mana mungkin Putusanakan didasarkan pada kesalahan darj salah satu pihak saja;DALAM KQNPENSI:1. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalildalil Gugatan yangdiajukan oleh Penggugat kecuali yang secara tegas dan jelas diakuikebenarannya oleh Tergugat;2. Bahwa halhal yang dianggap retevan dalam Eksepsi. mohon dapatdlanggap dan diberlakukan dalam pokok perkara ini ;3.
Putus : 11-11-2014 — Upload : 10-08-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 435/Pdt.G/2013/PN.JKT.PST. Tanggal 11 Nopember 2014 — Drs. HR.MOENZIER HOESIEN >< KEMENTRIAN KESEHATAN REPUBLIK INDONESIA,Cs
159 — 146
159 — 146
MENGADlLiDALAM KQNPENSi:DALAivi EKSEPSi:- Menolak seiuruh eksepsi yang diajukan oieh Tergugat i, ii, iii dan Tergugat IV;DALAM POKOK PERKARA:- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DALAM REKONPENS1:1.Mengabuikan gugatan Penggugat Dalam Rekonpensi untuk sebagian;2. Menyatakan Tergugat Daiam Rekonpensi/Penggugat Daiam Konpensi yang beium menyerahkan tanah/bangunan di atas tanah Ji.
Register : 19-11-2013 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 21-10-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 246/Pdt.G/2013/PA.Mgl Tanggal 4 Juni 2014 —
75 — 5
75 — 5
diatas, namun pada prinsipnya Terggugat mengakui telahterjadi peirtengkaran antara Pemohon dengan Termohon, namun Termohon menyanggahalasan pertengkarang sebagaimana didalikan Pemohon dengan mendalikan sebabsebabpertengkaran menurut Termohon sebagaimana dalam jawaban Termohon dan Termohonmenyatakan keberatan untuk bercerai; Bahwa, terhadap jawaban Termohon, Pemohon mengajukan replik, kemudianterhadap replik Pemohon Termohon mengajukan duplik dan dalam dupliknya Termohonmengajukan dupliknya dalam KQNPENSI
Register : 18-03-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1158/Pdt.G/2021/PA.Sda Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 1
26 — 1
Bahwa apabila TERGUGAT REKONPENSI memindah tangankan ataumenjual harta bersama tanpa seizin PENGGUGAT REKONPENSI maka, halitu telah melanggar Pasal 372 KUHP dengan ancaman penyjara paling lamaempattahun.Maka berdasarkan hal hal tersebut diatas PENGGUGAT REKONPENSImohon kepada Ketua Pengadilan Agama Sidoarjo melalui Majelis Hakim yangmenangani perkara ini agar berkenan memberikan putusan sebagai berikut :DALAM KQNPENSI :1. Menolak Permohonan Cerai Talak PEMOHON seluruhnya;2.
Register : 15-11-2017 — Putus : 18-01-2018 — Upload : 12-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 689/PDT/2017/PT SBY Tanggal 18 Januari 2018 — MAURITIUS RADJADINATA, Swasta, alamat Jl. International Village I B.6/34 Citraland Surabaya, yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya yaitu :
1. SUMARSO, SH, MH ;
2. TEGUH DWI CAHYONO, SH., MH ;
3. HERY PRASEYO, SH ;
Para Advokat pada Kantor Advokat %u201CSUMARSO & PARTNERS%u201D beralamat di Jalan Joyoboyo No.27 i Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal11 Oktober 2013, selanjutnya disebut sebagaiPEMBANDING SemulaPENGGUGAT ;
MELAWAN
1. JOHANES NENO, dalam kedudukannya selaku Direktur Utama PT. GOLDEN GROBALY INDONESIA (dahulu PT. GOLDEN GLOBAL INDONESIA), beralamat di Jalan Bajawa RT.035-RW.011, Kelurahan Fatululi, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang, Nusa Tenggara Timur, selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING I semula TERGUGAT I.;
2. JOHANES NENO, bertempat tinggal di Jalan Bajawa RT.035-RW.011, Kelurahan Fatululi, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang, Nusa Tenggara Timur, selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING II semula TERGUGAT II ;
71 — 54
71 — 54
TERGUGAT REKONPENSI semulaPENGGUGAT KONPENSI membalut Gugatannya dengan dasar yang diadaadakan hanya untuk menimbulkan kesan dalam persidangan ini bahwaTERGUGAT REKONPENSI semula PENGGUGAT KONPENSI adalah pihakyang dirugikan akibat perbuatan dari PENGGUGAT REKONPENSI semulaTERGUGAT KONPENSI padahal justru sebaliknya, TERGUGATHal. 34 dr.73.hal.Putusan No:689/PDT/2017/PT SBY.14.15.REKONPENSI semula PENGGUGAT KQNPENSI lah yang telahmenimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT REKONPENSI = semulaTERGUGAT KONPENSI
Putus : 14-05-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 274/Pdt.G/2012/PN.Sby Tanggal 14 Mei 2013 — MAURITIUS RADJADINATA
vs
1. JOHANES NENO, dalam kedudukannya selaku Direktur Utama PT. GOLDEN GROBALY INDONESIA (dahulu PT. GOLDEN GLOBAL INDONESIA),
2. JOHANES NENO, bertempat tinggal di Jalan Bajawa RT.035-RW.011, Kelurahan Fatululi, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang, Nusa Tenggara Timur,
105 — 42
105 — 42
TERGUGAT REKONPENSI semulaPENGGUGAT KONPENSI membalut Gugatannya dengan dasar yang diadaadakan hanya untuk menimbulkan kesan dalam persidangan ini bahwaTERGUGAT REKONPENSI semula PENGGUGAT KONPENSI adalah pihakyang dirugikan akibat perbuatan dari PENGGUGAT REKONPENSI semulaTERGUGAT KONPENSI padahal justru sebaliknya, TERGUGATREKONPENSI semula PENGGUGAT KQNPENSI lah yang telahmenimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT REKONPENSI semulaTERGUGAT KONPENSI.