Perbedaan pendapat masailah tempat tinggal, Tergugat tidak mau diajakuntuk tinggal di tempat jain dan berpisah dari orang tua agar bisa hidupmandini;b. Masalah ekonomi, seiama kumpui bersama Tergugat jarang memberikannafkah kepada Penggugat.

1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Dedi Warsike Bin Oo Samsudin) terhadap Penggugat (Wasilah Masailah Binti Abu Ma mun);
4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Ciamis untuk mengirimkan Salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor

namaMUHAMMAD BIN MUAFI ZAINI sessuai dengan Tanda Tamat BelajarMadrasah Aliyah Program Bahasa Nomor Dt.ll.1/0//MA.04/217/075/2003tertanggal 5 Juni 2003, Surat tanda Tamat Belajar Sekolah dasar (SD)Negeri Prajjan No. 086, Kecamatan Camplong Kabupaten SampangNomor04 OA oa 0310070 tertanggal 12 Juni 1997, Surat Tanda Tamat BelajarTingkat Pertama (SLTP) Negeri Laseng Rembang Nomor0123/103.02/PR/2000 tertanggal 12 Juni 2000 (foto copy suratsuratterlampir) ;Bahwa pemohon sudah berusaha untuk menyelesaikan masailah

Bahwa benar sekitar 6 (enam) tahun yang lalu Tergugat memangberjudi, tapi sekarang bukan masailah judi melainkan masalah hutangbersama. Sedangkan mengenai menjual perabot rumah tanggamemang benar, hal ini Tergugat lakukan untuk kebutuhan sekolahanakanak;7.

Setiap sore Tergugat selalu main bola;d.Tergugat tidak transpran masailah penghasilan;e.Tergugat sering membentak Penggugat di depan orang tua Tergugat;f.Tergugat sering berhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuanPenggugat;5.Bahwa pada tanggal 03 Agustus 2015 telah terjadi puncak perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena pada waktu itu anak Penggugat danTergugat main keluar rumah lalu Penggugat mengajak pulang dan menyuruhanak tidur dan pada pukul 21.00 Wib anak mengompol di tempat

Ibu rumah Tangga, tempat tinggal di Jalan Nusa Indah RT.07RW. 02 Kelurahan Nipah Panjang i Kecamatan Nipah Panjang,Kabupaten Tanjung Jabung Timur, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Tetangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteritelah dikaruniai 3 orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis, keduanya sering bertengkar, disebabkan masailah

Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, Majelis Hakim telah berupaya menasehati Penggugat agar tetapbersabar dan dapat mempertahankan keutuhan rumah tangganya akantetapi usaha tersebut tidak berhasil:Menimbang, bahwa upaya mediasi sebagaimana yang dimaksudkanPeraturan Mahkamah Agung Nomor 1 tahun 2008 tidak dapat dilaksanakandisebabkan Termohon tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masailah in casu adalahPemohon mengajukan permohonan diberi izin untuk menceraikan

diamanahkan oleh PeraturanMahkamah Agung Nomor 01 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai denganTergugat didasarkan atas dalildalil, bahwa Penggugat telah menikahdengan Tergugat pada tanggal 16 Juni 2009, tercatat pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Matan Hilir Utara, Kabupaten Ketapang dan telahdikaruniai seorang anak, rumah tangga Penggugat dengan Tergugatawalnya harmonis selama 2 tahun, setelah itu tidak harmonis, seringberselisih dan bertengkar disebabkan masailah

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang rukun dan damainamun sejak awal Bulan maret 2016 rumah tangga Penggugat danTergugat mula terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanHim 2 dan 15 him Putusan Nomor O21/4/Pot G/20i8/PA Blua Tergugat' tidak bertanggung jawab ~~ masailah kebutuhan rumahtangga Penggugat dan Tergugatb. Tergugat sering pulang larut malam tanpa sepengetahuanPenggugat sebagai seorang stri6.

dan Tergugat menikah bertempattinggal sebagai suamiistri di rumah orang tua Penggugat,sampai Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,sebenarnya berjalan rukun dan baik, akan tetapi sejak 2 tahunyang lalu, tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa Saksi tidak mengetahui perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat, tetapi menurut cerita Penggugatkepada Saksi, karena masailah

Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah mempunyai 2 orang anakyang sekarang anakanak tersebut bersama Penggugat; Bahwa, awalnya Penggugat dan Tergugat rukun, namun saksi tidaktahu berapa lamanya yang rukun, setelah itu tidak harmonis lagisering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa, penyebab pertengkaran karena Tergugat tidak bertanggungjawab masailah ekonomi, Tergugat jarang di rumah sering pergipergi, katanya pergi kerja, tapi Penggugat tidak di beri nafkah; Bahwa, saksi tidak mendengar langsung

teiah ditetapkanPenggugat dan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, terhadappanggilan tersebut Penggugat secara in persoon datang menghadap kepersidangan sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula mengutuswakil/kuasa hukumnya yang sah untuk datang menghadap ke persidangan dantidak pula ketidakhadirannya itu berdasarkan alasan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan Penggugat dipersidangan dengan menasehati Penggugat agar bersabar dan bersediamenyelesaikan masailah

untuk umum, hal inisesuai dengan ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang nomor 7tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang nomor 3 tahun2006 dan perubahan kedua Undang Undang Nomor 50 tahun 2009tengang Peradilan Agama jo Pasal 33 Peraturan Pemerintah nomor 9tahun 1975;Menimbang, bahwa gugatan cerai Penggugat pada pokoknyadidasarkan atas alasan pertengkaran dan tidak ada harapan akan rukunlagi dalam rumah tangga yang disebabkan antara Penggugat danTergugat selalu berbeda pendapat dalam semua masailah

Bahwa, sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon awalnyarukun dan harmonis lebih kurang 2 tahun, namun setelah itu mulai tidakrukun sering terjadi pertengkaran; Bahwa, penyebab pertengkaran menurut informasi dari keluargaPemohon disebabkan masailah tempat tinggal, Termohon tidak beta,bosan tinggal di rumah orangtua Pemohon, sebaliknya Pemohon jugatidak mau tinggal di rumah orangtua Termohon di Lampung; Bahwa, saksi tidak pernah mendengar langsung keributan PemohondanTermohon, namun saksi mendengar

bahwa dari 2 (dua) orang saksi yang diajukan olen Penggugattersebut telah memenuhi syarat sebagai saksi, dan menerangkan di bawahsumpah berdasarkan pengetahuan dan penglihatan sendiri serta memberikanketerangan yang saling bersesuaian dan mendukung dalildalil GugatanPenggugat, yaitu kedua saksi tersebut memberikan keterangan bahwa Penggugatdengan Tergugat suami isteri yang mempunyai 1 (satu) orang anak, namun sejaktahun 2012 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidak harmonis lagidikarenakan masailah

WarusHunowu dengan sepupu terdakwa yaitu Sartin Halusi itupun masailah tanahyang tidak ada kaitannya dengan masalah ini ;Bahwa setahu saksi apa yang dikatakan oleh terdakwa itu tidak benarkarena Hi Warus dan Hi. Delbar bukaniah seorang pencun ;Atas keterangan saksi terdakwa membenarkan1.4 Saksi MUNAWAR MOHAMAD allas NAKO (keterangannya dibernkan dibawahsumpah)Bahwa saksi mengerti dihadapkan dipersidangan pada hari ini senubungandengan masalah penghinaan yang dilakukan terdakwa terhadap Hi.

Bahwa hal tersebut di ataslah, yang sering membuat Penggugat danTergugat bertengkar, pertengkaran itu terus berkeianjutan dan puncakpertengkaran tersebut terjadi pada Bulan Januari 2015, Tergugat memarahiPenggugat karena Penggugat ingin bekerja sebagai Honorer di Puskesmas,masailah itu membuat Penggugat dan Tergugat bertengkar, sehingga antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pisah raniang seiama 6 buian jebin danpada tanggal 17 Agustus 2015, Penggugat mengusir Tergugat dari rumahbersama, sekarang Penggugat

9Gevanggoyang setelah itu terdakwa lanasunaPergi meninggalkan kami :Bahwa selain dirumah Sri terdakwa juga melakukan hal yangsama terhadap Sri yaitu di kebun jagung dan saksi melihat lagikeiadian tersebut ;atas keterangan saksi terdakwa membenarkan1.4 Saksi NABILA NGADI keterangannya diberikan tanpa disumpahkarna masih dibawah umur Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan menqakvisemua keterangannya dihadapan Penyidik sudah benar ;Bahwa saksi mengerti dihadakan dipersidangan ini sehuoungandengan masailah

:LPB/1196/X1I/2013/JABAR tanggal 26122013 atas nama Pelapor :Muhamad Faizal Riza dan Terlapor : Sony Kusumo, masailah tindakpidana penipuan dan/atau penggelapan dan/atau pemalsuan surat ;Bahwa, Turut Tergugat menolak dengan tegas mengenai adanyaperkara Tata Usaha Negara register No.27/G/2014/PTUN.BDGsebagaimana diuraikan oleh Penggugat halaman 9, karena gugatanyang diajukan Penggugat di PTUN Bandung adalah registerNo.97/G/2014/PTUN.BDG yang telah diputus dengan amar putusangugatan Penggugat tidak

Bagian Pengukuran :: Foto kopi dari foto kopi Surat dari Ketua RW.XISemolowaru Indah il Kelurahan Semolowaru, Nomor: OO1/FU/RWIX/01/2002 tanggal 24 Januari 2002perihal : Permohonan Pembatalan Sertifikat No. 542Kelurahan Semolowaru Surabaya ;: Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat dari KepalaKantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional ProvinsiJawa Timur tanggal 612017 Nomor16/19.35/1/2017, Hal : Permohonan keadilanpenanganan masailah dan perlindungan hukum;: Foto kopi Denah Site Plan yang diterbitkan