Ditemukan 8 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : memori memeri moril memorial memoris mesoria memorita memorie memoriã memoria
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 14-03-2013 — Putus : 05-04-2013 — Upload : 15-12-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 76/PID/2013/PT MKS
Tanggal 5 April 2013 — Pembanding/Jaksa Penuntut : MUHAMMAD USWAH AMMAR, SH. MH
Terbanding/Terdakwa : NURHAYATI ALIAS HAYATI BINTI DG. SIPATTUNG
Terbanding/Terdakwa : JUMARIA BINTI DG. PAGILING
93 — 93
  • Bahwe MMajjeliks Hakim Pengadilaan Negeri Selayar dalammesarhkean pitknm tetkddpp mesilh kurang menenuhil rasakeadiley, dalpam mesyardicat karena peruarhan pang Temthkiaatelah, menbuat sessuragg merasa sakit hati dam tiktdk bismmenabam rasa fluaye Nenimbagg, bahwa setehah Paagariilan Tinesii membacasgcanm selsamaa isi memoril banding dari Penuntut Umum temebatyHfal..
Pengadilan PA LUBUK BASUNG Perdata Agama
Register : 07-09-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 0241/Pdt.G/2020/PA.LB
Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 3
  • Memberi izin kepada Pemohon(Rizal Evi Rahman Memoril bin Bahri Rahim) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Rita Novianti binti Kurniadi);

    4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp561.000,00 (lima ratus enam puluh satu ribu rupiah);

Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 25-07-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 30-01-2017
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 192/B/2016/PT.TUN. JKT.
Tanggal 27 September 2016 — HARDI WIDJAJA KUSUMA.; 1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR.; 2.JAMALUDIN.;
31 — 18
  • Suaewsaee Menyatakan Sertipikat Hak Milik No.709/Cakung TiquR tas nama HajiMisan, adalah sah menurut Hukum;724(4)8n sone ene cce enon Menghukum Pembanding/Penggugat ugtuks membayar biaya yang timbul dalam perkara a quo.BahwaTergugat Il Intervensi/TerBanding mengajukan Kontra MemoriBanding tertanggal 20 Juni p018>yang diterima di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Jakafta pada tanggal 20 Juni 2016, Kontra MemoriL*NBanding tersebut telah disampaikan kepada Penggugat/Pembanding danTergugat / Terknding
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 07-02-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 07-07-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 14/PDT/2017/PT BNA
Tanggal 17 April 2017 — Pembanding/Penggugat I : Usmandani Bin Abdul Hamid Diwakili Oleh : HAFSAH, SH
Terbanding/Tergugat : M. Arifin Bin Amin Diwakili Oleh : AMRI,SH
Terbanding/Turut Tergugat IV : Ramlah Binti Hasan Diwakili Oleh : AMRI,SH
Terbanding/Turut Tergugat II : Ainul Mardhiah Binti Hasan Diwakili Oleh : AMRI,SH
Terbanding/Turut Tergugat III : Ramli Binti Hasan Diwakili Oleh : AMRI,SH
Terbanding/Turut Tergugat I : Presiden Republik Indonesia,cq.Gubernur Aceh, cq. Bupati Aceh Timur, cq.Camat Peureulak, cq Kepala Desa Paya Gajah Alue Dua
Turut Terbanding/Penggugat IV : Samsol Bin Abdul Hamid Diwakili Oleh : HAFSAH, SH
Turut Terbanding/Penggugat II : Nuraini Binti Abdul Hamid Diwakili Oleh : HAFSAH, SH
Turut Terbanding/Penggugat III : Hamidah Binti Abdul Hamid Diwakili Oleh : HAFSAH, SH
99 — 21
  • sendiri dalam memeriksa danmemutus perkara iniMenimbang, bahwa oleh karena di dalam keberatan Pembanding semulaPenggugat di dalam Memori Bandingnya serta Kontra Memori Banding dariTerbanding dan Turut Terbanding II:II:IV semula Tergugat dan Turut TergugatNW:Mll:IV tidak ada hal yang dapat melemahkan atau membatalkan putusanPengadilan Tingkat Pertama tersebut, karena semuanya telah dipertimbangkandengan tepat dan benar oleh Majel;is Hakim Tingkat Pertama, oleh karenanyamemori Banding dan Kontra Memoril
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 27-05-2011 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1093 K/Pid.Sus/2010
Tanggal 27 Mei 2011 — MALIKHATUN HERYANINGSIH, DK
34 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1093K/Pid.Sus/2010sebagaimana dimaksud dalam Pasal 188.Memoril.1.2.KasasiTerdakwaIITENTANG PERTIMBANGAN HUKUM UNSUR PENYALAHGUNAANWEWENANG.Bahwa dalam pertimbangan hukum dan putusannya MajelisHakim telah memberikan pertimbangan hukum yang tidaktepat serta keliru) dalam menilai fakta hukum yangterungkap dipersidangan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 14-12-2009 — Upload : 12-05-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 879K/PID/2009
Tanggal 14 Desember 2009 — JAKSA/ PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI BANDUNG ; NOVI NOVIYANTI ALS. PEGI BINTI SURYANA
59 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • opzet adalah "kehendak(Willen) untuk melakukan atau tidak melakukan serta mengetahui (weten)akibat apa yang dilarang dalam undangundang", dalam hal ini dengansengaja menggunakan Akta Palsu atau yang dipalsukan yaituDuplikat Akta Nikah No.KK.10.19.13/Pw.0l/76/X/2007 tertanggal 26Oktober 2007 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanLengkong Kota Bandung ;Bahwa menurut pakar hukum Prof.Van Bemmeilen dalam bukunya ONSSTRATRECHT Halaman 115" menyatakan : "Menurut memori VanToelichtink (MVT), Memoril
Pengadilan PN JAYAPURA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 01-03-2010 — Putus : 26-01-2011 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN JAYAPURA Nomor 77/Pid.B/2010/PN-Jpr
Tanggal 26 Januari 2011 — KASRUN, dkk
115 — 39
  • Dengan sengaja :Menimbang, bahwa KUHP tidak memberikan definisi atau pengertian tentang apa yang dimaksud dengan sengaja, akan tetapi dalam Memoril Van Toelichtingpada waktu pengajuan dan pembahasan Crimineel Wetboek, yang kemudian menjadiKUHP, memberikan pengertian sengaja (opzet) sebagai de bewuste richting van de42will op een bepald misdriff, yang berarti dengan sadar dari kehendak melakukansuatu kejahatan tertentu; Menimbang, bahwa menurut pendapat Prof. Satouchid Karta Negara, SH.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-06-2015 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 570 K/Pdt/2015
Tanggal 22 Juni 2015 — PT. TECHNO COAL UTAMA PRIMA, dk vs. ANI SETIAWAN, dk
205 — 403 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itu, pengajuan seluruh pembelaan termasuk Memoril Kasasia quo bukan merupakan pengakuan para Pemohon Kasasi terhadapkompetensi Pengadilan Negeri Jakarta Selatan jo. Pengadilan TinggiJakarta dan/atau lembaga peradilan di Indonesia untuk memeriksa,mengadili dan memutuskan perkara a quo. Namun diajukan untukmelindungi kepentingan hukum para Pemohon Kasasi yang mungkindirugikan akibat pemeriksaan perkara a quo oleh lembaga peradilan diIndonesia yang tidak berwenang;B.