lalu mengambil kunci server tersebut dan membuka pinturuangan server lalu masuk kedalam menuju kontrol kamera CCTV yangterdakwa sudah ketahui letaknya tepatnya di gantung diatas tembok ruanganserver itu sendiri, melihat kontrol kamera CCTV tersebut terdakwa langsungmenekan tombol bertuliskan off dengan tujuan untuk mematikan kameraCCTV yang ada didalam ruangan lotte mart, kemudian setelah terdakwaberhasil mematikan semua kamera CCTV terdakwa keluar dari ruangan serverdan berjalan menuju ruangan metting

dan kembali memanjat menggunakanrak bim untuk menuju plafon yang metting, setelah terdakwa berada diatasplafon ruangan metting terdakwa mencabut kabel power CCTV denganmenggunakan tangan yang sudah terdakwa ketahui letaknya dengan tujuanuntuk memastikan kembali kamera CCTV dalam keadaan mati total, setelahterdakwa mencabut kabel power CCTV terdakwa membolongkan palfondengan menggunakan obeng bergagang merah hitam dan dibantu tangpotong bergagang merah untuk menggunting plafon tersebut, setelah berhasilterdakwa

membolongkan dan menggunting plafon terdakwa langsung turundengan menggunakan tali yang rafia yang terdakwa ambil di meja tasting tablesebelum terdakwa memanjat rak bim tepatnya disamping ruangan metting,setelah terdakwa berhasil turun dengan menggunakan tali rafia kedalamruangan metting terdakwa langsung berjalan menuju pintu ruangan SGM( Store General manager ) yang pintunya dalam keadaan tidak terkunci danmasuk kedalam ruangan SGM ( Store General manager )tersebut seginggaterdakwa melihat 4 (

kembali dan memanjat keatas plafon mettingdengan menggunakan tali rafia yang terdakwa ikat di rak bim, lalu berjalandiatas plafon dan turun menggunakan rak bim, setelah terdakwa berhasilkeluar dari ruangan metting tersebut terdakwa kembali berjalan menujuruangan kompresor dengan memanjat rak bim untuk menuju atas plafonkompresor dan keluar dari dalam lotte mart dengan beijalan ke belakang lottemart menuju samping kiri lotte mart tersebut lalun keluar dari perkaranganlotte mart dengan memanjat pagar

Bahwa cara terdakwa masuk memanjat dari luar kompresor masukkedalam plafon setelah memotong platfon turun lalu keruanangan mettingmemanjat bim atau rak yang diletta disamping ruang metting, kKemudianmasuk kedalam lubang plafon mencabut kontak CCTV, kemudian masukkedalam ruangan SGM (store general manager) mengambil 1 (satu) Unitlaptop merek Asus ukuran 14 inci wama putin dan 4 (empat) Unit tabletmerek HP ukuran 8 inci wama putih yang diletakkan di laci SGM (storegeneral manager), kKemudian membuka

Pada bulan Agustus Tergugat pamit pergi metting ke malah kepadaPenggugat namun tidak kembali hingga sekarang ;b. Penggugat tidak mendapat nafkah dari Tergugat sejak Agustus 2016;c.

Tergugat tidak jujur kepada Penggugat kalau punya hutang;Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut memuncak dan meskipun telah di tempuh upaya damai namuntidak berhasil, akhirnya sejak bulan Agustus tahun 2016 Tergugat pamitkepada Penggugat hendak metting kerja ke Malang,sehingga antaraPenggugat dan Tergugat sekarang telah pisah rumah kurang Lebih selama1 tahun.Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sudah tidak lagi dapat dibina

Pada bulan Agustus Tergugat pamit pergi metting ke malah kepadaPenggugat namun tidak kembali hingga sekarang ;Him.6 dari 12 hlm. Putusan No 2677/PdtG/2017/PA.Sda.b. Penggugat tidak mendapat nafkah dari Tergugat sejak Agustus 2016;c.

Tergugat tidak jujur kepada Penggugat kalau punya hutang;Kemudian bulan Agustus tahun 2016 Tergugat pamit kepada Penggugathendak metting kerja ke Malang, sehingga antara Penggugat dan Tergugatsekarang telah pisah selama pisah rumah kurang Lebih selama 1 tahunmeskipun telah di tempuh upaya damai namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir dan tidakmenyampaikan bantahan terhadap gugatan Penggugat namun berdasarkanprinsip menegakkan kebenaran dan keadilan ( to enforce the truth

layaknya suami istri dan sudah dikaruniai 1 anak bernama Anak, tanggal lahir 30012017 yang saat ini tinggal dan diasuh oleh Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi Il yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa dalam rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan berdasarkanketerangan saksi dan saksi Il terbukti pula bahwa penyebab pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat tersebut adalah karena Pada bulan AgustusTergugat pamit pergi metting

keretakan rumah tangga yang dirasakanPemohon adalah tidak berharga lagi dimata Termohon dan keluarganya danpuncaknya pada bulan Agustus 2013 seperti biasanya Termohon mengantarPemohon ke tempat kerja Pemohon sebelum Termohon ke kantor Termohon sendiritetapi apa yang diharapkan Pemohon untuk memperbaiki hubungan rumah tanggadengan Termohon setelah berhari hari sebelum tidur Pemohon berikan nasehatternyata tidak ada gunanya lagi bahkan Termohon tidak mau menjemput Pemohondi kantornya dengan alasan metting

di kantor terpaksa Pemohon jalan kami darikantor Pemohon di Ringroad barat , Gamping , Sleman sampi di rumah Termohondi Mrisi , Tirtonirmolo , Kasihan , Bantul .Bahwa ternyata sampai di rumah apa yang Pemohon saksikan tidak sesuai denganapa yang dikatakan oleh Termohon yaitu Termohon tidak metting di kantornya danSepeda Motor juga tidak ada di rumah dan Termohon juga dari pulang kerja terus dirumah tidak kemana mana apalagi metting di kantor dan disitulah Pemohon dapatmerasakan semakin tidak ada

sebagai berikut: Bahwa jika Tergugat didalilkan berperilaku kasar kepada Penggugat, hal itudikarenakan Penggugat apabila meminta uang belanja dengan membentakdan marahmarah sedang waktu itu Tergugat sedang capek baru pulangkerja; Bahwa Tergugat telah memberi uang belanja kepada Penggugat sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan; Bahwa benar Tergugat keluar rumah, tetapi karena Tergugat bekerja sebagaisatpam otsorzing dan kalau ada komplain Tergugat dipanggil atasan untukmengadakan metting

.7Tahun 1989, sebagaimana telah dirubah dengan Undangundang Nomor 3tahun 2006, dan perubahan yang kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, tentang Peradilan Agama, maka perkara ini menjadi kKewenanganPengadilan Agama Bangil;Menimbang bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkan kepadaadanya pertengkaran dan perselisinan yang terus menerus, yang disebabkanTergugat berperilaku kasar, kalau diminta uang belanja marahmarah, Tergugattidak jujur dan sering keluar rumah, kalau ditanya jawabnya metting

, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah mengajukan jawaban yang pada pokoknya mengakui dan membenarkan,namun Tergugat menyatakan Tergugat berperilaku kasar kepada Penggugat,hal itu. dikarenakan Penggugat apabila meminta uang belanja denganmembentak dan marahmarah sedang waktiu itu Tergugat sedang capek barupulang kerja dan benar Tergugat keluar rumah, tetapi karena Tergugat bekerjasebagai satpam otsorzing dan kalau ada komplain Tergugat dipanggil atasanuntuk mengadakan metting

Bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat berperilaku kasar dengan membentak dan marahmarah kepada Penggugat, apabila Penggugat meminta uang belanja, danTergugat sering keluar rumah meninggalkan Penggugat karena Tergugatbekerja sebagai satpam, dan sebagai korlap satpam kalau ada masalahTergugat dipanggil atasan untuk mengadakan metting;3.

Batama IndahGemilang dan pada hari Kamis tanggal 15 Juli 2021 Terdakwa dipanggiluntuk metting bersama saksi Jamaluddin, saksi Aftrina.S, saksi PutriAmarsya, dan saksi Evi Heriyanti hingga akhirnya Terdakwa mengakui bahwauang yang Terdakwa tambahkan sebesar Rp.1.364.000,(Satu juta tiga ratusenam puluh empat ribu rupiah) untuk menutupi pembayaran penagihan bulanApril 2021 sebesar Rp.4.906.000, (empat juta sembilan ratus enam riburupiah) yang tidak Terdakwa setorkan kepada PT.

Setelah itu saksi melaporkanhal tersebut kepada saksi Jamaluddin yang merupakan Kepala HRD di PT.Batama Indah Gemilang dan pada hari Kamis tanggal 15 Juli 2021Terdakwa dipanggil untuk metting bersama saksi Jamaluddin, saksi, saksiPutri Amarsya, dan saksi Evi Heriyanti hingga akhirnya Terdakwamengakui bahwa uang yang Terdakwa tambahkan sebesar Rp.1.364.000,(satu juta tiga ratus enam puluh empat ribu rupiah) untuk menutupipembayaran penagihan bulan April 2021 sebesar Rp.4.906.000, (empatjuta sembilan

Batama IndahGemilang dan pada hari Kamis tanggal 15 Juli 2021 Terdakwa dipanggiluntuk metting bersama saksi Jamaluddin, saksi Aftrina.S, saksi PutriAmarsya, dan saksi Evi Heriyanti hingga akhirnya Terdakwa mengakuibahwa uang yang Terdakwa tambahkan sebesar Rp.1.364.000,(satu jutatiga ratus enam puluh empat ribu rupiah) untuk menutupi pembayaranpenagihan bulan April 2021 sebesar Rp.4.906.000, (empat juta sembilanratus enam ribu rupiah) yang tidak Terdakwa setorkan kepada PT.

Batama IndahGemilang dan pada hari Kamis tanggal 15 Juli 2021 Terdakwa dipanggiluntuk metting bersama saksi Jamaluddin, saksi Aftrina.S, saksi PutriAmarsya, dan saksi Evi Heriyanti hingga akhirnya Terdakwa mengakui bahwauang yang Terdakwa tambahkan sebesar Rp.1.364.000,(satu juta tiga ratusenam puluh empat ribu rupiah) untuk menutupi pembayaran penagihan bulanApril 2021 sebesar Rp.4.906.000, (empat juta sembilan ratus enam riburupiah) yang tidak Terdakwa setorkan kepada PT.

Rutin dan tidak dengan masalah sekarang ini;Bahwa saksi tahu untuk Kemajuan Pekerjaan 75% dari Laporan Kemajunpekerjaan rekanan dan Konsultan Pengawas yang saksi tanda tangani dan dasartersebut dapat dicairkan pembayaran termin ke oleh rekanan sekitar tanggal 14Desember 2014 di Kantor saksi;;Bahwa saksi tahu pada akhir kontrak rekanan tidak sanggup menyelesaikanpekerjaan sesuai kontrak dari saksi Askar dan laporan progres pekerjaan;Bahwa saksi waktu diadakan rapat Evaluasi Akhir atau Shaw Cose Metting

ke IIIsaksi tidak ikut karena ada tugas luar akan tetapi saksi tahu proyek peningkatanJaringan Irigasi Daerah Irigasi DI Lakejo di Putus Kontraknya dan hasil rapattersebut pekerjaan yang telah dilaksanakan rekanan sebesar 85.18%;Bahwa saksi tahu Berita Acara Shaw Case Metting ada menanda tangai danterdakwa bersama Konsultan Pengawas menanda tangani di Rumah saksi waktuPagi Hari setelah rapat dilaksanakan;Bahwa saksi tahu Berita Acara Show Cose Metting sebagai salah satu syaratuntuk pencairan dana

II tanggal 12 Nopember2013 progres pekerjaan baru dilaksanakan oleh terdakwa hanya sebesar 39,99%dengan Deviasi sekitar 33,941% akan tetapi pada tanggal 10 Desember 2013Rekanan dan Konsultan Pengawas telah membuat progers pekerjaan 75% yanggunanya untuk pencairan Termin I dan PPTK serta Tim teknis menyetujuiProgres pekerjaan tersebut hingga dana Pencairan Termin I 75% dapat dicairkanterdakwa;Bahwa berdasarkan Dokumen Show Cose Metting II tersebut pekerjaan telahdilaksanakan hampir 2,5 bulan yaitu

Nasruddin,MM selaku kepala Dinas telah membuat Surat Teguran Nomor.600/978.P/PDUPSDA/XII/2013 tanggal 20 Desember 2013 supaya rekanan untukmenyelesaikan pekerjaan dan selanjutnya Kepala Dinas memerintahkan untukmengadakan Rapat Evaluasi Akhir sesuai dengan Surat Nomor. 600/981.9/DPUPSDA/XII/2013 tanggal 23 Desember 2013 dan dari Rapat tersebut tertuang dalam BeritaAcara Rapat Evaluasi Akhir atau Show Case Metting ke III tanggal 25 Desember 2013;Menimbang, bahwa walaupun Dinas pekerjaan Umum Sulawesi

tanggal 25 Desember 2013 olehsaksi Ir.Aksar selaku PPTK membuat Bobot Pekerjaan rekanan 85,18% tanpa ada hasilopname dari Konsultan Pengawas;Menimbang, bahwa akibat adanya penetapan bobot pekerjaan sebanyak 85,18%tersebut maka saksi Ir.Aksar selaku PPTK yang pemeriksa Dokumen untuk pencairantelah memprose pembayaran dan Dinas Pekerjaan Umum Sulawesi Barat telahmembayar kepada terdakwa Muhammad Yunus,ST sesuai dengan Progres yang terteradalam Berita Acara Rapat Show Case Metting ke III tanggal 25

Sentosa Sukses Utama dalam menyerahkandana kompensasi lahan tersebut adalah Terdakwa ;Bahwa saksi juga memiliki lahan di sungai Metting namun saksi tidakpernah menyerahkan lahan tersebut kepada PT. Sentosa Sukses Utama;Halaman 14 dari 47 Putusan Nomor 63/Pid.B/2015/PN.

Sentosa Sukses Utama ; Bahwa saksi tidak pernah menandatangani kwitansi dan menerima danakompensasi lahan sebesar 12.932.500,00 (dua belas juta Sembilan ratustiga puluh dua ribu Rupiah) ; Bahwa saksi juga tidak pernah menandatangani Berkas Berita Acarapembebasan lahan di sungai Metting seluas 3.233 Ha ; Bahwa tandatangan pada kwitansi dan Berkas Berita Acara pembebasanlahan di sungai Metting seluas 3.233 Ha bukanlah tandatangan saksi ; Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan

ANDARIAS ALONG Anak dari ALONG, di bawah Janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi tidak tahu mengenai penyerahan lahan seluas 6.659 Ha disungai Metting kepada PT.

Sentosa Sukses Utama dan menerimadana kompensasi lahan sebesar 12.932.500,00 (dua belas juta Sembilanratus tiga pulun dua ribu Rupiah) serta saksi TONY IKAM tidak pernahmenandatangani kwitansi dan Berkas Berita Acara pembebasan lahan disungai Metting seluas 3.233 Ha ;10.Bahwa saksi IMAM BILUNG pernah menyerahkan lahan miliknya di Desa11Lepak Aru seluas 1,628 Ha kepada PT.

(dua puluh juta Rupiah) ;15.Bahwa saksi FRENELYUS juga memiliki lahan di sungai Metting namunsaksi tidak pernah menyerahkan lahan tersebut kepada PT.

ataupelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandangsebagai satu perbuatan berlanjut, yang mana dilakukan oleh terdakwa dengancara sebagai berikut :Bahwa berawal dari terdakwa selaku pegawai pada kantor Modern Golf & Country ClubKota Tangerang pada bagian Account executive banquet (sales banquet) yang manamempunyai tugas dan tanggung jawab yaitu mencari tamu untuk melaksanakan kegiatanantara lain meeting, gatering, wedding atau eventevent lainnya yang membutuhkantempat ruangan metting

atau pelanggaran, adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut, yang mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa berawal dari terdakwa selaku pegawai pada kantor Modern Golf & Country ClubKota Tangerang pada bagian Account executive banquet (sales banquet) yang manamempunyai tugas dan tanggung jawab yaitu mencari tamu untuk melaksanakan kegiatanantara lain meeting, gatering, wedding atau eventevent lainnya yang membutuhkantempat ruangan metting

, gatering, wedding atau eventevebt lainnyyang membutuhkan tempat ruangan metting/ballroom di modern golf &Country club dan tanggung jawab terdakwa menyelesaikan tugastugas yang ditugaskan atau ditargetkan perusahaan sesuai denganperusahaan terdakwa.Bahwa benar ada beberapa event yang terdakwapegang yaitu antara lain:Halaman 21 dari Hal.37 Putusan Nomor ; 356/Pid.B/2019/PN.

tepatnya di Jalan Modern Golf Raya kelurahanKelapa Indah Kecamatan Tangerang Kota Tangerang, terdakwa dengan tanpasepengetahuan dan seijin perusahaan Modern Golf & Country club yang manaterdakwa selaku pegawai pada kantor Modern Golf & Country Club KotaTangerang pada bagian Account executive banquet (Sales banquet) yang manamempunyai tugas dan tanggung jawab yaitu mencari tamu untuk melaksanakankegiatan antara lain meeting, gatering, wedding atau eventevent lainnya yangmembutuhkan tempat ruangan metting

AD20548 FF, dengan alasan untuk akan dibawa keYogyakarta mengikuti tehnikal metting kemudian korbanmemberikannya lengkap dengan surat suratnya kemudianterdakwa menukar dengan Sepeda Motor Yamaha Mio milikterdakwa kepada korban dan diberi uang sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) untuk ganti' oli, kemudianterdakwa dengan tanag mengendarai' sepeda motor tersebut,bukan ke Yogyakarta melainkan pergi menemui saksi TriWuryaningsih untuk menggadaikan Sepeda motor Mega Protersebut sebesar Rp. 3.000.000

AD20548 FF, dengan alasan untuk akan dibawa keYogyakarta mengikuti tehnikal metting kemudian korbanmemberikannya lengkap dengan surat suratnya kemudianterdakwa menukar dengan Sepeda Motor Yamaha Mio milikterdakwa kepada korban dan diberi uang sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) untuk ganti oli, kemudianterdakwa dengan tanag mengendarai' sepeda motor tersebut,bukan ke Yogyakarta melainkan pergi menemui saksi TriWuryaningsih untuk menggadaikan Sepeda motor Mega Protersebut sebesar Rp. 3.000.000

AD20548 FF, dengan alasan akandibawa ke Yogyakarta mengikuti tehnikal metting;e Bahwa kemudian saksi Barjono menyerahkan lengkapdengan surat suratnya lalu terdakwa menukar denganSepeda Motor Yamaha Mio milik terdakwa kepada saksiBarjono dan saksi Barjono memberi uang sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) untuk ganti oli;e Bahwa selanjutnya terdakwa dengan tanang mengendaraisepeda motor tersebut, bukan ke Yogyakarta melainkanpergi menemui saksi Tri Wuryaningsih untukmenggadaikan Sepeda motor Mega

AD20548 FF, dengan alasan akandibawa ke Yogyakarta mengikuti tehnikal metting;e Bahwa kemudian saksi Barjono menyerahkan lengkapdengan surat suratnya lalu terdakwa menukar denganSepeda Motor Yamaha Mio milik terdakwa kepada saksiBarjono dan saksi Barjono memberi uang sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) untuk ganti oli;Menimbang, bahwa dari keterangan Terdakwa dan saksiTri Wuryaningsih 1 (satu) unit sepeda motor merek HondaMega pro warna hitam tahun 2004 dengan No. Pol.

Gram/37 Kg,perbuatan para terdakwa tersebut dilakukan dengan cara cara sebagaiberikut : Bahwa pada awalnya pada tanggal 28 Mei 2019 sekitar pukul 13.00Waktu Malaysia, terdakwa II MOHD HASRI bin MOHD TAIB mendapattelpon dari seseorang yang bernama HARLEY ARMAN (DPO) untukbertemu Pada hari Rabu tanggal 29 Mei 2019 pukul 22.00 malam waktuMalaysia Di Kedai Kopi Kempas yang dalam pembicaraan tersebut diHalaman 3 dari 33 Putusan Nomor 184/Pid.Sus/2020/PT.DKIrencanakan rapat/metting di kedai Kopi Kawasan

AMBYAH dan terdakwa ISKANDARZULKARNAIN bin MOHD HAMDAN setibanya di kedai Kopi kawasanKempas Johor Malaysia sekira pukul 22.00 Waktu Malaysia dimulailahrapat/metting yang dihadiri oleh terdakwa ISKANDAR ZULKARNAINbin MOHD HAMDAN, dan terdakwa II MOHD HASRI bin MOHD TAIB,bersama dengan saksi MOHAMMAD IKSHAN.FIRDAUS Bin.AMBYAH, saksi SALLEHUDDIN Bin ABD MANAF dane saksiRAHIZAM Bin MOKHTAR dan seseorang yang bernama HARLEYARMAN(DPO) di kedai Kopi kawasan Kempas Johor Malaysia rapatberlangsung 2 Jam,

Gram/37 Kg,Halaman 13 dari 33 Putusan Nomor 184/Pid.Sus/2020/PT.DKIperbuatan para terdakwa tersebut dilakukan dengan cara cara sebagaiberikut : Bahwa pada awalnya pada tanggal 28 Mei 2019 sekitar pukul 13.00Waktu Malaysia, terdakwa II MOHD HASRI bin MOHD TAIB mendapattelpon dari seseorang yang bernama HARLEY ARMAN (DPO) untukbertemu Pada hari Rabu tanggal 29 Mei 2019 pukul 22.00 malam waktuMalaysia Di Kedai Kopi Kempas yang dalam pembicaraan tersebut direncanakan rapat/metting di kedai Kopi Kawasan

Rutin dan tidak dengan masalah sekarang ini;Bahwa saksi tahu untuk Kemajuan Pekerjaan 75% dari Laporan Kemajunpekerjaan rekanan dan Konsultan Pengawas yang saksi tanda tangani dan dasartersebut dapat dicairkan pembayaran termin ke oleh rekanan sekitar tanggal 14Desember 2014 di Kantor saksi;;Bahwa saksi tahu pada akhir kontrak rekanan tidak sanggup menyelesaikanpekerjaan sesuai kontrak dari saksi Askar dan laporan progres pekerjaan;Bahwa saksi waktu diadakan rapat Evaluasi Akhir atau Shaw Cose Metting

ke IIIsaksi tidak ikut karena ada tugas luar akan tetapi saksi tahu proyek peningkatanJaringan Irigasi Daerah Irigasi DI Lakejo di Putus Kontraknya dan hasil rapattersebut pekerjaan yang telah dilaksanakan rekanan sebesar 85.18%;Bahwa saksi tahu Berita Acara Shaw Case Metting ada menanda tangai danrekanan bersama terdakwa II selaku Konsultan Pengawas menanda tangani diRumah saksi waktu Pagi Hari setelah rapat dilaksanakan;Bahwa saksi tahu Berita Acara Show Cose Metting sebagai salah satu syaratuntuk

HI yang isinya jumlah progres pekerjaan sebanyak 85,18% danKontrak di Putus dan saksi menanda tanganinya bersama terdakwa II sekitartanggal 29 Desember 2013 pagi hari di Rumah Tim Teknis RAHMAT,ST yangsaat itu Berita Acara Show Case Metting I , II dan III beserta lampirannya sudahdisiapkan dan disana juga ada menanda tangani Askar,ST selaku PPTK, TimTeknis RAHMAT,ST dan Muh Madjas Junaid,ST;Bahwa saksi tahu sewaktu. melaksanakan Opname Pekerjaan yangdiperintahakan oleh PPTK tanggal 27 Desember saksi

Karya Manakara dan itu dibenarkan oleh saksi Arman Pirdaus dan pengakuanterdakwa II Suandy AM,ST ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Ir.Askar selaku PPTK danbukti Surat hasil Show Case Metting II tanggal 12 November 2013 bahwa bobotpekerjaan yang telah dilaksanakan oleh rekanan baru 39,99% yang kesemuanyadikerjakan oleh rekanan dalam jangka waktu lebih kurang 2,5 Bulan dan pada tanggal10 Desember 2013 kurang dari satu bulan pekerjaan saksi Muhammad Yunus, ST,selaku rekanan telah mengajukan

tahap III tertanggal 25 Desember 2013 dan seluruhdokumen pendukungnya padahal terdakwa II Suandy AM,ST mengetahuinya bahwaBerita Acara Show Case Metting III tersebut gunanya untuk pencairan Dana atas progresyang belum terbayarkan oleh Dinas Pekerjaan Umum Sulawesi Barat kepada rekananRil yaitu saksi Muhammad Yunus ST;Menimbang, bahwaberdasarkan keterangan Ahli ABD Malik,ST dari DinasPekerjaan Umum Kabupaten Poliwali Mandar ternyata progres pekerjaan yang telahdilaksanakan oleh rekanan hanya 56,46%

AMBYAH dan terdakwa ISKANDARZULKARNAIN bin MOHD HAMDAN setibanya di kedai Kopi kawasanKempas Johor Malaysia sekira pukul 22.00 Waktu Malaysia dimulailahrapat/metting yang dihadiri oleh terdakwa ISKANDAR ZULKARNAINbin MOHD HAMDAN, dan terdakwa II MOHD HASRI bin MOHD TAIB,bersama dengan saksi MOHAMMAD IKSHAN.FIRDAUS Bin.AMBYAH, saksi SALLEHUDDIN Bin ABD MANAF dan. 6s saksiRAHIZAM Bin MOKHTAR dan seseorang yang bernama HARLEYARMAN(DPO) di kedai Kopi kawasan Kempas Johor Malaysia rapatberlangsung 2 Jam

AMBYAH dan terdakwa ISKANDARZULKARNAIN bin MOHD HAMDAN setibanya di kedai Kopi kawasanKempas Johor Malaysia sekira pukul 22.00 Waktu Malaysia dimulailahrapat/metting yang dihadiri oleh terdakwa ISKANDAR ZULKARNAINHalaman 10 dari 83 Putusan Nomor 1229/Pid. Sus/2019/PN Jkt.

Bahwa Terdakwa dengan MOHAMMAD IKHSAN FIRDAUS, barukenal setelah metting di kedai kopi dan tidak ada hubungan keluarga.Halaman 60 dari 83 Putusan Nomor 1229/Pid. Sus/2019/PN Jkt. Utr Bahwa Terdakwa dengan SALLEHUDDIN, baru kenal dikedai kopiwaktu metting dan tidak ada hubungan keluarga.

Utr Bahwa Terdakwa dengan SALLEHUDDIN,baru kenal dikedai kopi waktu metting dan bekerja sama denganmengawasi dan mengatur shabu baru sekali ini saja. Bahwa Terdakwa dengan RAHIZAM, barukenal dikedai kopi waktu metting dan bekerja sama denganmengawasi dan mengatur shabu baru sekali ini Saja.

AMBYAH dan terdakwa ISKANDAR ZULKARNAIN binMOHD HAMDAN setibanya di kedai Kopi kawasan Kempas Johor Malaysiasekira pukul 22.00 Waktu Malaysia dimulailah rapat/metting yang dihadiri olehterdakwa ISKANDAR ZULKARNAIN bin MOHD HAMDAN, dan terdakwa IIMOHD HASRI bin MOHD TAIB, bersama dengan saksi MOHAMMADIKSHAN.FIRDAUS Bin.

Bahwa benar dari 6 (enam) unit alat berat tersebut, 1 unit alat beratyaitu Excavator PC 200 Merk Kobelco, tidak dipekerjakan denganpekerjaan yang sama dengan 5 (lima) unit yang lainnya, karena 1 unittersebut dipekerjakan untuk mencari kayu metting (kayu landasan untukalat berat bekerja agar tidak tenggelam/terpuruk dalam lumpur) disekitarlokasi pekerjaan, agar dapat membantu pekerjaan 5 (lima) unit alatberat lainnya, yang sebagian sedang terpuruk (masuk dalam lumpur),karena pada waktu itu Penggugat

tidak menyiapkan kayu metting untukpembukaan lahan tersebut, sementara lokasi lahan yang digarap tidakmemungkinkan untuk dilakukan pekerjaan tanpa adanya kayu mettingkarena lahan tersebut sebagian besar adalah rawa, hal tersebut terbuktidengan tenggelamnya ke5 (lima) alat berat milik Tergugat dilokasipenggarapan, sehingga Tergugat memutuskan untuk membagipekerjaan terhadap 1 unit alat berat tersebut untuk menyiapkan kayumetting terlebih, baru setelah itu melakukan pekerjaan penggarapan. 10.

Bahwa benar dari 6 (enam) unit alat berat tersebut, 1 unit alat beratyaitu Excavator PC 200 Merk Kobelco, tidak dipekerjakan denganpekerjaan yang sama dengan 5 (lima) unit yang lainnya, karena 1 unittersebut dipekerjakan untuk mencari kayu metting (kayu landasanuntuk alat berat bekerja agar tidak tenggelam/terpuruk dalam lumpur)disekitar lokasi pekerjaan, agar dapat membantu pekerjaan 5 (lima)unit alat berat lainnya, yang sebagian sedang terpuruk (masuk dalamlumpur), Karena pada waktu itu Tergugat

Rekonvensi tidak menyiapkankayu metting untuk pembukaan lahan tersebut, sementara lokasi lahanyang digarap tidak memungkinkan untuk dilakukan pekerjaan tanpaadanya kayu metting karena lahan tersebut sebagian besar adalahrawa, hal tersebut terbukti dengan tenggelamnya ke5 (lima) alat beratmilik Penggugat Rekonvensi dilokasi penggarapan, sehinggaPenggugat Rekonvensi memutuskan untuk membagi pekerjaanterhadap 1 unit alat berat tersebut untuk menyiapkan kayu mettingterlebih, baru setelah itu melakukan

Biaya perbaikan alat berat yang rusak akibat perbuatan TergugatRekonvensi yang tidak menyiapkan kayu Metting dilokasipekerjaa, yang mengakibatkan 6 unit alat berat milik PenggugatRekonvensi mengalami kerusakan, yang dirinci sebesar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah).

kerja di wilayah Tegal diperusahaan WOM Finance, dengan jabatan Manajer Area Colector, antaraPenggugat dan Tergugat berdomisili di Perumahan Mejasem Ill, danprilaku Tergugat mulai berubah, sering pulang pagi, dengan alasanmetting dan lembur karena di kejar target dan sudah tidak memperdulikanPenggugat dan anak, sehingga rumah tangga antara Penggugat danTergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanperubahan Tergugat tersebut;Bahwa, alasan Tergugat pulang pagi dengan alasan metting

ikut Tergugat pindah rumah (milik orang tua Tergugat) di DesaJati Kulon, Kecamatan Jati, Kabupaten Kudus, selama kurang lebih 2tahun, dan telah dikaruniai 2 orang anak dan anak tersebut sekarangdalam asuhan Penggugat : Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat tampak rukun dalammembina rumah tangga namun sejak sekitar tahun 2013 semenjakTergugat pindah kerja di Tegal prilaku Tergugat mulai berubah, yakniPenggugat dengan Tergugat sering bertengkar karena Tergugat seringpulang pagi, dengan alasan metting

Aman Kabupaten Lebong,pada Kenyataannya secara fakta Hukum ditanda tangani oleh TergugatPada Tanggal 03 September 2013, Sangat merugikan Penggugat karenakehilangan waktu /hari kerja sebulan lebih, hal ini adanya itikad tidak baikdari Tergugat dari awal sudah mempunyai niat dengan sengajamemperlamban kontrak kerja yang sebagai dasar utama dalam pelaksanaanpekerjaan Pembangunan Jalan Atas Tebing Muara Aman KabupatenLebong;Bahwa Tergugat sama sekali belum pernah mengadakan rapatmelaluiSCM (Show Cast Metting

Bahwa dalil Penggugat pada angka 5 huruf g yang menyatakan Tergugat samasekali belum pernah mengadakan rapat melalui SCM (Show Cast Metting) danTes Case pada tahapan apapun hasil pekerjaan adalah dalil yang bohong belakadan sangat tidak berdasar;Dapat Tergugat sampaikan kepada yang mulia Majelis Hakim bahwa padatanggal 21 Oktober 2013 telah dilaksanakan SCM (Show Cast Metting) TK.I atas pekerjaan Penggugat, dan kesimpulan dari SCM TK.

I tersebut salahsatunya yaitu semua unsur yang mengikuti rapat Show Cast Metting TK. Itermasuk Penggugat dan Tergugat untuk sepakat melaksanakan Test Casekepada kontraktor penyedia barang dan jasa. Kemudian pada tanggal 19November 2013 telah dilaksanakan SCM (Show Cast Metting) TK. II yangkesimpulan dari SCM TK. II tersebut salah satunya yaitu semua unsur yangmengikuti rapat Show Cast Metting TK.

UtrARMAN(DPO) yang dalam pembicaraan tersebut di rencanakanrapat/metting di kedai Kopi Kawasan Kempas Johor Malaysia , untukmengangkut dan memasukan barang berupa Narkotika jenis Sabu dariJohor Malaysia Menuju Jakarta Indonesia; Selanjutnya atas pertemuan yang pertama tanggal 28 Mei 2019, ditindak lanjuti pertemuan yang kedua pada tanggal 29 Mei 2019 sekira pukul22.00 Waktu Malaysia oleh para saksi MOHAMMAD IKSHAN.FIRDAUSBin.

HARLEYARMAN(DPO) yang dalam pembicaraan tersebut di rencanakanrapat/metting di kedai Kopi Kawasan Kempas Johor Malaysia , untukmengangkut dan memasukan barang berupa Narkotika jenis Sabu dariJohor Malaysia Menuju Jakarta Indonesia; Selanjutnya atas pertemuan yang pertama tanggal 28 Mei 2019, ditindak lanjuti pertemuan yang kedua pada tanggal 29 Mei 2019 sekira pukul22.00 Waktu Malaysia oleh para saksi MOHAMMAD IKSHAN.FIRDAUSBin.

Bahwa Saksi HASRI dengan SALLEHUDDIN,baru kenal dikedai kopi waktu metting dan bekerja sama denganmengawasi dan mengatur shabu baru sekali ini Saja. Bahwa Saksi HASRI dengan RAHIZAM, barukenal dikedai kopi waktu metting dan bekerja sama dengan mengawasidan mengatur shabu baru sekali ini saja.

Bahwa Saksi ISKANDAR dengan MOHAMMADIKHSAN FIRDAUS, baru kenal setelah metting di kedai kopi dan tidakada hubungan keluarga. Bahwa Saksi ISKANDAR denganSALLEHUDDIN, baru kenal dikedai kopi waktu metting dan tidak adahubungan keluarga.e Bahwa Saksi ISKANDAR dengan RAHIZAM,baru kenal dikedai kopi waktu metting dan tidak ada hubungan keluarga Bahwa Saksi ISKANDAR dengan SAHRONNISSAM, baru kenal dikedai kopi waktu metting dan tidak ada hubungankeluarga.

HARLEY ARMAN(DPO) yangdalam pembicaraan tersebut di rencanakan rapat/metting di kedai KopiKawasan Kempas Johor Malaysia , untuk mengangkut dan memasukan barangberupa Narkotika jenis Sabu dari Johor Malaysia Menuju Jakarta Indonesia;Menimbang, bahwa Selanjutnya atas pertemuan yang pertama tanggal 28Mei 2019, di tindak lanjuti pertemuan yang kedua pada tanggal 29 Mei 2019sekira pukul 22.00 Waktu Malaysia oleh para saksi MOHAMMADIKSHAN.FIRDAUS Bin.

Metting ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Sri Nirwani Handayani Binti H. Abdul Muttalib ) di depan sidang Pengadilan Agama Mamuju;

SCM (Show Couse Metting !) rapat pembuktian: Sepakat untuk menindaklanjuti dan mengejar keterlambatan sesuaijadwal pelaksanaan sejak tanggal 16 Juli 2013 dan akan dievaluasitanggal 31 Juli 2013; Segera memobilisasi peralatan dan bahan yang digunakan; Progres yang harus dicapai 13,743 persen; Hasil evaluasi SCM dinyatakan gagal karena progres yang dicapaihanya 0,494 persen dan dilanjutkan dengan SCM II;b.

SCM II (Show Couse Metting II): Sepakat diadakan uji coba (fest case) dari tanggal 10 sampaidengan 15 September 2013 dengan rencana progres 5,14 persen; Progres yang dicapai 0,852 persen (deviasi 4,28 persen) dinilaitidak mampu melaksanakan pekerjaan sesuai dengan SCM II; Dilanjutkan dengan SCM III;c. SCM III (Show Couse Metting III): Sepakat diadakan test case tanggal 8 sampai dengan 21 November2013 dengan target yang harus dicapai 5,18 persen;Halaman 15 dari 38 hal. Put.

SCM (show couse metting ) rapat pembuktian; Sepakat untuk menindaklanjuti dan mengejar keterlambatan sesuaijadwal pelaksanaan sejak tanggal 16 Juli 2013 dan akan dievaluasitanggal 31 Juli 2013;E Segera memobilisasi peralatan dan bahan yang digunakan; Progres yang harus dicapai 13,743 persen;Hasil evaluasi SCM dinyatakan gagal karena Progres yang dicapaihanya 0,494 persen dan dilanjutkan dengan SCM II;b.

SCM II (show couse metting II); Sepakat diadakan uji coba (test case) dari tanggal 10 sampai dengan15 September 2013 dengan rencana Progres 5,14 persen; Progres yang dicapai 0,852 persen (deviasi 4,28 persen) dinilaitidak mampu melaksanakan pekerjaan sesuai dengan SCM II;E Dilanjutkan dengan SCM III;c.

SCMIII (show couse metting III); Sepakat diadakan test case tanggal 8 sampai dengan 21 November2013 dengan target yang harus dicapai 5,18 persen; Realisasi yang dicapai 1,280 persen (deviasi 3,903 persen); Hasilnya Kontraktor gagal melaksanakan pekerjaan;Tujuan dari SCM untuk menguji kKemampuan Kontraktor dalammelaksanakan pekerjaan sesuai dengan Surat Perjanjian Pasal 21tentang Kontrak Tahun Jamak Kritis dapat dijelaskan dibawah ini: Dalam Periode (rencana fisik pelaksanaan 0 persen70 persendari

Surya Gemilang Sejati, kemudianselanjutnya pada hari Rabu tanggal 02 Desember 2020 pukul 19.00 WIBsaksi Rudy Usman mengadakan metting bersama Terdakwa lalu Terdakwamengakui semua perbuatannya kepada saksi. Rudy Usman bahwa telahmelakukan order mengatasnamakan PT.

Surya GemilangSejati; Bahwa benar selanjutnya pada hari Rabu tanggal 02 Desember 2020pukul 19.00 WIB saksi Rudy Usman mengadakan metting bersamaTerdakwa lalu Terdakwa mengakui semua perbuatannya kepada saksi. RudyUsman bahwa telah melakukan order mengatasnamakan PT.

Surya Gemilang Sejati; Bahwa selanjutnya pada hari Rabu tanggal 02 Desember 2020 pukul19.00 WIB saksi Rudy Usman mengadakan metting bersama Terdakwa laluTerdakwa mengakui semua perbuatannya kepada saksi. Rudy Usman bahwatelah melakukan order mengatasnamakan PT. Surya Gemilang Sejati dengancara menerima order dari customer lalu membuat faktur untuk customer yangmemesan barang berupa peralatan rumah tangga, seharusnya pembayaranoleh customer atau pelanggan dilakukan ke rekening perusahaan PT.

Padawaktu general metting;Bahwa, saksi Drs.lriyanto,Ec.

tersebut diketemukan adanya manipulasidata dalam arti adanya data realisasi fiktif oleh Karena adanya pemalsuanHalaman 33 dari 56 Putusan Nomor 83/PID.B/2016/PN SDAtanda tangan dari pengawas lapangan dan sub kontraktor untukpencairan dana perusahaan;Bahwa, pada waktu general metting dan diketahui adanya dana yangtidak dipertanggung jawabkan sejumlah Rp.420.451.406, dan diakui olehpara Terdakwa bahwa dana tersebut telah dipakai untuk kepentinganpribadi mereka;Bahwa, pada bulan Pebruari 2013 saksi

Tbk.terhadap enam proyek atau enam kegiatan PT.Siantar Top.Tbk. yangmenjadi tanggung jawab Terdakwa Dadan Pemungkas dan TerdakwaMarsieni oleh karena mereka sebagai manager projek dan general projekdisamping itu adanya uang yang ditransfer di rekening terdakwa DadangPamungkas dan hal itu saksi ketahui pada waktu general metting denganpetugas audit perusahaan yaitu saksi lriyanto;Bahwa, dari hasil audit ditemukan adanya penyimpangan data yaituadanya data yang tanda tangan para pengawas lapangan dan

subkontraktor dipalsukan untuk pencairan dana perusahaan meskipun dandana yang telah cair tersebut tidak dipergunakan untuk kegiatansebagaimana peruntukkan waktu kas bon;Bahwa, dari metting tersebut diketahui adanya dana yang menjaditanggung jawab para Terdakwa sebesar Rp.586.218.866, namunperusahaan mengalami kerugian sebesar Rp.420.451.406, dan saksitidak mengetahui terjadinya penyusutan nilai kerugian tersebut;Atas keterangan saksi para Terdakwa menanggapi sehubungan dengan jumlahkerugian perusahaan

Bahwa, benar dari hasil temuan dan diakui oleh para Terdakwa padawaktu general metting sehubungan dengan ditemukannya masalahkeuangan enam proyek tersebut para Terdakwa telah mengakui adanyapemalsuan tanda tangan tersebut dilakukan oleh Terdakwa Marsienidengan persetujuan Terdakwa Dadan Pamungkas dan karena rasatanggung jawabnya maka para Terdakwa telah menyerahkan dua bukusertifikat keperusahaan dan Terdakwa Marsieni telah menyerahkan uangsejumlah Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) melalui saksi