Mitrausaha
Tergugat:
DEWI SUMARNI

Central Mitrausaha Cerlang 535.440.000,00 3. Tantiem Direksi 146.568.000,00 35,00% 51.298.800,004. Tantiem Komisaris 153.432.000,00 15,00% 23.014.800,00Jumlah 852.000.000,00 80.109.600,005. Jasa Manajemen PT. Central Mitrausaha 275.000.000,00 6,00% 16.500.000,00Cerlang6. Manajemen Proyek CV. Ryan Konsultan 20.000.000,00 7,50% 1.500.000,00Jumlah 1.147.000.000,00 98.109.600,00B Cfm Pemeriksa Pajak1. Deviden Benny Karnagy 16.500.000,00 35,00% 5.796.000,002. Deviden PT.

Central Mitrausaha Cerlang 275.000.000,00 15,00%3. Tantiem Direksi 146.568.000,00 35,00%4. Tantiem Komisaris 153.432.000,00 15,00%Jumlah 591.500.000,00 121.359.600,005. Jasa Manajemen PT. Central Mitrausaha Cerlang6. Manajemen Proyek CV. Ryan Konsultan 20.000.000,00 7,50% 1.500.000,007. Kontruksi Bangunan 68.544.650,00 2,00% 1.370.893,008. Jasa Tera Meter Air 36.512.500,00 4,40% 1.460.500,009.

Central Mitrausaha Cerlang, dahulu bernamaPT. Capitol Mutual Corporation, sesuai akta perubahan Nomor 4tanggal 10 Desember 1997 Notaris Soehartono Adiwinoto, S.H. danpengesahan Menteri Hukum dan Perundangundangan RI Nomor CHalaman 4 dari 18 halaman. Putusan Nomor 215 B/PK/PJK/200916988.HT.01.04. Tahun. 2000 Tanggal 8 Agustus 2000 tanpadukungan PT. Central Mitrausaha Cemerlang dalam membantuteknikal dan manajerial kepada PT.

Central Mitrausaha Cerlang 535.440.000,00 3. Tantiem Direksi 146.568.000,00 35,00% 51.298.800,004. Tantiem Komisaris 153.432.000,00 15,00% 23.014.800,00Jumlah 852.000.000,00 80.109.600,005. Jasa Manajemen PT. Central Mitrausaha Cerlang 275.000.000,00 6,00% 16.500.000,006. Manajemen Proyek CV. Ryan Konsultan 20.000.000,00 7,50% 1.500.000,00Jumlah 1.147.000.000,00 98.109.600,00B Cfm Pemeriksa Pajak1. Deviden Benny Karnagi 16.500.000,00 35,00% 5.796.000,002. Deviden PT.

Central Mitrausaha Cerlangsebesar Rp535.440.000,00 semestinya diakui sebagai realisasipembayaran deviden dengan utang PPh Pasal 23 nya nihil;Mengenai pembayaran jasa manajemen kepada CV. RyanConsultans sebesar Rp20.000.000,00 bukanlah jasa manajemenperusahaan (business) yang lebih luas seperti halnya yang dilakukanPT. Central Mitrausaha Cerlang, melainkan jasamanajemen mutu ISO 9001 sejumlah Rp49.500.000,00 dibayar uangmuka sebesar Rp22.000.000,00.

MITRAUSAHA INDONESIA GRUP
Termohon:
1.CV. TIMINDO MANUFAKTUR
2.Ny. Lisa Anggraini
3.Ny. Thio Yuyun

Perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut:e Sekira Bulan Juni 2011, terdakwa KUSNANDAR Bin (Aim)NODI mulai bekerja di Koperasi Simpan Pinjam (KSP) MitraUsaha Jl. Mastrip No. 39 Kel. Ganungkidul Kec. NganjukKab. Nganjuk sebagai karyawan berdasarkan KeputusanPimpinan KSP Mitra Usaha.

Selanjutnya PROMES tersebutsebagai dasar laporan terdakwa kepada bagian kasir KSPMitra Usaha dan pimpinan untuk kemudian direkapitulasidalam administrasi laporan keuangan, terutama mengenaiuang yang sudah dikeluarkan KSP Mitra Usaha untukdipinjamkan ke nasabah melalui terdakwa serta jumlah uangsetoran yang dapat dipertanggungjawabkan oleh terdakwa.Kemudian setiap harinya, sebelum berkeliling ke rumahrumah nasabah, terdakwa dibekali uang milik KSP MitraUsaha yang dipercayakan kepadanya untuk dipinjamkankepada

Cabang Nganjuk ;e Bahwa TERDAKWA merupakan Karyawan KSP MITRAUSAHA sejak bulan Juni 2012 dengan tugas dan tanggungjawabnya sebagai penarik dan meminjamkan uang milik KSPMITRA USAHA kepada nasabah yang memerlukannya.e Bahwa kerugian KSP MITRA USAHA sebesar Rp.5.822.200, (lima juta delapan ratus dua puluh dua ribu duaratus rupiah).Bahwa adapun cara TERDAKWA menyalahgunakan uangmilik KSP MITRA USAHA tersebut dengan jalanTERDAKWA membuat data palsu atau fiktif dan tidak benaryaitu mendata nasabah yang

Unsur inimerupakan keadaan yang memberatkan yang bersifat alternatif, yaitu dilakukan oleh terdakwayang memegang barang itu karena hubungan pekerjaan (persoonlijke dienstbetrekking), karenajabatan (beroep) atau karena mendapat upah uang ;Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan terdakwa telah memegang atau menguasaiuang sejumlah Rp. 5.822.200, (lima juta delapan ratus dua puluh dua ribu dua ratus rupiah)tersebut berdasarkan kedudukan atau jabatannya atau profesinya yang diperoleh dari KSP MitraUsaha

;e 7 (Tujuh) lembar kwitansi sebagai bukti tanda terima uangdari kas KSP Mitra Usaha;e 2 (dua) lembar surat pengakuan penggunaan uang KSP Mitrausaha berikut selembar kwitansi total penggunaan uang Rp.5.822.200, seluruhnya dikembalikan kepada KoperasiSimpan Pinjam (KSP) Mitra Usaha melalui ANDIPRASETYO.

jutarupiah);berdasarkan Surat Perjanjian Modal Penyertaan Koperasi Neo MitraUsaha No Reg : SPMPKNMU/054/I/2019;Bahwa Penggugat 12 bergabung pada Koperasi NEO Mitra Usaha denganmemberikan modal penyertaan sebagai berikut :12.1.

Anggota II 14.15.16.17.18.19.20.21.22.Bahwa pada tanggal 17 September 2019, Penggugat 14 memberikanpenyertaan modal sebesar Rp55.000.000,00 (lima puluh lima jutarupiah);berdasarkan Surat Perjanjian Modal Penyertaan Koperasi Neo MitraUsaha No Reg : SPMPKNMU/050/IX/2019;Bahwa pada tanggal 23 Maret 2020, Penggugat 15 memberikanpenyertaan modal sebesar Rp60.000.000,00 (enam puluh jutarupiah);berdasarkan Surat Perjanjian Modal Penyertaan Koperasi Neo MitraUsaha No Reg : SPMPKNMU/095/III/2020;Bahwa pada

tanggal 27 Maret 2020, Penggugat 16 memberikanpenyertaan modal sebesar Rp60.000.000,00 (enam puluh jutarupiah);berdasarkan Surat Perjanjian Modal Penyertaan Koperasi Neo MitraUsaha No Reg : SPMPKNMU/094/II/2020;Bahwa pada tanggal 2 April 2020, Penggugat 17 memberikan penyertaanmodal sebesar Rp120.000.000,00 (seratus dua puluh jutarupiah);berdasarkan Surat Perjanjian Modal Penyertaan Koperasi Neo MitraUsaha No Reg : SPMPKNMU/019/IV/2020;Bahwa jumlah keseluruhan modal penyertaan yang Penggugat serahkankepada

Anggota II pergerakan aktifitas perdagangan yang dialami olen Koperasi Neo MitraUsaha untuk sebagian atau keseluruhan unitunit usaha yang dimilikinya.Sehingga hal tersebut benarbenar telah membuat Koperasi Neo MitraUsaha tidak dapat menerima pemasukan apalagi kKeuntungan penjualanyang disebabkan oleh adalanya pembatasan sosial dimaksud;Perlu diketahui dan dipahami bahwa berkenaan dengan keadaan kahar /force majeur juga telah diatur dalam Pasal 1245 KUHPerdata, yangmenyatakan :tidak ada penggantian

Adapun kegiatan penjualan pada unitunit usaha di Koperasi Neo MitraUsaha dilaksanakan oleh rekan kerja, mitra pemasar dan/ataumarketing yang menjalin kerjasama dengan pihak Koperasi Neo MitraUsaha (TERGUGAT) berdasarkan Surat Perjanjian Kerjasama MitraPemasar. Termasuk bergabungnya PENGGUGAT ke Koperasi NeoMitra Usaha juga merupakan hasil kegiatan pemasaran mitra pemasardimaksud;.

Bahwa menanggapi dalil posita PENGGUGAT angka 2 dan angka3, bahwa PENGGUGAT menyatakan pada tanggal 25 November 2020PENGGUGAT menanyakan tentang penarikan Modal Penyertaan yangdisertakan pada Koperasi Neo Mitra Usaha namun diminta menungguproses untuk pencairan, dalam hal ini sebagaimana yang telah dipahamidan disepakati bersama antara PENGGUGAT dengan TERGUGATbahwa PENGGUGAT merupakan anggota dari Koperasi Neo MitraUsaha yang mana berdasarkan Undang Undang Nomor 25 Tahun 1992Tentang Perkoperasian

dan peraturan pelaksana lainnya, mewajibkanbagi setiap anggotanya untuk tunduk dan patuh tidak hanya terhadap isiperjanjian Modal Penyertaan, melainkan juga terhadap PeraturanPerundangundangan, AD/ART Koperasi, Peraturan Khusus Koperasi,SOP Koperasi dan peraturanperaturan internal lainnya, sehingga untukmencairkan pengembalian dana Modal Penyertaan Koperasi Neo MitraUsaha yang dimintakan oleh PENGGUGAT harus melalui proses danaturan yang berlaku, dan saat ini Tergugat telah sedang berupaya untukdapat

Bahwa menanggapi dalil posita PENGGUGAT angka 4 yang padapokoknya menyatakan bahwa Koperasi Neo Mitra Usaha tidak maumembayarkan pengembalian dana Modal Penyertaan milik Penggugatyang telah habis masa kontraknya merupakan asumsi PENGGUGATdan tidak benar adanya, karena sesungguhnya Koperasi Neo MitraUsaha bukan tidak mau membayarkan pengembalian dana ModalPenyertaan tersebut, namun seperti yang kita ketahui bersama bahwaseluruh negaranegara di dunia sedang menghadapi situasi pandemiatas penyebaran

yang dijalankan Koperasi Neo MitraUsaha walaupun masih dalam kondisi pandemi covid19, namun dalamberupaya dan berusaha menstabilkan keadaan, Koperasi Neo MitraUsaha malah mendapatkan upaya hukum dan gugatan ke Pengadilanyang bertubitubi oleh anggotanya sendiri yang tidak mau mengertikeadaan dan kondisi masa pandemi covid19 pada saat sekarang ini;5.

Perlu PENGGUGATsadari bahwa PENGGUGAT merupakan anggota dari Koperasi Neo MitraUsaha yang telah membuat dan menyepakati bersama suatuperjanjian/perikatan sehingga menimbulkan hak dan kewajiban yangmengaharuskan untuk dapat tunduk dan patuhi bersama, sehingga dalamhal ini kami ingatkan bahwa PENGGUGAT adalah anggota yang harusikut tanggung untung dan tanggung rugi dalam usahanya.

Bahwa menanggapi dalil posita PENGGUGAT angka 2 dan angka3, bahwa PENGGUGAT menyatakan pada tanggal 25 November 2020PENGGUGAT menanyakan tentang penarikan Modal Penyertaan yangdisertakan pada Koperasi Neo Mitra Usaha namun diminta menungguproses untuk pencairan, dalam hal ini sebagaimana yang telah dipahamidan disepakati bersama antara PENGGUGAT dengan TERGUGATbahwa PENGGUGAT merupakan anggota dari Koperasi Neo MitraUsaha yang mana berdasarkan Undang Undang Nomor 25 Tahun 1992Tentang Perkoperasian

dan peraturan pelaksana lainnya, mewajibkanbagi setiap anggotanya untuk tunduk dan patuh tidak hanya terhadap isiperjanjian Modal Penyertaan, melainkan juga terhadap PeraturanPerundangundangan, AD/ART Koperasi, Peraturan Khusus Koperasi,SOP Koperasi dan peraturanperaturan internal lainnya, sehingga untukmencairkan pengembalian dana Modal Penyertaan Koperasi Neo MitraUsaha yang dimintakan oleh PENGGUGAT harus melalui proses danaturan yang berlaku, dan saat ini Tergugat telah sedang berupaya untukdapat

Bahwa menanggapi dalil posita PENGGUGAT angka 4 yang padapokoknya menyatakan bahwa Koperasi Neo Mitra Usaha tidak maumembayarkan pengembalian dana Modal Penyertaan milik Penggugatyang telah habis masa kontraknya merupakan asumsi PENGGUGATdan tidak benar adanya, karena sesungguhnya Koperasi Neo MitraUsaha bukan tidak mau membayarkan pengembalian dana ModalPenyertaan tersebut, namun seperti yang kita ketahui bersama bahwaseluruh negaranegara di dunia sedang menghadapi situasi pandemiatas penyebaran

yang dijalankan Koperasi Neo MitraUsaha walaupun masih dalam kondisi pandemi covid19, namun dalamberupaya dan berusaha menstabilkan keadaan, Koperasi Neo MitraUsaha malah mendapatkan upaya hukum dan gugatan ke Pengadilanyang bertubitubi oleh anggotanya sendiri yang tidak mau mengertikeadaan dan kondisi masa pandemi covid19 pada saat sekarang ini;5.

Perlu PENGGUGATsadari bahwa PENGGUGAT merupakan anggota dari Koperasi Neo MitraUsaha yang telah membuat dan menyepakati bersama suatuperjanjian/perikatan sehingga menimbulkan hak dan kewajiban yangmengaharuskan untuk dapat tunduk dan patuhi bersama, sehingga dalamhal ini kami ingatkan bahwa PENGGUGAT adalah anggota yang harusikut tanggung untung dan tanggung rugi dalam usahanya.

jutarupiah);berdasarkan Surat Perjanjian Modal Penyertaan Koperasi Neo MitraUsaha No Reg : SPMPKNMU/054/I/2019;Bahwa Penggugat 12 bergabung pada Koperasi NEO Mitra Usaha denganmemberikan modal penyertaan sebagai berikut :12.1.

Anggota II 14.15.16.17.18.19.20.21.22.Bahwa pada tanggal 17 September 2019, Penggugat 14 memberikanpenyertaan modal sebesar Rp55.000.000,00 (lima puluh lima jutarupiah);berdasarkan Surat Perjanjian Modal Penyertaan Koperasi Neo MitraUsaha No Reg : SPMPKNMU/050/IX/2019;Bahwa pada tanggal 23 Maret 2020, Penggugat 15 memberikanpenyertaan modal sebesar Rp60.000.000,00 (enam puluh jutarupiah);berdasarkan Surat Perjanjian Modal Penyertaan Koperasi Neo MitraUsaha No Reg : SPMPKNMU/095/III/2020;Bahwa pada

tanggal 27 Maret 2020, Penggugat 16 memberikanpenyertaan modal sebesar Rp60.000.000,00 (enam puluh jutarupiah);berdasarkan Surat Perjanjian Modal Penyertaan Koperasi Neo MitraUsaha No Reg : SPMPKNMU/094/II/2020;Bahwa pada tanggal 2 April 2020, Penggugat 17 memberikan penyertaanmodal sebesar Rp120.000.000,00 (seratus dua puluh jutarupiah);berdasarkan Surat Perjanjian Modal Penyertaan Koperasi Neo MitraUsaha No Reg : SPMPKNMU/019/IV/2020;Bahwa jumlah keseluruhan modal penyertaan yang Penggugat serahkankepada

Anggota II pergerakan aktifitas perdagangan yang dialami olen Koperasi Neo MitraUsaha untuk sebagian atau keseluruhan unitunit usaha yang dimilikinya.Sehingga hal tersebut benarbenar telah membuat Koperasi Neo MitraUsaha tidak dapat menerima pemasukan apalagi kKeuntungan penjualanyang disebabkan oleh adalanya pembatasan sosial dimaksud;Perlu diketahui dan dipahami bahwa berkenaan dengan keadaan kahar /force majeur juga telah diatur dalam Pasal 1245 KUHPerdata, yangmenyatakan :tidak ada penggantian

Adapun kegiatan penjualan pada unitunit usaha di Koperasi Neo MitraUsaha dilaksanakan oleh rekan kerja, mitra pemasar dan/ataumarketing yang menjalin kerjasama dengan pihak Koperasi Neo MitraUsaha (TERGUGAT) berdasarkan Surat Perjanjian Kerjasama MitraPemasar. Termasuk bergabungnya PENGGUGAT ke Koperasi NeoMitra Usaha juga merupakan hasil kegiatan pemasaran mitra pemasardimaksud;.

MitraUsaha/KSU Kalimas Mandiri terkait sales Order 3600005700 tanggal 28November 2018 dengan jenis pekerjaan angkut kernel 502.000 Kg dengantotal tagihan bersih sebesar Rp. 298.188.000, (Dua Ratus Sembilan PuluhDelapan Juta Seratus Delapan Puluh Delapan Ribu Rupiah) berdasarkanInvoice yang dibuat oleh CV.

MitraUsaha/KSU Kalimas Mandiri ke perusahaan kepada perusahaanmelalui terdakwa IFAN JANUAR AFRIZAL Alias IFAN BinABDURRASYID yang merupakan karyawan PT. Arrtu Platation. Bahwa saksi menerangkan PT. Arrtu Platation ada melakukankelebihan bayar kepada CV.

MitraUsaha/ KSU KAlimas Mandiri sebesar Rp. 300.249.180 (TigaRatus Juta Dua Ratus Empat Puluh Sembilan Ribu SeratusDelapan Puluh Rupiah) dengan bukti penerima uangpengembaliannya tertanggal 22 Desember 2019 yangditandatangani oleh terdakwa selaku penerima uang tersebut, danpengembalian kelebihan bayar kepada PT.

MitraUsaha/KSU Kalimas Mandiri yang diterima oleh terdakwatersebut, tidak terdakwa setorkan kembali ke rekening PT. ArrtuPlantation, melainkan terdakwa pergunakan untuk kebutuhannyasendiri, tanpa sepengetahuan dan seijin dari pihak perusahaan.

Bahwa pada tanggal 22 Juni 2017, Penggugat 1 bergabung pada KoperasiNEO Mitra Usaha yang beralamat di Jalan Pahlawan Unit 2 Kelurahan WirothoAgung, Kecamatan Rimbo bujang Kabupaten Tebo dengan memberikanpenyertaan modal sebesar Rp.190.000.000, (Seratus sembilan puluh jutarupiah); berdasarkan Surat Perjanjian Modal Penyertaan Koperasi Neo MitraUsaha No Reg : SPMPKNMU/045/V1I/2017; dengan dijanjikan mendapatkanbagi hasil Rp. 8.550.000, (delapan juta lima ratus lima puluh ribu rupiah) perbulan dengan

Bahwa atas modal penyertaan yang diserahkan oleh PENGGUGAT,TERGUGAT membayarkannya bagi hasil keuntungan kepada Penggugatsesuai dengan tanggal Surat Perjanjian Modal Penyertaan Koperasi Neo MitraUsaha secara otomatis melalui aplikasi ewallet / uang digital pada aplikasiNeo Mitra Usaha yang dibuat oleh Tergugat sendiri untuk setiap anggota,sehingga Penggugat dapat melakukan pencairan uang ke rekening Penggugatmelalui aplikasi ewallet tersebut;11.

Adapun kegiatan penjualan pada unitunit usaha di Koperasi NeoMitra Usaha dilaksanakan oleh rekan kerja, mitra pemasar dan/ataumarketing yang menjalin kerjasama dengan pihak Koperasi Neo MitraUsaha (Tergugat) berdasarkan Surat Perjanjian Kerjasama Mitra Pemasar.Termasuk bergabungnya Penggugat ke Koperasi Neo Mitra Usaha jugamerupakan hasil kegiatan pemasaran mitra pemasar dimaksud;e.

Fotocopy dari Print Out Peraturan Khusus Pengurus Koperasi Neo MitraUsaha Nomor 159/KOP.KNMU/V/2020 tentang Perubahan Peraturan KhususPengurus Koperasi Neo Mitra Usaha Nomor : 158/KOP.KNMU/V/2020 tentangKebijakan Pengelolaan Keuangan dan Stabilitas Sistem Keuangan KoperasiNeo Mitra Usaha dalam Menghadapi Dampak Ancaman Bencana Nasional,selanjutnya pada bukti surat tersebut diberi tanda T8;9.

Bahwa Penggugat mengikuti penyertaan modal di Koperasi Neo MitraUsaha;3.

Bank Mandiri (persero) Tok Mandiri MitraUsaha Kuala Simpang 2 tentang Daftar Debitur Kredit SerbagunaMikro Non Payroll Kantor Kecamatan Banda Mulia tanggal 29September 2015;3 (tiga) lembar Asli dari PT.

Bank Mandiri (persero)Tok Mandiri MitraUsaha Kuala Simpang 2 tentang Daftar Debitur Kredit SerbagunaMikro Non Payroll tanggal 29 September 2015;1 (satu) buah Buku Petunjuk Asli tekhnis Operasional Kredit MikroBank Mandiri edisi tanggal 16 September 2013;Dipergunakan dalam berkas Asnah Binti Ponijo1 (satu) lembar Surat dari PT.

Bank Mandiri (persero)Tok Mandiri MitraUsaha Kuala Simpang 2 tentang daftar Debitur Kredit Serbaguna MikroNon Payroll SMP Negeri 5 Seruway tanggal 29 September 2015;Dipergunakan dalam berkas perkawa Suyani Binti Ngatiman (Alm)1 (satu) Bundle Dokumen Asli File Kredit Ksm dengan Nomor A:1189:2015 atas nama Debitur Arianto dengan nomor rekeningHal. 11 dari 19 hal.

Bank Mandiri (persero)Tok Mandiri MitraUsaha Kuala Simpang 2 tentang daftar Debitur Kredit Serbaguna MikroNon Payroll SMP Negeri 1 Tamiang Hulu tanggal 29 September 2015Dipergunakan dalam berkas perkawa Wiwik Dahyani Binti M. IsaMalem (Alm) dan Julia Herawati Binti Supardi4. Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Hal. 12 dari 19 hal.

Efendi selaku Mikro Kredit Analis (MKA) pada bank Mandiri MitraUsaha Kuala Simpang 2, melakukan perbuatan melawan hukum secarabersamasama dengan Syarif Hidayat, saksi Abdi Zakirsyah NasutionBin Chaidir Nasution (Alm), saksi Fachrul Riza dan saksi Yuslizar Bayus,saksi Asnah Binti Ponijo, saksi Alfi Laila Binti Abd.

Bahwa pada tanggal 22 Juni 2017, Penggugat 1 bergabung pada KoperasiNEO Mitra Usaha yang beralamat di Jalan Pahlawan Unit 2 Kelurahan WirothoAgung, Kecamatan Rimbo bujang Kabupaten Tebo dengan memberikanpenyertaan modal sebesar Rp.190.000.000, (Seratus sembilan puluh jutarupiah); berdasarkan Surat Perjanjian Modal Penyertaan Koperasi Neo MitraUsaha No Reg : SPMPKNMU/045/V1I/2017; dengan dijanjikan mendapatkanbagi hasil Rp. 8.550.000, (delapan juta lima ratus lima puluh ribu rupiah) perbulan dengan

Bahwa atas modal penyertaan yang diserahkan oleh PENGGUGAT,TERGUGAT membayarkannya bagi hasil keuntungan kepada Penggugatsesuai dengan tanggal Surat Perjanjian Modal Penyertaan Koperasi Neo MitraUsaha secara otomatis melalui aplikasi ewallet / uang digital pada aplikasiNeo Mitra Usaha yang dibuat oleh Tergugat sendiri untuk setiap anggota,sehingga Penggugat dapat melakukan pencairan uang ke rekening Penggugatmelalui aplikasi ewallet tersebut;11.

Adapun kegiatan penjualan pada unitunit usaha di Koperasi NeoMitra Usaha dilaksanakan oleh rekan kerja, mitra pemasar dan/ataumarketing yang menjalin kerjasama dengan pihak Koperasi Neo MitraUsaha (Tergugat) berdasarkan Surat Perjanjian Kerjasama Mitra Pemasar.Termasuk bergabungnya Penggugat ke Koperasi Neo Mitra Usaha jugamerupakan hasil kegiatan pemasaran mitra pemasar dimaksud;e.

Fotocopy dari Print Out Peraturan Khusus Pengurus Koperasi Neo MitraUsaha Nomor 159/KOP.KNMU/V/2020 tentang Perubahan Peraturan KhususPengurus Koperasi Neo Mitra Usaha Nomor : 158/KOP.KNMU/V/2020 tentangKebijakan Pengelolaan Keuangan dan Stabilitas Sistem Keuangan KoperasiNeo Mitra Usaha dalam Menghadapi Dampak Ancaman Bencana Nasional,selanjutnya pada bukti surat tersebut diberi tanda T8;9.

Bahwa Penggugat mengikuti penyertaan modal di Koperasi Neo MitraUsaha;3.

MitraUsaha Jaya Mandiri di Sunter Garden Raya Blok B Rt. 005/018 Kel. SunterAgung Kec. Tanjung Priok Jakarta Utara RIJAL melihat 1 (Satu) unit sepedamotor Merek Yamaha Mio GT No. Pol.

MitraUsaha Jaya Mandiri di Sunter Garden Raya Blok B Rt. 005/018 Kel. SunterAgung Kec. Tanjung Priok Jakarta Utara RIJAL melihat 1 (Satu) unit sepedaHalaman 3 dari 7 Putusan Nomor 609/Pid.B/2019/PN Jkt. Utrmotor Merek Yamaha Mio GT No. Pol.

SUARDI, SR(penuntutan terpisah) Terdakwa menjual pupuk bersubsidi tersebut di UD MitraUsaha Tani di Parak Buruk Kelurahan Batipuh Panjang pada bulan Februari2015 yang dibeli oleh saksi H.

Nomor 2574 K/PID.SUS/20164.4 (empat) lembar asli surat perjanjian jual beli (SPJB) pupuk ureabersubsidi antara Distributor CV Makna Tani Sejahtera dengan kiospengencer UD Mitra Usaha Tani;5.4 (empat) lembar asli surat penunjukan pengencer resmi pupukbersubsidi PT Agro Prima Mandiri kepada kios pengencer UD MitraUsaha Tani;6. 1 (satu) lembar asli surat pernyataan dari pemerintah kota padang atasnama Bujang jamal kios resmi pupuk bersubsidi UD Mitra Usaha Tani;7. 1 (satu) unit mobil truk toyota Dyna

Memerintahkan Barang bukti berupa:1. 1(satu) lembar asli surat izin usaha perdagangan (SIUP) UD MitraUsaha Tani Nomor 0157/03.07/MK/SIUP/XI/2013 atas nama BujangJamal;Hal. 11 dari 16 hal. Put.

Nomor 2574 K/PID.SUS/2016Nh1 (satu) lembar asli tanda daftar perusahaan (TDP) UD Mitra UsahaTani Nomor 03.07.5.47.15948 atas nama Bujang Jamal;3. 1(satu) lembar asli izin Gangguan (IG) UD Mitra Usaha Tani;4 (empat) lembar asli surat perjanjian jual beli (SPJB) pupuk ureabersubsidi antara Distributor CV Makna Tani Sejahtera dengan kiospengencer UD Mitra Usaha Tani;5. 4 (empat) lembar asli surat penunjukan pengencer resmi pupukbersubsidi PT Agro Prima Mandiri kepada kios pengencer UD MitraUsaha Tani

1 (satu)lembar asli Rekapitulasi rencana definitif kKebutuhan kelompok(RDKK) UD Mitra Usaha Tani pengencer resmi atas nama BujangJamal;9. 1 (satu) bundel foto copy ROKK UD Mitra Usaha Tani KecamatanKoto Tangah;10. 1 (satu) lembar kopian berita acara serah terima barang (BASTB)antara Distributor PT Agro Mandiri dengan pengencer UD Mitra UsahaTani tanggal 23 Januari 2015;11. 1 (satu) lembar copian Berita acara serah terima barang (BASTB)antara Distributor PT Agro Prima Mandiri dengan pengencer UD MitraUsaha

pakaianjabatan palsu, adapun perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut ;Bahwa terdakwa bersamasama dengan IBNU, NANDA,DODI, DIKI (belum tertangkap/DPO) mulamula berkumpul di lantai 3(tiga) ruko tiga net (warnet) membicarakan pembagian tugas untukmelakukan pencurian di toko sandal, sepatu, dan tas MITRA USAHA milik saksi Husni Ariadi, Pesce, IBieitaNN AD Le rhe (Delumtertangkap/DPO) dengan menggunakan sebilah pisau mencongkel kunci gembok lantai tiga pintu ruko sandal, sepatu dan tas MITRAUSAHA

, setelah pintu terouka kemudian IBNU, NANDA, DODI, DIKI(belum tertangkap/DPO) langsung masuk ke dalam toko MITRAUSAHA dan tanpa sepengsaksi Husni Ariadi IBNU, NyDPO) langsung mengamb1.700.000, (Satu juta tujumerk Acer warna silver, kamonitor computer warna frsementara terdakwa bertunet sambil melihat situasitanda dengan cara bertepDODI, DIKI (belum tertangbarang tersebut ke lantaipanggil oleh teman terdakke lantai tiga, selanjutnyabernama IBNU, NANDA,langsung memasukkan baoleh teman terdakwa yang

., tanggal27 Agustus 2007.Halaman 26 Putusan Nomor 23/Pid.SusTPK/2018/PT SMG1 (satu) berkas Turunan Akta Perubahan Susunan Pengurus danAnggaran Dasar Badan Keswadayaan Masyarakat (BKM) MITRAUSAHA MANDIRI Nomor: 16 dari Kantor Notaris H. PAIMAN, S.H.,tanggal 27 Agustus 2007.1 (Satu) berkas Akta Perubahan Susunan Pengurus dan Anggaran DasarBadan Keswadayaan Masyarakat (BKM) MITRA USAHAMANDIRI Nomor: 06 dari Kantor Notaris H.

Kudus untuk tahun yang berakhirpada tanggal 31 Desember 2014 dan Laporan Auditor Independen.dikembalikan kepada BKM Mitra Usaha Mandiri Desa Gondangmanis,Kecamatan Bae, Kabupaten Kudus melalui ABDJAD ATFIYAH NOOR bintiABDUL JAMIL.Dari ARENA BELLY bin KARTIKO.2 (dua) buah buku tabungan Bank Syariah Mandiri Cabang Kudusdengan nomor rekening 7035318725 atas nama BKM MITRAUSAHA MANDIRI Desa Gondangmanis Kecamatan BaeKabupaten Kudus.

,tanggal 27 Agustus 2007.8. 1 (satu) berkas Turunan Akta Perubahan Susunan Pengurusdan Anggaran Dasar Badan Keswadayaan Masyarakat (BKM)MITRA USAHA MANDIRI Nomor: 16 dari Kantor Notaris H.PAIMAN, S.H., tanggal 27 Agustus 2007.9. 1 (satu) berkas Akta Perubahan Susunan Pengurus danAnggaran Dasar Badan Keswadayaan Masyarakat (BKM) MITRAUSAHA MANDIRI Nomor: 06 dari Kantor Notaris H. PAIMAN, S.H.

nomor rekening 7103058249 atas nama BKM MitraUsaha Mandiri Desa Gondangmanis Kecamatan Bae KabupatenKudus.3. 1 (satu) buah buku tabungan Bank Syariah Mandiridengan nomor rekening 7035318091 atas nama UPK BKM MitraUsaha Mandiri Desa Gondangmanis Kecamatan Bae KabupatenKudus.

MURIANomor Pinjaman 09/470/01/15 tertanggal 17 November 2017.5. 7 (tujuh) lembar foto copy realisasi pinjaman BKM MitraUsaha Mandiri. (tanpa judul).dikembalikan kepada BKM Mitra Usaha Mandiri DesaGondangmanis, Kecamatan Bae, Kabupaten Kudus melalui saksiARENA BELLY bin KARTIKO.Dari MOHAMMAD SYAFRUDIN, ST bin H.

Surat Perjanjian Modal Penyertaan Koperasi Neo MitraUsaha No Reg : SPMPKNMU/056/X1/2018;Hal 3 dari 20 hal Putusan Nomor 34/Pdt.G.S/2021/PN Mrt2.2. Surat Perjanjian Modal Penyertaan Koperasi Neo MitraUsaha No Reg : SPMPKNMU/031/IX/2019;3. Menetapkan bahwa Tergugat melakukan perbuatan wanprestasi dengantidak melaksanakan kewajibannya sebagaimana dalam perjanjian;4.

Penggugat 1 a.n Sugiono dengan Modal Penyertaan senilai Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) pada tanggal 24 November 2018,berdasarakan Surat Perjanjian Modal Penyertaan Koperasi Neo MitraUsaha No Reg : SPMPKNMU/056/X1/2018;b.

Bahwa perlu kami tegaskan, Penggugat sebagai bagian darianggota Koperasi Neo Mitra Usaha seharusnya dapat mendukungprogramprogram kerja pada Koperasi Neo Mitra Usaha, memang belumada yang dapat memastikan kapan situasi pandemi ini akan berakhir,namun jikalau Penggugat memahami betul semangat pendirian sebuahkoperasi, Penggugat dapat lebih arif dan bijaksana dalam mengambiltindakan demi mempertahankan keberlangsungan Koperasi Neo MitraUsaha sebagai bagian dari usaha bersama, upayaupaya Penggugatdalam

Suatu sebab yang halal;Menimbang, bahwa syaratsyarat tersebut telah terpenuhi di dalamseluruh perjanjian tertulis yang dibuat antara Para Penggugat dengan Tergugatyang tertuang dalam Surat Perjanjian Modal Penyertaan Koperasi Neo MitraUsaha Nomor SPMP/KNMU/056/X1/2018 dan Nomor SPMP/KNMU/031/IX /2019 sehingga telah terjadi hubungan hukum perikatan yang sah menurut hukumantara Para Penggugat dengan Tergugat sehingga petitum Poin 2 beralasanhukum untuk dikabulkan dengan perbaikan redaksional seperlunya

:G4214CTwarna hitam dengan kewajiban merawat dan memelihara, termasuk dilarang,memindahtangankan, menjual, menggadaikan dan meminjamkan kepada pihaklain ;e Sehingga kemudian sekitar awal bulan September 2015, nasabah SAMSULHUDA yang mengajukan pinjaman melalui terdakwa, menanyakan tentangHalaman 3 dari 69 Putusan Perkara Pidana Nomor 26/Pid.B/2016/PN Bnrpencairaannya kepada SOLEH selaku Perpus (kepala Cabang Koperasi MitraUsaha Cabang Banjarnegara dan Cabang Selomerto Wonosobo/atasanterdakwa).

sekira tahun 2013, terdakwa memperolehinventaris dari kantor berupa kendaraan dinas yaitu 1 (satu) unit sepeda motorHonda Megapro tahun 2013 Nopol :G4214CT warna hitam dengan kewajibanmerawat dan memelihara, termasuk dilarang, memindahtangankan, menjual,menggadaikan dan meminjamkan kepada pihak lain ;e Sehingga kemudian sekitar awal bulan September 2015, nasabah SAMSULHUDA yang mengajukan pinjaman melalui terdakwa, menanyakan tentangpencairaannya kepada SOLEH selaku Perpus (kepala Cabang Koperasi MitraUsaha

:G4214CT warna hitam dengan kewajibanmerawat dan memelihara, termasuk dilarang, memindahtangankan, menjual,menggadaikan dan meminjamkan kepada pihak lain ;Sehingga kemudian sekitar awal bulan September 2015, nasabah SAMSULHUDA yang mengajukan pinjaman melalui terdakwa, menanyakan tentangpencairaannya kepada SOLEH selaku Perpus (kepala Cabang Koperasi MitraUsaha Cabang Banjarnegara dan Cabang Selomerto Wonosobo/atasanterdakwa).

Bukateja, unit Purwanegara, unitBanjarnegara, unit selomerto, unit Wonosobo, dan unit Kretek;Bahwa sepengetahuan saksiSMANSUR bekerja di Koperasi Mitra UsahaBanjarnegara sejak tanggal 24 Mei 2006 hingga tahun 2015 (terjadinyapermasalahan ini) dan terahir jabatan MANSUR ialah sebagai sebagai STAF I(satu) atau pimpinan unit Koperasi Mitra Usaha Banjarnegara;Bahwa sehingga MANSUR mendapatkan satu unit SPM tersebut karena jabatanyang dia emban yaitu sebagai STAF I (satu) atau pimpinan unit Koperasi MitraUsaha

:G4214CT warna hitamdengan kewajiban merawat dan memelihara, termasuk dilarang,memindahtangankan, menjual, menggadaikan dan meminjamkan kepada pihaklain ;Bahwa kemudian sekitar awal bulan September 2015, nasabah SAMSULHUDA yang mengajukan pinjaman melalui terdakwa, menanyakan tentangpencairaannya kepada SOLEH selaku Perpus (kepala Cabang Koperasi MitraUsaha Cabang Banjarnegara dan Cabang Selomerto Wonosobo/atasanterdakwa).

MitraUsaha Jaya (Mitra Arjuna) yang menyediakan bibit ayam, obatobatan dan pakannya sedangkan SUPRAYITNO alias PRAYITyang menyediakan kandang dan tenaga kerjanya; Bahwa pada hari Jumat tanggal 11 Juli 2014 sekitar jam 23.30WIB, saksi WINDARYOKO alias PAK WIN Bin HANDOYObersamasama dengan Terdakwa dan beberapa orang datang keKandang Ayam milik SUPRAYITNO alias PRAYIT yang terletak diDsn. Glebeg Ds.

MitraUsaha Sejati Jaya (MITRA ARJUNA) sebagai penyedia bibit (ayam),pakan, obatobatan dan tenaga penyuluh lapangan, sedangkan sdri.Sukinah adalah sebegai penyedia lokasi dan perawatan ayam;Bahwa dalam penjualan daging dihitung dengan harga kontrak dikurangi biaya sarana produksi dan sisanya diberikan kepada peternak;Bahwa jumlah ayam yang diletakkan dikandang milik saksi Suprayitnosebanyak 6.060 (enam ribu enam puluh) ekor, dan karena ayamtersebut kondisinya tidak baik sehingga di panen terlebih

MitraUsaha Sejati Jaya (MITRA ARJUNA), lalu saksi yang akanmendaftarkannya kepada CV. Mitra Usaha Sejati Jaya (MITRAARJUNA), atas nama saksi, supaya cepat prosesnya, sehingga saksiSuprayitno menyetujuinya ; e Bahwa selanjutnya pada hari dan tanggal yang saksi tidak ingat lagi,tapi sekira tanggal 30 Mei 2014, saksi Suprayitno melakukankerjasama dengan CV. Mitra Usaha Sejati Jaya (MITRA ARJUNA),namun kontrak kerjasama tersebut bukan atas nama saksi Suprayitno,akan tetapi antara CV.

MitraUsaha Sejati Jaya (MITRA ARJUNA) untuk memastikan CV.

MitraUsaha Jaya (Mitra Arjuna) mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp.128.310.000, (seratus dua puluh delapan juta tiga ratus sepuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau dipekarangantertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yang ada di situ tiada dengansetahunya atau tiada dengan kemauan yang berhak telah terpenuhi secara sahdan meyakinkan ada pada diri Terdakwa; 6.

Tergugat dan Penggugatselalu membuat kembali perjanjian baru di hadapan Notaris Bu Nanik, namunselama dari sekian lamanya dan banyaknya sebagai turunan perjanjianPenggugat tidak pernah memegangnya serta dari sekian lamanya kreditterjalin Penggugat tidak pernah mendapatkan laporan bulanan maupuntagihan;Berdasarkan singkat kronologi awal hingga akhir Tergugat sangatmemudahkan memberikan sarana pinjaman kepada Penggugat dengan dasardebitur yang dapat memenuhi kewajibannya dan yang bisa menjadikan mitrausaha

Nomor 610 PK/Pat./2015Mengingat serta menimbang dari sekian lamanya hubungan terjalin mitrausaha antara Penggugat dan Tergugat , maka Tergugat menawarkan danmemberikan restrukturisasi;Restrukturisasi kredit adalah terminologi keuangan yang banyakdigunakan dalam perbankan, yang artinya adalah upaya perbaikan yangdilakukan dalam kegiatan perkreditan terhadap Debitur yang mengalamikesulitan untuk memenuhi kewajibannya. Restrukturisasi yang dilakukan antaralain melalui:1.

tidak sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku tersebut, Penggugat telah menderitakerugian baik materiil maupun immaterial dan oleh karena itu sesuai denganPasal 1865 KUHPerdata, Penggugat berhak menuntut dan mendapatkan gantidari para Tergugat;Kerugian Materiil dan Immateriil:Akibat dari apa yang diperbuat oleh Tergugat maka yang semestinyaPenggugat masih bisa untuk menjalankan usahanya jika diberikan poin 5 dalamrestrukturisasi, kiranya Penggugat dapat membangun kembali hubungan mitrausaha