L bin Ahadin) dengan Pemohon II (Munyan binti Tahmid) yang telah dilaksanakan pada tanggal 05 Maret 1997 di Desa Bahomohoni, Kecamatan Bungku Tengah, Kabupaten Poso (sekarang Morowali);

L bin Ahadin)dengan Pemohon II (Munyan binti Tahmid) yang telah dilaksanakan padatanggal 05 Maret 1997 di Desa Bahomohoni, Kecamatan Bungku Tengah,Kabupaten Poso (sekarang Morowali);3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatpernikahannya di Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat kediamanPemohon dan Pemohon II;4.

L bin Ahadin)dengan Pemohon II (Munyan binti Tahmid) telah menikah;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat para Pemohon jugamengajukan 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangan di bawahsumpahnya dan kedua saksi tersebut tidak memiliki halangan formal untukbertindak sebagai saksi dalam perkara ini.

L bin Ahadin)dan Pemohon II (Munyan binti Tahmid) telah memenuhi syarat dan rukunperkawinan yang berdasarkan hukum Islam sebagaimana ketentuan Pasal 2UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo. Pasal 4 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa pernikahan yang terjadi antara Pemohon (Sahrudin.

L binAhadin) dan Pemohon II (Munyan binti Tahmid) yang berlangsung pada tanggal05 Maret 1997 di Desa Bahomohoni, Kecamatan Bungku Tengah, KabupatenPoso (sekarang Morowali).

L bin Ahadin)dengan Pemohon II (Munyan binti Tahmid) yang telah dilaksanakan padatanggal 05 Maret 1997 di Desa Bahomohoni, Kecamatan Bungku Tengah,Kabupaten Poso (sekarang Morowali);Memerintahkan kepada Pemohon dengan Pemohon Il untuk mencatatpernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Bungku Tengah,Kabupaten Morowali;Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara ini sejumlah Rp. 266.000, (dua ratus enam puluh enam riburupiah);Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari

Bukti P2 ini didukung oleh keterangan saksi Amiruddin dansaksi Munyan yang pada pokoknya menerangkan tanah objek perkara adalah tanahpusaka tinggi milik Usuih mamak dari penggugat Tasaruddin yang dipinjamkan kepadaAngku Palo Basa untuk dijadikan Kantor Wali Nagari dengan perjanjian tanah tersebutdipinjamkan sampai Kantor Wali Nagari lapuk, roboh atau rusak dan tidak dipergunakanlagi.

Tetapi keterangan saksi Amiruddin dan Munyan mengenai Usuih meminjamkantanah kepada Angku Palo Basa untuk dijadikan kantor Wali Nagari tersebut diperolehdari cerita orang lain yaitu saksi Amiruddin mendengar dari cerita Kakeknya, sedangkansaksi Munyan dengar cerita dari Amak Durama, sehingga keterangan saksi Amiruddindan keterangan saksi Munyan merupakan keterangan de auditu yaitu keterangan yangdidengar dari orang lain;Menimbang bahwa oleh karena keterangan saksi Amiruddin dan saksi Munyantersebut

Hakim bukti P2 harus dikesampingkan;Menimbang bahwa penggugat mengajukan bukti P3 yaitu surat keterangan dariMunyan yang pada pokoknya menerangkan tanah objek perkara merupakan tanah pusakotinggi dari penggugat Tasaruddin yang dipinjamkan oleh mamak penggugat yangbernama Usuih kepada Angku Palo Basa untuk dijadikan Kantor Wali Nagari denganperjanjian tanah objek perkara dipinjamkan sampai Kantor Wali Nagari tersebut lapuk,roboh atau tidak dapat dipergunakan lagi;27Menimbang bahwa oleh karena saksi Munyan

yang padapokoknya menyatakan saksi pernah mendengar Amak Durama bercerita kepada anaknyayang bernama Aminullah bahwa tanah objek perkara adalah tanah pusako tinggi milikUsuih yang dipinjamkan kepada Angku palo basa untuk dijadikan kantor Wali Nagaridengan perjanjian sampai Kantor Wali Nagari tersebut lapuk, roboh atau tidakdipergunakan lagi;Menimbang bahwa keterangan saksi Munyan tersebut juga merupakan keteranganyang diperoleh dari orang lain (de auditu), bukan kesaksian yang didengar, dilihat

dandialaminya sendiri;Putusan No. 13/Pdt.G/2012/PN.Pin.30Menimbang bahwa dari uraian tersebut di atas oleh karena keterangan saksiAmiruddin dan saksi Munyan tersebut merupakan de auditu maka keterangan tersebuttidak dapat dijadikan sebagai alat bukti, dengan demikian keterangan saksi Amiruddindan keterangan saksi Munyan harus pula dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan kepada apa yang telah dipertimbangkan di atas,Majelis Hakim menyatakan bahwa Penggugat tidak mampu membuktikan dalilgugatannya

GALLING Bin MUNYAN (DPO) menjualkan sepedamotor milik korban, namun anggota kepolisian sektor pedamaran berhasil menangkapterdakwa YEYEN RINATA NURDIN Bin SEDI dan setelah dimintai keterangan dariterdakwa tersebut akhirnya sepeda motor korban berhasil ditemukan oleh anggotakepolisian sektor pedamaran.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, korban UTMAN JONI Bin M.SOLEH kehilangan 1 (satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Jupiter Z CW.Perbuatan tersebut diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat

GALUNG Bin MUNYAN(DPO) menjualkan sepeda motor milik korban.e Bahwa selain mengambil sepeda motor milik korban terdakwa juga mengambilsepasangPutusan Nomor :66/Pid.B/2015/PN.Kag halaman 9dari 20 halaman.10Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara ini telah diajukan barangbarang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Jupiter Z CW warna kuninghitam BG 2540 KM beserta kunci kontak dan STNKnya.;e 1 (satu) pasang sandal kulit warna coklat Merk LOIS.

GALUNG Bin MUNYAN(DPO) menjualkan sepeda motor milik korban.13Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangansebagaimana yang terurai dalam Berita Acara Persidangan adalah satu kesatuanyang tidak dapat terpisahkan dalam Putusan perkara ini ;Menimbang, bahwa agar seseorang dapat dihukum atas tindak pidana yangdilakukannya, maka perbuatan orang tersebut harus memenuhi semua unsur daripasal yang didakwakan kepadanya yang dibuktikan secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya

GALUNG Bin MUNYAN (DPO) menjualkan sepeda motor milik korban.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan diatas, makahakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti mengambil 1 (satu) buah sepedamotor Merk Yamaha Jupiter Z CW milik saksi korban Utman Joni bin M.Solehtersebut sehingga unsur inipun telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa dan menurutHakim unsur Mengambil sesuatu Barang yang sama sekali atau sebagian kepunyaanorang lain ini telah terpenuhi;Ad. 3.

GALUNG Bin MUNYAN (DPO) menjualkan sepeda motor milik korban.Menimbang, bahwa dengan uraian tersebut diatas oleh karena itu menurutpendapat Hakim, unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum telahterpenuhi ;Ad.4 Unsur pencurian yang dilakukan dua orang atau lebih dengan bersekutu ;Menimbang, bahwa pengertian pencurian yang dilakukan dua orang ataulebih dengan bersekutu adalah suatu perbuatan yang dilakukan secara bersama baik2 (dua) orang atau lebih dengan bersekutu ;Menimbang, bahwa

No. 3075 K/Pdt/2013c) Foto kopi surat keterangan dari Munyan tentang pusaka tinggi dariTasaruddin, tertanggal 25 Februari 2012, sesuai dengan aslinya BuktiPa:d) Foto kopi surat undangan Kerapatan Adat Nagari (KAN) Siguntur Kec.Koto Xl Tarusan, Kab.

Bukti P2 ini didukung oleh keterangan saksiAmiruddin dan saksi Munyan yang pada pokoknya menerangkan tanahobjek perkara adalah tanah pusaka tinggi milik Usuinh Mamak dariPenggugat Tasaruddin yang dipinjamkan kepada Angku Palo Basa untukdijadikan Kantor Wali Nagari dengan perjanjian tanah tersebutdipinjamkan sampai Kantor Wali Nagari lapuk, roboh atau rusak dan tidakdipergunakan lagi.

Tetapi keterangan saksi Amiruddin dan Munyanmengenai Usuih meminjamkan tanah kepada Angku Palo Basa untukdijadikan kantor Wali Nagari tersebut diperoleh dari cerita orang lain yaitusaksi Amiruddin mendengar dari cerita kakeknya, sedangkan saksiMunyan dengar cerita dari Amak Durama, sehingga keterangan saksiAmiruddin dan keterangan saksi Munyan merupakan keterangan deauditu yaitu keterangan yang didengar dari orang lain;Menimbang bahwa oleh karena keterangan saksi Amiruddin dansaksi Munyan tersebut

Menimbang bahwa Penggugat mengajukan bukti P.3 yaitu suratketerangan dari Munyan yang pada pokoknya menerangkan tanah objekperkara merupakan Tanah Pusako Tinggi dari Penggugat Tasaruddinyang dipinjamkan oleh mamak Penggugat yang bernama Usuih kepadaAngku Palo Basa untuk dijadikan Kantor Wali Nagari dengan perjanjiantanah objek perkara dipinjamkan sampai Kantor Wali Nagari tersebutlapuk, roboh atau tidak dapat dipergunakan lagi;Menimbang bahwa oleh karena saksi Munyan telah memberikanketerangan di

Munyan tidak berhasil membuktikan dalil gugatannya,sedangkan TergugatTergugat dengan buktibukti TI. Ill.1 sampai dengan T1.III.4dan 4 (empat) orang saksi, yaitu 1. Syahrial, 2. Nasrul Syukur, 3. Totan, dan 4.Maas telah berhasil membuktikan dalil bantahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti (Pengadilan Tinggi/Pengadilan Negeri) dalam perkara ini tidakHal. 17 dari 19 hal. Put.

SUPANTO Als PANTO Als ACONG Bin MUNYAN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) Tahun dan 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan;4.

Bangka;: Budha;: Buruh Harian Lepas;: SUPANTO Als PANTO Als ACONG Bin MUNYAN;: Pangkalpinang;37 Tahun / 10 Agustus 1979;: Lakilaki;: Indonesia;:Jalan Delima Siam RT. 002 RW. 001 Desa/KelurahanSriwijaya Kec.

SUPANTO Als PANTO Als ACONG Bin MUNYAN, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "pencuriandengan pemberatan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHP2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . LO IRAWAN Als MEN MEN Anak dariLIM PO LIONG dan Terdakwa Il.

Pangkalbalam KodyaPangkalpinang;Bahwa benar pelaku yang saksi tangkap karena ada melakukan pencuriansebanyak 2 (dua) orang yang masingmasing bernama Lio lrawan Als menMen Anak dari Kim Po Liong dan Supanto Asl Panto Als Acong Bin Munyan,sedangkan pelaku pertolongan jahat/penadahan barang hasil curian yang saksitangkap sebanyak 1 (satu) orang yaitu sdr. Zulamri Als Zul Bin H.

Supanto AlsPanto Als Acong Bin Munyan mengawasi di luar pintu yang terdakwa rusak;4.

SUPANTO Als PANTO Als ACONG Bin MUNYAN telahmembenarkan bahwa identitas para terdakwa dalam surat dakwaan dimaksud adalahbetul identitas dirinya, bukan identitas orang lain demikian juga keterangan saksi saksidi depan persidangan memberikan bukti bahwa Terdakwa LIO IRAWAN Als MENMEN Anak dari LIM PO LIONG dan terdakwa Il.

GALUNG Bin MUNYAN (DPO) menjualkan sepeda motor milik korban, namunanggota kepolisian sektor pedamaran berhasil menangkap YEYEN RINATA NURDINBin SEDI dan setelah dimintai keterangan dari YEYEN RINATA NURDIN Bin SEDItersebut akhirnya sepeda motor korban berhasil ditemukan oleh anggota kepolisiansektor pedamaran dan terdakwapun berhasil ditangkap.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, korban UTMAN JONI Bin M.SOLEH kehilangan 1 (satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Jupiter Z CW.Perbuatan tersebut

GALUNG Bin MUNYAN (DPO) menjualkan sepeda motormilik korbanAtas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkanya.Menimbang, bahwa dipersidangan TERDAKWA telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa terdakwa mengerti diperiksa terkait dengan pencurian sepeda motor yangterjadi pada hari Senin tanggal 17 Nopember 2014 sekira jam 16.00 wib di kebunkaret desa Menang Raya Dusun Sukapulih Il Damar Sari Kec.

GALUNG Bin MUNYAN menjualkan sepedamotor milik korbanMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka segalasesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidangdianggap telah termasuk dan dipertimbangkan pula dalam putusan ini;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telah mengajukan barangbukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Jupiter Z CW warna kuninghitam BG 2540 KM beserta kunci kontak dan STNKnya, 1 (satu) pasang sandal kulitwarna

GALUNG Bin MUNYAN menjualkan sepedamotor milik korbanMenimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdidakwa dengan dakwaan tunggal Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHP ;Menimbang, bahwa dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHP yang mempunyaiunsurunsur sebagai berikut :1. Barang siapa;2. Mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang lain dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawanhak;3.

GALUNG Bin MUNYAN menjualkan sepedamotor milik korbanDengan demikian unsur Mengambil sesuatu barang yang sama sekali atausebagian termasuk kepunyaan orang lain dengan maksud akan memiliki barangitu dengan melawan hak telah terbukti;Ad.3.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Ibni Abas bin Hadimin S) dengan Pemohon II (Jasmani binti Munyan) yang dilaksanakan pada tahun 1998 di Desa Pulonas Kecamatan Babussalam Kabupaten Aceh Tenggara;
3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Jumaini bin AhamadT) terhadap Penggugat (Darmalena binti Munyan);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp326.000,00(tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah)

MENGADILI:

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Pujiono bin Parjani) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Erlina binti Munyan) di depan sidang Pengadilan Agama Sanggau;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Erlangga bin Joni Munyan) terhadap Penggugat (Sindi Nuriyan Putri binti Kasman);
4. Membebankan biaya perkara sejumlah Rp 400.000,- (empat ratus ribu rupiah) kepada Negara

Menjatuhkan talak satu ba'in shughro Tergugat (Asrul bin Baharuddin) terhadap Penggugat (Gusmeli Angriani binti Syahrul Munyan);

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah);

M e n g a d i l i

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Andika bin Munyan) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Putri Gusriani binti Oyot) di depan sidang Pengadilan Agama Padang;

4. Membebankan

L Bin Ahadin) kepada Penggugat (Munyan Binti Tahmid);

Mendapo termasuk Hatibah, bahwa Hatibahadalah anak batino Depati Nanggalo Tuo Tanah Mendapo, bahwa ada 2 Rajiyang dibuat oleh Depati yang sama yaitu saksi dan Damhuri isinya tidak sama,bahwa sebab tidak sama saksi tidak tahu, bahwa saksi tanda tangan Ranji (T.1)1 September 2013 waktu tanda tangan tidak memperhatikan tahun Materai,bahwa yang membuat Ranji tersebut adalah saksi yang membuat urutan sesuaipetunjuk yang diajari oleh nama yang saksi sebutkan tadi, bahwa nama BapakTimah Usai, Timah Usang, Munyan

Isinya silsilahpara Penggugat dan para Tergugat berasal dari Ibu Munyan Tuo (Ibu Munyan 4beradik).

Damhuri Bakri, Dpt., mengakui kKedudukan para Penggugat dari Munyan 4beradik. H. Damhuri Bakri, Dpt. merupakan Tengganai dari para Tergugat.Bahwa H. Damhuri Bakri, Dpt pernah menjabat sebagai Depati Nanggalo TuoTanah Mendapo sebelum digantikan oleh saksi Jasral Khatib.