Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikah padatanggal 21 Januari 2005 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:Halaman 1 dari 12 halaman Putusan Nomor389/Pdt.G/2017/PA.Kis057/57/1/2005 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Air Batu, Kabupaten Asahan;.

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhnkan putusan yang amarnya berbunyi:Halaman 2 dari 12 halaman Putusan Nomor389/Pdt.G/2017/PA.Kis1.

Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsungpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dan saksi juga melihatTergugat memukul Penggugat hingga tangan Penggugat patah.Halaman 4 dari 12 halaman Putusan Nomor389/Pdt.G/2017/PA.Kis Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulanMaret 2005, Tergugat telan pergi meninggalkan Penggugat danTergugat pulang ke rumah orangtuanya dan sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah bersatu lagi.

Bahwa Penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat suka minumminuman keras hingga mabuk dan Tergugatjuga sering pulang larut malam dan orangtua Tergugat juga sudahtidak peduli lagi dengan Tergugat.Halaman 5 dari 12 halaman Putusan Nomor389/Pdt.G/2017/PA.Kis Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsungpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dan saksi juga melihatTergugat memukul Penggugat hingga tangan Penggugat patah.

Biaya Meterai : Rp. 6.000,Jumlah Rp. 376.000,(tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah)Halaman 12 dari 12 halaman Putusan Nomor389/Pdt.G/2017/PA.Kis

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tanggal 30 April2013, sebagaimana Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 94/19/IV/2013,tanggal 14 Maret 2018, yang dikeluarkan olen Pegawai Pencatat Nikah KantorHal 1 dari 15 hal, Putusan Nomor389/Pdt.G/2018/PA.AGMUrusan Agama Kecamatan Ketahun, Kabupaten Bengkulu Utara. Adapunstatus perkawinan antara jejaka dan perawan;2.

Bahwa selain dari pada itu Tergugat juga pernah mengadaikan BPKBmotor tanpa sepengetahuan Penggugat, danuanghasil pengadaiantersebut Tergugat pinjamkan kepada teman Tergugat, akibat dari ituHal 2 dari 15 hal, Putusan Nomor389/Pdt.G/2018/PA.AGMPenggugat merasa tidak dihargai oleh Tergugat sebagai seorang istrikarena Tergugat tidak pernah bermusyawarah terlebih dahulu dalammemutuskan sesuatu;5. Bahwa orang tua Tergugat juga sering ikut campur dalam urusan rumahtangga Penggugat dan Tergugat,;6.

Bahwa, Penggugat bersedia membayar biaya yang timbul akibat perkaraini;Hal 3 dari 15 hal, Putusan Nomor389/Pdt.G/2018/PA.AGMBerdasarka nalasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkiranya Ketua Pengadilan Agama Arga Makmur melalui Majelis yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk menjatuhkan putusansebagai berikut :Primer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat terhadap Penggugat;3.

Ramdan,sebagai HakimHakim Anggota, dan diucapkan oleh Ketua Majelis tersebutdalam sidangterbuka untuk umum pada hari itu juga, dengan dihadiri olehHakimHakim Anggota yang sama, serta Jawahir, S.H. sebagai PaniteraPengganti dengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat.Ketua Majelis,Hakim Anggota,Hal 16 dari 15 hal, Putusan Nomor389/Pdt.G/2018/PA.AGMDra. Nurmalis MHakim Anggota,Drs.

Abd HamidPanitera Pengganti,Jawahir, S.H.Hal 17 dari 15 hal, Putusan Nomor389/Pdt.G/2018/PA.AGM

Menetapkan sebagai hukum nama yang tersebut dalam Kutipan AktaNikah Nomor389/51/XII/1981, tanggal 28 Desember 1981 atas namaPemohon yang semulaPEMOHON yang benar adalah Pemohon : PEMOHON3.

Memerintahkan Pejabat Pencatat Nikah KantorUrusan Agama KecamatanAsembagus, Kabupaten Situbondo, untuk melakukan perubahannama sebagaimanayang terdapat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor389/51/XII/1981, tanggal 28Desember 1981 atas nama Pemohon yang semulaPEMOHON ke = namaPEMIOMONe scene see sees sus se eeons sus sees sus eeenees ses se econ ae4.

yang berkepentingan dengan perkawinan olehpara pemohon itu, makapenyelarasan dan pembetulan nama agar tidak menimbulkankeraguan maupun batalnyasuatu. dokumen akibat terjadinya perbedaan atau ketidaklengkapan penyebutan identitasnama dalam suatu akta mutlak diperlukan, sehinggatindakan para pemohon untukmengajukan permohonan perubahan nama dapat dibenarkan; Menimbang,bahwa memperhatikan poin permohon parapemohon dalam petitumdua agar dinyatakan nama sebagaimana seharusnya dalamkutipan akta nikah nomor389

Makaterhadap permohonan = agar kutipan akta nikah nomor389/51/XI1/1981, tanggal 28Desember 1981 batal demi hukum harus ditolak; Menimbang,bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas Majelisberpendapat oleh karena tidak semua permohonan parapemohon dikabulkan makaselanjutnya dapat tegaskan permohonan para pemohon dapatdikabulkan untuk sebagiandan menolak untuk selebihnya; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1)Undang Undang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor

Menetapkan sebagai hukum nama yang tersebut dalamkutipan akta nikah nomor389/51/XII/1981, tanggal 28 Desember 1981 atas namapemohon yang semulaPEMOHON yang benar adalah PEMOHON ;3. Memerintahkan Pejabat Pencatat Nikah KantorUrusan Agama KecamatanAsembagus, Kabupaten Situbondo untuk melakukan perubahannama sebagaimanayang terdapat dalam kutipan akta nikah nomor389/51/XII/1981, tanggal 28Desember 1981 atas nama Pemohon yang = semula PEMOHONmenjadiPEMOHON;4.

/Pdt.P/2018/PA.Blcn mengemukakan halhal sebagai berikut :Hal 1 dari 13 halaman Penetapan Nomor389/Padt.P/2018/PA Bicn1.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, atas nama Norlaila (Pemohon Il),Nomor 6310095408980006 tanggal 12022018 yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten TanahHal 3 dari 13 halaman Penetapan Nomor389/Padt.P/2018/PA BicnBumbu, telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, telah diberimeterai yang cukup dan dinazegelin serta diberi tanda P.23.

Pendapat dalam kitab Inatut Thalibin juz 4 halaman 254 yang berbunyi :oly 925 cpo ablog pas g air 55 dl pol Qe clu sg Sal ndalabo, 9 J92 yorwkbugHal 9 dari 13 halaman Penetapan Nomor389/Padt.P/2018/PA BicnPengakuan pernikahan seorang lakilaki dengan seorang perempuandengan dia dapat menyebutkan syahnya perkawinan, dan syaratsyaratnya seperti seorang wali dan 2 orang saksi yang adil, sedangpihak perempuan mengakuinya.2.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Munawir Haris bin Muhasim)dengan Pemohon II (Nor Laila binti Jasmani) yang dilaksanakan padaHal 11 dari 13 halaman Penetapan Nomor389/Padt.P/2018/PA Bicntanggal 11 Juni 2013 di Kelurahan Tungkaran Pangeran, KecamatanSimpang Empat, Kabupaten Tanah Bumbu;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mendaftarkanpernikahannya di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan SimpangEmpat, Kabupaten Tanah Bumbu;4.

Aslamiah, S.Ag., M.H.Hakim Anggota,TtdKhalishatun Nisa, S.H.I., M.H.Hal 12 dari 13 halaman Penetapan Nomor389/Padt.P/2018/PA BicnPanitera Pengganti,TidDrs. IImi.Perincian Biaya Perkara :1. Pendaftaran : Rp 30.000, 2. Proses :Rp 50.000,3. Panggilan :Rp 180.000,4. Redaksi : Rp 5.000,5. Materai : Rp 6.000,Jumlah : Rp 271.000,(dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Batulicin, 29 Agustus 2018Disalin sesuai aslinyaPanitera,Drs. H. AlmunaHal 13 dari 13 halaman Penetapan Nomor389/Padt.P/2018/PA Bicn

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 05 Juni 2002, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor:376 / 22 / VI /2002, yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan AirPutih Kabupaten Asahan, pada tanggal 07 Juni 2002.Halaman 1 dari 11 halaman Putusan Nomor389/Pdt.G/2019 /PA.KisBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama sebagaisuami isteri di rumah orang tua Tergugat selama 1 tahun dan terakhirPenggugat dan tergugat tinggal dirumah milik sendiri.Bahwa

Bahwa pada awalnya, rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, tetapi sejak 2 tahun setelah menikah Penggugatdan Tergugat sering bertengkar.Halaman 4 dari 11 halaman Putusan Nomor389/Pdt.G/2019 /PA.Kis Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenamasalah ekonomi Tergugat kurang dalam memberikan nafkah kepadaPenggugat, Tergugat juga kasar kepada Penggugat. Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsungpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat.

Bahwa pada awalnya, rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, tetapi sejak 2 tahun setelah menikah Penggugatdan Tergugat sering bertengkar.Halaman 5 dari 11 halaman Putusan Nomor389/Pdt.G/2019 /PA.Kis Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenamasalah ekonomi, Tergugat kurang dalam memberikan nafkah kepadaPenggugat, Tergugat kasar kepada Penggugat.

,MH,, masingmasing sebagai Hakim Anggota putusan manadiucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh KetuaMajelis tersebut dengan didampingi oleh hakim anggota dan dibantu olehRosmintaito, SH sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Penggugattanpa hadirnya Tergugat.Halaman 10 dari 11 halaman Putusan Nomor389/Pdt.G/2019 /PA.KisKetua MajelisDra. Hj. Nurul Fauziah, MHHakim AnggotaMhd. Ghozali, S.HIHakim AnggotaErvy Sukmarwati, SH.1.

Biaya Materai : Rp. 6.000,00Jumlah : Rp. 481.000 ,00(empat ratus delapan puluh satu ribu rupiah)Halaman 11 dari 11 halaman Putusan Nomor389/Pdt.G/2019 /PA.Kis

Asahan.Halaman 1 dari 7 halaman Penetapan Nomor389/Pdt.G/2018/PA.Kis2. Bahwa setelah menikah pemohon tinggal bersama Orang tua di SiumbutBaru dan Termohon tinggal di Bandar Pasir Mandoge bersama Orang tuaTermohon dan bekerja sebagai Wiraswasta dan Termohon pun jarangpulang kerumah Pemohon di karenakan kesibukan kerja.3.

Bahwa pada tanggal O06 Juli 2017 kalimat Retaknya Rumah TanggaPemohon dan Termohon dikarenakan Terus menerus bertengkar dan tidakdapat lagi untuk di persatukan Pemohon pun memilih untuk berpisahdengan Termohon yang suka berbuat kasar terhadap Pemohon.10.Bahwa Termohon pun tidak lagi memberikan Nafkah kepada Pemohonselama kurang lebih 7 Bulan setelah pertengkaran terus menerus terjadiHalaman 2 dari 7 halaman Penetapan Nomor389/Pdt.G/2018/PA.Kisdengan Termohon perbuatan Termohon melanggar kompilasi

Pasal 26 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975para pihak berperkara telah diperintahkan untuk dipanggil dan menghadiripersidangan;Halaman 4 dari 7 halaman Penetapan Nomor389/Pdt.G/2018/PA.KisMenimbang, bahwa Penggugat dalam perkara ini masingmasingdiwakili oleh kKuasa hukum dan setelah Majelis Hakim memeriksa kelengkapanadministrasi kuasa, ternyata kuasa Penggugat dan Tergugat telah memenuhisyarat formil kuasa sebagaimana maksud Pasal 147 ayat 1 dan 3 RBg.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor389/Pdt.G/2018/PA.Kis. dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

Rp. 50.000,2 nn nn nnn nnn nnn nnn nnn n nnn Biaya Panggilan Rp. 505.000,O nnn nnn nnn nnn nnn nen e nee e nee Hak redaksi Rp. 5.000,Halaman 6 dari 7 halaman Penetapan Nomor389/Pdt.G/2018/PA.KisBip mama nnn nnn nnn nnn Meterai Rp. 6.000,Total biaya Perkara Rp. 596.000,(lima ratus sembilan puluh enam ribu rupiah)Halaman 7 dari 7 halaman Penetapan Nomor389/Pdt.G/2018/PA.Kis

Bahwa pada tanggal MM Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan , KabupatenHalaman dari 11 halaman Putusan Nomor389/Pdt.G/2019/PA.SimSimalungun sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: itanggal MM sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkansighat taklik talak sebagaimana tertera dalam Akta Nikah tersebut;.

Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Halaman 2 dari 11 halaman Putusan Nomor389/Pdt.G/2019/PA.SimBerdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar Bapak KetuaPengadilan Agama Simalungun memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (MM) ternadapPenggugat (i! dengan membayar iwadl sebesarRp.10.000 (sepuluh ribu rupiah);3.

Asli Surat Keterangan Domisili Nomor 470/143/2019 atas nama Tergugattanggal 15 April 2019 yang dikeluarkan oleh Pangulu Nagori Marjandi,Halaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor389/Pdt.G/2019/PA.SimKecamatan Panombeian Panei, Kabupaten Simalungun dan oleh KetuaMajelis diparaf serta diberi tanda bukti P.1;.

,masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkandalam sidang terobuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelistersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu Dasma Purba,S.H., M.H., sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Penggugat tanpahadirnya Tergugat.Ketua Majelis,Diana Evrina Nasution, S.Ag., S.H.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Yulistia, S.H., M.Sy Sarifuddin, S.HIHalaman 10 dari 11 halaman Putusan Nomor389/Pdt.G/2019/PA.SimPanitera Pengganti,Dasma Purba,

Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp441.000,00(empat ratus empat puluh satu ribu rupiah).Halaman 11 dari 11 halaman Putusan Nomor389/Pdt.G/2019/PA.Sim

Dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:67/57/V/2000 tanggal 06 Mei 2000.Hal 1 dari 5 hal : Penetapan Nomor389/Pdt.G/2020/PA.DglBahwa setelan menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah sendiri di Desa Tompe selama kurang lebih 20 tahun.Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan telah dikaruniai 3(tiga) orang anak masingmasingbernama:Bahwa setelah pernikahan, Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis, namun pada tahun 2001 antara Penggugat

Bahwa atas permasalahan dan kemelut rumah tangga yang dihadapi,Penggugat telah mencoba memusyawarahkan dengan keluarga Penggugatdan Tergugat untuk mencari penyelesaian dan demi menyelamatkanperkawinan, namun usaha tersebut tidak membuahkan hasil.Hal 2 dari 5 hal : Penetapan Nomor389/Pdt.G/2020/PA.DglBahwa Penggugat bersedia membayar biaya perkara sesuai denganketentuan yang berlaku.Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut

Majelis Hakimakan mencabut perkaranya;Bahwa untuk lebih lengkap dan ringkasnya uraian penetapan ini, makasegala sesuatu yang termuat dalam berita acara sidang merupakan bagianyang tak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan surat gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasihati Penggugatagar mengurungkan niatnya untuk bercerai dan mau kembali rukun membinaHal 3 dari 5 hal : Penetapan Nomor389

,M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota,penetapan tersebut diucapkan dalam sidang terobuka untuk umum pada hari itujuga, oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh HakimHakimAnggota dan dibantu oleh Munifa, S.H. sebagai Panitera Pengganti dan dihadirioleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;Hakim Anggota, Ketua Majelis,Hal 4 dari 5 hal : Penetapan Nomor389/Pdt.G/2020/PA.DglMisman Hadi Prayitno, S.Ag.,M.H. Mohamad Arif, S.Ag.

Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 626.000,00Hal 5 dari 5 hal : Penetapan Nomor389/Pdt.G/2020/PA.Dgl

Kabupaten , disebutsebagai ,, TERMOHON,,Mahkamah Syar'iyah tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Permohon di muka sidang;Halaman 1 dari 12 putusan Nomor389/Pdt.G/2020/DUDUK PERKARABahwa Permohon dalam surat Permohonannya tanggal 15 September2020 telah mengajukan Permohonan Cerai Talak, yang telah terdaftar diKepaniteraan Mahkamah Syar'iyah ; dengan Nomor389/Pdt.G/2020/ , tanggal 17 September 2020, dengan dalildalil padapokoknya sebagai

Bahwa Pada Tahun 2019 ketentraman rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah dan sering terjadi selisin faham, Pertengkaran sertakeributan di dalam rumah tangga, dimana penyebabnya : Termohon selingkuh dengan lakilaki lain Sudah menikah dengan orang lain Tidak patuh pada suami6 Bahwa permasalahan tersebut terus berlanjut terus menerus dan mulaitanggal 25 April 2019 hingga sekarang Pemohon telah berpisah ranjangHalaman 2 dari 12 putusan Nomor389/Pdt.G/2020/dengan Termohon serta tidak tinggal serumah

patut untuk datang menghadap kepersidangan atas panggilan tersebutPermohon telah datang menghadap ke persidangan, sedangkan Termohontidak datang menghadap ke persidangan dan tidak menyuruh orang lainsebagai kuasanya untuk datang menghadap kepersidangan, danketidakdatangnya Termohon kepersidangan disebabkan oleh karena Termohontau adanya Permohonan dari Permohon karena Termohon tidak ada lagi ditempat alamat tersebut, sehingga panggilan kepada Termohon tersebut tidaksah;Halaman 3 dari 12 putusan Nomor389

pokok Permohonan Permohon adalahrumah tangga Permohon dengan Termohon tidak harmonis lagi karena, karenasudah terjadi perselisihan dan percekcokan penyebabnya karena Termohonselingkuh dan Termohon sudah kawin lagi dan Termohon juga tidak patuhkepada Permohon;Menimbang, bahwa Termohon tidak memberikan jawaban karena tidakhadir dipersidangan;Menimbang, bahwa Didalam penjelasan Permohonannya dipersidanganPermohon mengatakan bahwa sekarang Termohon tidak ada lagi di GampongHalaman 5 dari 12 putusan Nomor389

Meterai Rp.O00,Jumlah Rp.Halaman 7 dari 12 putusan Nomor389/Pdt.G/2020/Halaman 8 dari 12 putusan Nomor389/Pdt.G/2020/

sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelasdan pasti di dalam dan di luar wilayah RepublikIndonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yangbersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alat buktidalam persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan secara tertulisdengan suratnya bertanggal 06 November 2017, yang telahdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kuala Tungkal padaHalaman 1 dari 15 halamanPutusan Nomor389

masalah pekerjaan, dengankejadian ini sering terjadi pertengkaran dan perselisihan didalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;5.Bahwa puncak permasalahan rumah tangga Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Mei 2016, terjadi lagi pertengkarandan perselisihan dengan permasalahan yang sama, di manaantara Penggugat dan Tergugat masih sering berbeda pendapatbaik dalam mengurus masalah rumah tangga, dan saat itu jugaTergugat pergi meninggalkan Penggugat akan tetapi tidakHalaman 2 dari 15 halamanPutusan Nomor389

lagi alamatnya, Penggugat sudah mencari Tergugat, namun tidak tahudi mana Tergugat sekarang;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidakmengajukan bukti lagi dan telah menyampaikan kesimpulannyasecara lisan yang pada pokoknya tetap dengan gugatannya danmohon putusan;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidanganselengkapnya telah dicatat dalam berita acara sidang, maka untukmempersingkat uraian putusan ini cukuplah dengan menunjukkepada Berita Acara tersebut;Halaman 6 dari 15 halamanPutusan Nomor389

Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, dalil gugatan Penggugat bahwa antara Penggugat danTergugat telah pisah rumah tempat tinggal sampai sekarang danTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan tidak diketahuikeberadaannya, telah terbukti;Halaman 12 dari 15 halamanPutusan Nomor389/Pdt.G/2017/PA.KtlMenimbang, bahwa kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat sebagaimana yang

Biaya Redaksi :Rp5.000,Jumlah = Rp 441.000,(empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);Halaman 15 dari 15 halamanPutusan Nomor389/Pdt.G/2017/PA.Ktl

Penetapan Nomor389/Pdt.P/2020/PA.SidrapTelanh mendengar keterangan Para Pemohon;Telah memeriksa alat bukti Para Pemohon.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal 24 Agustus 2020 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSidenreng Rappang di bawah Register perkara Nomor389/Pdt.P/2020/PA.Sidrap tanggal 24 Agustus 2020, mengemukakan halhalsebagai berikut :1. Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lelaki yang bernamaDrs. H. Marzuki, MM. bin H. M.

Penetapan Nomor389/Pdt.P/2020/PA.SidrapBahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Para Pemohonmengajukan bukti surat berupa:1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Muliana (Pemohon 1!)

Penetapan Nomor389/Pdt.P/2020/PA.Sidrap5. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 2290/CSIT/II/2007 atas namaMarhama yang dikeluarkan oleh Kepala Badan Kependudukan Capil danKB Kabupaten Sidenreng Rappang, tertanggal 17 Februari 2007,bermeterai cukup, distempel pos dan surat bukti tersebut sesuai dengansurat aslinya, diberi kode P.5.6.

Penetapan Nomor389/Pdt.P/2020/PA.Sidrap21 Januari 2012 (umur 8 tahun) sehingga masih tergolong belum cakaphokum.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 345 KUHPerdata jo.

Penetapan Nomor389/Pdt.P/2020/PA.SidrapPerincian Biaya Perkara : Biaya Pendaftaran >: Rp 30.000,00Biaya Proses >: Rp 50.000,00Biaya Panggilan : Rp 360.000,00Biaya PNBP Panggilan > Rp 30.000,00Biaya Redaksi : Rp 10.000,00Biaya Meterai : Rp 6.000,00Jumlah : Rp 486.000,00(empat ratus delapan puluh enam riburupiah)Hal. 17 dari 17 hal. Penetapan Nomor389/Pdt.P/2020/PA.Sidrap

Pembanding/Kuasanya mengajukan permohonan banding melalui PengadilanAgama Praya, sesuai dengan Akta Pernyataan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Praya pada tanggal 31 Mei 2021 dan AktaPernyataan Banding tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Terbandingpada hari Kamis tanggal 03 Juni 2021;Bahwa Pembanding melalui kKuasa hukumnya telah menyampaikanmemori banding tertanggal 7 Juni 2021 sebagaimana Surat Tanda TerimaMemori Banding yang di buat oleh Panitera Pengadilan Agama Praya Nomor389

/Pdt.G/2021/PA.Pra., tanggal 7 Juni 2021 dan telah diberitahukan kepadapara Terbanding berdasarkan Relaas Pemberitahuan Memori Banding Nomor389/Pdt.G/2021/PA.Pra., tanggal 8 Juni 2021.Bahwa Terbanding melalui Kuasa Hukumnya telah menyampaikankontra memori banding pada tanggal 10 Juni 2021 sebagaimana Suratketerangan yang buat oleh Panitera Pengadilan Agama Praya Nomor389/Pdt.G/2021/PA.Pra., tanggal 10 Juni 2021 dan telah diberitahukan kepadakuasa Pembanding pada tanggal 18 Juni 2021;Bahwa pada hari

(inzage) dan KuasaPembanding telah melakukan pemeriksaan berkas perkara banding (inzage)sebagaimana surat yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Praya Nomor389/Pdt.G/2021/PA.Pra., tanggal 11 Juni 2021;Bahwa pada tanggal 08 Juni 2021, Kuasa Terbanding telahdiberitahukan agar melakukan pemeriksaan terhadap berkas perkarapermohonan Banding Nomor 389/Pdt.G/2021/PA.Pra.

(inzage) dan KuasaTerbanding telah melakukan pemeriksaan berkas perkara banding (inzage)sebagaimana surat yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Praya Nomor389/Pdt.G/2021/PA.Pra., tanggal 10 Juni 2021;Him 3 dari 9 him.

Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Praya Nomor389/Pdt.G/2021/PA.Pra., tanggal 19 Mei 2021 Masehi, bertepatan dengantanggal 07 Syawal 1442 Hijriyah3. Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara padatingkat banding sebesar Rp150.000,00(Seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat Musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Mataram pada hari Rabu, tanggal 28 Juli 2021Masehi bertepatan dengan tanggal 18 Dzulhijah 1442 Hijriyah. oleh kamiDrs. H.

Bahwa pada Kartu Keluarga Pemohon tertulis SUTINIZ lahir 30 Juli1976;Bahwa pada Surat Keterangan Kelahiran Pemohon tertulis SUTINI Lahir30 Juli 1976 Bahwa pada Akta Nikah Pemohon tertulis SUTINI Lahir16 Tahun;Bahwa Pemohon bermaksud akan menyesuaikan tanggal kelahiran darilahir di Godan 16 Tahun menjadi Grobogan, 30 Juli 1976 ;Bahwa perubahan atau pembetulan tanggal kelahiran tersebutdiperlukan adanya penetapan dari Pengadilan, maka pemohonmengajukan permohonan ini ke Pengadilan Negeri ;Penetapan Nomor389

Foto copy dari Asli Kutioan Akta Nikah Nomor : 481/22/1990 untuk atasnama SUTIYONO dengan SUTINI yang dikeluarkantanggal 1131990 oleh Pegawai Pencatat Nikah KUAHalaman 2 dari 6 halamanPenetapan Nomor389/Pdt.P/2020/PN PwdKecamatan Tawangharjo Kabupaten Grobogan, yangselanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tandaP5 ;Foto copy buktibukti Surat tersebut diatas telah dibubuhi materalcukup, dan setelah dicocokkan asli Sama dengan foto copynya, selanjutnyadiberi tanda P1 sampai dengan P5, foto copy

keberatan, selain itu Pemohon jugamenegaskan bahwa dirinya sudah mantap dengan permohonan inidan Pemohon berharap dengan adanya penetapan Pengadilan NegeriPurwodadi Pemohon sah menurut hukum terhadap peristiwa kelahiranPemohon yang telah ada di administrasi kependudukan namun dalampernikahannya tidak dicatatnya dengan detail dan jelas ;Menimbang bahwa guna mempersingkat uraian dalam penetapan inimaka segala sesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan secaraHalaman 3 dari 6 halamanPenetapan Nomor389

dari Anmad Sutiyono sebagai Kepala Kepala Keluarga dan yang atas buktitersebut telah diperkuat dengan keterangan saksi Nasrun dan Jayus yangatas keterangan para saksi tersebut Pemohon membenarkan dan tidakkeberatan ;Halaman 4 dari 6 halamanPenetapan Nomor389/Pdt.P/2020/PN PwdMenimbang, bahwa dari uraian diatas bukti surat dan keterangan parasaksi bahwa Pemohon bermaksud membetulkan peristiwa kelahiran dirinyadari catatan di bukti P5 lahir di Godan, 16 tahun menjadi lahir di Grobogan,30 Juli 1976

Hakim Pengadilan Negeri Purwodadi, penetapantersebut diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terbukaHalaman 5 dari 6 halamanuntuk umum oleh HakimPenetapan Nomor389/Pdt.P/2020/PN Pwdtersebut, TRIONO TEGUH RAHARJO, S.H.Panitera Pengganti dan dengan dihadiri oleh Pemohon.Panitera Pengganti,ttd.Hakim,TRIONO TEGUH RAHARJO, S.H. MURTHADA MOH. MBERU, S.H. M.H.Rincian biaya penetapan :OanRwWNrBiaya pendaftaran ..................... Rp. 30.000,Biaya PIOSeS ............

Mksdisebut sebagai Tergugat.Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Makassar dengan register Nomor389/Pdt.G/2022/PA.Mks, tanggal 9 Februari 2022 telah mengajukan halhalsebagai berikut:1.

MksMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telan bermohon untuk mencabut perkaranya Nomor389/Pdt.G/2022/PA.Mks, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaMakassar, pada tanggal 9 Februari 2022, dengan alasan Penggugat akan rukunkembali dengan Tergugat;Menimbang, bahwa, dengan adanya permohonan Penggugat untukmencabut perkara yang diucapkan dalam persidangan tanggal 17 Februari2022 dengan perkara Nomor 389/Pdt.G/2022/PA.Mks, dengan alasanpenggugat akan rukun

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor389/Pdt.G/2022/PA Mks, dari Penggugat;2. Memerintahkan Penitera Pengadilan Agama Makassar untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp240.000,00 (dua ratus empat puluh ribu rupiah);Demikian Penetapan ini dijatunkan pada hari Kamis tanggal 17 Februari2022 Masehi. bertepatan dengan tanggal 16 Rajab 1443 Hijriyah. oleh kamiMajelis Hakim yang terdiri dari Dra. Hj. St.

Acara Sita EkskusiNomor 06/2016 Eks jo. 389/PDT.G/2014/PN.JKT.TIM tanggal 20 Mei2016 tidak sah dan tidak memiliki Kekuatan Hukum;Memerintahkan untuk mengangkat kembali Penetapan Sita EkskusiBerita Acara Ekskusi Nomor 06/2016 Eks jo. 389/PDT.G/2014/PN.Jkt.Tim tanggal 20 Mei 2016 sepanjang mengenai sebidang tanahyang tercantum dalam petitum di atas;Menunda pelakasanaan sita eksekusi dan eksekusi sampai denganadanya putusan Peninjauan Kembali (PK); Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor389

Berita Acara Sita EkskusiNomor 06/2016 Eks jo. 389/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Tim tanggal 20 Mei2016 tidak sah dan tidak memiliki Kekuatan hukum:Memerintahkan untuk mengangkat kembali Penetapan Sita EkskusiBerita Acara Ekskusi Nomor 06/2016 Eks JO.389/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Tim tanggal 20 Mei 2016 sepanjang mengenaisebidang tanah yang tercantum dalam petitum di atas;Menunda pelakasanaan sita ekskusi dan ekskusi sampai denganadanya putusan Peninjauan Kembali (PK);Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor389

/Pdt.G/2014/PN.JKT.Tim dan Putusan Nomor389/Pdt.Plw/2014/PN.JKT.Tim;Menyatakan Akta Hibah Nomor 40/2011 tertanggal 08 April 2011,yang dibuat di hadapan Arminawan, S.H.

Nomor 773 K/Pdt/2020mengajukan upaya hukum Peninjauan Kembali ke Mahkamah Agung atasPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor389/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Tim, tanggal 24 Juni 2015, maka perlawananPelawan dalam perkara a quo terhadap Penetapan Sita Eksekusi Nomor06/2016 Eks juncto Nomor 389/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Tim tanggal 20 Mei2016 tersebut premature, dan untuk menghindari adanya putusan yangsaling bertentangan, karena itu sudah tepat Judex Facti menyatakanperlawanan Pelawan tidak dapat diterima;Menimbang

oleh PensaihatHukum walaupun telah dijelaskan haknya tersebut, dan Terdakwa akanmenghadapinya sendiri;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan TinggiSulawesi Tengah Nomor 165/Pid.Sus/2016/PT PAL tanggal 21 Desember 2016tentang penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Halaman 1 dari 10 Halaman Putusan Perkara Nomor 165/Pid.Sus/2016/PT PALSetelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanserta salinan putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor389

satu) tahun, dan dendasebesar Rp.500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) dengan ketentuanHalaman 5 dari 10 Halaman Putusan Perkara Nomor 165/Pid.Sus/2016/PT PALdiberi kesempatan untuk memeriksa berkas' perkara, sesuai SuratPemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara pada tanggal 7 Desember 2016 danJaksa Penuntut Umum telah pula diberi kesempatan untuk memeriksa berkasperkara, sesuai Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara pada tanggal8 Desember 2016;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Palu) Nomor389

alasanalasan yang dikemukakan dalam memoribanding dari Terdakwa tersebut, tidak ditemukan halhal yang dapatmembatalkan putusan Pengadilan Negeri Palu tersebut, karena apa yangdikemukakan Terdakwa dalam memori bandingnya telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya dengan tepat dan benar;Halaman 8 dari 10 Halaman Putusan Perkara Nomor 165/Pid.Sus/2016/PT PALMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari berkasperkara dan turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor389

tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditentukan dalamamar putusan dibawah ini;Mengingat, Pasal 87 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 18 Tahun2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 serta Peraturan Perundangundanganlain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima Permintaan banding dari Terdakwa maupun Penuntut Umumtersebut; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor389

DurianKelurahan Sipolupolu Kecamatan PanyabunganKabupaten Mandailing Natal, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 03 Oktober 2019yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Panyabungan Nomor389/Pdt.G/2019/PA.Pyb tertanggal 03 Oktober 2019 mengemukakan halhalsebagai berikut:1.

ini cukuplah Pengadilanmenunjuk kepada berita acara perkara ini yang untuk selanjutnya dianggaptermuat dan menjadi bagian dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya mendamaikan Penggugatdan Tergugat dan ternyata upaya tersebut berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyatakan mencabut perkaranyayang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Panyabungan Nomor389

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor389/Pdt.G/2019/PA.Pyb dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Panyabungan untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Menyatakan perkara perdata permohonan Nomor389/Pdt.P/2019/PN.Gsk berakhir dengan di cabut ;2.

., M.H. sebagai Hakim Tunggal, yang ditunjuk berdasarkanSurat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Gresik Nomor389/Pdt.P/2019/PN Gsk tanggal 25 Juni 2019, penetapan tersebut pada hariitu juga diucapkan dalam persidangan terobuka untuk umum oleh Hakimtersebut, dengan dibantu Indah Wardah, S.H., Panitera Pengganti dan dihadiriPemohon.Panitera Pengganti HakimINDAH WARDAH, S.H. PUTU GDE HARIADI, S.H., M.H.Perincian biaya :1. Panggilan ............008 Rp. 150.000,002. Register/PNBP............

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah) ;Membaca Putusan Pengadilan Negeri Jombang Nomor389/Pid.B/2014/PN.Jbg tanggal 22 Oktober 2014 yang amar lengkapnyasebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa MAT JARI alias MAT KLONTONG bin KARSAN,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan* ;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun ;.

2014/PT.SBY tanggal 5 Januari 2015 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Negeri Jombang tanggal 22Oktober 2014 Nomor 389/Pid.B/2014/PN.Jmb., yang dimintakan bandingtersebut ;Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp2.500,00 (dua ribu limaratus rupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor389

No.693 K/Pid/2015Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor389/Akta.Pid/2014/PN.Jmb jo Nomor 562/PID/2014/PT.SBY yang dibuat olehPanitera pada Pengadilan Negeri Jombang yang menerangkan, bahwa padatanggal 4 Maret 2015 Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut;Memperhatikan pula memori kasasi tanggal 12 Maret 2015 dari Terdakwasebagai Pemohon Kasasi II yang telah diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jombang pada tanggal

adalah suatu pertimbanganpengelabuan fakta;Bahwa, Terdakwa Pembanding dan selanjutnya disebut Pemohon Kasasipada tanggal 12 Desember 2014 TELAH MENYERAHKAN Memori Banding diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jombang (bukti terlampir) sehingga TIDAKBENAR dalam pertimbangannya tersebut pada angka 3.1 diatas ;Bahwa, akibat Majelis Hakim dalam Tingkat Banding melakukanpengelabuan fakta yang sebenarnya sehingga dalam pertimbangannya hanyaberpedoman pada pembuktian dari Putusan Pengadilan Negeri Jombang Nomor389

Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang hingga saatini diperhitungkan sebesar Rp1.631.000,00 (satu juta enam ratus tigapuluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding putusan tersebutdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Bandung dengan putusan Nomor389/PDT/2018/PT.BDG tanggal 30 Oktober 2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 10 Desember 2018, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor389/PDT/2018/PT.BDG tanggal 30 Oktober 2018 dan Putusan PengadilanNegeri Cibinong Nomor 129/Pdt.G/2017/PN.Cbi tanggal 14 Maret 2018;2.

Nomor 2872 K/Pdt/2019 Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor389/PDT/2018/PT.BDG tanggal 30 Oktober 2018, yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor 129/Pdt.G/2017/PN.Cbi,tanggal 14 Maret 2018, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Provisi: Menyatakan tuntutan Provisi tidak dapat diterima;Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Terlawan seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;2.