NY.LILIK HARIATI TJAKASANA >< TJENDRA KOSIM

PUTUSANNomor 485/PDT/2017/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jakarta, yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam pengadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara ;NY.LILIK HARIATI TJAKASANA, bertempat tinggal di JalanPademangan .GG.17,RT,015 Rw.003, KelurahanPademangan, Jakarta utara, dalam hal ini memberikankuasa kepada Ery Kustriyah, S.H, Rachmat Sumantri, S.H,Asep Harry Kustantiyo, S.H Advokat dan Penasihat Hukumdari

PETER SUGITA >< NY.LILIK KRISTIWATI,SH CS

Penggugat:
NY.LILIK JUNIWATI TANABRATA
Tergugat:
1.ARPANDI
2.PT.BUKIT BAIDURI ENERGI

Pembanding/Tergugat I : ARPANDI
Pembanding/Tergugat II : PT.BUKIT BAIDURI ENERGI
Terbanding/Penggugat : NY.LILIK JUNIWATI TANABRATA

Nomor 3607 K/Pdt/2019undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi NY.LILIK JUNIWATI TANABRATA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, makaPemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana diubah dengan Undang Undang

Bukti surat bertanda P3 tersebut bersesuaian dengan keteranganPara Saksi yang pada pokoknya menerangkan : bahwa Pemohon dan LILIK MARIANAdikaruniai seorang anak lakilaki bernama NARENDRA LUCKY NARAYAN VEDAyang saat ini masih berusia lebih kurang 3 (Tiga) tahun =;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti surat bertanda P4 berupa foto copySurat Keterangan No.2093/RSD/VI/2014 atas nama Ny.LILIK MARIANA yang dibuatdan ditandatangani oleh dr.IMAM SOEWONO,Sp.PD. selaku Dokter di Rumah SakitDARMO tertanggal

MBU/S/2012 Tentangperubahan Anggaran Dasar perusahaan Perseroaan (PERSERO)Halaman 57 dari 103 Putusan Perdata Gugatan Nomor 37/Pdt.G/2017/PN SDA1112131415Negeri Bale Bandung Nomor : 35/Pdt.G/2016/PN.Blb antaraPT.Pegadaian (Persero) melawan Yesaya Budi Handoyo (Tergugat) dan Wawan Kurniawan (tergugat Il) selanjutnya diberi tanda P10:Foto copy sesuai dengan aselinya Salinan Putusan PengadilanHubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor :119/G/2014/PHI.Sby tanggal 23 Maret 2015 antara Ny.Lilik

Kustini(para penggugat) melawan PT.Pegadaian (Persero) (Tergugat),selanjutnya diberi tanda P 11:Foto copy sesuai dengan aselinya Salinan Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia no: 452 K/Pdt.Sus.PHI/2015 Tanggal 21September 2015 antara PT.Pegadaian (Persero) (pemohon Kasasi/dahulu Tergugat ), melawan Ny.Lilik Kustini (para TermohonKasasi / dahulu Para penggugat) selanjutnya diberi tanda P 12:Foto copy sesuai dengan aselinya akta pernyataan PermohonanPeninjauan Kembali nomor : 01/PK/2017/PHI.Sby

PEGADAIAN (PERSERO) (Pemohonkasasi dahulu Tergugat) melawan Ny.LILIK KUSTINI, dkk ( paraTermohon kasasi dahulu Para penggugat) , selanjutnya diberi tandaT 10:Foto copy sesuai dengan aselinya pengiriman Berita AcaraPermintaan Keterangan ( BAPK) Nomor : 18/120006/2014 tanggal 08oktober 2010, selanjutnya diberi tanda T 11:Fotocopi dari fotokopi Pedoman Operasional Krista (POK)(keputusan Direksi Perum Pegadaian No. 233/US.2.00/2006 tanggal26 Desember 2006 ) selanjutnya diberi tanda T 12 ;Fotocopi dari

Bahwa dari Tangerang saya bersama :Eka, NY.Lilik, lbu dan Tantenya Ekaserta adiknya Eka. Bahwa belakangan saya tahu itu rumah pak Adam yang disewa oleh Yosepuntuk gudang.4. LILIK YULIANTI BIN TALKA CIPTO WASITO Bahwa saksi dihadapkan ke persidangan ini sehubungan dengan kasusPenipuan terhadap diri Eka Wahyu Mustikaningsih yang dilakukan oleh Sadr.Yosep, Dkk atas pembelian lada putih seberat 1.150 Kg.. yang dibayar denganuang palsu.

semualancar tidak ada yang macet ;Bahwa akibatnya Penggugat tidak bias mengajukan kredit ke Bank lainmaupun koperasi ;Bahwa karena berdasarkan data yang dilihat BRI, Penggugat mempunyaKredit macet di BPR Armindo ;Bahwa Penggugat ingin mengajukan penambahan kredit dari 300 Jutamenjadi 400 juta ;Bahwa saksi tidak tahu.apakah Koperasi di Gondanglegi mempunyaiakses ke SID ;Halaman 12 dari 20 Putusan Nomor 84/Pdt.G/201/PN Kpnberikut:1.10.Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan Ny.Lilik

kreasi dan kredit krista) denganakibat terjadinya kredit macet (kerugian), memenuhi kualifikasiperbuatan melawan hukum (PMH) (sesuai Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata) dan menjadi penyebab (causa)diambilnya/tidak dibayarnya hakhak Pemohon Kasasi/sebelumnyaPenggugat, karena itu sudah sepatutnya jika Majelis Hakim jugamempertimbangkan penyebab (causa) dari masalah yang ada;Bahwa dalam kasus yang sama (kredit krista macet di cabangcabang dalam wilayah Kanwil Surabaya) dengan Para Penggugat Ny.Lilik

terutama PimpinanWilayah yang bersangkutan ingin mengincar hakhak para pegawai padawaktu pensiun untuk diambil/kompensasi dengan kerugian yang adaakibat kredit Fidusia macet dimana semua masalah yang ada terpaksaharus diselesaikan lewat Pengadilan Hubungan Industrial baru parapegawai tersebut dapat memperoleh hakhak mereka;(Putusan Mahkamah Agung Nomor 452K/Pdt.SusPHI/2015 tanggal 23September 2015 (kasus saudara Margenes Sedeh, Kupang (NTT),Nomor 452K/Pdt.Sus.PHI/2015 tanggal 21 September 2015 (kasus Ny.Lilik

bersama temanteman terhadap Eka Wahyuningsihdengan cara : Membeli lada putih milik Eka Wahyuningsih, akan tetapi setelahlada putih dibawa oleh Mobil yang bersama Yosep, Yosef langsung pergimenggunakan motor Mio dengan meletakan Tas yang berisi uang palsu.Bahwa saksi membawa mobil box yang membawa lada putih bersama EkaWahyuningsih dari Tangerang menuju Bojongsoang Bandung.Bahwa kejadian tersebut di Jl.Raya Bojongsoang No.115Desa/Kec.Bojongsoang Kab.Bandung.Bahwa dari Tangerang saya bersama Eka, NY.Lilik

Surat Perjanjian Kredit Perpanjangan No. 021/SPK/SRD/III/96 tanggal 22Maret 1996.Halaman 3 Putusan Nomor 294/Pdt.G/2020/PN.SbyAkta Persesuaian No. 36 tanggal 11 Juni 1996 yang dibuat dihadapan Ny.Lilik Indrawati Pandjaitan, SH., Notaris pengganti dari Ny.

ASRIP sebagai TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi (TK/PR) atas Perbuatan MelawanHukum oleh TK/PR melakukan beberapa kali penutupan jalur operasionalPK/TR/Penggugat in casu bertindak untuk diri sendiri maupun ataskepentingan AGUS SINDORO, SINDORO TJOKROTEKNO dan Ny.LILIK JUNIWATI TANABRATA terhadap lahan yang dibebaskan olehPK/TR/Tergugat Il in casu dari ARPANDI, SAYUT, JABIR, JAMSYAH,BAKRI HADI dan termasuk dari KUSNI/Tergugat in casu atas lahanyang terletak di Sei Pimping dahulu RT. 18 sekarang

bersama temanteman terhadap Eka Wahyuningsihdengan cara : Membeli lada putih milik Eka Wahyuningsih, akan tetapi setelahlada putih dibawa oleh Mobil yang bersama Yosep, Yosef langsung pergimenggunakan motor Mio dengan meletakan Tas yang berisi uang palsu.Bahwa saksi membawa mobil box yang membawa lada putih bersama EkaWahyuningsih dari Tangerang menuju Bojongsoang Bandung.Bahwa kejadian tersebut di Jl.Raya Bojongsoang No.115Desa/Kec.Bojongsoang Kab.Bandung.Bahwa dari Tangerang saya bersama :Eka, NY.Lilik

Agenda: 530.8/53/402.92.01/1995 tanggal 2 Januari 1995 atas nama Pemilik Ny.LILIK JUNAWATI, alamat jalan Kenjeran No. 338 Surabaya, diberi tanda P6;Foto copy Pemberitahuan menurut pasal 5 dari HinderOndonnantie (HO) tempatusaha di jalan Kenjeran No. 338 Surabaya atas nama LILIEK JUNAWATI, diberitanda P7;Halaman 19 dari 36 Putusan No. 929/Pdt.G/2014/PN.SBY10 Foto copy Surat Tanda Terima Setoran (STTS) Pajak Bumi dan Bangunan tahun2014, diberi tanda P8A;11 Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang

bersama temanteman terhadap Eka Wahyuningsihdengan cara : Membeli lada putih milik Eka Wahyuningsih, akan tetapi setelahlada putih dibawa oleh Mobil yang bersama Yosep, Yosef langsung pergimenggunakan motor Mio dengan meletakan Tas yang berisi uang palsu.Bahwa saksi membawa mobil box yang membawa lada putih bersama EkaWahyuningsih dari Tangerang menuju Bojongsoang Bandung.Bahwa kejadian tersebut di Jl.Raya Bojongsoang No.115Desa/Kec.Bojongsoang Kab.Bandung.Bahwa dari Tangerang saya bersama :Eka, NY.Lilik

Mikro Malang Kota, terhadap obyek hak tanggunganyaitu berupa tanah dan bangunan dengan SHM Nomor 2233 luas 139 m2atas nama Ny.Lilik Widayati berlokasi di Jalan Danau Ranau V/10kelurahan Sawojajar, kecamatan Kedungkandang, kota Malang, dinyatakantidak sah dan batal demi hukum dengan segala akibatnya;Bahwa Turut Tergugat Il memang tidak berkepentingan langsung denganpersoalan pokok Gugatan namun hanya terkait dengan pelaksanaan tugaskewenangan administrasinya, maka wajar bilamana terhadap TurutTergugat

Lilik Widayati Fotokopi Kartu Keluarga dan Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Ny.Lilik WidayatiDiberi tanda bukti TT.II 2;. Fotokopi Warkah Daftar Isian Nomor 208 : 4607, 4948/2009 yang berisi: Fotokopi Surat Permohonan Penghapusan Hak Tanggungan PT.

Bahwa benar TERGUGAT menerima Hibah dari orangtuanya (Ny.LILIK SETYOWATI) sebagaimana Akta Hibah yang secara sahdibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) H.CHUSEIN BISRI, SH yang beralamat di Jl. L.H. Zaini Arifin 1Malang, dengan Nomor Akta 04/2009 tertanggal 06 Desember2008, yang pada pokoknya dalam Akta tersebut Ny. LILIKSETYOWATI menghibahkan tanah dan bangunan kepadaTERGUGAT yakni sebagaimana :(1).

Sertifikat Hak Tanggungan No.2611/2010 tanggal 14September 2010 Jo Akta Pemberian Hak TanggunganNo.173/2010 tanggal 5 Agustus 2010 PPAT Ny.Lilik Kristiwati,S.H. atas tanah Hak Guna Bangunan No. 208/Kramat a.n. PT.Bank Victoria International Tbk. tersebut didasarkan pada SuratKuasa Membebankan Hak Tanggungan No.31 tanggal 12 Juli2010 dibuat oleh dan di hadapan Suwarni Sukiman, S.H., Notarisdi Jakarta dari Tjen Tat Tjong (Penggugat) kepada PT. BankVictoria International Tbk.b.

(TurutTergugat) Nomor 11 tanggal 18 Maret 2009, padahal yang semestinyaapabila Penggugat konsekuen, gugatan tersebut bukanlah gugatanPembatalan Perjanjian/Pembatalan Pengikatan Jual Beli Akta Notaris Ny.Lilik Kristiwati, S.H. (Turut Tergugat) Nomor 11 tanggal 18 Maret 2009,melainkan gugatan wanprestasi (ingkar janji) terhadap Akta Notaris Ny. LilikKristiwati, S.H.