NY.MUNIKAH VS HJ. FUTHIKA,SH, DKK

/LAP:0459/SIG PIN/11/11/2010 yang dibuatoleh SIH WIRYADI & REKAN Certificate Of Appraisalberalamat di Wisma Penilai Jl.Ki Mangun Sarkoro No. 55,Surakarta atas tanah dan bangunan milik Bp.Teddy Tjandra(suami Pelawan/Ny.Munikah) yaitu sertifikat Hak Milik No.927 seluas + 328 m2 terletak di Kelurahan Pajang KecamatanLaweyan Kota Surakarta atas nama Teddy Tjandra (suamiPelawan/Ny.Munikah) nilai dari tanah dan bangunan obyekperlawanan dalam perkara ini adalah sebesarRp.2.353.000.000, (tiga miliar tiga

ratus lima puluh tigajuta rupiah)Bahwa suami Pelawan (Ny.Munikah) yang bernama Teddy Tjandraberprofesi sebagai kontraktor dibidang pembangunan saranadan prasarana umum ;Bahwa suami Pelawan (Ny.Munikah) yang bernama Teddy Tjandratelah mengadakan kerja sama dengan Pemkot Madiun dalampembangunan dan Pengelolaan Pusat Grosir Madiunberdasarkan Kontrak bagi hasi Nomor644.1/09/413002/2002 tertanggal 27 Nopember 2002 ;Bahwa proyek sebagaimana pada posita 5 diatas membutuhkan danasebesar Rp.12.000.000.000

2.000.000.000, (dua miliarrupiah) oleh karenanya Pelawan (Ny.Munikah) mengajukanPerlawanan ini ke Pengadilan Negeri Surakarta untuk mohonkeadilan mengingat tanah dan bangunan obyek Perlawananadalah harta = gono gini Pelawan (Ny.Munikah) denganBp.Teddy Tjandra ;Bahwa Pelawan sangat keberatan apabila tanah dan bangunan milikPelawan sebagai harta gono gini dengan Bp.Teddy Tjandradijual lelang dengan harga yang sangat tidak pantas dantidak wajar sehingga menimbulkan keraguan pada diriPelawan bahwa ada

Dimana salah satuTerlawannya adalah Ny.Munikah/Terlawan (yang saat ini menjadiPelawan).

didalilkan sebagai harta gonogini, dan didalam petitum Gugatan Perlawanan Pelawan, Perlawanmemohon agar sebidang tanah bangunan tersebut diatas, walaupundalam sertifikat Hak Milik No. 927, tercatat atas nama TeddyTjandra (suami Pelawan /Ny.Munikah), Dinyatakan sebagai harta gonogini Pelawan (Ny.Munikah) dengan Bp.Teddy Tjandra, maka salah satuobjek yang dituntut, atau objek tuntutan Pelawan didalam SuratGugat Perlawanannya, adalah tuntutan terhadap harta gonogini ;Menimbang, bahwa harta gono gini

NY.MUNIKAH =Bertempat tinggal di Jl. Kapulogo No. 9 A Rt.0O1 Rw.10, Kelurahan Panjang, Kecamatan Laweyan, KotaSUrakalta j22222222=2. MONA TJANDRAHalaman 1 dari halaman 11 Perkara No. 11 / Pdt / 2013 / PT.SmgBertempat tinggal di Jl. Kapulogo No. 9 A Rt.01Rw.10,Kelurahan Panjang, Kecamatan Lawehan,Kota Surakarta ;. VITA TJANDRABertempat tinggal di Jl.

Gugatan Nebis In Idem;1.Bahwa pada hakekatnya materi gugatan Para Penggugat dalam perkaraa quo adalah mempermasalahkan keabsahan sita jaminan dan lelangeksekusi atas objek sengketa, dimana upaya hukum ini bukan yangpertama kali dilakukan, sebagaimana pernah pula diajukan oleh Ny.Munikah (Penggugat 1!) dan telah diputus oleh Pengadilan NegeriSurakarta dalam Perkara Nomor 204/Pdt.Plw/2010/PN Ska., yang telahberkekuatan hukum tetap;.

Adapun bunyiputusan Pengadilan Negeri Surakarta atas perkara Nomor 204/Pdt.Plw/2010/PN Ska, adalah sebagai berikut:Terhadap objek sengketa sudah diberi status tertentu, yaitu bahwa Ny.Munikah selaku isteri dari Teddy Tjandra tidak dapat mempersoalkankeabsahan sita jaminan dan lelang atas objek sengketa dengan dalih/alasanobjek sengketa merupakan harta gono gini yang diperoleh selamaperkawinannya dengan Teddy Tjandra;Berdasarkan dalildalil dan ketentuan sebagaimana tersebut diatas makasangat jelas

Putusan Nomor 2002 K/Pdt/201312Munikah (Penggugat I) dengan Suaminya (TeddyTjandra);2 Bahwa oleh karena tuntutan dalam gugatan a quo terkaitpermasalahan harta gono gini (bukan permasalahan atautuntutan terkait harta waris) maka konsekwensi hukumnyaMona Tjandra (Penggugat IT) dan Vita Tjandra (PenggugatIM), yang dalam hal ini merupakan anakanak dari Ny.Munikah (Penggugat I) dan Teddy Tjandra tidakmempunyai kaitan dengan perkara atau gugatan a quo;3 Bahwa mengacu pada hal tersebut maka Mona Tjandra

tanggung renteng untukmembayar biaya perkara ini.Subsidair: Memberikan suatu putusan lain, yang di pandang adil dan bijaksana dalam suatuperadilan yang baik (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi Tergugat II, II:A Diskualifikasi (gemis aanhoedanigheid):Bahwa dalam materi gugatannya, para Penggugat mendalilkan bahwa objeksengketa merupakan harta gonogini yang diperoleh dalam perkawinan antara Ny.Munikah