Bahwa ternyata segala jenis pengeluaran berupa premi, bonus danfasilitasfasilitas lainnya dair PT.Sunindo Adi Persada dan CV SuryaIndonesia Lestari dilakukan oleh Terdakwa adalah atas perintah danpersetujuan dari Ny.Tati Utoyo selaku Presiden Direktur PT.Sunindo AdiPersada dan selaku Komisaris CV Surya Indonesia Lestari danpengeluaran maupun segala biayabiaya tersebut bukan untuk kepentinganTerdakwa;c.

Bahwa ternyata selama Terdakwa bekerja di PT.Sunindo Adi Persada danCV Surya Indonesia Lestari tersebut perusahaan berjalan dengan baik,terbukti adanya pemberian bonus/premi dan fasilitasfasilitas lainnya bagikaryawan yang mempunyai kinerja baik dan berprestasi dan ternyata pulamelalui Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) terakhir pada tahun 2012,selama Terdakwa bekerja pada perusahaan tersebut tidak pernahmendapat sanksi atau teguran dari atasannya NY.Tati Utoyo;d.

Bahwa pada saat Terdakwa dipanggil oleh Dwinanto atas perintah dariNy.Tati Utoyo untuk dilakukan audit forensik keuangan pada saat ituTerdakwa mohon agar bisa dipertemukan dengan Ny.Tati Utoyo ternyatatidak diperbolehkan, dan hingga saat ini tidak ada kejelasan mengenaihasil temuan pemeriksaan sebagaimana dituduhkan oleh Sdr.Dwinantomengenai penyimpangan penggunaan keuangan perusahaan.e.

Tati Oetojo adalah dana lain di luar danayang digelapkan Terdakwa; Pertimbangan Judex Facti bahwa pengeluaranpengeluaran yang dilakukanTerdakwa berupa premi, bonus dan fasilitasfasilitas lainnya dari PT.Sunindo Adi Persada dan CV Surya Indonesia Lestari yang menjadi objekpenggelapan dalam perkara ini adalah atas perintah dan persetujuan Ny.Tati Oetojo sendiri tidak dapat dibenarkan karena hal itu hanya berdasarkanketerangan Terdakwa seorang, bertentangan dengan keterangan saksi EkoPrahcoyo, saksi

Tatidan pada tahun 2012,obyek terebut beralihkepada PT.CMLPberdasarkan RegisterJual BeliNo.50/WK/VII/2012 2. 54 8.S.IV 1.162 m2 Ny.Tati Tahun 1990 obyektanah tersebutdikuasai oleh Ny. Tatidan pada tahun 2012,obyek tersebutberalih kepadaPT.CMLPberdasarkan RegisterJual BeliNo.5 1/WK/VII/2012 3. 146 36.b.S.V 840 m? Ny.Tati Tahun 1990 obyektanah tersebutdikuasai oleh Ny. Tatidan pada tahun 2012obyek tersebutberalih kepada PTCMLP berdasarkanRegister Jual BeliNo.52/WK/VII/2012 4. 393 8.S.IV 1.239 m?

Ny.Tati Tahun 1990 obyektanah tersebutdikuasai oleh Ny. Tatidan pada tahun 2012obyek tersebutberalih kepada PTCMLP berdasarkanRegister Jual BeliNo.53/WK/VII/2012 5. 516 8.S.IV 875 m? Ny.Tati Tahun 1992 obyektanah tersebutdikuasai oleh Ny. Tatidan pada tahun 2012obyek tersebutberalih kepada PTCMLP berdasarkanRegister Jual BeliNo.54/WK/VII/2012 6. 1640413 35.b.SIV 850 m? H.Tati Suryati Tahun 1993 obyektanah tersebutdikuasai oleh Ny.

dengan Haji Wahyu Suharyadi,sebagai Penjual yang dibuat dinadapan Camat Margaasih , selaku PejabatPembuat Akta Tanah, diberi tada T.T.IV1 ;Fotocopy sesuai dengan aslinya Akta Jual Beli No.202/2003 Tanggal 06052003 Antara Abdullah sebagai Pembeli dengan Haji Wahyu Suharyadi,sebagai Penjual yang dibuat dinadapan Camat Margaasih , selaku PejabatPembuat Akta Tanah, diberi tada T.T.IV2 ;Fotocopy sesuai dengan aslinya Akta Jual Beli No.542/JB/VII/1990 Tanggal21 Juli 1990 Antara Maya sebagai Penjual dengan Ny.Tati

, sebagaiPembeli yang dibuat dinadapan Camat Margaasih , selaku Pejabat PembuatAkta Tanah, diberi tada T.T.IV3 ;Fotocopy sesuai dengan aslinya Akta Jual Beli No.146/JB/III/1991 Tanggal6 Maret 1991 Antara Ny.Wiwi sebagai Penjual dengan Ny.Tati , sebagaiPembeli yang dibuat dinadapan Camat Margaasih , selaku Pejabat PembuatAkta Tanah, diberitada T.T.IV4 ;Fotocopy sesuai dengan aslinya Akta Jual Beli No.365/JB/VIII/1992 Tanggal6 Agustus 1992 Antara Muksen sebagai Penjual dengan Uay Sukarya ,sebagai

TATI binti WIRTA belakang lemari pakaian milik Saksi Ny.TATI binti WIRTA;b. 1 (Satu) buah sedotan plastik warna putih;c. 1 (Satu) buah sendok yang terbuat dari sedotan warna putih;d. 1 (satu) buah cotton bud;e. 2 (dua) buah batang korek api;f. 1 (Satu) buah korek api gas warna ungu;g. 2 (dua) plastik bening bekas bungkus sabu;yang ditemukan di ruangan dapur dan Terdakwa mengakui bahwa benarbarang bukti tersebut adalah miliknya.Setelah Terdakwa dilakukan tes urinnya dan hasilnya Terdakwa positifmenggunakan

TATI binti WIRTA belakang lemari pakaian milik Saksi Ny.TATI binti WIRTA;i. 1 (satu) buah sedotan plastik warna putih;j. 1 (Satu) buah sendok yang terbuat dari sedotan warna putih;k. 1 (satu) buah cotton bud;. 2 (dua) buah batang korek api;m.1 (satu) buah korek api gas warna ungu;n. 2 (dua) plastik bening bekas bungkus sabu;yang ditemukan di ruangan dapur dan Terdakwa mengakui bahwa benarbarang bukti tersebut adalah miliknya.Setelah Terdakwa dilakukan tes urinnya dan hasilnya Terdakwa positifmenggunakan

/Pid.B/2015/PN.Cbi. tanggal 2 September 2015 yang menyatakanTerdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan Penuntut Umum, didasarkan padafaktafakta yang relevan secara yuridis sebagaimana terungkap dalampersidangan perkara a quo;Bahwa ternyata segala jenis pengeluaran berupa premi, bonus danfasilitasfasilitas lainnya dari PT.Sunindo Adi Persada dan CV SuryaIndonesia Lestari dilakukan oleh Terdakwa adalah atas perintah danpersetujuan dari Ny.Tati

Bahwa ternyata pemeriksaan audit kKeuangan perusahaan yang dilakukanoleh Eko Prahcoyo atas perintah Ny.Tati Utoyo tidak memenuhi ketentuanperundangundangan dan AD/RT perusahaan, karena Eko Prahcoyo tidakmempunyai kewenangan untuk itu, sehingga pemeriksaan (audit)keuangan perusahaan tersebut harus dinyatakan tidak sah;f.

MOCH ZENI ZEN(NY.TATI ABDULLAH ZEN)suami Isteri alamat:Jalan Suralaya XI No.2Bandungdalam ha ini diwakilil. BAGINDA,SH.2.SUGIANTO,SH.Advokad berkantor di Bandung JJ.Parakan Saat No.39 berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 09 Oktober 2014 untukutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;LAWANAANG IRAWAN:Alamat.di Blok.Ciwastra JL.Pasir Putih Kel. Mekarjaya Kec.Rancasari, Wilayah Gede Bage Kota Bandung,setempat dikenal PasiBogor Indah Banyu Biru JL.

MOCH ZENI ZEN ZEN dan NY.TATI ABDULLAH ZEN (suami ister!)

Ny.TATI SUPRIYATI, bertempat tinggal di Kampung Kuaron RT.01/RW.01 Desa Citerep, Kecamatan Ciruas, Kabupaten Serang, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING I/semula TERGUGAT II;2. SRI RAHAYU, bertempat tinggal di Kampung Kuaron RT.01/RW.01 Desa Citerep, Kecamatan Ciruas, Kabupaten Serang, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II/semula TERGUGAT VIII;3.

Afiah (Tergugat Ill) sebagian kepada Ny.Tati Supriyati Munace Binti Yusuf Maryono (Tergugat ) seluas600 m2 (enam ratus meter persegi) pada tanggal 25 Juni 1997,dengan Akta JualBeli No. 254/Ciruas/1997, batasbatas sesuai AktaJual Beli tersebut";Bahwa Tergugat II juga dalam Putusan PerkaraPerdata Nomor : 55/Pdt.G/2014/PN.SRG., tanggal 5 Februari 2015tersebut pada halaman 6, point5 dalam jawabannya telah mendalilkandan menerangkan yaitu:"Bahwa bagian untuk Abd. Rohim (ahli waris Ny.

Gugatan Para Penggugat Kurang Pihak:1.Bahwa gugatan Penggugatjelas terdapat kekurangan pihak dengan tidakmenarik dan menggugat Kepala Desa Citerep yang jelasjelas adahubungan hukum dalam perkara ini yaitu penerbitan Akta Jual BeliNomor 225/Ciruas/1997 tertanggal 25061997 antara Abdurahim bintiSamsiyah sebagai penjual dengan Tati Supriyati sebagai pembeli danAkta Jual Beli Nomor 4383/2003 tertanggal 17 Nopember 2003 antara Ny.Tati Supriyat sebagai penjual dengan Nyonya Milasari sebagai pembeli,karena

(NY.TATI ABDULLAH ZEN) suami Isteri alamat: Jalan Suralaya XI No.2Bandung dalam hal ini diwakili BAGINDA,SH. 2. SUGIANTO,SH Advokat berkantor di Bandung JI.Parakan Saat No.39berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 09 Oktober 2014untuk selanjutnya disebut sebagai PARA PEMBANDINGsemula PARA PENGGUGAT ; LAWAN1. AANG IRAWAN: Alamat di Blok. Ciwastra JL. Pasir Putin Kel. Mekarjaya Kec.Rancasari, Wilayah Gede Bage Kota Bandung, setempatdikenal Pasi Bogor Indah Banyu Biru JL. Pasir No.

Penggugat sudahtermasuk pokok perkara maka Majelis Hakim berpendapat bahwa tidak adaurgensinya menjatuhkan putusan provisi sebagaimana diuraikan oleh Penggugat,sehingga oleh karena itu tuntutan Provisi tersebut haruslah ditolak;Dalam Pokok Perkara.Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya yang pada pokoknyayaitu : Bahwa antara Penggugat dengan TergugatI bersamasama dengan Tergugatlldan Tergugatlll telah menandatangani perjanjian kesepakatan bersama No.06pada tanggal 24 Oktober 2011 didepan Notaris Ny.Tati

TK.IFSULTRA = TGL.2411984,NO.06/HM/PRONA/IV/1984, ATAS NAMA NY.TATI, DENGAN BAHAGIANMASINGMASING (NY.TATI DAN NY.

Bahwa atas dalil Penggugat yang menyatakan bahwa "dengandimasukkannya bagian harta Penggugat ke dalam Wasiat tersebut, makaTergugat IV tetah melakukan Perbuatan Melawan Hukum dalampembuatan akta tersebut, sehingga cukup beralasan bagi Maielis HakimYang Terhomat untuk menyatakan batal Akta Wasiat Nomor 05 tanggal12 Agustus 2017 yang dibuat oleh Notaris Ny.Tati Nurwati, S.H cgTergugat Ill adalan suatu pendapat yang keliru.Halaman 19 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 43/Pdt.G/2020/PN MdnWasiat Tidak

Garut pembeli yang beritikad baiktanah Blok Pasir Kalapa persil 30 D.III kohir 131/506 Jatisari/Kutawaringin/Bdg.Luas 1470 m2. tidak di tarik dalam gugatan Para Penggugat/ Terbanding ;3637Demikian juga Ny.Tati S.Ag pemilik Akta Jual beli nomor 187/2009pembeli yang beritikad baik tanggal 15 Mei 2009 blok Pasir Kalapa Persil30.DII kohir 131/506 Desa Jatisari Kecamatan Kutawaringin KabupatenBandung Luas 1568 m2.tidak ditarik sebagai pihak dalam perkara ini ;Sama halnya dengan Drs.Endang Ali Sujana yang

Pembuat Akta Tanah sertaHalaman 18 dari 80 halaman Putusan PerdataNo. 573/Pdt/2017/PT.BDGmelakukan segala sesuatu yang dianggap baik dan perlu untuk terjadinyapenjualan tanah tersebut.Bahwa Tergugat tidak pernah baik bertindak untuk kepentingan dirisendiri ataupun selaku kuasa dari Tergugat II s/d Tergugat V)berdasarkan Surat Kuasa tanggal 20 Desember 2011 tersebut diatasmelakukan atau menandatangani Akta Jual Beli Nomor : 333/2011tanggal 29 Desember 2011 yang dibuat dihnadapan Turut Tergugat (Ny.Tati

tidak terbukti bahwaTergugat maupun Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV serta Tergugat Vtelah melakukan perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugianbagi Penggugat dimana Tergugat maupun Tergugat Il, Ill, IV maupunTergugat V thdak pernah menanda tangani surat kuasa tanggal 20 Desember2011 dan Tergugat baik untuk kepentingan diri sendiri maupun selaku kuasaTergugat II s/d Terguga V " tidak pernah menanda tangani Akta Jual Beli No.333/ 2011 tanggal 29 Desember 2011 dihadapan TURUT TERGUGAT ( NY.TATI

berdasarkan KeputusanBupati Cilacap Nomor : 648.1/056/01/Tahun 1989 tertanggal27 Januari 1989, terletak di RT 05 / RW 14, KelurahanTambakreja, Kecamatan Cilacap Tengah, Kabupaten Cilacap ;Halaman 18 putusan Nomor 91/Pat/2018/PT SMG.vi.Vil.Vill.Xi.Tanah yang ditempati oleh Ny.Tati (Tergugat XXXI) menempatitanah eigendom seluas 43,5 m* berdasarkan Keputusan BupatiCilacap Nomor : 648.1/075/01/Tahun 1989 tertanggal 11Februari 1989, terletak di RI. 05 / RW 14, KelurahanTambakreja, Kecamatan Cilacap Tengah

1983, NOMOR: 918/1983 YANG TERCANTUM ATAS NAMA TATI(INCASU: TANAH OBJEK SENGKETA) ATAU SETENGAH DARI LUAS TANAH 173 M2 YAKNI SELUAS 86,5 M2, DIBELI SAJA OLEH SUAMI TERGUGAT II(ALMARHUM HERMAN LEDA) BERSAMA DENGAN TERGUGAT ll,sebagaimana pula yang telah ditegaskan oleh almarhumah TATI dan almarhumahTINCE KROMELIN dalam Surat Pernyataan dan Perjanjian tertanggal 12 Juni1992, dimana terdapat klausula pada garis datar ketiga sebagai berikut:BILAMANA DALAM WAKTU YANG TELAH DITENTUKAN (1 BULAN) SAYA (NY.TATI

Armaini bin Agus Djabar dan Ny.Tati Hendarsih binti Apeng Permana) tidak lagi memenuhi kewajibannyamembayar bunga kredit, sehingga pinjamannya menjadi menunggak..

Bogor.Bahwa pada awalnya saksi tidak mengetahuil, namun setelah saksi selakuTokoh Masyarakat Desa Sukaharja menerima laporan dari warga penerimabantuan baru saksi mengetahui kalau penyelewengannya yaitu :Ada dua warga yang namanya sebegai penerima bantuan tahun 2013 yaitu Ny.MASITOH dan saudara HAERUDIN, namun faktanya mereka tidak menerimabantuan dan mereka membangun sendiri rumah mereka.Ada warga penerima bantuan tahun 2010 yang tinggal di dekat rumah saksi Ny.TATI yang seharusnya mereka menerima