Menyatakan terdakwa HARDIANUR alias DIAN bin SYAMSUDDIN PALANTARA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak Menguasai Narkotika Golongan I bukan Tanaman;2.

PIDANA : HARDIANUR alias DIAN bin SYAMSUDDIN PALANTARA

Berkas Perkara ataS nama HARDIANUR alias DIAN binSYAMSUDDIN PALANTARA beserta seluruh lampirannya;Telah mendengar keterangan saksi saksi dan keteranganterdakwa ;Telah mendengar tuntutan pidana Nomor : REG.PDM/056/T.SELOR/EP.2/01/2012 tertanggal 25 Januari 2011 yang diajukanPenuntut Umum di persidangan pada hari Kamis tanggal 26Januari 2012, yang pada pokoknya menuntut agar HakimPengadilan Negeri Tanjung Selor memutuskan sebagai berikut :1.

maka untukmengetahui hal itu harus dicocokan antara satu dengan lainnyasehingga dalam perkara ini tidak terdapat kesalahan orang (eror inpersona) yang diajukan ke depan persidangan ini ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah diajukan olehPenuntut Umum seseorang bernama HARDIANUR alias DIAN binSYAMSUDDIN PALANTARA yang mana identitasnya setelah diperiksa dipersidangan, telah pula didukung oleh keterangan saksisaksi sertaketerangan dari terdakwa sendiri, ternyata sesuai dengan identitasterdakwa dalam

Putusaan No. 922/Pdt.G/2020/PA .Palantara Penggugat dengan Tergugat, maka harus dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, terikat denganperkawinan yang sah sejak tanggal 1 Maret 2013;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat, masingmasingsudah dewasa, sehat jasmani dan rohani, sudah disumpah dan tidaktermasuk saksi yang tidak boleh didengar sebagai saksi, adalah sesuai Pasal172 ayat (1) dan Pasal 175 R.Bg., artinya saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat formil

Putusaan No. 922/Pdt.G/2020/PA .Palantara Penggugat dan Tergugat sudah sedemikian rapuh, bahkan sudahpecah, tidak terdapat lagi rasa sakinah (ketenangan) dan rasa mawaddah(cinta) serta rahmah (kasih sayang);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dihubungkandengan dalildalil Penggugat, Majelis Hakim menemukan fakta bahwaperselisinan dan pertengkaran yang terjadi antara Penggugat denganTergugat sejak tahun 2018 adalah dipicu dan disebabkan oleh Tergugat yangtidak pernah mau tahu bertanggung

Putusaan No. 978/Pdt.G/2020/PA .Palantara Penggugat dengan Tergugat, maka harus dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, terikat denganperkawinan yang sah sejak tanggal 28 Desember 2018;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat, masingmasingsudah dewasa, sehat jJasmani dan rohani, sudah disumpah dan tidaktermasuk saksi yang tidak boleh didengar sebagai saksi, adalah sesuai Pasal172 ayat (1) dan Pasal 175 R.Bg., artinya saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat

Putusaan No. 116/Pdt.G/2021/PA .Palantara Penggugat dengan Tergugat, maka harus dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, terikat denganperkawinan yang sah sejak tanggal 6 September 2018;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat, masingmasingsudah dewasa, sehat jJasmani dan rohani, sudah disumpah dan tidaktermasuk saksi yang tidak boleh didengar sebagai saksi, adalah sesuai Pasal172 ayat (1) dan Pasal 175 R.Bg., artinya saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat

Saksi AMIR SYARIFUDDIN PALANTARA, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : ~~~~e Bahwa Saksi menerangkan berkaitan dengan bukti surat T.I 5 yang berupa Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanahtertanggal 1 April 1999 antara H. ABDUL SANI DAENG AMIRdengan Ir. MULIA ADIJAYA, MM mewakili PT. IntracawoodManufacturing dan bukti surat T.I 6 yang berupa SuratPernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah tertanggal 1 April 1999antara H. ABDUL SANI DAENG AMIR dengan PT.

kebenaran dalilgugatannya PENGGUGAT I dan PENGGUGAT II telah mengajukan alatbukti surat yang diberi tanda P.I.II 1 sampai dengan P.I.II 24 dan alat bukti keterangan Saksi dibawah sumpah, yaitu saksiJUPRI dan saksi RACHMAN HANA ; Menimbang, bahwa TERGUGAT I untuk menguatkan dalilsangkalannya sekaligus untuk membuktikan dalil gugatanrekonpensinya telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda T.I53 1 sampai dengan T.I 15 dan alat bukti keterangan Saksidibawah sumpah, yaitu saksi AMIR SYARIFUDDIN PALANTARA

SANI dengan carapelepasan hak jf Herr rrrMenimbang, bahwa saksi AMIR SYARIFUDDIN PALANTARA yangdiajukan TERGUGAT I pada pokoknya menerangkan bahwa saksi AMIRSYARIFUDDIN PALANTARA ikut menandatangani dan sebagai saksidalam proses pelepasan tanah milik H. ABDUL SANI seluas 10hektar dan 11 hektar kepada PT.

Intracawood Manufacturing padatahun 1999 (vide bukti surat T.I 5 dan bukti surat T.I 6)dan di atas tanah tersebut sekarang telah dibangun kantor PT.Intracawood Manufacturing dan tempat pembuangan sampah ; Menimbang, bahwa saksi AMIR SYARIFUDDIN PALANTARA jugamenerangkan tanah yang disengketakan sekarang termasuk tanahyang telah dilepaskan oleh H. ABDUL SANI kepada PT.

ABDUL SANIT ; ~~~~~~~62Menimbang, bahwa dari bukti surat T.I 12 maupun buktisurat T.I 13 dihubungkan dengan keterangan saksi AMIRSYARIFUDDIN PALANTARA ternyata saling bersesuaian dan berkaitandengan bukti surat T.I 5 berupa Surat Pernyataan Pelepasan HakAtas Tanah tertanggal 1 April 1999 antara H. ABDUL SANI DAENGAMIR dengan Ir. MULIA ADIJAYA, MM mewakili PT. IntracawoodManufacturing dan bukti surat T.I 6 berupa Surat PernyataanPelepasan Hak Atas Tanah tertanggal 1 April 1999 antara H.

Palantara suami istri tersebut sudah tidak saling percaya lagi dan telahhilanglah rasa cinta mencintai, hormatmenghormati sebagaimana yangdikehendaki dalam Pasal 33 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joPasal 77 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dari peristiwa atau kejadian kejadian dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagaimana terurai di atas, patutdinyatakan bahwa kedua belah pihak dalam menjalin kehidupan rumahtangganya sudah tidak terdapat lagi kebahagian dan ketenangan lahirbathin

Palantara Penggugat dengan Tergugat sering berselisih dan bertengkardisebabkan disebabkan karena Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat, pertengkaran terakhir antara Penggugat dengan Tergugatterjadi pada tahun 2016 disebabkan hal yang sama, lalu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat yang sampai sekarang tidak diketahui alamatnya,sehingga antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah dari tempatkediaman bersama yang hingga kini sudah 2 (dua) tahun lamanya danselama itu pula Tergugat tidak pernah

Palantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi apalagi menjalankankewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atau setidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karena Tergugat tidakpernah hadir di persidangan, namun karena perkara ini perkara perceraian, makaPenggugat tetap diwajibkan untuk membuktikan alasanalasan perceraiannyadengan mengajukan alatalat bukti yang cukup;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti

Putusaan No. 634/Pdt.G/2020/PA .Palantara Penggugat dengan Tergugat, maka harus dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat adalah sebagai suami isteri yang sah, terikatdengan perkawinan yang sah sejak tanggal 29 September 2020;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat, masingmasingsudah dewasa, sehat jJasmani dan rohani, sudah disumpah dan tidaktermasuk saksi yang tidak boleh didengar sebagai saksi, adalah sesuai Pasal172 ayat (1) dan Pasal 175 R.Bg., dengan demikian saksisaksi tersebutmemenuhi

Putusaan No. 100/Pdt.G/2021/PA .Palantara Penggugat dengan Tergugat adalah dipicu oleh factor Tergugat seringkeluar rumah lambat atau tidak pulang, emosional, suka marahmarah danmencaci maki Penggugat karena cemburu, bahkan melakukan kekerasanmemukul dan kadang mengancam mau bunuh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas MajelisHakim berpendapat bahwa dalildalil gugatan Penggugat telah terbukti danmeyakinkan, sehingga dapat disimpulkan bahwa rumah tangga Penggugatdengan

yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang adadalam kekuasaanya bukan karena kejahatan, yang beberapa perbuatan meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran ada hubunganya sedemikian rupasehingga harus dipandang sebagai suatuperbuatan yang berlanjut, perbuatan terdakwadilakukan dengan caracara, sebagai berikut :Perbuatan Terdakwa yang pertama berawal dari Terdakwa menyampaikan kepada SaksiHerlina (selanjutnya disebut Saksi Korban) bahwa Saksi Baharudin Palantara

kebohongan, mengerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatukepadanya, atau supayamemberihutang maupunmenghapuspiutang, yang beberapaperbuatanmeskipunmasingmasingmerupakankejahatanataupelanggaran ada hubunganya sedemikian rupa sehingga harus dipandangsebagai suatuperbuatan yang berlanjut, perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara,sebagai berikut : Perbuatan Terdakwa yang pertama berawal dari Terdakwa menyampaikan kepada SaksiHerlina (selanjutnya disebut Saksi Korban) bahwa Saksi Baharudin Palantara

Saksi BAHARUDDIN PALANTARA Bin PALANTARA (Alm);Bahwa saksi mengetahui dirinya dihadirkan dalam persidangan perkara ini karenamasalah saksi HERLINA menitipkan perhiasan emas miliknya kepada Terdakwa;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena pada hari Kamis tanggal 13 Agustus 2015sekitar pukul 21.30 Wita saksi HERLINA meminta tolong kepada saksi untukmengantarkannya ke Polres Bulungan untuk melaporkan Terdakwa, sebab emas miliksaksi HERLINA telah digadaikan oleh Terdakwa;Bahwa akhirnya saksi mengantarkan

Surat pernyataan yang dibuat dan ditanda tanganioleh Rangga Palantara (Tergugat) tanggal 28 Juni2011, bermaterai cukup dan telah dinasegelen (P.3);Menimbang, bahwa di samping bukti surat tersebuttelah pula didengar keterangan 2 (dua) orang saksi,yaitu1.

Putusan Nomor 0194/Pdt.G/2016/PA PALantara Pemohon dengan Termohon telah hidup sebagaimanalayaknya suami istri (badaddudkhul) namun belum dikaruniai anak;3. Bahwa sejak awal berumah tangga antara Pemohon dan Termohonhidup rukun dan harmonis,namun sejak bulan November 2015Pemohon dan Termohon sering terlibat perselisihan yangdisebabkan karena :a. Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak:b.

Palantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adamenjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suami Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenangsebagai akta autentik, bermeterai cukup, telah dicap pos (nazegelen) dansesuai dengan aslinya, maka alat bukti tersebut telah memenuhi syaratformil, isi bukti tersebut menerangkan bahwa Penggugat telah menikahdengan Tergugat pada tanggal 04 Maret 2002, relevan dengan dalil

Putusaan No. 991/Pdt.G/2020/PA .Palantara Penggugat dengan Tergugat, maka harus dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, terikat denganperkawinan yang sah sejak tanggal 20 Mei 2000;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat, masingmasingsudah dewasa, sehat jasmani dan rohani, sudah disumpah dan tidaktermasuk saksi yang tidak boleh didengar sebagai saksi, adalah sesuai Pasal172 ayat (1) dan Pasal 175 R.Bg., artinya saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat formil

Putusaan No. 240/Pdt.G/2021/PA .Palantara Penggugat dengan Tergugat, maka harus dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, terikat denganperkawinan yang sah sejak tanggal 29 Maret 2008;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat, masingmasingsudah dewasa, sehat jJasmani dan rohani, sudah disumpah dan tidaktermasuk saksi yang tidak boleh didengar sebagai saksi, adalah sesuai Pasal172 ayat (1) dan Pasal 175 R.Bg., artinya saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat formil

Putusaan No. 688/Pdt.G/2020/PA .Palantara Penggugat dengan Tergugat, maka harus dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, terikat denganperkawinan yang sah sejak tanggal 1 Januari 1999;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat, masingmasingsudah dewasa, sehat jJasmani dan rohani, sudah disumpah dan tidaktermasuk saksi yang tidak boleh didengar sebagai saksi, adalah sesuai Pasal172 ayat (1) dan Pasal 175 R.Bg., yakni saksisaksi tersebut memenuhisyarat formil sebagai

Putusaan No. 849/Pdt.G/2020/PA .Palantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak awal tahun 2019sampai sekarang kurang lebih 1 tahun 8 bulan lamanya ;7.

Palantara keduanya sejak tahun 2015 hingga sekarang, patut dinyatakan terbuktidan diangkat sebagai fakta;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, majelis hakimberkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat benarbenartidak harmonis dan sudah pecah karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang diikuti dengan saling berpisah tempat tinggal sejak tahun2015 sampai sekarang selama kurang lebin 2 (dua) tahun dan selamaberpisah tersebut antara keduanya tidak ada hubungan lahir

Putusan Nomor : 71/PDT/2016/PT PALantara lain diatur bahwa juga sejumlahnya barangbarang tetap milikpihak yang kalah sebanyak diperkirakan akan mencukupi untuk membayarsejumlah sebagai pelaksanaan putusan. Demikian pula, Mahkamah AgungRepublik Indonesia dalam Putusannya No. 476 K/Sip/1974, tanggal 14November 1974., menyatakan bahwa, Sita jaminan tidak dapat dilakukanterhadap barang milik pihak ketiga;.