Menyatakan Terdakwa PARGITO Alias GITO Bin RUSIK, diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Dengan Sengaja Menawarkan Kesempatan Kepada Khalayak Umum Untuk Melakukan Permainan Judi;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa PARGITO Alias GITO Bin RUSIKtersebut dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dengan pidana yang dijatuhkan;4.

PARGITO Alias GITO Bin RUSIK

Menetapkan ahli waris Pargito bin H. Abubakar adalah :a. Rr.Mitrarini alias Mitrarini binti Suwamin (sebagai isteri);b. Dendy Wicaksono bin Pargito, laki-laki, lahir pada tanggal 16 Maret 1990, (sebagai anak laki-laki kandung);c. Dita Ayu Paramitha binti Pargito, perempuan, lahir pada tanggal 12 Oktober 1995, (sebagai anak perempuan kandung);d. Mochamad Daffa Haniftyawan bin Pargito, laki-laki, lahir pada tanggal 21 Mei 2000, (sebagai anak laki-laki kandung);4.

Menetapkanmenuruthukumkepada Para Pemohonbahwapenetapaninikhususdipergunakanuntuk untuksyarat pencairan Polis Asuransi AXA Mandiri, atas nama Pargito bin H. Abubakar di Bank Mandiri Pemuda Semarang;5. MembebankankepadaparaPemohonuntukmembayarbiayaperkarasebesar Rp641.000,00 (enamratusempatpuluhsaturibu rupiah);

Menyatakan Pargito bin H. Abubakar telah meninggal dunia pada tanggal15 Juli 2020;3. Menetapkan ahli waris dari Pewaris (Pargito bin H. Abubakar) adalahsebagai berikut:a. Pemohon (sebagai isteri);b. Anak, /akilaki, lahir pada tanggal 16 Maret 1990, (sebagai anak lakilaki kandung);c. Anak, perempuan, lahir pada tanggal 12 Oktober 1995, (sebagaianak perempuan kandung);d. Anak, /Jakilaki, lahir pada tanggal 21 Mei 2000, (sebagai anak lakilaki kandung);4.

Abubakar di Bank Mandiri Pemuda Semarang; Bahwa Pemohon dan Pargito bin H. Abubakarsebagai pasangansuami istri; Bahwadalam perkawinan Pemohon dan Pargito bin H. Abubakartelahmempunyai keturunan 3 orang anak masingmasing bernama DendiWicaksono, Dita Ayu Paramitha, dan Mochamad Daffa Haniftyawan; Bahwa Pemohon tidak pernah bercerai dengan Pargito bin H.Abubakar; Bahwa Pargito bin H. Abubakarsebagai suami Pemohon telahmeninggal dunia pada tanggal 15 Juli 2020; BahwaPargito bin H.

Abubakar di Bank Mandiri Pemuda Semarang; Bahwa Pemohon dan Pargito bin H. Abubakar sebagai pasangansuami istri;Hal. 6 dari 11 hal. Pent. No. 169/Pdt.P/2020/PA.Dmk Bahwa dalam perkawinan Pemohon dan Pargito bin H. Abubakartelah mempunyai keturunan 3 orang anak masingmasing bernamaDendi Wicaksono, Dita Ayu Paramitha, dan Mochamad DaftaHaniftyawan; Bahwa Pemohon tidak pernah bercerai dengan Pargito bin H.Abubakar; Bahwa Pargito bin H.

No. 169/Pdt.P/2020/PA.Dmktelahmeninggalduniapadatanggal 15 Juli 2020 gunauntuksyarat pencairanPolis Asuransi AXA Mandiri, atas nama Pargito bin H.

Menetapkanmenuruthukumkepada ParaPemohonbahwapenetapaninikhususdipergunakanuntuk untuksyaratpencairan Polis Asuransi AXA Mandiri, atas nama Pargito bin H.Abubakar di Bank Mandiri Pemuda Semarang;5.

PARGITO beserta uang transaksi penjualandari si pembeli;Bahwa Terdakwa sebagai pengumpul dan Sdr. PARGITO adalah bosterdakwa;Bahwa terdakwa mendapat uang dari sdr.

PARGITO, setelah itusambil menunggu angka keluar, para pembeli menyerahkan uangnya keTerdakwa lalu Terdakwa setorkan ke sdr. PARGITO;Bahwa dari hasil penjualan togel tersebut Terdakwa dikasih sdr.

PARGITO, setelah itu sambil menungguangka keluar, para pembeli menyerahkan uangnya ke Terdakwa lalu Terdakwasetorkan ke sdr. PARGITO;Bahwa permainan Togel (toto gelap) Singapur tersebut untuk mendapat untungbergantung pada peruntungan belaka (sifatnya untunguntungan);Bahwa dari hasil penjualan togel tersebut Terdakwa dikasih sdr.

PARGITO, setelah itu sambil menunggu angka keluar, para pembelimenyerahkan uangnya ke Terdakwa lalu Terdakwa setorkan ke sdr.

PARGITO, setelah itu sambil menungguangka keluar, para pembeli menyerahkan uangnya ke Terdakwa lalu Terdakwasetorkan ke sdr. PARGITO;Bahwa dari hasil penjualan togel tersebut Terdakwa dikasih sdr.

empat puluh satu juta tiga ratus lima puluh dua ribu lima ratus delapan belas rupiah), dengan ketentuan apabila Para Tergugat tidak membayar hutang tersebut setelah putusan berkekuatan hukum tetap kepada Penggugat, maka terhadap sebidang tanah pertanian yang dibuktikan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 02205 yang letak dan batas-batasnya berdasarkan Surat Ukur Tgl. 14/04/2021 No. 00535/Waleng/2021 seluas 3.067 m2 terletak di Desa/Kelurahan Waleng, Kecamatan Girimarto, Kabupaten Wonogiri atas nama PARGITO

Penggugat:
PT BPR BANK GIRI SUKA DANA WONOGIRI (PERSERODA)
Tergugat:
1.PARGITO
2.PANTI

Mengadili

1. Menyatakan Terdakwa I KUSNO FAJAR IRAWAN bin (Alm) TOMY dan Terdakwa II AGUNG PURBOYONO bin YAFET PARGITO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa I KUSNO FAJAR IRAWAN bin (Alm) TOMY dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan, dan Terdakwa II AGUNG PURBOYONO bin YAFET PARGITO dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;
3. Menetapkan

Terdakwa:
1.KUSNO FAJAR IRAWAN Bin Alm TOMY
2.AGUNG PURBOYONO Bin YAFET PARGITO

Agung Purboyono Bin Yafet Pargito ditangkap pada tanggal 2Juni 2020;Terdakwa I. Kusno Fajar lrawan Bin Alm Tomy ditahan dalam tahananTahanan Rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 01 Juni 2020 sampai dengan tanggal20 Juni 2020;2 Penyidik perpanjangan Oleh PU sejak tanggal 21 Juni 2020sampai dengan tanggal 30 Juli 2020;3. Penuntut Umum sejak tanggal 15 Juli 2020 sampai dengantanggal 03 Agustus 2020;Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor 138/Pid.B/2020/PN UnrA.

Agung Purboyono Bin Yafet Pargito ditahan dalam tahananTahanan Rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 02 Juni 2020 sampai dengan tanggal21 Juni 2020;2. Penyidik perpanjangan Oleh PU sejak tanggal 22 Juni 2020sampai dengan tanggal 31 Juli 2020;3. Penuntut Umum sejak tanggal 15 Juli 2020 sampai dengantanggal 03 Agustus 2020;A. Hakim sejak tanggal 27 Juli 2020 sampai dengan tanggal 25Agustus 2020;5.

Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa KUSNO FAJAR IRAWAN bin (Alm) TOMY dan Terdakwa IlAGUNG PURBOYONO bin YAFET PARGITO dengan pidanapenjara selama 1(satu) tahun dengan dikurangkan sepenuhnyaselama terdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa:e 1(satu) unit sepeda motor beat tanpa plat nomor;Dikembalikan kepada saksi SIT RAHMAYANTI;4.

Agung Purboyono bin Yafet Pargito, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Minggu tanggal 31 Mei 2020 sekitar pukul11.00 wib di depan Rocket Chicken yang masuk Lingk. KupangKidul, Rt.02, Rw.08, Kel. Kupang, Kec.

Menjatuhnkan pidana kepada terdakwa KUSNO FAJARIRAWAN bin (Alm) TOMY dengan pidana penjara selama 10(sepuluh) bulan, dan Terdakwa Il AGUNG PURBOYONO binYAFET PARGITO dengan pidana penjara selama 8 (delapan)bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani para terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;4. Menetapkan para Terdakwa tetap ditahan;5.

Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan nama PARGITO bin WARTONO yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 494/30/XI/2004 tanggal 21 November 2004 menjadi MARSUDI bin WARTO DIYONO ;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangmojo, Kabupaten Gunungkidul.;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp.191.000,- (Seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

bersangkutan harus dibaca penetapan dan PengadilanMenimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1, P2 dan P.5) Pemohonbertempat tinggal di wilayah hukum Pengadilan Agama Wonosari, dihubungkandengan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka permohonan Pemohonadalah menjadi kewenangan Pengadilan Agama Wonosari dan diajukan secaraVOIUNtAIl; 772 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn cnn nnaMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dihubungkandengan bukti P.5, bukti P.1, P2, P3 dan P.4, maka baik nama Pargito

beralasan melakukan perubahan namaterSebUut 222 on nnn nn nnn nnn nn nn nnn nn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dapat disimpulkan bahwa nama Pemohon sebagaimana tertulis dalamDokumendokumen Pemohon tersebut di atas adalah Marsudi, sehingga demikelancaran pengurusan akta kelahiran anak Pemohon dan urusanurusan lainnyayang terkait dengan identitas Pemohon selanjutnya, maka nama Pemohon padabukti P.4 berupa Kutipan Akta Nikah yang semula tertulis nama Pargito

Dengan batas batas:Sebelah Utara berbatasan dengan : Pargito;Sebelah Selatan berbatasan dengan : Budi Suyitno;Sebelah Barat berbatasan dengan : Sungai;Sebelah Timur berbatasan dengan : Jalan Sidomulyo ;Bidang tanah tersebut Penggugat XIII peroleh secara hibah dari BudhiSuyitno sejak tahun 2008;14.

Dengan batas batas:Sebelah Utara berbatasan dengan : Pargito;Sebelah Selatan berbatasan dengan : Budi Suyitno;Sebelah Barat berbatasan dengan : Sungai;Sebelah Timur berbatasan dengan : Jalan Sidomulyo ;Bidang tanah tersebut Penggugat XIII peroleh secara hibah dari BudhiSuyitno sejak tahun 2008;Nama : Tardji;NIK : 470/2464/02/K.GLP08;Umur : 74 Tahun;Pekerjaan : Pensiunan;Halaman 25 dari 64 hal. Put.

Md) untuk ditolak atau tidak dapat diterima;Penggugat XII (Pargito), yang lahir sekira bulan Juli 1966 (Saat iniberusia 47 tahun), mendalilkan sebagai pemilik tanah objek sengketadengan cara telah membeli tanah yang sekarang dikuasainya sejaktanggal 29 Juni 1972 dari Van Der Put (Abdulchaliq). Bahwa daliPenggugat XII (Pargito), suatu dalil yang tidak benar dan hanya rekayasaHalaman 40 dari 64 hal. Put.

Nomor 3158 K/Pdt/201613.14.15.semata sebab mana mungkin Penggugat XII (Pargito) bisa membuat AktaJual Beli atas namanya sendiri padahal pada tahun 1972 tersebut yangbersangkutan baru berumur 6 Tahun dan menurut aturan hukum yangberlaku orang yang baru berumur 6 Tahun tidak dapat melakukanperbuatan hukum (jual beli tanah objek sengketa), Dengan dalilPenggugat XII (Pargito) seperti didalilkan dalam gugatannya apakahdapat dibenarkan secara hukum ??? maka jawabannya sudah pasti tidakbenar.

Dengan faktafakta tersebut sangatlah berdasar hukum danundang undang yang berlaku apabila dalil gugatan Penggugat XIl(Pargito) untuk ditolak atau tidak dapat diterima;Penggugat XIII (Prayitno), yang lahir sekira bulan Agustus 1968 (Saat iniberusia 45 tahun), mendalilkan sebagai pemilik tanah objek sengketayang diperoleh dengan cara mendapatkan hibah dari Budi Suyitno padatahun 2008, dan kemudian dibuat sporadik Nomor 593/74/Pem tanggal15 Mei 2008.

PARGITO, 13. PRAYITNO, 14. TARDJI, 15. KISWANTO, 16. ROSSALY ANDEN, tersebut;

RT 002 RW 001, Kelurahan Guntung Payung,Kecamatan Landasan Ulin, Kota Banjarbaru, ProvinsiKalimantan Selatan;PARGITO, bertempat tinggal di Jalan Sidomulyo I, No..... RT002 RW 001, Kelurahan Guntung Payung, KecamatanLandasan Ulin, Kota Banjarbaru, Provinsi Kalimantan Selatan;PRAYITNO, bertempat tinggal di Jalan Sidomulyo , No.....RT 002 RW 001, Kelurahan Guntung Payung, KecamatanLandasan Ulin, Kota Banjarbaru, Provinsi Kalimantan Selatan;TARDul, bertempat tinggal di Jalan Sidomulyo , No......

Nomor 937 PK/Pdt/201912.13.bidang tanah tersebut diperoleh Penggugat XI dari Abdul Chaliqsecara ganti rugi sejak tahun 1972;Nama : PARGITO;NIK : 6372022607660002;Umur : 47 Tahun;Pekerjaan : Tukang Listrik;Alamat : Jalan Sidomulyo No.....

Nomor 937 PK/Pdt/2019Nomor 593/74/Pem tanggal 15 Mei 2008 dengan ukuran: Panjang : sebelah utara 97,00 meter dan sebelah selatan94,50 meter, Lebar : sebelah timur 11,40 meter dan sebelah barat11,30 meter, Luas > 1.086,76 m*;dengan batasbatas:Sebelah utara : berbatasan dengan Pargito,Sebelah selatan : berbatasan dengan Budi Suyitno,Sebelah barat : berbatasan dengan sungai,Sebelah timur : berbatasan dengan Jalan Sidomulyo ;bidang tanah tersebut Penggugat XIII peroleh secara hibah dari BudhiSuyitno

PARGITO,13. PRAYITNO, 14. TARDJI, 15. KISWANTO, 16. ROSSALY ANDEN,tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali = sejumlahRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariSenin, tanggal 2 Desember 2019 oleh Sudrajad Dimyati, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr. Drs.

Mengadili

1. Menyatakan Terdakwa I KUSNO FAJAR IRAWAN bin (Alm) TOMY dan Terdakwa II AGUNG PURBOYONO bin YAFET PARGITO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa I KUSNO FAJAR IRAWAN bin (Alm) TOMY dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan, dan Terdakwa II AGUNG PURBOYONO bin YAFET PARGITO dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;
3. Menetapkan

Terdakwa:
1.KUSNO FAJAR IRAWAN Bin Alm TOMY
2.AGUNG PURBOYONO Bin YAFET PARGITO

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Aris Nurgiyanto bin Pargito) terhadap Penggugat (Erna Susilowati binti Marjiyanta);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Frans Ari Susila bin Yasmin) terhadap Penggugat (Pudji Jusnitasari binti Pargito);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 425.000,00 ( empat ratus dua puluh lima ribu rupiah).

Bahwa dalil Penggugat XI(PARGITO), suatu dalil yang tidak benar dan hanya rekayasa semata sebabmana mungkin Penggugat XII (PARGITO) bisa membuat Akta Jual Beli atasnamanya sendiri PADAHAL pada tahun 1972 tersebut ybs baru BERRUMUR6 Tahun DAN menurut aturan hukum yang berlaku orang yang baruberumur 6 Tahun tidak dapat melakukan perbuatan hukum (JUAL BELITanah Obyek sengketa), Dengan dalil Penggugat XII (PARGITO) sepertididalilkan dalam gugatannya apakah dapat dibenarkan secara hukum ???

,Kemudian Penggugat XII ( PARGITO) yang mengaku membeli tanah obyeksengketa pada tahun 1972 dari VAN DER PUT PADAHAL waktu itu PenggugatXII ( PARGITO) baru berumur 6 Tahun SEHINGGA jika dianalisa secara logikahukum maka apakah dalil Para Penggugat tersebut benar ??? Tentu sajajawabannya dalil Para Penggugat tersebut TIDAK BENAR dan hanyalah suatudalil yang direkayasa semata agar dalam mengajukan gugatan kepada InstitusiTNI AD mempunyai dasar.

Bahwa dalil Penggugat XII (PARGITO), suatu dalilyang tidak benar dan hanya rekayasa semata sebab mana mungkin PenggugatXII (PARGITO) bisa membuat Akta Jual Beli atas namanya sendiri PADAHALpada tahun 1972 tersebut ybs baru BERUMUR 6 Tahun DAN menurut aturanhukum yang berlaku orang yang baru berumur 6 Tahun tidak dapat melakukanperbuatan hukum (JUAL BELI Tanah Obyek sengketa), Dengan dalil PenggugatXII (PARGITO) seperti didalilkan dalam gugatannya apakah dapat dibenarkansecara hukum ???

, Kemudian Penggugat XIl (PARGITO) yang mengaku membeli tanah obyek sengketa pada tahun 1972 dariVAN DER PUT PADAHAL waktu itu Penggugat XII ( PARGITO) baru berumur 6 TahunSEHINGGA jika dianalisa secara logika hukum maka apakah dalil Para Penggugattersebut benar ??? Tentu saja jawabannya dalil Para Penggugat tersebut TIDAKBENAR dan hanyalah suatu dalil yang direkayasa semata agar dalam mengajukangugatan kepada Institusi TN AD mempunyai dasar.

Yuliansyah, selakuWalikota Banjarbaru, bukti P12.4; Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang berupa Asli dan Fotocopy SuratPernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) atas nama Pargito Gimin(penggugat XII) , tertanggal 2 Oktober 2000, dan diketahui oleh Drs.

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sugra Tergugat (Wendriyanto Bin Rusli) terhadap Penggugat (Yaniyati Binti Pargito);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp431.000,00 (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

M alias Gunawan Bin Pargito alias Nargito) terhadap Penggugat (Nurhayati Binti Palahudin);

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (David Prasetyo bin Wahab Abidin) terhadap Penggugat (Tika Prihartati binti Pargito);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 341.000,00 ( tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah ) ;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ari Wibowo bin Pargito) terhadap Penggugat (Putri Amanda binti Ramlan).

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sejumlah Rp429.000,- (empat ratus dua puluh sembilan ribu rupiah).

Memberi izin kepada Pemohon ( PARGITO bin SARJONO ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon ( SITI MAEMONAH binti CHOYIN ) di depan sidang Pengadilan Agama Mungkid;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp521.000,00 ( lima ratus dua puluh satu ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ardian Kadir bin Pargito) terhadap Penggugat (Anisa Nur Hanipa binti Asep Suherman);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 585.000,00 ( lima ratus delapan puluh lima ribu rupiah)

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Sunarjo bin Surata) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Yuli Ari Sandi binti Pargito) di depan sidang Pengadilan Agama Sumber;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp341.000,00 (tiga ratus

Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (GITA RATNA SETIAWAN Bin PARGITO ) terhadap Penggugat (SITI ROHANIYAH Binti SAKBANI) dengan iwadl uang sebesar Rp 10.000,- (sepuluh ribu rupiah);
5.