Mengabulkan Permohonan Pencabutan Perkara Gugatan Nomor Register 31/Pdt.Bht /2017/PN Gto oleh Penggugat tersebut;2. Menyatakan perkara Gugatan Nomor Register 31/Pdt.Bht /2017/PN Gto dicoret dalam buku register perkara;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dari perkara ini sebesar Rp 660.000,- (enam ratus enam puluh ribu rupiah)

belum memberikan tanggapan ataujawaban terhadap Gugatan Penggugat dan jika Tergugat sudah memberikanjawaban maka pencabutan perkara harus mendapat persetujuan dari Tergugat;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo permohonan pencabutan Gugatanyang diajukan oleh Penggugat belum disidangkan dan Tergugat belum memberikantanggapan atau jawaban terhadap Gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut diatas maka Majelis Hakimmenyatakan bahwa permohonan pencabutan perkara Nomor Register 31/Pdt.Bht

Mengabulkan Permohonan Pencabutan Perkara Gugatan Nomor Register31/Pdt.Bht /2017/PN Gto oleh Penggugat tersebut;2. Menyatakan perkara Gugatan Nomor Register 31/Pdt.Bht /2017/PN Gtodicoret dalam buku register perkara;3.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dariperkara ini sebesar Rp 660.000, (enam ratus enam puluh ribu rupiah)Penetapan Nomor 3 1/Pdt.Bht/2017/PN.Gto 2Demikian ditetapkan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Gorontalo pada hari Selasatanggal 30 Mei 2017 oleh kamiFATCHU ROCHMAN, SH. selaku Hakim Ketua, ERWINSON NABAN, SH danFARIDA PAKAYA, SH.

/Pdt.Bht/20 1 7/PN.Gto 3

Pada saat yang sama PELAWAN diarahkan untukmengajukan pinjaman kepada sejumlah BPR dengan agunan sertifikatHalaman 2 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 917/Pdt.BHT/2019/PN.Dpsmilik PELAWAN. Pada saat itu oknum koperasi bekerja sama denganmarketing BPR, dalam hal ini BPR TULUS untuk mengupayakanpencairan pinjaman atas nama PELAWAN yang nantinya akandigunakan untuk deposito di koperasi.

Apabila uang tersebut diberikan makaTerlawan telah melakukan perbuatan hukum yang tidak memiliki dasarhukum.Dengan demikian maka uang yang Terlawan berikan tersebutdapat lah dinyatakan sebagai uang yang tidak termasuk dalam ikatanPerjanjian dan Hak Tanggungan.Halaman 3 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 917/Pdt.BHT/2019/PN.Dpsd.

Oleh karena itu makakiranya Perlawanan ini harus dapat diterima sebagai gugatan yangberalasan hukum.Halaman 5 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 917/Pdt.BHT/2019/PN.Dpse.

Angeliky Handajani Day, S.H., M.H.Kony Hartanto, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Ida Bagus Made Swarjana Narapati, S.H.Halaman 11 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 917/Pdt.BHT/2019/PN.DpsPerincian Biaya : Biaya pendaftaran ................... 1 Rp. 30.000, Biaya PIOSES ..........

.:.ccc eee ee eeeeeeeeeeeees RODD 10.000, Redaksi Putusan .................... 2 Rp. 10.000, Meterai Putusan .................00. 2 Rp. 6.000,Jumiah : Rp. 906.000,( Sembilan ratus enam ribu rupiah )Halaman 12 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 917/Pdt.BHT/2019/PN.Dps

Mengabulkan Permohonan Pencabutan Perkara Gugatan Nomor Register 31/Pdt.Bht /2017/PN Gto oleh Penggugat tersebut;2. Menyatakan perkara Gugatan Nomor Register 31/Pdt.Bht /2017/PN Gto dicoret dalam buku register perkara;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dari perkara ini sebesar Rp 660.000,- (enam ratus enam puluh ribu rupiah)

belum memberikan tanggapan ataujawaban terhadap Gugatan Penggugat dan jika Tergugat sudah memberikanjawaban maka pencabutan perkara harus mendapat persetujuan dari Tergugat;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo permohonan pencabutan Gugatanyang diajukan oleh Penggugat belum disidangkan dan Tergugat belum memberikantanggapan atau jawaban terhadap Gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut diatas maka Majelis Hakimmenyatakan bahwa permohonan pencabutan perkara Nomor Register 31/Pdt.Bht

Mengabulkan Permohonan Pencabutan Perkara Gugatan Nomor Register31/Pdt.Bht /2017/PN Gto oleh Penggugat tersebut;2. Menyatakan perkara Gugatan Nomor Register 31/Pdt.Bht /2017/PN Gtodicoret dalam buku register perkara;3.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dariperkara ini sebesar Rp 660.000, (enam ratus enam puluh ribu rupiah)Penetapan Nomor 31/Pdt.Bht/2017/PN.Gto 2Demikian ditetapbkan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Gorontalo pada hari Selasatanggal 30 Mei 2017 oleh kamiFATCHU ROCHMAN, SH. selaku Hakim Ketua, ERWINSON NABAN, SH danFARIDA PAKAYA, SH.

Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 660.000,Terbilang (enam ratus enam puluh Ribu Rupiah);Penetapan Nomor 31/Pdt.Bht/2017/PN.Gto 3

.- Menyatakan pemeriksaan Perkara Gugatan Perlawanan Nomor : 32/Pdt.BHT/2018/PN.Sby. harus dihentikan ;

3.- Memerintahkan kepada Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Surabaya untuk mencatat pencabutan Gugatan Perlawanan Nomor : 32/Pdt.BHT/2018/PN.Sby., dari Buku Register Perkara yang sedang berjalan ;

4.- Membebankan kepada Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp

Menyatakan pemeriksaan Perkara Gugatan Perlawanan Nomor32/Pdt.BHT/2018/PN.Sby. harus dihentikan ;3. Memerintahkan kepada Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Surabaya untukmencatat pencabutan Gugatan Perlawanan Nomor : 32/Pdt.BHT/2018/PN.Sby.,dari Buku Register Perkara yang sedang berjalan ;4.

Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang tidak benar;Menimbang bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Fakfak diucapkanpada tanggal 6 Februari 2020 tanpa dihadiri oleh kKedua belah pihak berperkara danputusan tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Pembantah sesuaiRelaas Pemberitahuan Putusan Nomor : 06/Pdt.Bht/2019/PN Ffk pada hari Rabutanggal 4 Maret 2020, kepada Kuasa Hukum Terbantah sesuai RelaasPemberitahuan Putusan Nomor : 06/Pdt.Bht/2019/PN Ffk pada hari Jumat tanggal21 Februari

mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan pihak Pelawan ;Menimbang, bahwa pada hari Senin, tanggal : 21 Desember 2020 2017,Kuasa Para Pelawan telah mengajukan pencabutan Gugatan perlawanansecara lisan,terhadap Guagatan perlawanan tanggal : 08 Desember 2020, telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwodadi dengan Nomor :44/Pdt.Bth/2020/PN Pwd pada tanggal 08 Desember 2020 ;Menimbang, bahwa karena Kuasa Para Pelawan telah menyatakanakan mencabut perlawanan perkara Nomor : 44/Pdt.Bht

tanggal 11 Desember 2003 Jo.Putusan MARI Nomor 1688 K/Pdt/2004 tanggal 5 Oktober 2005 Jo.Putusan PK MARI nomor 10 PK/Pdt/2007 tanggal 4 Oktober 2007,putusan tersebut telah berkekuatan tetap yang intinya menghukumTurut Terlawan dan Turut Terlawan Il untuk membayar hutangpokok kepada Oeij Sen Hoa ( Terlawan Penyita) sejumlah Rp.200.000.000. dan denda 2 permil perhari terhitung sejak tanggal 29Oktober 2002.e Bahwa pelawan melakukan bantahan pada putusan Jakarta Pusattanggal 3 agustus 2009 nomor 108/Pdt.Bht

/2009/PN.Jkt.Pst Joputusan PT.DKI tanggal 24 Maret 2010 nomor 620/Pdt/2009/PT.DKIJo putusan MARI tanggal 26 April 2011 nomor 2913 K/Pdt/2010 Joputusan PKMARI tanggal 22 Mei 2013 nomor 737 PK/Pdt/2012,bahwa putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap, yangintinya menolak bantahan pembantah.e Bahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 12September 2012 nomor 165/Pdt.Bht/2012/PN.Jkt.Pst Jo putusanPT.

DKI tanggal 23 Mei 2013 nomor 216/Pdt/2013/PT.DKI, putusantersebut telah berkekuatan tetap, yang intinya menyatakan bantahanpembantah tidak dapat diterima.e Bahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 4 Maret2014 nomor 335/Pdt.Bht/2013/PN.Jkt.Pst, yang menyatakanperlawanan Pelawan Ne Bis In Idem.Menimbang, bahwa oleh karena Terlawan menyatakan gugatan ParaPelawan Ne Bis In Idem, karena Para Pelawan telah mengajukan bantahanterhadap obyek dan subyek yang sama berulang kali dan sudah diputusHal

No.199/PDT/2016/PT.DKI2012 nomor 165/Pdt.Bht/2012/PN.Jkt.Pst Jo putusan PT.

DKItanggal 23 Mei 2013 nomor 216/Pdt/2013/PT.DKI, putusan tersebuttelah berkekuatan tetap, yang intinya menyatakan bantahanpembantah tidak dapat diterima.e Selanjutnya ada putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 4Maret 2014 nomor 335/Pdt.Bht/2013/PN.Jkt.Pst, yang menyatakanperlawanan Pelawan Ne Bis In Idem.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terbukti tersebut di atas,gugatan perlawan Para Pelawan sudah diajukan bantahan berulangkali denganobyek dan subyek yang sama, sehingga gugatan perlawan

1 Menyatakan bahwa Perkara Nomor ; 158/Pdt.Bht/2015/PN.Jmr yang diajukan oleh Pelawan dicabut ; 2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Jember untuk mencoret gugatan Pelawan Nomor: 158/Pdt.Bth/2015/PN.Jmr. dalam buku register perkara perdata; 3. Menghukum kepada Pelawan untuk membayar biaya perkara tersebut sebesar Rp.391.000,- ( Tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;

tidakbertentangan dengan hukum karena pencabutan gugatan Perlawanan dilakukanmasih dalam taraf pemanggilan pihakpihak (belum jawab jinawab), sehingga patutlahdikabulkan dan biaya yang timbul dalam gugatan tersebut haruslah dibebankankepada pelawan;Menimbang bahwa karena dicabut, maka diperintahkan kepada Panitera untukmencoret berkas perkara yang bersangkutan dari register perkara;Mengingat akan pasalpasal dari UndangUndang yang bersangkutan denganperkara ini ;1MENETAPKANMenyatakan bahwa Perkara Nomor ; 158/Pdt.Bht

satu) exsemplar foto copy putusan banding Pengadilan Tinggi Mataram nomor ; 140/Pdt/2009/PT.Mtr tanggal 10 Desember 2009 ;

nomor : 73/Pdt.G/2008/PN.Mtr tanggal 06 Mei 2009; 1 (satu) eksemplar foto copy putusan banding Pengadilan TinggiMataram nomor ; 140/Pdt/2009/PT.Mtr tanggal 10 Desember 2009 ; 1 (Satu) eksemplar foto copy putusan Mahkamah Agung nomor :1638.K/Pdt/2010 tanggal 25 Februari 2011 1 (satu) eksemplar foto copy Berita Acara Putusan nomor73/Pdt.G/2008/PN.Mtr ; 1 (satu) eksemplar foto copy Berita Acara eksekusi nomor73/Pdt.G/2008/PN.Mtr tanggal 06 Januari 2020 ; 1 (satu) eksemplar foto copy dengan nomor : 258/Pdt.Bht

nomor : 73/Pdt.G/2008/PN.Mtr tanggal 06 Mei 2009; 1 (satu) eksemplar foto copy putusan banding Pengadilan TinggiMataram nomor ; 140/Pdt/2009/PT.Mtr tanggal 10 Desember 2009 ; 1 (Satu) eksemplar foto copy putusan Mahkamah Agung nomor :1638.K/Pdt/2010 tanggal 25 Februari 2011 1 (satu) eksemplar foto copy Berita Acara Putusan nomor73/Pdt.G/2008/PN.Mtr ; 1 (satu) eksemplar foto copy Berita Acara eksekusi nomor73/Pdt.G/2008/PN.Mtr tanggal 06 Januari 2020 ; 1 (Satu) eksemplar foto copy dengan nomor : 258/Pdt.Bht

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya untuk mencoret Perlawanan Pelawan Daftar Nomor: 781/Pdt.BHT/2014/PN. Sby. dari register perkara perdata yang sedang berjalan; ---------------------------------3. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul, yang hingga penetapan ini diucapkan diperhitungkan sebesar Rp. 986.000,- (Sembilan Ratus Delapan Puluh Enam Ribu Rupiah) ; ------------------------------

781/Pdt.BHT/2014/PN.SBY

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Palopo No.38/Pdt.Bht/2018/PN.Plp;Him 7 dari 10 him Put No.74/PDT/2019/PT MKS3.

Bth/2019/PN.Mks tanggal 29 Juli 2019 ;Menimbang, bahwa dalam bukti suratnya pihak Tergugat telah mengajukanbukti berupa Putusan perkara perdata Nomor : 267/Pdt.BHT/2019/PN.MKS. antaraMuhammad Hilal sebagai Pelawan, dan perkara perdata Nomor267/Pdt.BHT/2019/PN.MKS, dimana sebagai pihak adalah Muhammad Hilal sebagaiPelawan, PT.

466/Pdt.G/2019/PN MksTerlawan Il, dimana telah diputus pada tanggal 18 Februari 2020 dengan amarputusannya sebagai berikut :Mengadili :Dalam provisi Menolak Tuntutan provisi dari Pelawan;Dalam Eksepsi Menolak Eksepsi Terlawan dan Terlawan II tersebut;Dalam Pokok Perkara Menolak Gugatan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya ; Menghukum kepada Pelawan untuk membayar ongkos perkarasejumlah Rp.836.000; (delapan ratus tiga puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam gugatan perkara perdata Nomor267/Pdt.BHT

SulawesiSelatan.Dimana ketiga jaminan tersebut telah dilekatkan dengan Hak Tanggungan,sebagimana sama dengan perkara perdata Nomor : 267/Pdt.BHT/2019/PN.MKS;Menimbang, bahwa perkara yang dimaksud yaitu perkara perdata Nomor :267/Pdt.BHT/2019/PN.MKS, saat ini masin dalam proses persidangan sehinggabelum ada putusan yang mempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka sudahsepatutnya eksepsi Para Tergugat tersebut diatas dikabulkan;DALAM POKOK PERKARAHalaman

BTG jo Putusan Pengadilan Tinggi Manado No.144/PDT/2008/PT.MDO jo Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 1909K/Pdt/2009/ jo Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 493 PK/PDT/2012 yang telah berkekuatan hukum tetapdan tidak dapat diganggu gugat lagie Bahwa petitum poin 2 dan 3 adalah bertentangan Putusan No.111/PDT.BHT/2016/PN. BIT Jo Putusan Pengadilan Tinggi ManadoNo.140/PDT/2017/PT.

MND yang dalam amarputusan sebagai berikut:e Putusan Pengadilan Negeri Bitung No. 111/PDT.BHT/2016/PN. BITyang amarnya berbunyi sebagai berikut:Dalam ProvisiMenolak tuntutan provisi pelawanDalam EksepsiMenyatakan eksepsi dari terlawan penyita 1.1. Terlawan penyita 1.3Terlawan Penyita dan terlawan tersita V tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkaraa. Menolak gugatan perlawanan untuk seluruhnya;b.

DJARANI TAIB tidak pernahbercerai dengan Almh, SANIA WAHIBU, sesuai jawaban terlawandalam putusan No. 111/PDT.BHT/2016/PN. BIT sehingga ObjekSengketa merupakan harta bersama antara Alm. DJARANI TAIB danAlmh. SANIA WAHIBU4.

Bitg.111/PDT.BHT/2016/PN. BIT yang mana putusan tersebut dikuatkan olehPengadilan Tinggi Manado dan telah berkekuatan hukum tetap.Berdasarkan halhal di atas maka sudah dapat disimpulkan bahwaterhadap objek sengketa dan para pihak (tergugat I, Il, Il, VII, VIII, DX danpara Penggugat) pada prinsipnya adalah sama.2.

Sedangkan sangat tidak beralasan jika para penggugat adalahpihak dalam perkara perlawanan sebagai pelawan dalam Putusan111/PDT.BHT/2016/PN.BIT,Bahwa benar, Pengadilan agama berwenang mengadili perkarapembagian waris berdasarkan hukum waris Islam atas dasarHal. 36 dari 107 hal. Put. No. 82/Pdt.G/2018/PA. Bitg.kewenangan atau kompetensi absolute.

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kota Agung Nomor12/Pdt.Bht/2021/PN Kot, tanggal 04 November 2021.Mengadili sendiri:PRIMAIR1.2.Mengabulkan bantahan Pembantah untuk seluruhnya;Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang baik dan benar yangharus dilindungi oleh Hukum;Menyatakan bahwa Pembantah adalah pemilik sah atas sebagian tanahdan bangunan ruko seluas 692 m2 (enam ratus sembilan puluh duameter persegi) berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 166, Surat UkurNomor 07/Pringsewu Barat/2004 tanggal

TJIKSudirman Nomor 77 Pringsewu, Lampung sebagaimana dalam Berita AcaraSita Eksekusi Nomor 1/Sita.Eks.Del/2020/PN Kot Jo Penetapan KetuaPengadilan Negeri Tanjungkarang Nomor 13/Pdt.Eks.PTS/2019/PN Tjk;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka putusan Pengadilan Negeri Kota Agung Nomor12/Pdt.Bht/2021/PN Kot, tanggal 4 November 21 beralasan hukum untukdikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Tingkat Pertamadikuatkan dan Pembanding semula Pembantah

Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan TinggiMataram tanggal 02 Januari 2020 Nomor : 2 /PDT/2020/PT.MTR tentangpenetapan hari sidang ;Halaman 1 dari 11 halaman Put. 2/PDT/2020/PT.MTRTelah membaca dan memperhatikan berkas perkara dan suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa para Pelawan dengan surat Perlawanan tanggal 8Mei 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPraya pada tanggal 14 Mei 2019 dalam Register Nomor36/Pdt.Bht

MND, tanggal 16 Agustus 2018, yang dimohonkankasasi tersebut;Mengadili sendiri: Menguatakan putusan Pengadilan Negeri Bitung Nomor 125/Pdt.BHT/2017/PN.Bit, tanggal 14 Maret 2018, yang amar putusannya adalahsebagai berikut:Mengadili:1. Mengabulkan gugatan perlawanan dari Pelawan untuksebagian;2.

625/PDT.BHT/2014/PN.SBY

Bahwa PEMBANDING telah mengajukan permohonan pemeriksaanbending atas Putusan Pengadilan Negeri Palopo Nomor56/Pdt.Bht/2018/PN.Plp tanggal 25 April 2019 sesuai akta permohonanpemeriksaan banding tanggal O06 Mei 2019, yang ditandatanganidihadapan Kepala Panitera pada Pengadilan Negeri Palopo ;ll.

Bahwa kerena akta pernyataan Permohonan Banding ini telahdilaksanakan sesuai dengan tenggang waktu yang telah ditetapkan olehHal. 26 dari Hal. 37 Putusan No. 256/PDT/2019/PT MKSketentuan yang berlaku, sudah selayaknya bila pernyataan permohonanbanding dari PEMBANDING dapat diterima ;Bahwa PEMBANDING tidak menerima dan menolak sebagian isi dariPutusan Perkara Perdata Pengadilan Negeri Palopo Nomor56/Pdt.Bht/2018/PN.Plp Tanggal 25 April 2019 yang amar langkapnyaberbunyi sebagai berikut :MENGADILIDalam

terhadap fakta tesebut.Berdasarkan keberatankeberatan dan alasanalasan hukum yang kamiuraikan diatas, kepada Yang Muliah Ketua Pengadilan Tinggi Makassar Cq.Majelis Hakim Banding Pengadilan Tinggi Makassar dimohon kiranya dapatmemeriksa, mempertimbangkan dan memutus perkara a quo secara adil danbersesuai hukum dengan Amar Putusan sebagai berikut:1.Menerima pemohonan banding dari Para Pelawan/ Pembanding untukseluruhnya ;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal 25 April 2019Nomor : 56/Pdt.Bht

menerangkan bahwa pada tanggal 14 Mei 2019 Pembanding /Pembantah/Pelawan telah mengajukan permohonan banding agar perkaranyaHal 9 dari 12 hal Put.No.56/PDT/2019/PT Jmbyang diputus oleh Pengadilan Negeri Bangko tanggal 22 April 2019 Nomor :26/Pdt.Bth/2018/PN Bko diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan Relas Pemberitahunan Pernyataanbanding yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri bangko yangmenyatakan bahwa pada tanggal 16 Mei 2019 Nomor: 26/Pdt.Bht

Putusan Mahkamah Agung Nomor 786 K / Pdt / 2011Hal 3 dari 13 hal Put.No. 17/Pdt.G/2016/PTA Mkstertanggal 28 Mei 2013 yang telah berkekuatan Hukum Tetap(inkrath van gewisjde), sehingga gugatan para penggugat harusdinyatakan nebis in idem.Dan pada saat ini di Pengadilan Negeri Makassar juga sedangberlangsung perkara antara para penggugat dan tergugat terkait dengangugatan perlawanan eksekusi yang di ajukan oleh para penggugatdalam perkara Nomor 217 / Pdt.BHT/2015/ PN. Mks.