Tergugatberjalan harmonis, namun sejak bulan Agustus 2010 keduanya seringberselisin dan bertengkar;Bahwa, saksi mendengar dan melihat sendiri pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat, dan Penggugat sering mengeluh kepadasaksi;Bahwa, yang saksi tahu penyebab ketidakharmonisan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat disebabkan karena Tergugat kurangbertanggung jawab dalam masalah nafkah lahir, dan Tergugat sukaberlaku kasar dan mengusir Penggugat apabila lagi berselisih, selain itujuga suka melakukan pemerasa

Tergugatberjalan harmonis, namun sejak bulan Agustus 2010 keduanya seringberselisin dan bertengkar;Bahwa, saksi mendengar dan melihat sendiri pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat, dan Penggugat sering mengeluh kepadasaksi;Bahwa, yang saksi tahu penyebab ketidakharmonisan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat disebabkan karena Tergugat kurangbertanggung jawab dalam masalah nafkah lahir, dan Tergugat suka4berlaku kasar dan mengusir Penggugat apabila lagi berselisih, selainitu juga suka melakukan pemerasa

pertamatama berdasarkan dalil Penggugat, juga sebagaimanabukti P.1, Majelis berpendapat bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikatperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun dan harmonis, sering berselisin dan bertengkar yang disebabkankarena Tergugat kurang bertanggung jawab dalam masalah nafkah lahir, dan Tergugat sukaberaku kasar dan mengusir Penggugat apabila lagi berselisih, selain itu juga sukamelakukan pemerasa

berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat tersebut diatas telah diperoleh fakta sebagai berikut : Bahwa, sekarang ini kKeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakhamonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;= Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena Tergugat kurang bertanggung jawab dalam masalah nafkah lahir,dan Tergugat suka berlaku kasar dan mengusir Penggugat apabila lagi berselisih,selain itu juga suka melakukan pemerasa

MUHAMAD SAMSUDIN ,bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama melakukan pemerasa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 368 (1) KUHP jo Pasal 55 (1) KUHP. ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa dengan pidana penjara masingmasing selama: 5(lima) bulan potong tahanan dengan perintah agar para terdakwa tetap ditahan ; 3.

Menyatakan Terdakwa RAHMAD DANI Bin IKWAN, bersalahmelakukan tindak pidana Pemerasa sebagaimana diaturdan diancam dalam pasal 368 (2) ke2 KUHP ;2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RAHMAD DANI BinIKWAN dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun (enam)bulan penjara potong masa tahanan sementara dan denganperintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

Penggugat merasa bahwa rumah tangga penaauaatdan tergugat tidak sebagaimana yang dicitacitakan penggugat dan pemerasa tidak bisa disatukan kembali dengan tergu gat;Bahwa agar antara penggugat dan tergugat tidak saling mendholimi satudengan yang lainnya diperlukan kepastian hukum; Halaman 2 dari 11 hlm. Putusan No. 1599/Pdt.G/2016/PA Kra8.

saksi bertiga mengeluarkan uang,saudara TARSO hanya ada uang Rp 50.000, (lima puluh ribu rupiah), kemet(saudaraLANI JAELANI) ada uang Rp 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) dan saat itusaksi duduk ditengah mengeluarkan dompet an saat itu saksi bilang kalau ada uang buatbeli solar, kemudian oleh orang yang ada dikendaraan saksi tersebut uang langsungdiambil dan kemudian pergi saat akan pergi saksi disuruh ke Polres untuk pasang stikeryang katanya untuk perjalanan biar aman.Bahwa Saks meneragkan bahwa pemerasa

mengeluarkan uang, saksi hanya ada uang Rp 50.000, (limapuluh ribu rupiah), kernet (saudara LANI JAELANI) ada uang Rp 70.000,(tujuh puluh riburupiah) dan saat itu saudara RIBOWO MULYO duduk ditengah mengeluarkan dompet danbilang kalau ada uang buat beli solar, kemudian oleh orang yang ada dikendaraan saksitersebut uang saudara RIBOWO MULYO langsung diambil dan kemudian pergi saat akanpergi saksi disuruh ke Polres untuk pasang stiker yang katanya untuk perjalanan biar aman.e Bahwa Saks menerangkan bahwa pemerasa

Cileunyi Kabupaten Bandung, telah terjaditindak pidana pemerasa dengan ancaman terhadap saksiYadi Supriyadi Bin Kahardi yang dilakukan oleh terdakwabersamasama dengan temannya, waktu itu saksi sedangberada di dalam rumah sedang berdagang, saksi ditelponoleh saksi Yadi Supriyadi Bin Kahardi yang memberitahukanbahwa pada waktu istirahat di dalam truk dipinggir jalan adayang memalak dengan cara meminta sejumlah uang sertadiancam dengan senjata tajam ;Bahwa uang yang diminta sebesar Rp.10.000, (Sepuluh

melihatterdakwa memeras saksi Winanda;e Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa mengacungkan senjata tersebut adalahuntuk menakutnakuti saksi WInanda;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan;5 ILHAM MAULANA SARAGIH, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut; Bahwa pada hari Selasa Tanggal 22 Desember 2015, sekira pukul 21.00 WIB,bertempat di Swalayan Indomaret Di Dusun V Desa Pekan Sialang BuahKecamatan Teluk Mengkudu Kabupaten Serdang Bedagai Terdakwa adamelakukan pemerasa

serampangan, ngawur tidak relevan dantidak berdasarkan fakta hukum yang ada diantaranya penggugat mendalilkan perkaraNo.286/Pdt/1988/PT.MDN dan penggugat menyebut konsumen bernama MurtiniSetyawahyuni sebagaimana dimaksud dalil gugatan penggugat point 6 dan 14 yangsecara nyata tidak ada relevansinya sama sekali ;149.Dengan demikian dapat diyakini bahwa dalil Penggugat hanya bermaksud mengulurulur penyelesaikan kredit Penggugat IT dan mencobacoba mencari peluang untukmencuri keuntungan dengan unsur pemerasa

No. 1054/Pdt.G/2018/PA.Mkdbulan uang darimana, apalagi dituntut sebesar Rp 100.000.000;(seratus juta) itu namanya pemerasa;Bahwa atas Replik konvensi dan jawaban rekonvensi, Termohonkonvensi mengajukan duplik konvensi dan replik rekonvensi yang padapokoknya tetap seperti dalam jawaban konvensi dan tuntutan rekonvensi;Bahwa atas replik rekonpensi, Tergugat rekonpensi mengajukanduplik rekonpensi yang pada pokoknya sama seperti jawaban rekonvensi;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohonmengajukan

. ~~ Bahwa tujuan terdakwa ANDI RONI SAPUTRA melakukan pemerasa dapasaksi YAT KURNIA adalah untuk memperoleh keuntungan prib, a yaituuntuk mendapatkan uang dari saksi YATI KURNIA, D itu terdakwamengancam akan mencemarkan nama baik saksi KURNA dankeluarganya, membuka rahasia saksi YATI KU ng persetubuhan itudengan cara mengatakan akan a. ideo atau potongan videotersebut; Bahwa Saksi YATI KURNA menerai an ditangkapnya terdakwa ANDIRONI SAPUTRA berikut aS tersebut ada pada terdakwa telahmenunjukkan

Jadi, kalau keuntungan itu akandiperoleh secara tidak langsung, artinya masih diperlukan tahaptahap tertentuauntuk mencapainya, maka bukanlah pemerasa.

Distribusi atau penyebaran, transmisi, dapat diaksesnyakonten ilegal yang terdiri dari kesusilaan dalam Pasal 27ayat (1), penghinaan, pemerasa dan atau pengancaman,Halaman 9 dari 25 PutusanNo.20/Pid.Sus/2021/PN Bitberita bohong yang menyesatkan (Pasal 28 ayat (1),menimbulkan rasa kebencian berdasarkan SARA (pasal 28ayat (2) dan mengirimkan informasi yang berisi ancamankekerasan atau menakutnakuti yang ditujukan secara pribadi(Pasal 29);b.Dengan cara apapun melakukan akses ilegal (Pasal 30)c.lntersepsi

Bahwa benar 4 (empat) batang kayu dengan panjang kurang lebih(empat) meter tersebut lah yang kami gunakan sebagai alat untukmelakukan pemerasa tersebut. Bahwa benar yang menggunakan jalan tersebut hanya mobil mili saudaraBAMBANG IRAWAN dan mobil milik PT DAPO. Bahwa benar terdakwa memiliki saksi yang dapat meringankan terdakwayang di antaranya bernama saudara LUBIS warga desa Trijaya Sp 8 Kec.Bts Ulu , saudara USMAN warga Desa Pangkalan Tarum kec.

(lima belas juta rupiah) dan mutah berupa emas londonseberat 100, gram, meskipun tuntutan Termohon tersebut merupakan hak Termohon,sebagai isteri yang diceraikan oleh Pemohon, namun jumlah yang dituntut olehPutusan No.1100 /Pdt.G/2915/PA.MdnHalaman 13 dari 32 HalamanTermohon terlalu berlebihan, seolaholah pemerasa padahal Termohon mengetahui dantertulis dalam jawaban Termohon yang menyatakan bahwa Pemohon yang bekerjasebagai Pegawai negeri sipil, Pengawas sekolah) di Dikjar.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Riki Fernando Saputra panggiIan Riki telah telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pemerasa sebagaimana