Pembanding/Tergugat : KEPALA BADAN PELAYANAN PERIZINAN TERPADU DAN PENANAM MODAL (BP2TPM) BUKITTINGGI
Terbanding/Penggugat : RENI ELMA,SKM

KETENTUAN UMUMPasal 1Dalam UndangUndang ini yang dimaksud dengan:1, Penanaman modal adalah segala bentuk kegiatanmenanam modal, baik oleh penanam modal dalam negerimaupun penanam modal asing untuk melakukan usahadi wilayah negara Republik Indonesia.2. Penanaman ...

modaldalam negeri dan penanam modal asing dengan tetapmemperhatikan kepentingan nasional;b. menjamin...

modal yang akan melakukanpenjajakan penanaman modal.Kemudahan pelayanan dan/atau perizinan atas fasilitaskeimigrasian yang diberikan kepada penanaman modalsebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a dan huruf bdiberikan setelah penanam modal mendapat rekomendasidari Badan Koordinasi Penanaman Modal.Untuk penanam modal asing diberikan fasilitas, yaitu:a.b.pemberian izin tinggal terbatas bagi penanam modalasing selama 2 (dua) tahun;pemberian alih status izin tinggal terbatas. bagipenanam modal menjadi

Selain itu, UndangUndang ini jugamengatur hak pengalihan aset dan hak untuk melakukan transfer danrepatriasi dengan tetap memperhatikan tanggung jawab hukum, kewajibanfiskal, dan kewajiban sosial yang harus diselesaikan oleh penanam modal.Kemungkinan timbulnya sengketa antara penanam modal dan Pemerintahjuga diantisipasi UndangUndang ini dengan pengaturan mengenaipenyelesaian sengketa.

modal dalamnegeri dan penanam modal asing maupun antara penanammodal dari satu negara asing dan penanam modal dari negaraasing lainnya.Huruf eYang dimaksud dengan asas kebersamaan adalah asas yangmendorong peran seluruh penanam modal secara bersamasama dalam kegiatan usahanya untuk mewujudkankesejahteraan rakyat.Huruf f .Yang dimaksud dengan asas efisiensi berkeadilan adalahasas yang mendasari pelaksanaan penanaman modal denganmengedepankan efisiensi berkeadilan dalam usaha, untukmewujudkan iklim

,lalu terdakwa jawab Rp.600.000, (Enam ratus ribu Rupiah);Bahwa uang HANAFI yang sebesar Rp.12.500.000, tersebut terdakwapergunakan untuk mencicil modal dan memberikan jasa kepada penanam sahamyang lainnya yang duluan melakukan penanaman modal kepada terdakwa setiapbulannya;Bahwa semua jumlah total uang dari ke 32 orang penanam modal sebagaitabungan lebaran tersebut adalah sebesar Rp.419.000.000, (Empat ratussembilan belas juta rupiah) dan sebagian sudah terdakwa pulangkan kepadamereka sehingga saat

;Bahwa namanama dari ke 30 rang penanam modal sebagai tabungan lebarantersebut antara lain : 1. Buk NURIATI, 2. Buk JARIAH, 3. Buk JURIAH, 4.BukROMAH, 5. Buk PANTI, 6. Ayah PANTI, 7. SUPARMI, 8. Buk LINA, 9. BukPOSMA, 10.SAMINGAN, 11.Wak SUSI, 12.DANI, 13.SURIANI, 14.IDA, 15.KakKECAP, 16.ROSMINI, 17.WULAN, 18.Wak NUR, 19.Nek SITUN, 20.NekSAINAH, 21.SURTIAH, 22.SARIADI, 23. FITRI, 24.RATNA, 25.DAR, 26.NekUWAS, 27.HERI, 28.MARNI, 29.GIREN, 30. YOGI, 31.

,lalu terdakwa jawab Rp.600.000, (Enam ratus ribu Rupiah);e Bahwa uang HANAFI yang sebesar Rp.12.500.000, tersebut terdakwapergunakan untuk mencicil modal dan memberikan jasa kepada penanam sahamyang lainnya yang duluan melakukan penanaman modal kepada terdakwa setiapbulannya;e Bahwa penyebabnya sehingga terdakwa mau menerima uang HANAFI yangsebesar Rp.12.500.000, tersebut karena penanam modal yang lain sudahmendesak dan mengancam terdakwa supaya mengembalikan uang simpanandan meberikan jasa kepada

membayar uang kepadapemain yang menang dimna uang yang Terdakwa bayarkan tersebut adalah uang dari bandarlalu uang yang Terdakwa ambil dari atas lapak juga Terdakwa serahkan ke bandar danterdakwa juga memberikan uang sebesar Rp.200.000,(dua ratus ribu rupiah) kepada bandarjudi jenis dadu putra sebagai pemodal bandar dengan kesepatan apabila bandar judi daduputar yang menang maka kemenangannya diluar modal itu dibagi ke setiap para penanammodal dan apabila bandar judi jenis dadu putra kalah maka para penanam

bayarkan tersebut adalah uang dari bandarlalu uang yang Terdakwa ambil dari atas lapak juga Terdakwa serahkan ke bandar danterdakwa juga memberikan uang sebesar Rp.200.000,(dua ratus ribu rupiah) kepada bandarjudi jenis dadu putra sebagai pemodal bandar dengan kesepatan apabila bandar judi daduputar yang menang maka kemenangannya diluar modal itu dibagi ke setiap para penanamHal. 5 dari 25 halaman PUTUSAN Nomor 297/Pid.B/2015/PN Dummodal dan apabila bandar judi jenis dadu putra kalah maka para penanam

bayarkan tersebut adalahuang dari bandar lalu uang yang Terdakwa ambil dari atas lapak juga Terdakwaserahkan ke bandar dan Terdakwa memberikan uang sebesar Rp. 200.000, kepadabandar judi jenis dadu putar sebagai penambah modal bandar sedangkan TerdakwaSelamat memberikan uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) kepada bandarjudi jenis dadu putar sebagai pemodal bandar dengan kesepakatan apabila bandar judijenis dadu putar yang menang maka kemenangannya diluar modal itu dibagi ke setiappara penanam

modal dan apabila bandarjudi jenis dadu putar kalah maka para penanam modal juga kalah;3 Bahwa uang yang digunakan untuk memasang dadu dengan menebak angka dan gambaryang ada dilapak dadu dengan cara jika uang Rp. 5.000, (lima ribu rupiah), dipasang diatasgaris hitam atau garis merah atau diatas gambar, dan jika uang Rp.5000, (lima ribu rupiah),yang dipasang berada diatas garis merah atau garis hitam maka uang Rp.5000, (lima riburupiah) yang dipasang mendapatkan hadiah Rp.15.000, (lima belas ribu

Yang dimaksud dengan perlakuan samaadalah bahwa Pemerintah tidak membedakanperlakuan terhadap penanam modal yangtelah menanamkan modalnya di Indonesia,keciuali ditentukan lain oleh ketentuanperaturan perundangundangan.b. Cukup jelasc.

Cukup jelasCukup jelasPasal 6:(1)(2)Pemerintah memberikan perlakuan yang samakepada semua penanam modal yang berasal darinegara manapun yang melakukan kegiatanpenanaman modal di Indonesia sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan.Perlakuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)tidak berlaku bagi penanam modal dari suatunegara yang memperoleh hak istimewaberdasarkan perjanjian dengan Indonesia.Penjelasan Pasal 6:(1)(2)Cukup jelas.Yang dimaksud dengan hak istimewa adalahantara lain hak istimewa

modaldalam negeri dan penanam modal asing dengan tetapmemperhatikan kepentingan nasional;menjamin kepastian hukum, kepastian berusaha, dankeamanan berusaha bagi penanam modal sejakproses pengurusan perizinan sampai denganberakhirnya kegiatan penanaman modal sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan;danHalaman 46 dari 56 halaman.

Yang dimaksud dengan perlakuan sama adalahbahwa Pemerintah tidak membedakan perlakuanterhadap penanam modal yang telah menanamkanmodalnya di Indonesia, kecuali ditentukan lain olehketentuan peraturan perundangundangan;b. Cukup jelas;c.

Cukup jelas;(3) Cukup jelas;Pasal 6:(1) Pemerintah memberikan perlakuan yang sama kepadasemua penanam modal yang berasal dari negaramanapun yang melakukan kegiatan penanaman modal diIndonesia sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan;(2) Perlakuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) tidakberlaku bagi penanam modal dari suatu negara yangmemperoleh hak istimewa berdasarkan perjanjian denganIndonesia;Penjelasan Pasal 6:(1) Cukup jelas;(2) Yang dimaksud dengan hak istimewa adalah antara lainhak

modal usaha karet sebesar 8%12% dariuang modal yang ditanam dibandingkan dengan keuntunganyang diperoleh oleh Terdakwa tidak sebanding tetapiTerdakwa dan Evi (isteri Terdakwa) masih menawarkankepada pihak lain/penanam modal lain denganperhitungan bunga yang sama sehingga ada kurang lebih20 orangdengan demikian Majelis Hakim menilai bahwaunsur dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiridengan melawan hak telah terpenuhi;3.

modal termasuk saksi korbanFadullah;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian faktafaktatersebut diatas Majelis berpendapat penawaran yangdiberikan oleh Terdakwa dan Evi (isteri terdakwa)kepada penanam modal usaha karet sebesar 8%12% dariuang modal yang ditanam dibandingkan dengan keuntunganyang diperoleh oleh Terdakwa sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) sampai dengan Rp.1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah) tidak sebanding tetapiTerdakwa dan Evi (isteri Terdakwa) masih menawarkankepada pihak

lain/penanam modal lain denganperhitungan bunga yang sama sehingga ada kurang lebih20 orang penanam modal yang memberikan modalnya kepadaTerdakwa dan Evi (isteri Terdakwa) sehingga terkumpulmodal sebesar 9, 3 milyar rupiah tanpa bisadikembalikan modal maupun keuntungannya secaraberlanjut meskipun Terdakwa dan Evi (isteri Terdakwa)pernah memberikan keuntungan kepada saksi korbanFadullah sebesar 5 juta rupiah dan 11 Juta rupiahtetapi keuntungan tersebut bukan yang diperjanjikanyaitu 8% dari modal

modal menyetorkan kepadaTerdakwa dan Evi (isteri terdakwa) sehingga ada kuranglebih 20 orang penanam modal yang memberikan modalnyakepada Terdakwa dan Evi (isteri Terdakwa) dan terkumpulmodal sebesar 9,3 milyar rupiah tanpa bisa dikembalikanmodal maupun keuntungannya dengan demikian Majelis Hakimmenilai bahwa unsur turut serta melakukan perbuatantelahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwatelah terbukti melakukan perbuatan

untuk menyiapkan saksisaksi23yang meringankan bagi terdakwa sebelum pemeriksaanterdakwa berlangsung namun Penasehat Hukum terdakwa tidakhadir dalam pemeriksaan Terdakwa oleh karenanya pembelaanPenasihat Hukum Terdakwa tersebut tidak beralasansehingga haruslah ditolak;Menimbang bahwa terhadap barang bukti yang diajukanoleh Penasihat Hukum terdakwa dari bukti T1 sampaidengan T10 yang menyatakan bahwa Terdakwa memang benarada usaha jual beli karet serta ada keuntungan yangpernah di berikan kepada penanam

BERINGIN RAYA INDONESIA(BERINDO) menjanjikan akan memberikan keuntungan bagi hasil sebesar 10 % darihasil produksikepada penanam modal selain itu jugamenjanjikan penanam modaldiberikan bonus berupa mobil bahkanuntukmeyakinkansaksikorbanagarmauberinvestasi/menanammodal, kemudianterdakwamenunjukkanadanya suratperjanjian yang dibuat PT.

BERINGIN RAYA INDONESIA (BERINDO)akanmemberikan pembagian hasil kepada penanam modal sebesar10 % darihasilproduksiselainitupenanammodal juga akan diberikan bonus berupa mobilselanjutnyaterdakwamenunjukkanadanyasuratperjanjian yang dibuat PT.BERINGIN RAYA INDONESIA (BERINDO), maka dengan tujuan untuk mendapatkankeuntungan berupa pembagian hasil 10% dan bonus mobil , lalu saksi korban secarabertahap menyerahkan uang / sebagai penanam modal dengan jumlah total sebesarRp. 165.000.000, (seratus enampuluh

BERINGIN RAYA INDONESIA (BERINDO) dengan caramenanam modal dan merayu saksi dengan mengatakan penanam modalakan diberi Keuntungan sebesar 10 % dari modal yang diserahkan;Bahwa untuk meyakinkan saksi agar mau menanam modal untukpenambangan yang dilakukan oleh PT.

Trenggalek maupun di Srengat, Blitar;Bahwa kemudian SULISTYONO dan penanam modal lainnya menagih janjijanji kKeuntungan dari hasil menanam modal di PT.

tersebut bukan keuntunganhasil tambang namun terdakwa berikan kepada bapak WAKIJAN untukkerja;Bahwa penanam modal menganggap terdakwa berbohong, kemudianterdakwa pergi dari desa Margomulyo, Kec.

modal usaha karet sebesar 8%12% dariuang modal yang ditanam dibandingkan dengan keuntunganyang diperoleh oleh Terdakwa tidak sebanding tetapiTerdakwa dan Evi (isteri Terdakwa) masih menawarkankepada pihak lain/penanam modal lain denganperhitungan bunga yang sama sehingga ada kurang lebih20 orangdengan demikian Majelis Hakim menilai bahwaunsur dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiridengan melawan hak telah terpenuhi;3.

modal termasuk saksi korbanFadullah;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian faktafaktatersebut diatas Majelis berpendapat penawaran yangdiberikan oleh Terdakwa dan Evi (isteri terdakwa)kepada penanam modal usaha karet sebesar 8%12% dariuang modal yang ditanam dibandingkan dengan keuntunganyang diperoleh oleh Terdakwa sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) sampai dengan Rp.1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah) tidak sebanding tetapiTerdakwa dan Evi (isteri Terdakwa) masih menawarkankepada pihak

lain/penanam modal lain denganperhitungan bunga yang sama sehingga ada kurang lebih20 orang penanam modal yang memberikan modalnya kepadaTerdakwa dan Evi (isteri Terdakwa) sehingga terkumpulmodal sebesar 9, 3 milyar rupiah tanpa bisadikembalikan modal maupun keuntungannya secaraberlanjut meskipun Terdakwa dan Evi (isteri Terdakwa)pernah memberikan keuntungan kepada saksi korbanFadullah sebesar 5 juta rupiah dan 11 Juta rupiahtetapi keuntungan tersebut bukan yang diperjanjikanyaitu 8% dari modal

modal menyetorkan kepadaTerdakwa dan Evi (isteri terdakwa) sehingga ada kuranglebih 20 orang penanam modal yang memberikan modalnyakepada Terdakwa dan Evi (isteri Terdakwa) dan terkumpulmodal sebesar 9,3 milyar rupiah tanpa bisa dikembalikanmodal maupun keuntungannya dengan demikian Majelis Hakimmenilai bahwa unsur turut serta melakukan perbuatantelahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwatelah terbukti melakukan perbuatan

untuk menyiapkan saksisaksi23yang meringankan bagi terdakwa sebelum pemeriksaanterdakwa berlangsung namun Penasehat Hukum terdakwa tidakhadir dalam pemeriksaan Terdakwa oleh karenanya pembelaanPenasihat Hukum Terdakwa tersebut tidak beralasansehingga haruslah ditolak;Menimbang bahwa terhadap barang bukti yang diajukanoleh Penasihat Hukum terdakwa dari bukti T1 sampaidengan T10 yang menyatakan bahwa Terdakwa memang benarada usaha jual beli karet serta ada keuntungan yangpernah di berikan kepada penanam

INTI FOCUS DAYATAMA seolaholahadalah milik Tergugat yang dalam hukum dapat dikatakan sebagai SAHAMPINJAM NAMA atau NOMINEE ARRANGEMENT yang dalam hukum yangberlaku di Negara Republik Indonesia terhadap hal tersebut dilarang danBATAL DEMI HUKUM;> Bahwa terhadap SAHAM PINJAM NAMA atau NOMINEE ARRANGEMENTtersebut sangat bertentangan dengan UndangUndang Nomor 25 Tahun2007 Tentang Penanaman Modal Pasal 33 Ayat 1 dan 2 yang berbunyi :1) Penanam modal dalam negeri dan penanam modal asing yangmelakukan penanaman

No. 127/PDT/2019/PT.PBRmembuat perjanjian dan/atau pernyataan yang menegaskan bahwakepemilikan saham dalam perseroan terbatas untuk dan atas namaorang lain.2) Dalam hal penanam modal dalam negeri dan penanam modal asingmembuat perjanjian dan/atau pernyataan sebagaimana dimaksud padaayat (1), perjanjian dan/atau pernyataan itu dinyatakan BATAL DEMIHUKUM.Mengenai perjanjian SAHAM PINJAM NAMA atau.

DUNTU bertindak selaku Penanam Modal (PerseroKomanditer / Pesero Pasif) ;Bahwa dalam kerjasama tersebut, ACHMAD DJAFAR alias H. DUNTUselaku Penanam Modal yang menyiapkan segala peralatan / mesinmesin pendingin ikan yang dibutuhkan CV.

DUNTU jika ia bersediamengundurkan diri sebagai Pesero Pasif / Penanam Modal, makaTerdakwa akan mengembalikan modal milik ACHMAD DJAFAR alias H.DUNTU beserta segala keuntungannya berdasarkan hasil perhitunganbersama mereka ;Bahwa atas bujuk rayu dari Terdakwa tersebut, akhirnya CHMADDJAFAR alias H. DUNTU bersedia mengundurkan diri sebagai PeseroPasif di CV. ANDIKAH, dan atas perhitungan bersama dengan Terdakwa,maka Terdakwa akan memberikan uang pengganti Modal milik ACHMADDJAFAR alias H.

DUNTU bertindak selaku Penanam Modal (PerseroKomanditer / Pesero Pasif) ;Bahwa dalam kerjasama tersebut ACHMAD DJAFAR alias H. DUNTUselaku Penanam Modal yang menyiapkan segala peralatan / mesinmesin pendingin ikan yang dibutuhkan CV.

DUNTU jika ia bersediamengundurkan diri sebagai Pesero Pasif / Penanam Modal, makaTerdakwa akan mengembalikan modal milik ACHMAD DJAFAR alias H.DUNTU beserta segala keuntungannya berdasarkan hasil perhitunganbersama mereka ;Bahwa dari perhitungan yang Terdakwa lakukan, maka menyatakan akanmemberikan uang pengganti Modal milik ACHMAD DJAFAR alias H.DUNTU senilai Rp.1.200.000.000, (Satu milyar dua ratus juta rupiah)dengan cara memberikan 24 lembar Cek tunai dengan nilai nominalmasingmasing Rp.50.000.000

Bahwa tidak ada satupun undangundang yang melarang untukmembuat perjanjian sebagaimana dimaksud di atas, tidak sepertiUU Nomor 25 Tahun 2007 Tentang Penanaman Modal yangdengan tegas melarang perjanjian nominee atas sahamsebagaimana terbukti dari Pasal 33 ayat 1 dan 2 yang mengatakan:Halaman 8 dari 13 Hal Putusan Nomor 39/PDT/2021/PT DPS(1) Penanam modal dalam negeri dan penanam modal asing yangmelakukan penanaman modal dalam bentuk perseroan terbatasdilarang membuat perjanjian dan/atau. pernyataan

yangmenegaskan bahwa kepemilikan saham dalam perseroanterbatas untuk dan atas nama orang lain;(2) Dalam hal penanam modal dalam negeri dan penanam modalasing membuat perjanjian dan/atau pernyataan sebagaimanadimaksud pada ayat (1), perjanjian dan/atau pernyataan itudinyatakan batal demi hokum;e.

(tiga ribuenam ratus tujuh puluh tiga meter persegi);Bahwa semua suratsurat yang masih dalam penguasaan Tergugat yaitusurat izin mendirikan bangunan dan surat tanda daftar industri besertasuratsurat lainnya termasuk bukti pembayaran pajak perusahaan ke kasnegara yang tidak/belum diserahkan kepada Penggugat, harusdiserahkan kepada Penggugat sebagai Investor PMA (Penanam ModalAsing) di Daerah Kabupaten Minahasa Selatan, Provinsi Sulawesi Utara;Berhubung terbatasnya tenggang waktu berlakunya suratsuratperizinan

Menyatakan Penggugat adalah Investor (Penanam Modal Asing) sesualpendaftaran penanaman modal yang dikeluarkan oleh Badan KoordinasiPenanaman Modal Republik Indonesia Nomor 1161/I/IP/PMA/2014tertanggal 14042014 dengan Anggaran Dasar berdasarkan Akta NotarisNomor 6 tanggal 22 April 2014 yang diubah dengan Akta Notaris Nomor19 tanggal 26 Oktober 2016:3.

Nomor 577 K/Pdt/202010.TsSurat Izin Tempat Usaha;Tanda Daftar Perusahaan Perseroan Terbatas (PT);Tanda Daftar Industri;Surat Izin Gangguan (HO);Surat Izin Usaha Perdagangan;Surat Keterangan Fiskal;NO OF WN =Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB);Yang kesemuanya menggunakan nama Tergugat Sanny Oscar sebagainama pengusaha/penanggung jawab, dirubah menjadi atas nama ZhangMingbo selaku Direktur PT Ming Yuan Indonesia sebagai penanggungjawab PT Ming Yuan Indonesia dan juga sebagai pengusaha pemilik(Penanam

Menyatakan Penggugat PT Ming Yuan Indonesia adalah Investor(penanam modal asing) sesuai pendaftaran penanaman modal yangdikeluarkan oleh Badan Koordinasi Penanaman Modal RepublikIndonesia Nomor 1161/I/IP/PMA/2014 tertanggal 14042014 denganAnggaran Dasar berdasarkan Akta Notaris Nomor 6 tanggal 22 April2014 yang diubah dengan Akta Notaris Nomor 19 tanggal 26 Oktober2016;3.

.- 1 (satu) Bundel berupa surat lalu lintas transfer ATM Bank BNI milik Terdakwa tentang pembagian keuntungan kepada para penanam modal investasi.- 3 (tiga) lembar surat pernyataan tentang kesanggupan Terdakwa untuk menyicil pengembalian modal investasi para Saksi.- 3 (tiga) lembar kwitansi pembayaran cicilan pengembalian uang modal investasi dari Terdakwa kepada para Saksi. Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.5. Membebankan biaya perkara kepada Negara

SandyPutra milik saksi 6 sehingga dalam hal ini Terdakwa jugasebagai penanam modal investasi bukan sebagai anak buahataupun pemilik usaha yang dikelola oleh saksi 6.b.

Bahwa Terdakwa bukan anak buah atau karyawan saksi di UDSandy Putra tersebut karena Terdakwa juga ada menanam modal usahakepada saksi dengan nilai kurang lebih Rp. 130.000.000, sehinggakedudukan Terdakwa hanya sebagai penanam modal investasi saja sepertikawankawannya yang lain dan tidak ada hak kepemilikan dalam usahatersebut kemudian yang saksi tahu jika Terdakwa itu hanya sebagaikordinator temantemannya saja.12.

Bahwa uang yang disetorkan oleh penanam modal kepada saksimemang saksi pergunakan untuk usaha bisnis perlengkapan bayi, tissue,ATK dan sedotan plastik bukan untuk yang lain dan sifat hubungan antarasaksi dengan penanam modal adalah bersifat kerja sama dengan maksudmendapatkan keuntungan bersama.Bahwa di dalam persidangan Terdakwa menerangkan sebagaiberikut :1.

Bahwa benar keuntungan usaha tersebut diserahkan oleh Terdakwakepada para penanam modal yang masuk melalui Terdakwa setelahTerdakwa menerima keuntungan dari Saksi 6 dibayarkan oleh Terdakwasetiap tanggal 10, tanggal 20 dan tanggal 30 / bulannya baik secara tunaimaupun memasukkan keuntungan tersebut untuk dijadikan modal kembali.10.

Putusan Nomor 2889/Pdt.G/2020/PA.BLPenggugat dengan alat Penanam jagung (gejek) karena Penggugatmeminta uang kepada Tergugat ;; Bahwa saksi mengetahui akibat perselisinan dan pertengkaran tersebutPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 2tahun 6 bulan; Bahwa saksi tahu selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat;Bahwa saksi sebagai tetangga telah berusaha untuk memberikan bertempat tin@anak:nafkah yang cukup kepada Penggugat, karena

Tergugat menggunakanpenghasilannya untuk dirinya sendiri dan Tergugat pernah memukulPenggugat dengan alat Penanam jagung (gejek) karena Penggugatmeminta uang kepada Tergugat ;; Bahwa saksi mengetahui akibat perselisinan dan pertengkaran tersebutPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 2tahun 6 bulan;Hal. 5 dari 14 hal.

tidak hadir di ruang sidangtanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapke ruang sidang sebagai wakil dan atau kuasanya meskipun Jurusita PenggantiPengadilan Agama Blitar telan memanggilnya secara resmi danpatut,125 ffeokeareweava Tergugat harus dinyatakantidak hadir dan gugatan Pepgeg in verstek; Vf mh Pas alSa Cys Sle col 03 Ge: Db aber y agle sith clus sail GI Gusall Gesce Mach ce oh alebarangsiapapersidangan,@rmasuk orangTergugat pernah memukul Penggugat dengan alat Penanam

Putusan Nomor 15 P/HUM/2020 riil dengan menggunakan dana yangberasal, baik dari dalam negerimaupun dari luar negeri, danmeningkatkan kesejahteraanmasyarakat; BAB Ill Kebijakan DasarPenanaman Modal Pasal 4ayat (1 & 2) UndangundangNomor 25 Tahun = 2007,tentang Penanam Modal(1) Pemerintah menetapkan kebijakandasar penanaman modal untuk:(a)mendorong terciptanya iklim usahanasional yang kondusif bagipenanaman modal untukpenguatan daya saingperekonomian nasional; dan(b) mempercepat peningkatanpenanaman

modal:(2) Dalam menetapkan kebijakan dasarsebagaimana dimaksud pada ayat (1),Pemerintah:(a) memberi perlakuan yang samabagi penanam modal dalam negeridan penanam modal asing dengantetap memperhatikan kepentingannasional:(b) menjaminkepastiankepastian hukum,berusaha, dankeamanan berusaha bagipenanam modal sejak prosespengurusan perizinan sampaidengan iberakhirnya kegiatanpenanaman modal sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan; dan(c) membuka kesempatan bagiperkembangan dan memberikanperlindungan

Putusan Nomor 15 P/HUM/202078.ia.(2) Dalam hal kewajiban penyesuaian persyaratan sebagaimanadimaksud pada ayat (1) tidak dipenuhi oleh PerusahaanPenempatan Pekerja Migran Indonesia (P3MI), Menterimencabut Perusahaan Penempatan Pekerja Migran Indonesia(P3Ml) (Vide Bukti P1.2):Bahwa kekuasan menteri dalam hal pencabutan izin Surat IzinPerusahaan Penempatan Pekerja Migran Indonesia (SIP3MI) yangdituangkan di dalam Permenaker bertentangan dengan Pasal 4UndangUndang Nomor 25 Tahun 2007, tentang Penanam

Modal Dalam menetapkankebijakan dasar sebagaimana dimaksud pada ayat (1 & 2), yaknimenjamin kepastian hukum, kepastian berusaha, dan keamananberusaha bagi penanam modal sejak proses pengurusan perizinansampai dengan berakhirnya kegiatan penanaman modal sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan; dan;Bahwa permenaker tersebut mewajibkan perusahan PerusahaanPenempatan Pekerja Migran Indonesia (P3MI) untuk memenuhikomitmen persyaratan dengan membayar kenaikan sebesarRp2.000.000.000,00 (dua

(Bukti P14);Bahwa berdasarkan pada uraian tersebut di atas, Permenaker telahsecara nyatanyata melanggar ketentuan Pasal (3) dan ayat (4)UndangUndang Nomor 25 Tahun 2007, tentang Penanam Modal:IV.

Dan Termohon mempergunakanmodal yang ada untuk mendanai berbagai proyek yang tentunya mendapatkeuntungan guna memberikan benefit kepada para penanam modal sesuaiyang telah disepakati dan sisanya untuk kesejahteraan anggota Koperasidiantaranya membayar gaji karyawan, listrik, PDAM, telp, pembiayaanpromosi dan komisi marketing;4. Bahwa, pada kenyataannya kegiatan dalam pengelolaan dana olehTermohon mengalami permasalahan/trouble baik pembayaran maupuntelah terjadi penipuan, yaitu berupa:a.

Bahwa, perjanjian antara Pemohon dengan Para Penanam Modal ada yangsudah jatuh tempo dan sudah terlunasi pembayaran benefit maupunmodalnya sebanyak 1.179 (seribu seratus tujuh puluh sembilan) orang,namun ada juga yang belum jatuh tempo serta belum terbayar uangbenefitnya;Hal. 2 dari 12 hal. Put. No.59 K/Padt.SusPailit/20156.

Bahwa, kewajiban Termohon yang sudah jatuh tempo dan yang dimintaoleh kreditor untuk segera menyelesaikan yaitu: Kreditor Lain sebesar Rp1.850.000.000,00 (satu miliar delapan ratuslima puluh juta rupiah); Kreditor Lain Il sebesar Rp510.000.000,00 (lima ratus sepuluh jutarupiah); Kreditor Lain Ill sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh jutaripah),Sehingga total asset Termohon Pailit tidak cukup untuk mengcoverpengembalian uang modal maupun benefit yang belum terlunasi kepadapara Penanam Modal

Padahal padabutir 4 tersebut, permasalahan yang diuraikan oleh Pemohon adalahpermasalahan Pemohon secara pribadi, bukan permasalahan Termohonsebagai badan hukum mandiri;Bahwa selain itu, Pemohon dalam butir 5 permohonannya menyatakan:... perjanjian antara Pemohon dengan Para Penanam Modal ada yang....Sedangkan dalam butir 6 permohonannya, Pemohon menyatakan: kewajiban Termohon yang sudah jatuh tempo ....

terdakwamasukan ke dalam karung dan terdakwa membawa / memindahkan karungyang ada isi buah coklat itu keluar dari dalam lokasi dan terdakwamenjualnya kepada pembeli coklat serta uang hasil penjualan isi buahcoklat tersebut digunakan terdakwa untuk kepentingan dan kebutuhanterdakwa sendiri seharihari ;e Bahwa sebelumnya sekitar tahun 1991 terdakwa mengajukan atau memintakepada saksi TEO NAJOAN untuk meminjam lahan yang akan ditanaminyadengan pohon kelapa dan pohon coklat dengan perjanjian bagi hasil 50 %untuk penanam

Bunta/1996 tanggal 7 Mei 1996 dansurat pemyataan pembahagian hasil tanaman pohon kelapa dan pohoncoklat ditandatangani oleh saksisaksi yaitu saksi SUARDI LAHAY, saksiTAHILI NUSI dan saksi HAMDAN AGALUI dimana pembagiannya menjadi60 % untuk penanam yaitu terdakwa YAMIN MUSA dan 40 % untuk pemiliktanah kebun yaitu saksi TEQ NAJOAN, maka sesuai dalam isi suratpernyataan pembahagian hasil tersebut dimana terdakwa selaku pengolahpohon kelapa mendapat 60 % x 355 pohon, sehingga bagian dari terdakwaselaku

Bunta/1996 tanggal 7 Mei 1996 dansurat pernyataan pembahagian hasil tanaman pohon kelapa dan pohoncoklat ditandatangani oleh saksisaksi yaitu saksi SUARDI LAHAY, saksiTAHILI NUSI dan saksi HAMDAN AGALUI dimana pembagiannya menjadi60 % untuk penanam yaitu terdakwa YAMIN MUSA dan 40 % untuk pemiliktanah kebun yaitu saksi TEOQ NAJOAN, maka sesuai dalam isi suratpemyataan pembahagian hasil tersebut dimana terdakwa selaku pengolahpohon kelapa mendapat 60 % x 355 pohon, sehingga bagian dari terdakwaselaku

Yang di buat dan di tandatangani olehdan diantara keduanya, (Selanjutnya disebut Perjanjian), Perjanjiandimana telah menempatkan PENGGUGAT atas nama Asep Wahyu, disebut PIHAK KEDUA sebagai Penanam Modal dan TERGUGAT PT.Agung Abadi Jaya, yang diwakili olen Direktur Utama atas nama Ir.JULY ADWIKARTA, di sebut PIHAK PERTAMA sebagai Penerima Modal;( Bukti P1 )Halaman 4 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33 /Pdt.G/2018/PN Grtb.

Yang di buat dan di tandatangani olehdan diantara keduanya, (Selanjutnya disebut Perjanjian), Perjanjiandimana telah menempatkan PENGGUGAT II atas nama Didi Yusandi, disebut PIHAK KEDUA sebagai Penanam Modal dan TERGUGAT PT.Agung Abadi Jaya, yang diwakili olen Direktur Utama atas nama Ir.JULY ADWIKARTA, di sebut PIHAK PERTAMA sebagai Penerima Modal;( Bukti P2 )c.

Yang di buat dan di tandatangani olehdan diantara keduanya, (Selanjutnya disebut Perjanjian), Perjanjiandimana telah menempatkan PENGGUGAT III atas nama Rita Nengsih,di sebut PIHAK KEDUA sebagai Penanam Modal dan TERGUGAT PT.Agung Abadi Jaya, yang diwakili olen Direktur Utama atas nama Ir.JULY ADWIKARTA, di sebut PIHAK PERTAMA sebagai Penerima Modal;( Bukti P3 )d.

Yang di buat dan di tandatangani oleh dan diantarakeduanya, (Selanjutnya disebut Perjanjian), Perjanjian dimana telahmenempatkan PENGGUGAT VII atas nama Uwan, di sebut PIHAKKEDUA sebagai Penanam Modal dan TERGUGAT PT. Agung AbadiJaya, yang diwakili oleh Direktur Utama atas nama Ir. JULYADWIKARTA, di sebut PIHAK PERTAMA sebagai Penerima Modal;( Bukti P7)Halaman 6 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33 /Pdt.G/2018/PN Grth.

Tohar, di sebut PIHAKKEDUA sebagai Penanam Modal dan TERGUGAT PT. Agung AbadiJaya, yang diwakili oleh Direktur Utama atas nama Ir. JULYADWIKARTA, di sebut PIHAK PERTAMA sebagai Penerima Modal;( Bukti P8 )Santri Putri Utami Sebagai Penggugat IX sesuai yang tercantum dalamperjanjian antara penggugat dengan tergugat tertanggal 30 April 2016, 15Juli 2016 dan 09 September 2016. Penggugat telah melakukan depositkepada PT.

Sepakat SiantarDivisi ll dan bekerja selaku penanam buah kelapa sawit;Bahwa terdakwa bekerja di Divisi H PT. Sepakat Siantar sudah lebihkurang 1 bulan dan mendapat gaji/upah dari Divisi ll PT.

Sepakat SiantarDivisi ll dan bekerja selaku penanam buah kelapa sawit;Bahwa terdakwa bekerja di Divisi ll PT. Sepakat Siantar sudah lebihkurang 1 bulan dan mendapat gaji/upah dari Divisi Ill PT.

Sepakat SiantarDivisi ll dan bekerja selaku penanam buah kelapa sawit;Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 184/Pid.B/2016/PN SKYBahwa terdakwa bekerja di Divisi H PT. Sepakat Siantar sudah lebihkurang 1 bulan dan mendapat gaji/upah dari Divisi Il PT.

SepakatSiantar Divisi Il dan bekerja selaku penanam buah kelapa sawit;Bahwa benar terdakwa bekerja di Divisi H PT. Sepakat Siantar sudahHalaman 6 dari 11 Putusan Nomor 184/Pid.B/2016/PN SKYlebih kurang 1 bulan dan mendapat gaji/upah dari Divisi Il PT.

Putusan Nomor 2889/Pdt.G/2020/PA.BLPenggugat dengan alat Penanam jagung (gejek) karena Penggugatmeminta uang kepada Tergugat ;; Bahwa saksi mengetahui akibat perselisinan dan pertengkaran tersebutPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 2tahun 6 bulan; Bahwa saksi tahu selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat;Bahwa saksi sebagai tetangga telah berusaha untuk memberikan bertempat tin@anak:nafkah yang cukup kepada Penggugat, karena

Tergugat menggunakanpenghasilannya untuk dirinya sendiri dan Tergugat pernah memukulPenggugat dengan alat Penanam jagung (gejek) karena Penggugatmeminta uang kepada Tergugat ;; Bahwa saksi mengetahui akibat perselisinan dan pertengkaran tersebutPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 2tahun 6 bulan;Hal. 5 dari 14 hal.

tidak hadir di ruang sidangtanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapke ruang sidang sebagai wakil dan atau kuasanya meskipun Jurusita PenggantiPengadilan Agama Blitar telan memanggilnya secara resmi danpatut,125 ffeokeareweava Tergugat harus dinyatakantidak hadir dan gugatan Pepgeg in verstek; Vf mh Pas alSa Cys Sle col 03 Ge: Db aber y agle sith clus sail GI Gusall Gesce Mach ce oh alebarangsiapapersidangan,@rmasuk orangTergugat pernah memukul Penggugat dengan alat Penanam