permohonan ke Pengadilan NegeriKendari untuk merubah nama anak Pemohon semula KURNIARAHMA SALAM menjadi KURNIA RAHMA SALAM ZAINUDDIN ;Bahwa anak Pemohon sejak kecil bernama KURNIA RAHMASALAMBahwa nama anak Pemohon yang tertulis dalam akta kelahiranadalah KURNIA RAHMA SALAM ;Bahwa anak Pemohon tersebut merupakan anak dari pasangansuami isteri bernama GLARA APRI EGA SARI binti ASMUDDIN denganNUR SALAM ZAINUDDIN ;Bahwa perubahan nama anak Pemohon tersebut dilakukankarena kesepakatan keluarga besar dengan petimbangan

ketentuan Pasal 52 ayat(3) Undangundang Nomor 23 Tahun 2006 tersebut, ditegaskan pula bahwaberdasarkan laporan sebagaimana dimaksud pada ayat (2), PejabatPencatatan Sipil membuat catatan pinggir pada Register Akta Pencatatan Sipildan Kutipan Akta Pencatatan Sipil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan diperolehkejelasan fakta bahwa nama anak Pemohon sejak kecil yaitu Kurnia RahmaSalam, oleh karena dengan nama tersebut anak Pemohon dengan keluargakarena kesepakatan keluarga besar dengan petimbangan

dari salinan putusan, berita acarapersidangan yang dibuat oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama bukti bukti daripara pihak, maka Majelis Hakim Tingkat Banding dapat memahami danmenerima landasan hukum yang dijadikan dasar dalam memutuskan perkaratentang dikabulkan cerai talak Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi/Terbanding karenanya pertimbangan hukum tersebut sudah tepat dan benarberdasarkan ketentuan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itupertimbangan hukum tersebut diambil alin menjadi petimbangan

Tsani 1433 H mengabulkan uang mutahRp 30.000.000, dan nafkah iddah Rp 60.000.000, hadhonah, biaya 3 (tiga)anak, dan menolaknya selebinnya maka Majelis Hakim Banding dapatmemahami dan menerima landasan hukum yang dijadikan dasar dalammemutuskan gugat rekonpensi Penggugat Rekonpensi, karena pertimbanganhukum tersebut sudah benar berdasarkan ketentuan perundangundangan yangberlaku, oleh karena itu pertimbangan hukum tersebut diambil alih menjadipetimbangan hukum tingkat banding namun masih terdapat petimbangan

Yudek fakti MajelisHakim Tingkat Pertama telah tidak tepat memberi petimbangan sebagai dasarmemutuskan uang mutah dan uang iddah untuk isteri hanya berdasar haltersebut:Menimbang bahwa menurut hukum Pasal 41 huruf c UU No 1 Tahun 1974...Pengadilan dapat mewajibkan kepada bekas suami memberikan biayakehidupan dan menentukan suatu kewajiban kepada bekas isteri... pada Pasal149 KHI huruf a dijellaskan .... biaya atau kewajiban yang diberikan kepadabekas isteri adalah sesuatu yang layak baik kewajiban

Bahwa pertimbangan hukum judexfactie tentang eksepsi pada halaman32 garis datar ke 3. yang dilanjutkan dengan petimbangan hukumhingga s/d halaman 33 dalam putusan yang berbunyi Penggugat tidakpernah mendalilkan adanya hubungan hukum dengan pihak pihak lainbaik dengan Komando Resort Militer 161 Wirasakti / Komando DistrikMiliter 1604 Kupang ataupun pihak lainnya, selain karena Tergugat IIIdan Tergugat IVlah yang secara riil (feitelijk) menguasai obyek sengketaatas penunjukan dari Tergugat Ilsecara

melawan hukum,........ dst.Bahwa terhadap petimbangan hukum judexfactie tersebut di atasharuslah ditolak dengan tegas, karena sesungguhnya Tergugat sudahmenyampaikan tentang dasar penguasaan Tergugat III dan Tergugat IVatas tanah obyek sengketa adalah karena pemberian dari Tergugat Ildimana ayah dari Tergugat Il mendapat pembagian tanah kapling dariPemerintah Kota Kupang melalui Komando Resort Militer 161 Wirasakti /Komando Distrik Militer 1604 Kupang dan hal ini pun telah dibuktikanoleh Tergugat

Amin (Penggugat) dan mendasari pertimbangan hukumdengan menggunakan beberapa peraturan pendukung, sehinggapertimbangan hukum judex factie terkesan terlampau melebar dan tidaktepat untuk mendukung dalil dari Penggugat/Terbanding.Bahwa terhadap pertimbangan hukumjudex factie dimaksud maka dapatkami bantah sebagai berikut : Bahwa terhadap petimbangan Majelis Hakim yang mendalilkanbahwa Para Tergugat tidak membantah dasar pemilikanPenggugat/Terbanding adalah tidak benar, yang benar adalahTergugat telah

Bahwa pertimbangan hukum judexfactie tentang eksepsi pada halaman32garis datar ke 3. yang dilanjutkan dengan petimbangan hukumhingga s/d halaman 33 dalam putusan yang berbunyi Penggugat tidakpernah mendalilkan adanya hubungan hukum dengan pihak pihak lainbaik dengan Komando Resort Militer 161 Wirasakti / Komando DistrikMiliter 1604 Kupang ataupun pihak lainnya, selain karena Tergugat IIIdan Tergugat IVlah yang secara riil (feitelijk) menguasal obyek sengketaatas penunjukan dari Tergugat II secara

Untuk itu petimbanganhukum judexfactie tentang eksepsi pada halaman 32garis datar ke 3yang dilanjutkan dengan petimbangan hukum hingga s/d halaman 33dalam putusan yang berbunyiPenggugat tidak pernah mendalilkanadanya hubungan hukum dengan pihak pihak lain baik denganKomando Resort Militer 161 Wirasakti / Komando Distrik Militer 1604Kupang ataupun pihak lainnya, selain karena Tergugat III dan TergugatIVlah yang secara rill (feitelijk) menguasal obyek sengketa ataspenunjukan dari Tergugat II secara

bin TRIMO, sehingga dalam perkara ini tidak terdapat kesalahan orang(error in persona) yang diajukan kemuka persidangan dan Terdakwa selamapemeriksaan dipersidangan sehat jasmani dan rohani hal tersebut berdasarkanfakta bahwa selama pemeriksaan terdakwa mampu menjawab semua pertanyaanyang diajukan kepadanya dengan baik dan lancar selain itu terdakwa telah cukupumur dengan demikian terdakwa telah cakap dan mampu untuk bertanggungjawab atas perbuatan yang dilakukannya;Menimbang, bahwa berdasarkan petimbangan

Selanjutnya barang hasil dari kejahatan tersebutdisembuhnyikan di kamar kost terdakwa dan sebagian rokok diambil oleh IDAYULIANTI als INDAH bin MUFIT (DPO).Menimbang, bahwa benar akibat perbuatan terdakwa bersama temantemanya tersebut maka saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan petimbangan tersebut diatas maka unsurkedua telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan ada pada perbuatan terdakwa;Ad.3 Yang dilakukan di waktu malam dalam

Selanjutnya barang hasil dari kejahatan tersebut disembuhnyikan dikamar kost terdakwa dan sebagian rokok diambil oleh IDA YULIANTI alsINDAH bin MUFIT (DPO);Menimbang, bahwa berdasarkan petimbangan tersebut diatas makaunsur ketiga telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan ada pada perbuatanterdakwayang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhak, yang dilakukan oleh dua orang atau lebihsecara bersamasama;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang

berada didalam rumahsaksi korban kemudian terdakwa RIYAN EKO YULIYANTO als SINGO binTRIMO bersama dengan UPLUK (DPO) masuk kedalam toko saksi korban danmengambil barangbarang yang ada di toko tersebut, sedangkan IDAYULIANTI als INDAH bin MUFIT (DPO) mengambil barang milik saksikorban yang berada di kamar saksi korban diantaranya Rokok berbagai merk,batu baterai handphone, aksesoris Handphone yaitu casing, dan kartu perdanahandphone, minyak wangi dan kepingan medali;Menimbang, bahwa berdasarkan petimbangan

Selanjutnya barang hasil dari kejahatan tersebut disembuhnyikan dikamar kost terdakwa dan sebagian rokok diambil oleh IDA YULIANTI alsINDAH bin MUFIT (DPO) ;Menimbang, bahwa berdasarkan petimbangan tersebut diatas maka unsurkelima telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan ada pada perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa karena semua unsur pasal yang didakwakan kepadaterdakwa telah terpenuhi, maka terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidanakejahatan seperti yang didakwakan oleh penuntut umum tersebut

Putusan No.446/Pdt.G/2021/PA.Srhtanah/bangunan tersebut terdaftar), dan harus mengurai letak, ukuran, danbatasbatasnya (jika tanah/bangunan belum terdaftar);Menimbang, bahwa atas petimbangan di atas, maka sudah sepatutnyaMajelis Hakim menyatakan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijke Verklaard);3.

Namun Penggugattidak menjelaskan peristiwa hukum terjadinya perkawinan antara keduaPewaris tersebut, dan tidak pula menyebutkan nomor Akta Nikah dariperkawinan yang telah dicatatkan oleh Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama (KUA) tempat Pewaris melangsungkan perkawinan;Menimbang, bahwa atas petimbangan di atas, maka sudah sepatutnyaMajelis Hakim menyatakan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijke Verklaard);Hal. 15 dari 23 Hal.

adanyaharta milik masingmasing suami atau istri, Kemudian dalam Pasal 96 angka(1) Kompilasi Hukum Islam, Apabila cerai mati, maka separuh harta bersamamenjadi hak pasangan yang hidup lebih lama,;Menimbang, oleh karena tidak dijelaskannya pembagian hartapeninggalan dengan rinci tentu akan mempengaruhi jumlah pembagian hartapeninggalan dari keduanya, dan juga akan merugikan ahli waris dari masingmasing pewaris jika pembagiannya dilakukan bertingkat dalam konsep ahliwaris bertingkat;Menimbang, bahwa atas petimbangan

ahliwarisnya;Menimbang, bahwa jika seluruh ahli waris dari Pewaris pertama danPewaris kedua masih ada, maka yang berhak menjadi ahli warisnya menurutPasal 174 angka (2) yang sudah disebut diatas adalah orang tua dari Pewarispertama, orang tua dari Pewaris kedua, dan anak dari Pewaris pertama dankedua, jika ternyata salah satu atau kedua orang tua sudah meninggal dunialebih dahulu dari pewaris, maka bagian waris akan menjadi hak dari anakanaknya sebagai ahli waris pengganti;Menimbang, bahwa atas petimbangan

Selama orangtersebut berhak dan memiliki hak untuk menggugat maka gugatan tidakdapat disebut mengandung cacat formil dalam bentuk diskualifikasi inpersona yaitu pihak yang bertindak sebagai Penggugat adalah orang yangtidak memiliki syarat untuk itu;Menimbang, bahwa atas pertimbangan diatas, maka Majelis hakimmenyatakan alasan eksepsi para Tergugat tersebut diatas ditolak;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa sebagaimana petimbangan hukum Majelis Hakimtersebut di atas, oleh karena gugatan Penggugat

No 3951/Pdt.G/2018/PA.BbsMenimbang, bahwa berdasarkan petimbangan tersebut di atasPengadilan Agama Brebes berpendapat bahwa Penggugat tidak bersungguhsungguh dalam berperkara, sehingga ada alasan untuk mencoret pendaftaranperkara Penggugat tersebut;MENETAPKAN Membatalkan pendaftaran perkara Nomor 3951/Pdt.G/2018/PA.Bbs; Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp411.000, (empat tarus sebelas ribu rupiah);Ditetapkan di : BrebesPada tanggal : 4 Maret 2019Ketua Majelis,Drs.

ribu rupiah) sebagai kekurangan pembayaran biaya yangbersangkutan tidak dipenuhi, dengan catatan apabila dalam waktu tersebuttidak dipenuhi, maka pekara Penggugat akan dibatalkan dari pendaftarannya;Telah membaca surat keterangan Panitera Pengadilan Agama MuaraSabak tanggal 18 Mei 2015 yang menerangkan bahwa kekurangan biayatersebut belum dibayar;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka ternyataPenggugat telah tidak memenuhi isi surat teguran tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan petimbangan

memenuhipembayaran sejumlah Rp230.000,(dua ratus tiga puluh ribu rupiah) sebagaikekurangan pembayaran biaya yang bersangkutan tidak dipenuhi, dengancatatan apabila dalam waktu tersebut tidak dipenuhi, maka pekaraPenggugat akan dibatalkan dari pendaftarannya;Telah membaca surat keterangan Panitera Pengadilan Agama rebestanggal 25 Maret 2019 yang menerangkan bahwa kekurangan biaya tersebutbelum dibayar;Menimbang, bahwa ternyata Penggugat telah tidak memenuhi isiSurat teguran tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan petimbangan

No. 1418/Pdt.G/2017/PA.BbsMenimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka ternyataPenggugat telah tidak memenuhi isi Surat teguran tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan petimbangan tersebut di atas PengadilanAgama Brebes berpendapat bahwa Penggugat tidak bersungguhsungguhberperkara, sehingga ada alasan untuk mencoret pendaftaran perkaraPenggugat tersebut;MENETAPKAN Menyatakan perkara Nomor 1418/Pdt.G/2017/PA.Bbs dicoret dariregister perkara;Ditetapkan di: BrebesPada tanggal : 09 April

tidak memenuhi isi surat tegu feos)OneMenimbang, bahwa berdasarkan petimbangan tersebut di atasPengadilan Agama berpendapat bahwa Pemonon dan Pemohon Il tidakbersungguhsungguh dalam berperkara, sehingga ada alasan untuk mencoretdari daftar perkara para Pemohon tersebut;MENETAPKAN Menyatakan perkara Nomor 0037/Pdt.P/2016/PA.MS dicoret dari registerperkara;Ditetapkan di : Muara SabakPada tanggal : 19 September 2016Ketua Majelis, Drs. Abd.Rahman, MH

No 2984/Pdt.G/2018/PA.BbsMenimbang, bahwa berdasarkan petimbangan tersebut di atasPengadilan Agama Brebes berpendapat bahwa Penggugat tidak bersungguhsungguh dalam berperkara, sehingga ada alasan untuk mencoret pendaftaranperkara Penggugat tersebut;MENETAPKAN Membatalkan pendaftaran perkara Nomor 2984/Pdt.G/2018/PA.Bbs; Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp751.000, (tujuh ratus lima puluh satu ribu rupiah);Ditetapkan di : BrebesPada tanggal: 11 Maret 2019Ketua Majelis

Bahwa dalam petimbangan hukum Majelis Hakim yang memeriksa perkaraa quo pada halaman 32 alinea kedua pada putusan Majelis Hakim TingkatPertama menjelaskan menimbang bahwa berdasarkan hal yang telahdiuraikan sebelumnya ternyata asal usul tanah objek sengketa adalah milikdari Marthen Rondonuwu (kakek dari Turut Tergugat dan II) dan olehorang tua Turut Tergugat dan II meninggal yaitu Wim Rondonuwu danLeonard Rondonuwu selanjutnya tanah objek sengketa tersebut menjadibagian waris dari Turut Tergugat

Bahwa atas petimbangan sebagaimana disebutkan di atas membuktikanyang mana oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara tersebut:2.1.Hanya berpatokan pada bukti P3 dan P4 yaitu surat keteranganpengakuan dari Turut Tergugat dan II dimana telah terjadi jual bellidi atas objek tanah sengketa antara Penggugat dan Tergugat I, II;2.2.

perkara a quo padahalaman 32 alinea 3 yang pada intinya menguatkan jual beli antaraPenggugat dan Turut Tergugat dan II;3.7.Bahwa atas ketentuan hukum agraria sebagaimana dimaksudadalah membicarakan menyangkut atas pemilikan atas hak danterhadap peralihan suatu hak, dan maksud jiwa peraturan hukumagrarian terhadap pasal tersebut tidak menerangkan/menjelaskanatas pemilikan suatu hak dan peralihan suatu hak denganpengecualian tanpa di dasarkan pada suatu alat bukti yang sah;3.8.Bahwa oleh karenanya atas petimbangan

mietghei/null and void) atas Jual Beli Nomor 52/2009tertanggal 17 Juli 2009 dan Surat Ukur tanggal 16 Mei 2009 Nomor12/T/SK 105/2009 secara hukum perdata tidak dapat di benarkankarena ini merupakan kewenangan Peradilan Tata Usaha Negarayang sepertinya dapat membatalkan suatu produk bukti suratsuratyang dikeluarkan oleh instasiinstasi pemerintah;5.3.Bawah oleh karenanya Majelis Hakim telah mengabaikan atasketentuan hukum secara formal atas pertimbangan hukumnyatersebut;Bahwa terhadap dasar hukum dalam petimbangan

No. 2226/Pdt.P/2018/PA.MSMenimbang, bahwa berdasarkan petimbangan tersebut di atasPengadilan Agama berpendapat bahwa Pemohon tidak bersungguhsungguhberperkara, sehingga ada alasan untuk mencoret pendaftaran perkaraPemohon tersebut;MENETAPKAN Menyatakan perkara Nomor 4990/Pdt.G/2018/PA.Bbs dicoret dari registerperkara;Ditetapkan di : BrebesPada tanggal : 14 April 2019Ketua Majelis,Drs. Shonhaji Mansur, M.H.Halaman 2 dari 2 hal. Pen. No. 2226/Pdt.P/2018/PA.MSHalaman 3 dari 2 hal. Pen.

No. 2226/Pdt.P/2018/PA.MSMenimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka ternyataPenggugat telah tidak memenuhi isi Surat teguran tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan petimbangan tersebut di atasPengadilan Agama berpendapat bahwa Penggugat tidak bersungguhsungguhberperkara, sehingga ada alasan untuk mencoret pendaftaran perkaraPenggugat tersebut;MENETAPKAN Menyatakan perkara Nomor 2226/Pdt.G/2018/PA.Bbs dicoret dariregister perkara;Ditetapkan di: BrebesPada tanggal:10 Januari 2019Ketua

No 4840/Pdt.G/2017/PA.BbsTelah membaca surat keterangan Panitera Pengadilan Agama Muara Sabaktanggal 18 Mei 2015 yang menerangkan bahwa kekurangan biaya tersebut belumdibayar;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka ternyataPenggugat telah tidak memenuhi isi surat teguran tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan petimbangan tersebut di atas PengadilanAgama berpendapat bahwa Penggugat tidak bersungguhsungguh berperkara,sehingga ada alasan untuk mencoret pendaftaran perkara Penggugat

Penggugat (Penggugat) ;Telah membaca surat keterangan Panitera Pengadilan Agama Kudus nomor :0110/Pdt.G/2014/PA.Kds, tertanggal 10 Juni 2014, yang pada pokoknya berisi bahwadalam jangka waktu yang telah ditentukan, pihak Penggugat tidak memenuhi isi suratteguran tersebut ; 72777292222 22222Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Ketua Majelisberpendapat bahwa Penggugat tidak bersungguhsungguh atas perkara yang telahdiajukannya pada tanggal 03 Pebruari 2014 ; Menimbang, bahwa berdasarkan petimbangan

;Menimbang, bahwa berdasarkan petimbangan tersebut diatas maka unsur tanpa hak danmelawan hukum telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan ada pada perbuatan Terdakwa; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalah ada kekuasaan tertentupada seseorang itu terhadap barang tersebut.

;Menimbang, bahwa berdasarkan petimbangan tersebut diatas maka Unsur Tetapi YangAda Dalam Kekuasaannya Bukan Karena Kejahatan telah terpenuhi secara sah dan meyakinkanada pada perbuatan Terdakwa:;4.

;Menimbang, bahwa berdasarkan petimbangan tersebut diatas maka unsur tanpa hak danmelawan hukum telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan ada pada perbuatan Terdakwa;nsur T i Yang Ada Dalam Kek nnya Bukan Karena Kejah: Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur ini unsur barang siapa telahdipertimbangkan dalam pertimbangan dalam dakwaan sebelumnya maka Majelis Hakim secaramutatis dan Mutandis mengambil alih semua pertimbangan tersebut.

;Menimbang, bahwa berdasarkan petimbangan tersebut diatas maka Unsur Tetapi YangAda Dalam Kekuasaannya Bukan Karena Kejahatan telah terpenuhi secara sah dan meyakinkanada pada perbuatan Terdakwa;4.

;Menimbang, bahwa berdasarkan petimbangan tersebut diatas maka unsur tanpa hak danmelawan hukum telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan ada pada perbuatan Terdakwa;3. Unsur Tetapi Yang Ada Dalam Kekuasaannya Bukan Karena Kejahatan;won nnn nn Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur ini unsur barang siapa telahdipertimbangkan dalam pertimbangan dalam dakwaan sebelumnya maka Majelis Hakim secaramutatis dan Mutandis mengambil alih semua pertimbangan tersebut.

didalam surat dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukankepersidangan adalah benar segala identitas Terdakwa REFI RIANTO Bin BAHARUDDINHalaman (21) dari 34;adalah benar sesuai dengan identitasnya didalam dakwaan perkara ini, sehingga tidakterjadi eror in persona;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi serta keterangan Terdakwabahwa Terdakwa REFI RIANTO Bin BAHARUDDIN dalam keadaan sehat dan mampubertanggungjawab;Menimbang, bahwa berdasarkan petimbangan

dua puluh lima)paket kecil, 3 (tiga) paket sedang dan 1 (satu) paket segaris daun ganja selanjutnya saksiRiki Chandra telah menjual sebanyak 2 (dua) paket sedang senilai + Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Riki Chandra bersama Terdakwa dibawa olehpihak kepolisan beserta barang bukti kekantor Polisi untuk penyidikan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada memiliki izin untuk memakai NarkotikaGolongan I dalam bentuk tanaman;Menimbang, bahwa berdasarkan petimbangan

Chandra;Menimbang, bahwa pada saat dirumah ada 3 (tiga) orang yaitu saksi Riki Chandra,Terdakwa dan salah satunya adalah sepupu Terdakwa yang datang pada saat kami tertiduruntuk mengambil sepeda motornya yang dipinjam oleh saksi Riki Chandra, dan saudarasepupu Terdakwa tersebut tidak ada memakai ataupun menghisap daun ganja dirumah saksiRiki Chandra;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengetahui darimana dan bagaimana saksi RikiChandra memiliki daun ganja kering tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan petimbangan

tersebut diatas maka unsur setiaporang telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan ada pada perbuatan terdakwa;2) Unsur Tanpa hak dan Melawan hukum;Menimbang, bahwa unsur ini telah dipertimbangkan dalam Dakwaan PrimairPenuntut Umum dan telah terbukti secara sah dan meyakinkan ada pada perbuatanTerdakwa, oleh sebab itu Majelis Hakim mengambil alih seluruh pertimbangan atas unsur inidari dakwaan primair secara mutatis mutandis;Menimbang, bahwa berdasarkan petimbangan tersebut diatas maka unsur tanpahak

tersebut dibelinya dari IMRAN MEDAN dengan harga Rp.2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengetahui darimana dan bagaimana saksi RikiChandra memiliki daun ganja kering tersebut;Menimbang, bahwa sebelumnya Terdakwa telah mengetahui bahwa Saksi RikiChandra ada rmemiliki Narkotika Golongan I dalam bentuk Tanaman, dan ikutmenghisap/menikmati daun ganja kering, sehingga Terdakwa dapat dikatakan memenuhiunsur memiliki daun ganja tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan petimbangan

PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016, sehingga proses penyelesaian perkarasecara litigatif dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan memperhatikan secaraseksama segala uraian dalam petimbangan hukum Putusan Majelis HakimTingkat Pertama dan dihubungkan dengan surat gugatan tentang cerai gugatyang diajukan Terbanding dan telah diregister tanggal 30 April 2019 yangditandatangani oleh Terbanding sebagai pihak prinsipal, dan gugatan tersebutHim. 4 dari 10 him.

danpuncakanya menyebabkan keduanya berpisah ranjang/tempat tidur, yanghingga sekarang sudah 5 (lima) bulan;Bahwa sejak terjadinya pisah ranjang/tempat tidur, komunikasi antaraTerbanding dengan Pembanding sudah tidak lancar, bahkan masingmasingkeduanya sudah tidak lagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyakewajiban suami isteri;Bahwa telah ada upaya dan usaha dari pihak keluarga untuk menasehatidan merukunkan Terbanading dan Pembanding, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa sehubungan dengan petimbangan

Agama Pasuruantertanggal 09 Oktober 2014 dan 24 Oktober 2014 yang dibacakan dipersidangan,bahwa Pemohon dan Termohon telah dipanggil secara patut untuk menghadap sidangpada tanggal 15 Oktober 2014 dan 03 Nopember 2014, sedang tidak ternyata tidakhadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, maka Berita AcaraPersidangan dalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yangtak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PETIMBANGAN