.- Menolak petitium Pihak Penggugat selebihnya;- Menghukum Pihak Tergugat membayar ongkos perkara sebesar Rp 1.169.000,- (satu juta seratus enam puluh sembilan ribu rupiah).

poin 4, gugatan PihakPenggugat dapatlah dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya petitium poin 3 dan poin 4Pihak Penggugat, maka tindakan yang dilakukan oleh Pihak Tergugatmenguasai obyek sengketa haruslah dinyatakan sebagai perbuatan yangmelanggar hak Pihak Penggugat, dengan demikian petitium poin 5, Pihak20Penggugat untuk menghukum Pihak Tergugat atau siapa saja yangmemperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan tanah obyek sengketakepada Pihak Penggugat dalam keadaan kosong utuh dan sempurna

petitium poin 6 haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa petitium poin 7 Pihak Penggugat yang menyatakanputusan dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada upaya hukum Verset,banding, kasasi, dan upaya hukum lain, maka Majelis Hakim menilaipelaksanaan dari suatu putusan dapat dilaksanakan apabila perkata tersebuttelah memiliki kekuatan hukum yang tetap dan tidak ada halhal yangmembuktikan pelaksanaan dari putusan tersebut bersifat mendesak, makapetitium poin 7 tersebut haruslah dinyatakan

ditolak;Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan Majelis Hakim tentangpetitiumpetitium Pihak Penggugat dan oleh karena petitium poin 7 PihakPenggugat dinyatakan ditolak maka petitium poin 1 Pihak Penggugat haruslahdinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan perkara ini tidakpernah diletakkan sita jamianan terhadap obyek sengketa, maka petitium poin 2Pihak Penggugat haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Pihak Tergugat dinyatakan sebagaiPihak yang kalah,

maka kepadanya haruslah dihukum membayar ongkosperkara dalam perkara ini dengan demikian petitium poin 8 Pihak Penggugatdapatlah dikabulkan Majelis Hakim;21Mengingat dan memperhatikan pasalpasal dalam Kitab UndangUndangHukum Perdata, RBG serta ketentuanketentuan dalam perundangundanganlainnya yang bersangkutan;MENGADILIDALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Pihak Tergugat;DALAM POKOK PERKARA: Mengabulkan gugatan Pihak Penggugat sebagian; Menyatakan menurut hukum bahwa tanah kebun (tanah kering) seluas +

Menolak petitium Pihak Penggugat selebihnya; Menghukum Pihak Tergugat membayar ongkos perkara sebesar Rp1.169.000, (satu juta seratus enam puluh sembilan ribu rupiah).22Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 18 Oktober 2011 oleh kami ERWINDU, SH, sebagai HakimKetua Majelis, TRI MULYANTO, SH, dan B. U.

Yang padapokoknya memutuskan bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat olehPN atas perintah MA, tanah yang dikuasai oleh Tergugat ternyata tidaksama batasbatas dan luasnya dengan yang tercantum dalam gugatan.Oleh karena itu gugatan tidak dapat diterima.Bahwa dengan demikian berdasarkan dari uaraian tersebut diatas,Para Tergugat menilai gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterimauntuk seluruhnya.2.Petitium gugatan tidak jelas.Bahwa petitum gugatan Penggugat tidak jelas dan tidak berdasar hukum.Karena

tersebut merujuk pada posita gugatan, sehinggatidak disebutkannya kembali hal tersebut dalam petitium tidak menghalangiMajelis Hakim untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan perkara;Menimbang bahwa berdasarkan alasan tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa eksepsi ini harus pula dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa dalil Keempat dalam eksepsi ini adalah menyangkuttidak jelasnya jumlah kerugian yang menjadi dasar gugatan Penggugat;Menimbang bahwa mengenai hal ini Majelis Hakim berpendapat bahwagugatan

menyangkut masalah inilayak pula untuk dikabulkan.Menimbang bahwa Perbuatan Para Tergugat merupakan suatubentuk Perbuatan Melanggar Hukum maka berdasarkan pasal 1365 KUHPerdata maka Penggugat berhak untuk mendapatkan ganti kerugian baikdalam bentuk natura ataupun /n naturaMenimbang bahwa dengan demikian petitium Penggugat agarTergugat 1,2 dan 3 serta semua orang yang mendapat hak dari padanyauntuk mengosongkan objek sengketa yang dikuasainya lalu kemudianmenyerahkan objek sengketa kepada Penggugat

ditolak;Menimbang bahwa mengenai petitum agar semua buktibukti atausuratsurat yang timbul di atas objek sengketa yang dibuat oleh Tergugat1,2 dan 3 tanpa sepengetahuan oleh Penggugat adalah tidak sah dantidak mengikat, Majelis Hakim berpendapat bahwa dalam gugatan tidakmenunjukkan secara terang tentang surat mana yang dimohonkan, olehkarena itu petitium ini harus dikesampingkan;Menimbang bahwa mengenai petitium agar Tergugat 1,2 dan 3dihukum untuk membayar uang perkara (catatan:Majelis Hakim menilaibahwa

yang dimaksud Penggugat adalah uang paksa) sebesar Rp300.000, (tiga ratus ribu rupiah) setiap harinya sejak putusan iniberkekuatan hukum tetap sampai diserahkannya objek sengketa kepadaPenggugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa perkara ini dapatdiselesaikan dengan ekseksi rii/ sebagaiamana yang diatur dalam pasal30218 ayat 2 Rog, maka berdasarkan Putusan MA RI No. 307k /Sip/1976,igl. 7 Desember 1976, petitium ini harus dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa mengenai petitium agar Majelis Hakimmenyatakan

Samuel Ghozaly.D padatanggal 9 Juni 2010, kemudian telah didaftarkan di Kantor Pencatatan SipilWarga Negara Indonesia , sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan, Nomor201/T/MDN/2011 tanggal 31 Januari 2011 yang dikeluarkan oleh PejabatPencatatan Sipil Kota Medan, Sah Menurut Hukum, terhadap petitium tersebutMajelis telan menyatakan dalam pertimbangan sebelumnya bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terbukti telah melangsungkan perkawinan menurutagama Kristen dan telah dicatatkan pada Kantor Dinas Pencatatan

Sipil KotaMedan dengan diterbitkan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 201/T/MDN/2011tanggal 31 Januari 2011, sehingga petitium kedua Penggugat telah terbuktidan beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa pada petitium ketiga Penggugat meminta untukmenyatakan Perkawinan Penggugat dengan Tergugat Putus karenaPerceraian dengan segala akibat hukumnya, terhadap hal tersebut Majelismenyatakan bahwa sebagaimana pertimbangan hukum yang telah diberikanbahwa dari rangkaian fakta yang diperoleh selama persidangan

Dengan demikian petitium angka empat penggugat beralasanhukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa pada petitum angka lima Penggugat memintauntuk memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Sidikalang untukmengrimkan satu rangkap putusan ini kepada Pejabat Pencatatan Sipil KotaMedan dimana perkawinan didaftarkan dan dicatatkan, terhadap hal tersebutMajelis mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 35 ayat (1) dan ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksana

untuk mengirimkan satu helai salinan putusan yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap tanopa bermaterai kepada Kantor DinasKependudukan dann Pencatatan Sipil Kabupaten Dairi serta mengirimkan satuHalaman 21 dari 24 Putusan Nomor 22/Pdt.G/2020/PN Sdkhelai salinan putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap tanpabermaterai kepada Kantor Dinas Kependudukan dann Pencatatan Sipil KotaMedan sebagai tempat perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dicatatkan.Dengan demikian Majelis menyatakan bahwa petitium

kelima Penggugatberlasan hukum untuk dikabulkanMenimbang, bahwa Penggugat pada petitium keenam memintaMenghukum Tergugat membayar ongkosongkos yang timbul dalam perkaraini, olen karena petitium penggugat diterima seluruhnya, dan Tergugat beradapada pihak yang kalah, maka berlasan hukum untuk menghukum Tergugatmembayar biaya perkara dengan demikian petitium keenam Penggugatterbukti dan beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh petitium Penggugatdikabulkan, maka Majelis

Memerintahkan kepada KUA Kecamatan Tulungagung Kabupaten Tulunagung untuk merubah Akta Nikah nomor - sesuai dengan petitium nomor 3 diatas ;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 391000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Keberatan Pertimbangan Hukum Yang Bertentangan Dengan PeraturanPerundangUndangan Yang Dijadikan Dasar Putusan;1.Bahwa untuk menolak maupun mengabulkan suatu petitum dalamgugatan harus dituangkan dalam pertimbangan hukum yang lengkap dansesuai fakta dipersidangan, Judex Facti dalam pertimbangan hukumuntuk mengabulkan petitium gugatan angka 5 dan 6 yang berbunyi:on Petitum angka 4 berbunyi: Memerintahkan kepada Tergugat 1 danTergugat 2 untuk melaksanakan, meningkatkan, melanjutkanpenyempurnaan jual

Putusan Mahkamah Agung Nomor 216K/Sip/1974, tanggal2/ Maret 1975 kaedah hukumnya berbunyi:Tuntutan dalam petitium 2 harusnya dinyatakan tidak dapatditerima oleh karena 1.Lurah Bangka, 2.Camat Mampang Prapatan,3.lreda DKI dan 4.Kepala Kantor Pendaftaran dan PengawasanPendaftaran Tanah DKI tidak turut digugat dalam perkara ini;Sedangkan petitium angka 2 yang dimaksud berbunyi:Memerintahkan kepada Lurah Bangka, Camat Mampang Prapatan,lreda DKI dan kepala Kantor Pendaftaran dan PengawasanHalaman 9 dari

Keberatan Atas Putusan Yang Didasarkan Pertimbangan Hukum YangKeliru Dan Bertentangan Dengan Petitium Gugatan Sehingga Putusan TidakDapat Dilaksanakan (Non Eksekutable);1.

Bahwa dari fakta di atas jelaslan bahwa Judex Facti dalam halmengabulkan petitium tersebut tidak didasarkan pada bukti yang nyata,karena antara pembuktian dengan fakta yang dibuktikan adalahmempunyai perbedaan yang nyata;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, olehkarena putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi yang memperbaiki putusanPengadilan Negeri dengan menambah diktum bahwa Tergugat dan Tergugat IItelan

petitium poin 2 pada gugatan Maajelis berpendapatbahwa hal tersebut telah diuraikan dan dipertimbangkan pada butir ad. 1 dimana telah terbuktibahwa sertifikat hak milik (SHM) No. 3988 a.n Haji Andi Munangara Bin Aria Andi adalah sandengan demikian petitium tersebut dapatlah DIKABULKAN;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat dari keterangansaksisaksi dipersidangan yang saling bersesuaian bahwa ternyata Tergugat telah menguasaiobyek sengketa seluas + 6 Ha tanpa didasari oleh alas hak

yang jelas dan telah puladiuraikan serta dipertimbangkan pada butir ad. 2 bahwa telah terbukti Perbuatan Tergugatmerupakan Perbuatan Melanggar Hukum, dengan demikian Majelis berpendapat petitiumpoin 3 dapatlah DIKABULKAN;Menimbang, bahwa tentang petitium poin 4 dari gugatan, bahwa dari apa yangtelah diuraikan serta dipertimbangkan pada butir ad. 1 dan ad. 2 yang menyatakanbahwa Penggugat adalah pemilik tanah yang sah seluas 10 Ha dan juga telah terbuktibahwa Tergugat telah menguasai + 6 Ha dari

Dengan demikian petitium poin 4 dapatlah DIKABULKAN;Menimbang, bahwa Mejelis tidak pernah meletakkan sita jaminan maka dengansendirinya poin ke5 dari petitium Penggugat harus DITOLAK;Menimbang, bahwa tentang petitium poin 6 dari gugatan Majelis berpendapatbahwa telah terbukti Tergugat telah menguasai obyek sengketa seluas + 6 Ha. Bahwa untukdapat dikabulkannya ganti rugi adalah kerugian yang benarbenar diderita akibat yangdirasakan secara langsung dari Perbuatan Melanggar Hukum oleh Tergugat.

Bahwadipersidangan tidak terungkap fakta yang dapat membuktikan berupa jumlah padi dalamsetiap panen serta tidak terungkap berapa harga padi saat itu sehingga Majelis tidak dapatmenilai kerugian yang diderita oleh Penggugat secara pasti dengan demikian petitium poin 6haruslah DITOLAK;Menimbang, bahwa petitium poin ke7 tentang putusan yang dapat dijalankanterlebin dahulu walaupun ada upaya hukum banding atau kasasi ataupun verset.

Dengan demikian petitium No. 7 haruslahDITOLAK;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan hukum tersebut di atas, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Penggugat telah dapat membuktikan sebagian dalildalil gugatannya;maka dengan demikian gugatan Penggugat dapatlan dikabulkan untuk sebagian danmenolak gugatan Penggugat yang selebihnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan konvensi dapat dikabulkan sebagian, makapihak Tergugat adalah pihak yang kalah, oleh karena itu Tergugat dibebani untuk membayarbiaya

memenuhi alasan hukum yang kuat danpersyaratan sebagaimana dikehendaki oleh Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam,karenanya Majelis Hakim merujuk Pasal 119 ayat (2) Kompilasi HukumIslam dapat mengabulkan petitum gugatan Penggugat dengan menetapkanperkawinan Penggugat dan Tergugat putus karena perceraian dengan talaksatu Ba'in Shughra Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap petitium

Penggugat angka 3 suatgugatan, Majelis Hakim menilai bahwa petitium tersebut tidak jelas/kaburdan juga tidak didukung oleh posita, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa petitium Penggugat agar Tergugat dibebankan untuk memberikanHal.10 dari 12 hal.

Anakanak sejumlah Rp.3.000.000, (tigajuta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan = faktafakta yang terungkapdipersidangan berdasarkan keterangan saksi diperoleh fakta bahwa terhadappetitum Penggugat angka 61 yang meminta uang nafkah bagi Penggugat olehkarena hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telah putuskarena perceraian maka tidak ada kewajiban dari Tergugat untuk menafkahiPenggugat, dengan demikian petitium angka 61 haruslah ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitium angka 62 yang

sejumlah Rp.3.000.000, (tigajutarupiah)maka diperoleh fakta dan dikaitkan dengan keterangan saksi yangdihadirkan oleh Penggugat yaitu Animar dan Natalia Triyanti menerangkanpenghasilan Tergugat setahu saksi tidak mencapai besaran Rp 5.000.000,(lima juta rupiah), oleh karena itu anak merupakan tanggungan dan kewajibanTergugat untuk membiayai anakanaknya tersebut oleh karena itu Majelis Hakimmempertimbangkan uang alimentasi yang layak dan patut adalah Rp2.000.000, (dua juta rupiah), dengan demikian petitium

yang berkepentingan dalam perkara ini,maka sesuai pasal 49 ayat (1) huruf a Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telahdiubah dan ditambah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 perubahan keduadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 beserta penjelasannya, perkara inimenjadi kewengan absolut Pengadilan Agama, in casu Pengadilan Agama Sragen ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat mendasarkan atas dalildalil pada positaangka s/d angka 8 tetap dipertahankan oleh Penggugat, sedangkan tuntutan Penggugatpada petitium

angka 2 pada gugatan dan tuntutan pada petitium repliknya tidaklahkonsisten; Dan Tergugat dalam jawabannya mengakui dan membenarkannya sebagiandan membantah dalam hal telah terjadi pertengkaran disebabkan ekonomi dan Tergugatsering hubungan dekat dengan perempuan lain, Penggugat dan Tergugat tidak adapertengkaran, Tergugat dirumah bersama anakanak, Penggugat yang merantau keBangka belitung sejak lebaran yang lalu, pulang tidak kerumah sendiri, malahanmengajukan gugatan cerai melalui pengacaranya

kead Fakta formil :e bahwa Penggugat dan Tergugat beralamat hukum (domicili)diwilayah Pengadilan Agama Sragen dan sekarang tidakdiketahui alamatnya ;e bahwa Penggugat dan Tergugat telah dan masih dalam ikatanhukum sebagai suami isteriFakta Materiil : bahwa dalildalil Penggugat dalam surat gugatannya berkaitan dengan pokok tuntutanPenggugat telah ternyata dibantah oleh Tergugat, sedangkan dalildalil yang diantahtersebut, Penggugat tidak ternyata dapat membuktikannya, dan tuntutan Penggugat15pada petitium

dapatberdamai dan rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir, maka Majelis Hakimmenetapkan pemeriksaan perkara ini tidak menempuh mediasi sebagaimana maksudPeraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2008, dan karenanya mediasi dianggapgagal;Menimbang, bahwa pemeriksan perkara dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Penggugat, terhadap hal tersebut Penggugat menyatakan tetap padagugatannya dengan perubahan yaitu mencabut posita dan petitium

, sesuai dengan shighattaklik maka Majelis Hakim menjatuhkan talak khuli Tergugat terhadap Penggugatdengan iwadl Rp.10.000 (sepuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat gugatan Penggugat telah memenuhi syarat dan ketentuan sebagaimanapasal pasal 116 huruf (g) Kompilsi Hukum Islam (KHI), sehingga gugatan Penggugatpatut untuk dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat dikabulkan, akan tetapi MajelisHakim mengesampingkan petitium

primair dan mengabulkan petitium subsidair denganmengingat dalil dalam kitabd Syarkowi ala Tahrir Jus VII halaman 266 yang telahdiambil sebagai pendapat Majelis Hakim sendiri yang berbunyi sebagai berikut :artinya: barang siapa menggantungkan talaknya dengan sesuatu keadaan, makatalaknya jatuh karena terwujudnya keadaan yang diucapkan itu;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan padal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 yang diubah terakhir dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009, Majelis Hakim perlu

Sgr.Menimbang bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan petitumpetitum gugatandari Penggugat sebagaimana diuraikan dibawah ini;Menimbang bahwa terkait petitium gugatan huruf b agar dinyatakan sah PerjanjianHutang antara Penggugat dengan Tergugat I, yang telah disetujui oleh Tergugat II, sesuaidengan Perjanjian hutang piutang. Tanggal 02 Maret 2015.

Sgr.dan keadilan dimasyarakat, karena itu Majelis perhitungkan kerugian materiil yang harusdibayar Tergugat adalah sebagaimana dipertimbangkan diatas :Menimbang berdasarkan pertimbangan tersebut maka petitium huruf d dikabulkandengan perbaikan redaksi sebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang bahwa terkait petitium huruf e dimana Penggugat memohon agardinyatakan Sertipikat tanah Hak Milik nomor : 533/Desa Umeanyar, seluas : 200 M7, atasnama : MADE SUPARTA/Tergugat I seperti diuraikan dalam surat

diperjanjikan oleh kedua belah pihak yaitumengembalikan hutang pokok sebesar Rp. 50.000.000 (lima puluh juta rupiah) besertakompensasi hutang (bunga) yang dipertimbangkan Majelis disesuaikan dengan bunga bankyang berlaku saat ini sesuai dengan aturan dari Otoritas Jasa Keuangan (OJK) BankIndonesia yaitu maximal sebesar 9,75 persen pertahun dengan besaran sebesar 0,9 persenperbulan terhitung dari gugatan ini diajukan (Desember 2015) sampai Tergugat melunasihutangnya kepada Penggugat oleh karenanya petitium

tentang peminjaman objek perkara oleh Pakih ( almarhum )dan tergugat kepada Penggugat, menurut Majelis Penggugat telah tidak dapatmembuktikan cidra janji (wanprestasi ) yang dilakukan oleh tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak dapat membuktikancidra janji ( wanprestasi ) yang dilakukan oleh Tergugat, maka petitum gugatanpenggugat pada angka 4 haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena petitum gugatan pada 4 ditolak danpetitum gugatan pada angka 2, 5, 6, 7 dan 8 berkaitan dengan petitium

angka4, maka petitum gugatan pada angka 2, 5,6, 7 dan 8 haruslah pula ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap petitium angka 3 tentang permohonanpenyitaan terhadap objek perkara, selama pemeriksaan Majelis tidakmenemukan alasan yang cukup untuk dikabulkannya permohonan penyitaanHalaman 16 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 03/Pat.G/2017/PN.Psbtersebut, oleh karenanya petitium gugatan penggugat pada angka 3 haruslahditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena petitium gugatan penggugat ditolakseluruhnya dan

Hutapea akan dipertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa Permohonan atau gugatan vountair pada prinsipnyabertujuan untuk menyelesaikan kepentingan si pemohon itu sendiri tanpamelibatkan pihak lain yang tidak ikut sebagai pihak dalam permohonan sehinggakarenanya permohonan harus mengacu pada penyelesaian kepentingan sipemohon secara sepihak, yang konsekuensinya selanjutnya ialah setiap petitumpermohonan tidak boleh melibatkan pihak lain yang tidak ikut sebagai pihakpemohon,apalagi untuk mengajukan petitium

yang bersifat condemnatoir(menghukum) kecuali ditentukan lain oleh undangundang;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, dandikaitkan dengan petitium permohonan angka 3 tersebut, maka menurut Hakimpetitium demikiandipandang tidak relevan dan berlebihan, karena selainperaturan perundangundangan yang berlaku tidak memberikan kewenangankepada pengadilan untuk hal itu, juga sudah menjadi kewajiban hukum bahwaInstansi Pelaksana in casuDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenPasaman

dengan tanah kering, terletak di bottopenno, Desapaccing,kecamatan Patimpeng,kabupaten Bone yang mempunyai batas batas sebagai berikut: Utara dengan jalanan Timur dengan tanah petta lanre dan Andi ramli Selatan dengan sungai Barat dengan jalananBerdasarkan uraian di atas ada perbedaan batas dan jumlah petak sawah,sehingga gugatan penggugat kabur mau tidak mau cukup dasar alasan untukmenyatakan gugatan eror in persona atau obcuur libel, sudah semestinyagugatan dinyatakan tidak dapat diterima;Tentang petitium

Gugatan Pengugatyang tidak jelasBahwa Penggugat dalam petitiumnya telah memohon kepada majelishakim yang memeriksa dan mengadili perkara, untuk menyatakan tergugattelah melakukan perbuatan melawan hukum baca pada petitium poin 3 (tiga),4 (empat), padahal tanpa di sadari penggugat telah mengakui dalam posita poinke 6 (enam), bahwa tergugat bersedia mengembalikan uang lel.

A.Faridhah selaku anak dan ahli waris yangsah dari lel.A.Pandong (alm);sehingga perbuatan melawan hukum yang dimohonkan oleh Penggugat ada permintaan yang keliru dan tidak jelas, sertapermintaan petitium penggugat melibatkan pihak lain yang tidak ikut sertasebagai penggugat yaitu lel.A.mappincara, sudah seharusnya gugatan di tolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Halaman 5 dari 14Putusan Perdata Gugatan Nomor 59/Pdt.G/2017/PN.WtpDALAM POKOK PERKARA1Bahwa Tergugat melalui kuasanya dengan ini

Bahwa antara petitium butir 9 dan 10 dengan petitium butir 22 dan 23saling bertentangan;4. Bahwa gugatan prematur,5. Bahwa gugatan kabur (obscuur libe!);Tergugat III:1. Eksepsi mohon dikeluarkan sebagai pihak;2. Eksepsi gugatan kurang pihak (exception plurium litis consortium);Tergugat IV:1. Tentang gugatan kurang pihak (p/urium litis consortium);2.

G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Dili Timorwanto bin Sukirno) terhadap Penggugat (Dhani

Nursanti, S.TP. binti Tri Eko Agustono);

3. Menyatakan gugatan Penggugat pada petitium

Pasal 65 Undang Undang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 50 Tahun 2009, dan Pasal 119 ayat (2) huruf (c) Kompilasi Hukum Islammaka gugatan Penggugat pada petitium poin 2 cukup beralasan untukdikabulkan;Menimbang, bahwa dengan dikabulkan gugatan Penggugat petitium poin2, maka Majelis Hakim menetapkan amar menjatuhkan talak satu bain shugraTergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat (PENGGUGAT)

Pasal 65 Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50Tahun 2009, dan Pasal 119 ayat (2) huruf (c) Kompilasi Hukum Islam makagugatan Penggugat pada petitium poin 2 cukup beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan dikabulkan gugatan Penggugat petitium poin2, maka Majelis Hakim menetapkan amar menjatuhkan talak satu bain shugraTergugat ( Taufiq Darmawan bin M.

BPKB 7682028 G untuk menjamin pelunasan hutang paratergugat ;Menimbang, bahwa terhadap petitum 3 Penggugat mengenai biaya lainlain sebesar Rp 5.000.000 (lima juta rupiah) tersebut oleh Penggugat tidak dapatdibuktikan, maka petitum ke 3 mengenai biaya lainlain sebesar Rp 5.000.000(lima juta rupiah) tersebut haruslah ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Hakim berpendapatpetitium gugatan penggugat pada angka 3 patut untuk dikabulkan sebagian ;Menimbang, bahwa oleh karena petitium

pada angka 2 dan angka 3dikabulkan dan para tergugat berada dipihak yang kalah maka biaya perkaradibebankan kepada para tergugat dan oleh karenanya petitium pada angka 4patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua petitium gugatan penggugatdikabulkan, maka petitum pada angka 1 patut dikabulkan ;Halaman 11 dari 13 HalamamPutusan Perdata Gugatan Nomor 12/Padt.G.S/2019/PN.Psb.Memperhatikan, Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Pemeriksaan Gugatan Sederhana

tergugat telan menunggak selama 19( sembilan belas ) bulan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P 7, surat bukti P 8 dansurat bukti P 9 para tergugat telah menjaminkan 2 ( dua ) buah sertipikat yaitusertipikat nomor 194 atas nama Riana dan sertipikat nomor 4854 atas namaRestu Agus Budiono untuk menjamin pelunasan hutang para tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Hakim berpendapatpetitium gugatan penggugat pada angka 3 patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena petitium

pada angka 2 dan angka 3dikabulkan dan para tergugat berada dipihak yang kalah maka biaya perkaradibebankan kepada para tergugat dan oleh karenanya petitium pada angka 4patut dikabulkan ;Halaman 10 dari 12 HalamamPutusan Perdata Gugatan Nomor 10/Padt.G.S/2019/PN.Psb.Menimbang, bahwa oleh karena semua petitium gugatan penggugatdikabulkan, maka petitum pada angka 1 patut dikabulkan ;Memperhatikan, Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Pemeriksaan Gugatan Sederhana