• AHMAD MIPON; MELAWAN KEPALA DINAS PMP-KUKM (PEMBERDAYAAN MASYARAKAT, PASAR, KOPERASI, DAN USAHA KECIL MENENGAH) KOTA BATAM;

• PANCA MEGA PERSADA dengan Nomor : 001/PMP/SPP2/X/2018 dengan total berat 25.035.00 tanggal 04 Oktober 2018;

• 1 (satu) lembar dokumen asli SURAT PENGANTAR PENGIRIMAN DAN PENYIMPANAN (SPP2) PT. PANCA MEGA PERSADA dengan Nomor : 002/PMP/SPP2/X/2018 dengan total berat 25.021.50 tanggal 10 Oktober 2018

Dikembalikan kepada yang berhak melalui PT. Panca Mega Persada (PT.

PMP)

• 1 (satu) unit TruckMerk Mitsubishi TypeColt Disel FE 74 HDV (4x2) M/T warna Kuning No. Pol. BN-8036-QB, Nomor Rangka MHMFE74P5HK172448, Nomor Mesin 4D34T-R60227 berikut kunci
• 1 (Satu) STNK No Pol. BN-8036-QB An.

Imei (Slot 2) : 355124091133800;

Dirampas untuk dimusnahkan

• 1 (satu) lembar Surat Jalan Nomor : 484/SJ-PMP/X/2018 dari PT. PANCA MEGA PERSADA, Tanggal Dokumen 10-10-2018, Tanggal Pengiriman : 11-10-2018;
• 1 (satu) lembar Tanda Terima Ore : 484/SJ-PMP/X/2018 dari PT.

FRANS BROTHERS SEJATI yang dilegalisir;

1 (satu) lembar foto copy Surat permohonan rekomendasi BBM Nomor : 009/PMP/IX/2018, Tanggal 24 September 2018 PT. PANCA MEGA PERSADA yang dilegalisir;

1 (satu) lembar foto copy Surat Permohonan izin operasi Genset Nomor : 010/PMP/IX/2018, Tanggal 24 September 2018 PT.

Panca Mega Persada Nomor : 065/PMP/X/2015, Oktober 2015 perihal Pengajuan RKAB 2016 PT. Panca Mega Persada yang dilegalisir.

1 (satu) lembar foto copy dokumen surat PT. Panca Mega Persada Nomor : 007/PMP/X/2017, tanggal 20 Oktober 2017 perihal Penyampaian RKAB Tahun 2018 PT. Panca Mega Persada yang dilegalisir.

1 (satu) bundel dokumen Berita Acara Rapat RKAB Tahun 2017 Nomor : 15/BA-RKAB/DPE/2016 PT.

Bulan Mei0 9Juni 014/074 014/PMPINV/VI/2018 05.06.20 25,026.50 531,552.2418Total Bulan Juni 25,026.50 531,552.24Juli 075/075 015.A/PMP 13.07.20 75,104.00 1,561,261.9A INV/VII/2018 18 5075/075 015.B/PMP 13.07.20 50,063.50 1,040,720.0B INV/VII/2018 18 4125,167.5 2,601,981,9Total Bulan Juli0 9Agustus 016/076 016.A/PMP 14.08.20 75,104.00 1,076,997.4A INV/VIII/2018 18 2016/076 016.B/PMP 14.08.20 25,038.0) 1,615,022.7B INV/VIII/2018 18 0 3016/076 016.C/PMP 14.08.20 150,202.5 1,076,749.9C INV/VIII/2018

PMP pernah mengajukan RKAB tahun 2017;Bahwa yang memerintahkan saksi untuk membuat RKAB PT. PMP tahun 2017adalah sdr SIAUW SUI THIN als ASUI dan WONGWA GROHO als ATO;Bahwa saksi diperintah secara langsung oleh sdr SIAUW SUI THIN als ASUIuntuk membuat RKAB PT. PMP tahun 2017 karena sdr ASUI juga mendapatperintah dari sdr WONGWA GROHO als ATOIBahwa yang menandatangani RKAB PT. PMP tahun 2017 adalah sdr SIAUWSUI THIN;Bahwa bahwa RKAB PT. PMP tahun 2017 di setujui oleh Dinas ESDM Prov.Kep.

PMP tahun 2017 adalah saksi dibantu oleh sdrBUDI SURIANSYAH;Bahwa yang mempresentasikan RKAB PT. PMP tahun 2017 adalah saksisendiri;Bahwa mempresentasikan RKAB PT. PMP tahun 2017 di Kantor Dinas ESDMProv. Kep. Bangka Belitung, sekitar bulan November tahun 2016; Dapat saksijelaskan adapun orangorang yang menghadiri presentasi RKAB PT. PMP tahun2017 adalah :a. SURANTO WIBOWO KEPALA DINAS ESDM;b. ERMAN BUDIMAN KABID;Cc. RIZKIANSYAH KASI;d. EDWAR KASI:;e. SIAUW SUI THIN DIREKTUR PT. PMP;f.

PMP tahun 2018 adalah sdr SIAUWSUI THIN als ATOI;Bahwa RKAB PT. PMP tahun 2018 di setujui oleh Dinas ESDM Prov. Kep.Bangka Belitung;Bahwa yang membuat RKAB PT. PMP tahun 2018 adalah saksi dibantu oleh sdrBUDI SURIANSYAH;Bahwa yang mempresentasikan RKAB PT. PMP tahun 2018 adalah saksisendiri;Bahwa saksi mempresentasikan RKAB PT. PMP tahun 2018 di Kantor DinasESDM Prov. Kep.

PMP tahun 2017 adalah:a. SURANTO WIBOWO KEPALA DINAS ESDM;b. ERMAN BUDIMAN KABID;Cc. RIZKIANSYAH KASI;d. EDWAR KASI:;e. RENO MUNANDAR;f. SIAUW SUI THIN DIREKTUR PT. PMP;g. WIWIK SARIHASTUTI LEGAL PT. PMP;h. BUDI SURIANSYAH PENGAWAS OPERASIONAL PT. PMP;Bahwa seingat saksi pada saat itu saksi bersama tim dati PT. PMP datang danduduk diruangan rapat Dinas ESDM Prov. Kep. Bangka Belitung dan menunggukehadiran petugas dari Dinas ESDM. Setelah lengkap baru saksi mulaimempresentasikan RKAB PT.

• Mitra Pinasthika Mustika (PMP Finance) berdasarkan suratHalaman 2 dari 10 halaman, putusan Nomor 7/PID/2020/PT GTOperjanjian pembiayaan dengan jaminan fidusia nomor 8792018103000069tertanggal O6 Maret 2018, serta sertifikat jaminan fidusia NomorW26.00009123.AH.05.01 Tahun 2018 Tanggal 13 Maret 2018 darikementerian Hukum dan HAM RI kantor wilayah Gorontalo yang manaTerdakwa selaku debitur dan PT.

  Mitra Pinasthika Mustika (PMP Finance)setelah disepakati kontrak pembiayaan antara terdakwa sebegaidebitur dengan PT.

  MitraPinasthika Mustika (PMP Finance) sebagai kreditur, dimana hal iniberdasarkan surat kuasa pembebanan jaminan fidusia antara Terdakwasebagai pemberi kuasa dan Hentje Fernando Rumbajan selaku businessmanager dari di PT.

  Mitra Pinasthika Mustika (PMP Finance)setelah disepakati kontrak pembiayaan antara terdakwa sebegai debiturdengan PT.

  Mitra Pinasthika Mustika (PMP Finance)sebagai kreditur, dimana hal ini berdasarkan surat kuasa pembebananjaminan fidusia antara Terdakwa sebagai pemberi kuasa dan HentjeFernando Rumbajan selaku business manager dari di PT.

• ./ KecamatanPagedangan Kabupaten Tangerang atau setidak tidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Tangerang, telah megambil sesuatu barang berupa 1(satu) buah sepeda motor Honda CS1 warna hitam Nopol B 6817NYZ dan 1 (satu) buah sepeda motor Honda Blade warna biruNopol B 6792 PMP yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain (saksi ILHAM HATTA Bin MANANGKASI dan saksi DARMANMUSTAFA KAMAL BIN MUSTAFA KAMAL), dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum,

  )buah sepeda motor Honda CS1 warna hitam Nopol B 6817 NYZmilik saksi korban ILHAM HATTA Bin MANANGKASI dan 1 (satu)buah sepeda motor Honda Blade warna biru Nopol B 6792 PMPmilik saksi korban DARMAN MUSTAFA KAMAL BIN MUSTAFA KAMALdengan menggunakan 1 (satu) buah obeng Min bergagang palstikwarna kuning, kemudian setelah itu 1 (satu) buah sepeda motorHonda CS1 warna hitam Nopol B 6817 NYZ milik saksi korbanILHAM HATTA Bin MANANGKASI dan 1 (satu) buah sepeda motorHonda Blade warna biru Nopol B 6792 PMP

  pada hari Minggu tanggal O1 Mei 2011sekira pukul 09.00 wib terdakwa SAMSUL BAHRI Als GENJO BinSANUSI sambil membawa 1 (satu) buah sepeda motor Honda Bladewarna biru Nopol B 6792 PMP milik saksi korban DARMAN MUSTAFAKAMAL BIN MUSTAFA KAMAL, menawarkan 1 (satu) buah sepedamotor Honda Blade warna biru Nopol B 6792 PMP milik saksikorban DARMAN MUSTAFA KAMAL BIN MUSTAFA KAMAL kepada = saksiSAEPUDIN ALS JAJA BIN SAYUTI Als JAJA Bin SAYUTI (berkasterpisah) seharga Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus

  B 6792 PMP ; 1 (satu) buah STNK sepeda motor Honda CS1 warna hitam No.Pol.

  B 6792 PMP,1 (satu) buah STNK sepeda motor Honda CS1 warna hitam No.Pol. B 6817 NYZ,2 (dua) buah anak kunci gembok,digunakan dalam perkara SAEPUDIN Als JAJA BIN SAYUTI ;Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp2.000.

• PMP, dimanahingga saat ini sepeda motor tersebut belum dikembalikan oleh orang yangmeminjam tersebut ; Bahwa saksi KHOIRI kemudian pergi dengan mengendarai sepeda motormilik saksi kearah Kota Jambi untuk mencari sepeda motor milik saksi yangdibawa oleh Terdakwa, namun sekira pukul 09.00 wib saksi KHOIRIkembali kerumah saksi sambil mengatakan jika sepeda motor milik saksitidak juga ditemukan; Bahwa pada keesokan harinya Selasa tanggal 28 Januari 2020 saksibersama dengan saksi KHOIRI pergi ke Kantor

  PMP; Bahwa saksi pada saat itu percaya saja kepada terdakwa untukmeminjamkan sepeda motor milik saksi Ponari, karena pada saat itu saksimelihat terdakwa turun dari mobil truk yang diakui sebagai truk terdakwadan berkumpul dengan sopir truk lainnya; Bahwa sepeda motor yang dibawa lari oleh Terdakwa adalah milik saksiPonari dan biasa saksi bawa untuk pergi bekerja di PT. PMP;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamembenarkannya;3.

  PMP Desa Kemingking Luar Kab.

  PMP kepada Terdakwadan atas tipu muslihat Terdakwa, saksi KHOIRI menyerahkan begitu saja kepadaterdakwa kunci kontak sepeda motor tersebut tanpa curiga sama sekali, karenapada saat itu saksi Khoiri melihat terdakwa turun dari mobil truk yang diakuisebagai truk terdakwa dan berkumpul dengan sopir truk lainnya, sehingga saksiKhoiri mengira Terdakwa merupakan salah satu karyawan di PT.

• PANCA MITRA JAYA PERKASA (PMP), beralamat di jalanSunter jaya No. 168 Sunter Jaya, Tanjung Priok, Jakarta UtaraSelaku Tergugat TONY WIJAYA, Selaku Pemegang Saham mayoritas di PT.PANCA MITRA JAYA PERKASA (PMP), beralamat di JalanKatamaran Permai No. 2 Rt/Rw. 08/07, Kelurahan Kapuk Muara,Penjaringan, Jakarta Utara Selaku Tergugat II. BAKRI, Selaku Direktur di PT.

  PANCA MITRA JAYA (PMP) /Tergugat I, Selaku Tergugat Il. BAKRI, Selaku Direktur di PT. PANCAMITRA JAYA (PMP)/ Tergugat I, Selaku Tergugat Ill. Secara nyatapengertian dan maksud dari kalimat tersebut adalah gugatanditujukan kepada jabatannya pada suatu badan hukum, sehinggagugatan PENGGUGAT berbeda pengertiannya dengan gugatan yangditujukan kepada badan hukum yaitu PT. PANCA MITRA JAYA (PMP)atau Tergugat .6.

  melakukan penambahan modal pada PT PANCAMITRAJAYA PERKASA (PMP).e) Bahwa berdasarkan Keputusan Rapat Umum Luar BiasaPT.

  PMP (Tergugat 1) dan Shandong ShantuiContruction Machinery Import & Eksport Co.Ltd. dan PT.Nozomi Otomotif Indonesia (Penggugat). Yang di tandatangani oleh :1. PT. PMP (Tony Wijaya) Tergugat II.2. Shantui Contruction Machinery Import & EksportCo.Ltd. (Mr.JiangHonggang).3. PT.

  Panca Mitrajaya Perkasa (PMP) / Tergugat danjuga selaku Direktur PT. Nozomi Otomotif Indonesia (NOI) /Penggugat.6.

• Menyatakan sah serta memiliki kekuatan mengikat antara Penggugat dan Tergugat Perjanjian Sewa Titipan antara lain : - Perjanjanjian Sewa/Titipan No. 006/K-PMP/UD/V/2013 tanggal 31 Mei 2013.- Perjanjian Sewa/Titipan 007/K-PMP/UD/VI/2013 tanggal 18 Juni 2013.- Perjanjian Sewa/Titipan 008/K-PMP/UD/VI/2013 tanggal 18 Juni 2013.- Perjanjian Sewa/Titipan No. 011/K-PMP/UD/VII/201 tanggal 20 Juli 2013. 3.

• menyatakan tetap pada tuntutannya dan atas tanggapanPenuntut Umum tersebut Terdakwa juga menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa AHMAD JAKPARUDDIN PANGGILAN JAKPAR padahari Senin tanggal 3 Maret 2014 sekira pukul 08.30 WIB atau setidaktidaknyapada waktuwaktu lain dalam bulan Maret 2014 atau setidaktidaknya padawaktuwaktu lain dalam tahun 2014, bertempat di depan Loket PMP

  dan kemudian melalui hubungan HPHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 46/Pid.B/2014/PN Lbstersebut Terdakwa dan saksi Wildanisari Panggilan Wilda sepakat dan berjanjibertemu didepan loket PMP Pasar Rao pada esok harinya tanggal 3 Maret 2014sekira pukul 08.00 wib.Pada esok harinya tanggal 3 Maret 2014 sekira pukul 08.00 wib sesuaidengan yang telah disepakati Terdakwa bertemu dengan saksi WildanisariPanggilan Wilda didepan loket PMP Pasar Rao dan setelah bertemu tersebutkemudian sekira pukul 08.30 wib tanpa

  rumah orangtuanya diBanjar Aur Utara Kecamatan Sinunukan Kilometer 16 Kabupaten MandailingSumatera Utara dengan menggunakan mobil angkutan umum L 300 (travel)tanpa izin dari orangtuanya;Bahwa pada hari Senin tanggal 3 Maret 2014 sekira pukul 08.00 WIB saksiWilda datang ke rumah saksi dengan memakai pakaian sekolah danmembawa tas yang biasa dipakainya untuk sekolah dan meminta saksimengantarkannya ke Rao dengan sepeda motor milik saksi, kKemudian saksimengantarkan saksi Wilda dampai di depat loket PMP

  Terdakwa naik ke atas mobil travel dansaksipun pulang ke rumah;Bahwa saksi ada menanyakan kepada saksi Wilda kemana tujuannya tetapiia tidak mau memberitahukannya;Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 46/Pid.B/2014/PN Lbs10e Bahwa saksi tidak ada memberitahukan kepergian saksi Wilda kepadakeluarganya pada hari itu, tetapi pada keesokan harinya saksi Yuni datangke rumah saksi dan menanyakan keberadaan saksi Wilda yang kemudiansaksi ceritakan bahwa pada hari Senin saksi mengantarkan saksi Wilda keloket PMP

  Pasar Rao pada esok harinya tanggal 3 Maret 2014sekira pukul 08.00 wib;Menimbang, bahwa pada esok harinya tanggal 3 Maret 2014 sekira pukul08.00 wib sesuai dengan yang telah disepakati Terdakwa bertemu dengan saksiWildanisari Panggilan Wilda didepan loket PMP Pasar Rao dan setelah bertemutersebut kemudian sekira pukul 08.30 wib tanpa setahu dan tanpa seizin orangtua atau wali saksi Wildanisari Panggilan Wilda, Terdakwa membawa pergisaksi Wildanisari Panggilan Wilda kerumah orang tua Terdakwa di

• Nomor 1301 kK/Pdt/2014Bahwa gugatan ini didasarkan atas Perjanjian Kredit Nomor PMP10.0114.005/BSW/II dimana Para Penggugat sebagai penerima utang danTergugat sebagai pemberi dana pinjaman, dana pinjaman tersebut diterimaoleh Para Penggugat secara tunai pada tanggal 6 Februari 2010;Bahwa jumlah pinjaman yang dimohonkan oleh Para Penggugat kepadaTergugat sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) sebagaimanadisepakati dalam Perjanjian Kredit Nomor PMP 10.0114.005/BSW/II namunyang diterima oleh

  Penggugat hanya sebesar Rp75.513.000,00 (tujuh puluhlima juta lima ratus tiga belas ribu rupiah);Bahwa didalam Perjanjian Kredit Nomor PMP 10.0114.005/BSW/II agunanyang dipergunakan adalah Sertifikat Hak Milik Nomor 1152 atas namaBambang Purwanto, Sertifikat Hak Milik Nomor 1151 semula atas namaMarsan sekarang atas nama Siti Asriyah dan Sertifikat Hak Milik Nomor 544atas nama Djumar HS, dengan demikian ketiga agunan tersebut telahmelebihi kapasitas nilai pinjaman yang diterima oleh Para Penggugat

  ;Bahwa selanjutnya dalam perjanjian tersebut tidak dicantumkan informasisecara detail nilai taksir agunan yang disesuaikan dengan nilai pinjamanyang merupakan pembebanan Penggugat dari Rp100.000.000,00 (dalamPerjanjian Kredit Nomor PMP 10.0114.005/BSW/Il) sedangkan uangpinjaaman yang diterima oleh Para Penggugat hanya sebesarRp75.513.000,00 (tujuh puluh lima juta lima ratus tiga belas ribu rupiah),sehingga adanya kekurangan uang pinjaman sebesar Rp24.487.000,00(dua puluh empat juta empat ratus delapan

  demi hukum,setidaktidaknya diperbaiki sesuai fakta yang sebenarnya;Perbuatan melawan hukum dari Tergugat terus berlanjut dengan ditahannyaBPKB kendaraan bermotor roda dua yang terikat dalam Perjanjian KreditNomor PMP: 09.0460/BSW/XI dan telah dilunasi/telah selesai (tetapi BPKBtidak diserahkan) tanpa alasan yang jelas, kendaraan tersebut terteradengan identitas sebagai berikut:Halaman 2 dari 16 hal.

• Menyatakan hukum perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkan secara sah menurut Agama Hindu Pada Tanggal 12 Juli 2005 Bertempat di , Kabupaten Karangasem yang dilangsungkan dihadapan pemuka agama hindu bernama Jero Mangku Alit dengan Surat Keterangan Perkawinan Nomor :52/PMP/I/2017 yang ditandatangani oleh Pj. Perbekel Pempatan tertanggal 11 Januari 2017 Putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;-----4.

  Bahwa dari halhal tersebut diatas, Penggugat berhak menuntut agarperkawinannya dengan tergugat yang telah melangsungkan perkawinansecara sah Menurut Agama Hindu pada Tanggal 12 Juli 2005 Bertempat di ,Kabupaten Karangasem yang dilangsungkan dihadapan pemuka agamahindu bernama Jero Mangku Alit dengan Surat Keterangan PerkawinanNomor :52/PMP/I/2017 yang ditandatangani oleh Pj.

  Umur 11 Tahun, dengandengan Surat Keterangan Kelahiran Nomor : 06/PMP/I/2017Tertanggal 11 Januari 2017 dan saat ini diasuh oleh Tergugat,mengingat secara agama hindu yang menganut kepurusa danPradana, dan Penggugat diberikan kesempatan bertemu sertamencurahkan kasih sayang kepada anaknya tersebut;4.

  Bukti P2 : Fotocopy surat keterangan perkawinan Nomor:51/PMP/1/2017 atasnama TERGUGAT dengan PENGGUGAT tertanggal 11 Januari 2017; yangtelah dicocokkan dengan aslinya;3. Bukti P3 : Fotocopy Kartu Keluarga Nomor : 5107010712090046 denganKepala Keluarga TERGUGAT, tertanggal 19 Juni 2013; yang telah dicocokkandengan aslinya;4.

  Bukti P4 :Fotocopy surat keterangan lahir No:06/PMP/I/2017 atas nama ANAKPENGGUGAT TERGUGAT, tertanggal 11 Januari 2017; yang telah dicocokkandengan aslinya;Menimbang, bahwa bukti surat Penggugat tersebut telah diberi materaisecukupnya dan setelah diteliti ternyata bersesuaian dengan aslinya, semuanyaditerima sebagai alat bukti yang sah dipersidangan.

  Bahwa antara Penggugat (bukti P1) dan Tergugat adalah sepasang suamiistri yang melangsungkan perkawinannya pada tanggal 12 Juli 2005, dirumah Tergugat di , Kabupaten Karangasem, secara agama hindu danadat Bali yang sesuai dengan surat keterangan perkawinan Nomor:51/PMP/I/2017 pada tanggal 11 Januari 2017 ( vide bukti P2) ;2.

• PAMAPERSADANUSANTARA di Jakarta yang diinformasikan kepada PT.PAMAPERSADA NUSANTARA Proyek Area Sangatta dengan SuratPengajuan Mutasi Pekerja (PMP) NomorJIEP/OPR/011/17/011B/PMP tanggal 15 Nopember 2017 dan SuratKeputusan Mutasi No.D2/2017/3335/M tanggal 15 Nopember 2017a.n.

  )No.JIEP/OPR/011/17/011B/PMP tanggal 15 Nopember 2017 danSurat Keputusan Mutasi No.D2/2017/3335/M tanggal 15 Nopember2017 a.n.

  )Nomor : JIEP/OPR/011/17/011B/PMP tanggal 15 Nopember 2017dan Surat Keputusan Mutasi No.D2/2017/3335/M tanggal 15Nopember 2017 a.n.

  PamapersadaNusantara di Jakarta menerbitkan Surat Pengajuan MutasiHalaman 17 dari 42 Putusan Nomor 23/Padt.SusPHI/2018/PN Smr4.2.4.3.Pekerja (PMP) No.JIEP/OPR/011/17/011B/PMP tanggal 15Nopember 2017 dan Surat Keputusan Mutasi No.D2/2017/3335/Mtanggal 15 Nopember 2017 a.n.

  Yet M Zein bersedia menggantikanproses/ pelaksanaan Mutasi pekerja.Bahwa setelah Informasi Surat Pengajuan Mutasi Pekeija (PMP)No. JIEP/OPR/011/17/011B/PMP tanggal 15 November 2017 danSurat Keputusan Mutasi No. D2/2017/3335/M tanggal 15 November2017 a.n.

• PERKARA :Menimbang, bahwa dalam surat gugatannya tertanggal 6 Agustus 2003yang di daftarkan di Kepaniteraan Pegadilan Tata Usaha Negara Jakarta padatanggal 6 Agustus 2003, dan telah diperbaiki dalam sidang pemeriksaanpersiapan tanggal September 2003, Penggugat telah mengemukakan halhalsebagaiberikut:Obyek Gugatan :Bahwa yang menjadi obyek gugatannya adalah Surat Keputusan Penolakanyang diterbitkan oleh Tergugat (Fiktif Negatif) atas Surat Kepala Kantor WilayahBPN OKI Jakarta No. 1.711.9/62/0902/PMP

  Tergugat) Nomor : 1.711.9/162/0902/PMP/2003 Perihal : Pembatalan Sertifikat, yang pada pokoknyaberisi antara lain menyatakan bahwa Sertifikat Hak Pakai No. 538/SungaiBambu tercatat atas nama Pemda OK! Jakarta dapat dibatalkan (Videangka 6 Surat Kepala Kantor Wilayah BPN OKI Jakarta a quo) dimanatembusannya disampaikan kepada Mitra PENGGUGAT (ie. IrARISCHANDRAqgq. PT.

  Alam Damai Perkasa); +2722007207Bahwa terhadap Surat Kepala Kantor Wilayah BPN OKI Jakarta No.1. 711. 9/162/0902/PMP/2003 Perihal : Pembatalan Sertifikat tersebuthingga tanggal 31 Mei 2003 belum dijawab oleh TERGUGAT , sehinggasesuai dengan bunyi pasal 3 ayat (2) dan (3) UU No. 5 Tahun i986Tergugat telah menerbitkan Keputusan berupa Penolakan atas pembatalanSertifikat Hak Pakai Nomor 538/Sungai Bambu (Fiktf negatif) dan sesuaidengan bunyi pasal 55 UU No. 5 Tahun 1986 maka gugatan ini diajukanoleh

• Perjanjian Membuka Pinjaman No : PM3/17/05/000003 tanggal 26 Mei 2017 yang ditandatangani oleh Penggugat Rekonpensi / Tergugat II Konvensi selaku pihak pertama dan Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konvensi dengan isterinya yang bernama MARIA ANASTHASIA RIWIMULATSIH selaku pihak kedua adalah sah;

• Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi tidak pernah membayar hutang / mengangsur kepada Penggugat Rekonvensi / Tergugat II Konvensi sebagaimana dalam Perjanjian Membuka Pinjaman PMP

  Bahwa dalam proses administrasi antara PENGGUGAT dengan TERGUGATIl, terjadi perbuatan melawan hukum, baik yang dilakukan oleh TERGUGAT maupun oleh TERGUGAT II terhadap PENGGUGAT, yaitu antara lain :PERJANJIAN MEMBUKA PINJAMAN , PMP No. PM3 / 17 / 05 / 000003tanggal 26 Mei 2017 YANG DILAKUKAN ANTARA PENGGUGAT DANTERGUGAT II CACAT HUKUM8. Bahwa Perjanjian Membuka Pinjaman, PMP No.

  Bahwa Perjanjian Membuka Pinjaman, PMP No. PM3 / 17 / 05 / 000003tanggal 26 Mei 2017 tidak memuat secara rinci mengenai pinjaman pokok,bunga dan denda, serta tidak memuat secara jelas jumlah angsuran yangHalaman 3 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 222/Pdt.G/2018./PN.Smgharus dibayarkan PENGGUGAT kepada TERGUGAT II dan batas waktupembayaran angsuran ;10.Bahwa Perjanjian Membuka Pinjaman, PMP No.

  PM3 / 17 / 05 / 000003tanggal 26 Mei 2017 juga tidak mengatur adanya biaya biaya yang timbulsehubungan dengan pemberian kredit, antara lain bea materai, provisi /commitment fee dan denda kelebihan tarik, dsb ;11.Bahwa dengan demikian Perjanjian Membuka Pinjaman, PMP No.

  /PN.Smg>Bahwa perihal kurang sebagai Penggugat tersebut didukung denganadanya fakta bahwa istri Penggugat yang bernama MARIAANASTHASIA RIWI MULATSIH juga ikut menandatangani PerjanjianMembuka Pinjaman (PMP) No.

  selaku pihak kedua adalah sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti PIl1 berupa Fotocopy PerjanjianMembuka Pinjaman PMP No : PM3/17/05/000003 antara OE KOK TJAY RUDYHalaman 48 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 222/Pdt.G/2018.

• PASAR PAKUANJAYA sejumlah uang tersebut untuk jangka waktu 3 (tiga) bulantertanggal 13 Juli 2015 sampai dengan 13 Oktober 2015.Bahwa Dana tersebut diambil dari dana Penyertaan Modal Pemerintah(PMP) yang didapatkan pada awal tahun 2013, saksi tidak hapal berapajumlah keseluruhan dana PMP tersebut.

  Pasar Pakuan Jayayang ada di Bank BNI dimana dana tersebut sudah menjadi satukesatuan di rekening PD Pasar Pakuan Jaya; Bahwa Dana Penyertaan Modal Pemerintah (PMP) PD.

  SUPRAPTOBahwa Saksi tidak tahu dan tidak pernah mengetahui adanya programmengenai penggunaan Penggunaan Dana Penyertaan Modal Pemerintah(PMP) PD.

  Pasar Pakuan Jaya tertuang dalam Peraturan Daerah yangmengatur tentang Pengelolaan Dana PMP namun Saksi lupa nomornya(dapat ditanyakan ke bagian hukum PD Pasar Pakuan Jaya Kota Bogor),dimana dana PMP dipergunakan untuk pembangunan revitalisasi, renovasi,dan lainlain (diutamakan untuk pembangunan). Namun Saksi tidak pernahmengetahui aturan mana yang memperbolehkan dana PMP didepositokan,sepengetahuan Saksi dana PMP tidak boleh dipergunakan untuk hal lainapalagi sampai didepositokan.

  Pasar Pakuan Jaya di BankMuamalat Kantor Cabang Pembantu Tajur Bogor adalah PenyertaanModal Pemerintah (PMP) yang sebelumnya disimpan di Bank BNI KantorCabang Pembantu Baranang Siang Bogor;Bahwa tidak semua dana Penyertaan Modal Pemerintah (PMP) yangdisimpan di Bank BNI Kantor Cabang Pembantu Baranang Siang Bogordigunakan untuk deposito PD. Pasar Pakuan Jaya di Bank MuamalatKantor Cabang Pembantu Tajur Bogor.

• Bahwa PENGGUGAT adalah debitur dari TERGUGAT II berdasarkanPerjanjian Membuka Pinjaman, PMP No. PM3 / 17 / 05 / O0O0003 tanggal 26Mei 2017 ;2. Bahwa TERGUGAT adalah Pimpinan dari TERGUGAT Il, akan tetapidalam gugatan ini TERGUGAT bertindak untuk pribadi dirinya sendiri(bukan sebagai Pimpinan dari TERGUGAT Ih) ;3.

  Bahwa dalam proses administrasi antara PENGGUGAT denganTERGUGAT II, terjadi perobuatan melawan hukum, baik yang dilakukan olehTERGUGAT maupun oleh TERGUGAT II terhadap PENGGUGAT, yaituantara lain :PERJANJIAN MEMBUKA PINJAMAN , PMP No. PM3 / 17 / 05 / 000003tanggal 26 Mei 2017 YANG DILAKUKAN ANTARA PENGGUGAT DANTERGUGAT II CACAT HUKUM8. Bahwa Perjanjian Membuka Pinjaman, PMP No.

  Bahwa Perjanjian Membuka Pinjaman, PMP No. PM3 / 17 / 05 / 000003tanggal 26 Mei 2017 tidak memuat secara rinci mengenai pinjaman pokok,bunga dan denda, serta tidak memuat secara jelas jumlah angsuran yangharus dibayarkan PENGGUGAT kepada TERGUGAT II dan batas waktupembayaran angsuran ;10. Bahwa Perjanjian Membuka Pinjaman, PMP No.

  PM3 / 17 / 05 / 000003tanggal 26 Mei 2017 juga tidak mengatur adanya biaya biaya yang timbulsehubungan dengan pemberian kredit, antara lain bea materai, provisi /commitment fee dan denda kelebihan tarik, dsb ;11.Bahwa dengan demikian Perjanjian Membuka Pinjaman, PMP No.

  Yang benar dan lengkap adalah bahwa bukan hanyaPenggugat yang memberikan jaminan berupa sebidang tanahn SHMNomor : 634 / Banyumanik namun juga istri dari Penggugat yangbernama MARIA ANASTHASIA RIWI MULATSIH juga ikut menyerahkanSertifikat dan menyetujui penyerahan tersebut serta menandatanganiPerjanjian Membuka Pinjaman (PMP) No.

• PANCA MITRA JAYA PERKASA (PMP), beralamat di jalan Sunterjaya No. 168 Sunter Jaya, Tanjung Priok, Jakarta Utara Selaku Tergugat TONY WIJAYA, Selaku Pemegang Saham mayoritas di PT. PANCAMITRA JAYA PERKASA (PMP), beralamat di Jalan Katamaran Permai No. 2 Rt/Rw. 08/07, Kelurahan Kapuk Muara, Penjaringan, JakartaUtara Selaku Tergugat II. BAKRI, Selaku Direktur di PT.

  PANCA MITRA JAYA (PMP) / Tergugat , SelakuHal 10 dar 43 Putusan Nomor 201/Pdt.G/2019/PN Jkt. Utr.Tergugat Il. BAKRI, Selaku Direktur di PT. PANCA MITRA JAYA (PMP)/Tergugat , Selaku Tergugat Ill. Secara nyata pengertian dan maksud darikalimat tersebut adalah gugatan ditujukan kepada jabatannya pada suatubadan hukum, sehingga gugatan PENGGUGAT berbeda pengertiannyadengan gugatan yang ditujukan kepada badan hukum yaitu PT.

  PANCA MITRAJAYA PERKASA (PMP).Bahwa berdasarkan Keputusan Rapat Umum Luar Biasa PT. PANCAMITRA JAYA PERKASA (PMP), berdasarkan Akta Pendirian No. 166tanggal 31 Desember 2012, dibuat dihadapan Notaris PPAT Helmi, S.H.,Di Bekasi, memberikan kuasa penuh kepada Ny. Nova Asdar Yanti, S.H.,untuk mengadakan rapat umum luar biasa para pemegang saham danmenyetujui peningkatan modal dari semula 2500 (Rp. 2.500.000.000.)menjadi 10.000 saham (Rp. 10.000.000.000,) dengan porsi sebagaiberikut :1. PT.

  Hipet Concrete Precast Structure Industry, mengusulkan PT.PANCA MITRA JAYA (PMP) dibeli atau di Take Over oleh Tergugat IIdan Tergugat Ill ( pada saat itu jabatan tergugat III adalah managerpemasaran ). usulan tersebut disepakati dan dituangkan dalamperjanjian dibawah tangan tanggal 07 November 2013, mengenai jualbeli saham PT. PANCA MITRA JAYA (PMP) dengan Para Pihak :Para Pemegang Saham : Calon Pembeli1.Leo Zahar PT. Dinamika Global Internusa 1. Tony Wijaya (peminat 1)2.Subagus Darmawan 2.

  Panca Mitrajaya Perkasa (PMP) dan Tergugat III selaku DirekturPT. Panca Mitrajaya Perkasa (PMP) adalah salah subyek karena yang adahubungan hukum adalah antara Penggugat dan Tergugat I. Suatu gugatanterhadap badan hukum tidak dapat dibenarkan jika yang digugat itu pribadi daripimpinan badan hukum jika tindakan yang dilakukan oleh pimpinan tersebutbertindak dan atas nama badan hukum.

• berupa :1.10.1 (satu) buah Surat Keputusan Camat Gebang Nomor : 414.207/SK/GB/2014 tanggal 15 September 2014;1 (satu) buah Foto Copy Penetapan UPK sebagai PengelolaDana Bantuan Langsung Masyarakat (BLM) PNPM MandiriPerdesaan Tahun 2014 Nomor : 414.231/K/2014 tanggal 29April 2014;1 (satu) bundel Berita Acara Musyawarah Antar Desa SosialisasiTanggal 24 Januari 2014;1 (satu) Berita Acara Musyawarah Antar Desa Prioritas Usulan(MADII) Tanggal 06 Juni 2014;1 (satu) bundel Undangan MAD Penetapan Nomor/PMP

  Nomor 18/Pid.Sus.TPK/2017/PT MDN98. 1 (satu) lembar Kwitansi Dana Bunga Bank BLM tanggal 3199.100.101.102.103.104.Maret 2015;1 (satu) bundel Surat Teguran Nomor : 140137/PMP/2015tanggal 24 April 2015, Surat Teguran Il Nomor : 140177/PMP/2015 tanggal 12 Juni 2015 dan Surat Teguran IllNomor : 140389/PMP/2015 tanggal 30 Desember 2015;1 (satu) buku Petunjuk Teknis Operasional Program NasionalPemberdayaan Masyarakat (PNPM) Mandiri Perdesaan danPenjelasan Petunjuk Teknis Operasional Program NasionalPemberdayaan

  Suplier Safi;1 (satu) bundel Foto Copy Surat Pernyataan Ketua Pokja 1, 2, 3, 4, 5,6 tanggal Maret 2015;1 (satu) bundel Foto Copy Pengumuman Panitia Pengadaan Bahantanggal 12 September 2014;1 (satu) bundel Foto Copy Surat Pernyataan PenyelesaianPelaksanaan Kegiatan (SP3k);1 (satu) bundel MAD Khusus Nomor : 412.282/PMP/2014 tanggal 17Maret 2014;1 (satu) bundel foto copy Pergantian Speciment PNPM MP 2014Kecamatan Gebang Nomor : 412.178/PNMP/GBG/2014 tanggal 25Juni 2014;1 (satu) bundel Surat Perintah

  Langkat Tanjung Pura 28 Agustus 2014;1 (satu) bundel MAD Khusus Nomor 412.282/PMP/2014 tanggal 17Maret 2014;1 (satu) bundel Surat Pernyataan;Daftar Hadir MAD Khusus PNPM Mandiri Perdesaan TA. 2014Kecamatan Gebang;1 (satu) lembar Pengaduan Suplier Nomor : 26/PNPMMP/GBG/X/2014 tanggal 30 Oktober 2014;1 (satu) bundel PNPM Mandiri Perdesaan Surat KesanggupanMenyelesaikan Pekerjaan (SKMP) Form.61 tanggal 29 Desember2014;1 (satu) buku Gambargambar Infrastuktur Baik & Buruk;1 (satu) lembar Kwitansi Dana

  Bunga Bank BLM tanggal 31 Maret2015;1 (satu) bundel S urat Teguran Nomor : 140137/PMP/2015 tanggal24 April 2015, Surat Teguran Il Nomor : 140177/PMP/2015 tanggal12 Juni 2015 dan Surat Teguran III Nomor : 140389/PMP/2015tanggal 30 Desember 2015;1 (satu) buku Petunjuk Teknis Operasional Program NasionalPemberdayaan Masyarakat (PNPM) Mandiri Perdesaan danPenjelasan Petunjuk Teknis Operasional Program NasionalPemberdayaan Masyarakat (PNPM) Mandiri Perdesaan;Halaman 41 dari 45 halaman perkara Nomor 18

• Menyatakan sah serta memiliki kekuatan mengikat antara Penggugat dan Tergugat Perjanjian Sewa Titipan antara lain: - Perjanjanjian Sewa/Titipan Nomor 006/K-PMP/UD/V/2013 tanggal 31 Mei 2013; - Perjanjian Sewa/Titipan 007/K-PMP/UD/VI/2013 tanggal 18 Juni 2013; - Perjanjian Sewa/Titipan 008/K-PMP/UD/VI/2013 tanggal 18 Juni 2013; - Perjanjian Sewa/Titipan Nomor 011/K-PMP/UD/VII/201 tanggal 20 Juli 2013; 3.

• Putusan Nomor 2766 K/Pdt/2013Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugat sekarang ParaTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat I dan Tergugat II /Terbanding di mukapersidangan Pengadilan Negeri Kabupaten Semarang di Ungaran pada pokoknya atasdalildalil:1Bahwa pada tahun 2007 antara Penggugat dengan Tergugat I telah mengadakanpersetujuan membuka pinjaman yang kemudian dituangkan dalam persetujuanmembuka pinjaman (PMP

  ditandatangani oleh masingmasingpihak di Ambarawa pada tahun 2007;Bahwa menurut persetujuan membuka pinjaman tersebut, Tergugat I adalahKoperasi yang memberi pinjaman kepada Penggugat, sedangkan Penggugat adalahdisebut peminjam dari Tergugat I;Bahwa pinjaman uang/fasilitas pinjaman yang diberikan oleh Tergugat I kepadaPenggugat adalah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) dengan jangkawaktu 3 (tiga) tahun terhitung sejak tahun 2007 sebagaimana dinyatakan dalampersetujuan membuka pinjaman (PMP

  (dua ribudelapan ratus delapan puluh meter persegi) sebelum jatuh tempo adalah perbuatanmelawan hukum;Bahwa oleh karena perbuatan Para Tergugat sebagaimana posita 7, maka segalaakibat yang timbul dari perbuatan tersebut adalah tidak sah pula;Bahwa menurut persetujuan membuka pinjaman (PMP) yang dibuat danditandatangani oleh masingmasing pihak yaitu antara Penggugat dan Tergugat I diAmbarawa pada tahun 2007 tersebut menyatakan bahwa mengenai persetujuanmembuka pinjaman ini dan segala akibatnya Para

  Semarang di Ungaran;Bahwa sampai waktu gugatan ini diajukan, Para Tergugat belum pernah mengajukangugatan mengenai masalah yang berkaitan dengan pinjaman ini dan segala akibathukumnya kepada Pengadilan Negeri Kabupaten Semarang di Ungaran;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Kabupaten Semarang di Ungaran agar memberikan putusan sebagaiberikut:Primair:12Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan persetujuan membuka pinjaman (PMP

• DRA TUTIANISAH(PENGGUGAT) Dengan AJB No.114/PMP. IV/2001, yang semulaLuas 826 m2 tibatiba bisa berubah menjadi 2100 m2 denganCoretan renvooi dari PPAT Kecamatan Pameungpeuk, AOSISKANDARDINATA. S.Sos tanpa ada tanda tangan para pihak yangmengadakan Jual Beli tersebut;Sedangkan Kepemilikan TERGUGAT 1 :Halaman 12 dari 60 Putusan Nomor 27/PDT/2021/PT BDGBerdasarkan Akta Jual Beli No.702/2017 :Hak Milik atas sebagian dari satu bidang tanah : Milik Adat, Persil No.135. S. IV.

  Tuti Anisah Wardiyah dengan Akta jualBeli No. 114/PMP./IV/2001;.

  Bahwa, Terbanding dalam mengajukan Gugatannya hanya dengan buktiFoto Copy Akta Jual Beli No. 114/PMP. IV/2001, tertanggal 28 April 2001(bukti P. 4) TANPA ADA ASLINYA (lihat putusan perkara No.86/Pdt.G/2020/PN. Blb pada halaman 42 baris ke 14 dari atas ).Bagaimanamungkin membuktikan suatu Gugatanhanyadengan FOTOCOPY tanpaada ASLINYA.

  Apud;Menimbang, bahwa selanjutnya sebagaimana diterangkan oleh Penggugat jikaterjadi peralihan hak atas objek sengketa melalui proses jual beli kembali dariH.Apud kepada Penggugat sebagaimana bukti surat P4 (bukti surat TIHalaman 49 dari 60 Putusan Nomor 27/PDT/2021/PT BDG13,TTII6) berupa fotokopi Akta Jual beli Nomor 114/PMP/IV/2001 tertanggal 28April 2001 atas nama H.Apud sebagai penjual dan Hj.

  Tuti Anisah (Penggugat)sebagai pembeli dan hal tersebut telah dibenarkan pula oleh Turut Tergugat IIsebagai ahli waris H.Apud;Menimbang, bahwa mengenai Akta Jual beli Nomor 114/PMP/IV/2001 telahditanggapi Tergugat dalam jawabannya dengan mendalilkan Akta Jual BeliNomor 125/11/Pmpk/ 1996 mempunyai luas 826 (delapan ratus dua puluhenam) meter persegi, kemudian dibuatkan kembali Akta Jual Beli dari H. Apudkepada Penggugat dengan Akta Jual Beli Nomor 114/PMP.