Mengabulkan permohonan penggugat untuk mencabut gugatan perkara Nomor : 25/PDT-G/2014/PN.DUM;2. Memerintahkan untuk mencoret register perkara Nomor : 25/PDT-G/2014/PN.DUM;3. Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 694.000,-(enam ratus Sembilan puluh empat ribu rupiah);

audi alteram partem danasas imparsialitas, dengan demikian atas pertimbangan tersebut Majelis HakimPutusan Nomor 25/Pdt.G/2014/PN Dum Halaman 23 dari 25 halamanberpendapat sudah sepatutnya hal tersebut dituangkan melalui sebuah produk hukumyang proporsional yaitu dalam bentuk putusan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo telah berakhir serta dalammenegakkan tertib administrasi yustisial, maka Majelis Hakim yang bersidangmemerintahkan untuk mencoret register perkara gugatan Nomor 25/PDTG/2014/PN.DUM

M E N E T A P K A N : Menyatakan gugatan dalam perkara nomor 10/Pdt.G/2017/PN.Dum dicabut; Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Dumai untuk mencoret perkara Nomor 10/Pdt.G/2017/PN.Dum tersebut dari register perkara perdata; Membebankan biaya perkara sejumlah Rp 4.394.000.- ( empat juta tiga ratus sembilan puluh empat ribu rupiah ) kepada Penggugat;

oleh Kuasanya Mangaratua Tampubolon,S.H, Advokadpada kantor MANGARATUA TAMPUBOLON,S.H & PATNERS,berkantor di Gedung Hotel K77 Jalan Cempedak Nomor 3 KotaDumai, selanjutnyanya disebut sebagai PENGGUGAT;MelawanSuriani, Perempuan, Umur 29 tahun, Pekerjaan Berdagang, Agama Budha,dahulu Beralamat di Jalan Nangka Nomor 53 B RT.006,KelurahanRimba Sekampung Kecamatan Dumai Barat Kota Dumai, dalam halini seterusnya disebut sebagai TERGUGAT;Membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai, Nomor10/Pdt.G/2017/PN.Dum

, tanggal 6 Maret 2017, tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini ; Membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri Dumai, Nomor :10/Pdt.G/2017/PN.Dum, tentang Penetapan Hari sidang ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Berita Acara Persidangan yang telahditetapkan yaitu pada hari Kamis tanggal 9 Maret 2017, pada hari Senin 17 April 2017,pada hari Selasa 23 Mei 2017, Tergugat tidak hadir dan tidak juga mengirimkankuasanya yang sah ke persidangan, sehingga Majelis

32/Pdt/Plw/Eks/2000/PN.Dum

No : 32/Pdt.G/2000/PN.Dum tersebut dari Abdul Rahim (Turut Tergugatdalam perkara perdata Reg. No : 31/Pdt.G/1998/ PN.Dum dimaksud) ;e Bahwa selanjutnya dalam perkara perdata Reg. No : 31/Pdt.G/1998/ PN.Dum diataspengadilan telah memenangkan Mohammad Noer Marhaban (i.c. adalah Pelawan) danYorfa Ahyar untuk tanah seluas 250 Ha (dua ratus lima puluh hektar) dan putusan initelah mempunyai hukum tetap ; e Bahwa dengan telah berkekuatan hukum tetapnya putusan perkara perdata Reg.

No: 31/Pdt.G/1998/PN.Dum) sehingga perintah eksekusi dalam perkara perdata Reg.

No :32/Pdt.G/2000/PN.Dum Jo Putusan Pengadilan Tinggi Riau Reg. No : 60/PDT/2001/PTRJo putusan kasasi Mahkamah Agung RI Reg.

No : 32/Pdt.G/2000/PN.Dum Jo putusan Pengadilan Tinggi Riau Reg.

No : 32/Pdt/Plw/Eks/2000/PN.Dum

No : 31/Pdt.G/1998/PN.Dum berasal dari AbdulRahman dan Abdul Rahim Rahman sedangkan Terlawan dalamperkara a quo juga mendalilkan memperoleh hak atastanah yang didalilkannya dalam perkara perdata Reg.No : 932/Pdt.G/2000/PN.Dum tersebut dari Abdul Rahim(Turut Tergugat dalam perkara perdata Reg. No31/Pdt.G/1998/PN.Dum dimaksud);Bahwa selanjutnya dalam perkara perdata Reg.

No : 31/Pdt.G/1998/PN.Dum diatas, di samping telah pula dilakukan eksekusi atasputusan dimaksud secara hukumnya, maka putusan initelah memberikan hak milik atas tanah objek perkaraseluas 250 ha dimaksud kepada Para Penggugat dalamperkara perdata Reg. No: 31/Pdt.G/1998/PN.Dum secarahukum (termasuk kedalamnya adalah Pelawan) ;Bahwa selanjutnya Terlawan telah menggugat Pelawan dalamperkara perdata Reg.

No31/Pdt.G/1998/PN.Dum (i.c. adalah Pelawan) tidakpernah dan tidak ada dalam kawasan Parit Lapis danperihal kebenaran hukum letak tanah Pelawan dalamperkara perdata Reg.

No: 31/Pdt.G/1998/PN.Dum) sehinggaperintah eksekusi dalam perkara perdata Reg.

No : 32/Pdt.G/2000/PN.Dum Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Riau Reg. No : 60/PDT/2001/PTRJo putusan kasasi Mahkamah Agung RI Reg.

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pembantah ;
• Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 2 Agustus 2018 Nomor 34/Pdt.Bth/2017/PN.Dum, yang dimohonkan banding tersebut dengan

M E N G A D I L I S E N D I R I :

<

Bth/2017/PN.Dum;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pembanding semula Pembantah dalam suratgugatannya tanggal 24 Oktober 2017 yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal 24 oktober 2017 dalamRegister Nomor 34/Pdt.Bth/2017/PN.Dum, telah mengajukan gugatan sebagaiberikut :1.Bahwa PEMBANTAH EKSEKUSI adalah pemilik atas 1 (Satu) bidangtanah berukuran 100 M x 200 M = seluas 20.000 M2, terletak di JalanTEGAR/CUCUT, RT.03/RW.02, Desa PETANI, Kecamatan Mandau,Kabupaten

Menyatakan tidak dapat dilaksanakannya eksekusi atas PutusanPerkara Perdata Reg.No:11/Pdt.G/2010/PN.Dum sampai denganberkekuatan hukum tetapnya Bantahan dalam perkara aquo;8.

Bahwa benar kalau Terbantah Eksekusi telah mengajukan PermohonanEksekusi melalui ketua Pengadilan Negeri Dumai, terhadap Perkara No.11/Pdt.G/2010/PN.Dum, dan Perkara No. 11/Pdt.G/2010/PN.Dum, telahmelalui rentetan proses hukum yang berlaku, mulai dari Pemeriksaan ditingkat Pertama yaitu dengan Perkara No. 11/Pdt.G/2010/PN.Dum, laluPemeriksaan di tingkat Banding di Pengadilan Tinggi Pekanbaru denganPerkara No.176/PDT/2011/ PTR dan Terakhir Pemeriksaan di TingkatKasasi yaitu. oleh Mahkamah Agung RI

oleh pihak Ria Malem Br Ginting dalam Perkara No. 02/Pdt.Bth/2017/PN.Dum dan Gugatan yang diajukan oleh Pihak MangaratuaSamosir dalam Perkara No. 03/Pdt.Bth/2017/PN.Dum dan telah diputusoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Dumai yang memeriksa Perkaratersebut yang mana hasil dari keputusan kedua putusan tersebutdimenangkan oleh Pihak Dahlan Karmel Hutapea/Terbantah Eksekusi..

, jauh sebelum nya (yaitu pada tahun 2010), sudahdiajukan kepengadilan Negeri Dumai, bahkan pada tahun 2011, tepatnyatanggal 4 Juli 2012, perkara No. 11/Pdt.G/2010/PN.Dum telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap, yang dimenangkan oleh pihakDahlan Karmel Hutapea/Terbantah Eksekusi, jadi atas dasar apaPembantah Eksekusi bisa mengatakan kalau Objek Perkara dalamPerkara No. 11/Pdt.G/2010/PN.Dum ada sekitar seluas 20.000 M2 atau100 M x 200 M~ adalah milik dari Pembantan Eksekusi?

--Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding;
--Membatalkan Putusan Sela Pengadilan Negeri Dumai No. 46/Pdt.G/2012/ PN.DUM tanggal 21 Maret 2013 dan Putusan Pengadilan Negeri Dumai No.46/Pdt.G/2012/PN.DUM tanggal 5 Juni 2013 yang dimohonkan banding tersebut, dan

MENGADILI SENDIRI :

DALAM EKSEPSI :

-- Mengabulkan Eksepsi dari Tergugat/Pembanding ;

-- Menyatakan Pengadilan Negeri Dumai tidak berwenang memeriksa dan mengadili

perkara No. 46/Pdt.G/2012/PN.DUM ;

-- Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkatbanding ditaksir sebesar Rp.150.000, (seratus limapuluh ribu rupiah);

Berkas perkara berikut surat surat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Sela dan Putusan AkhirPengadilan Negeri Dumai Nomor 46/Pdt.G/2012/PN.DUM tanggal 21Maret 2013 dan tanggal 5 Juni 2013;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Mengutip dan memperhatikan tentang halhal yang tercantum dalamturunan resmi Putusan Sela Pengadilan Negeri Dumai Nomor 46/Pdt.G/2012/PN.DUM, tanggal 21 Maret 2013 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI Menyatakan eksepsi

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Permohonan Banding No. 46/Pdt.G/2012/PN.DUM yang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan NegeriDumai, pada hari Rabu tanggal 27 Maret 2013, Kuasa dari Tergugat/Pembanding (Anwarsyah Tarigan, SH.MH) telah menyatakan bandingterhadap putusan Sela Pengadilan Negeri Dumai No.46/Pdt.G/2012/PN.DUM tanggal 21 Maret 20138 ;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas pemberitahuan permohonanbanding atas Putusan Sela No.46/Pdt.G/2012

/PN.DUM yang ditanda tanganioleh Jurusita Pengadilan Negeri Dumai, pengajuan permohonan bandingoleh Kuasa dari Tergugat/Pembanding tersebut diatas, telah diberitahukansecara sah dan seksama kepada pihak Penggugat/Terbanding (PandapotanMarbun) pada hari Rabu, tanggal 03 April 2018 ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Permohonan Banding No.46/Pdt.G/2012/PN.DUM yang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan NegeriDumai, pada hari Selasa tanggal 18 Juni 2013, Kuasa dari Tergugat/Pembanding (Anwarsyah

Bahwa sesuai risalan panggilan No.46/Pdt.G/2012/PN.DUM yangdilakukan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura pada hariSelasa tanggal 6 Nopember 2012 dimana Juru Sita memanggil atasSurat Perintah Ketua Pengadilan Siak Sri Indrapura untuk memenuhisurat dari Ketua Pengadilan Negeri Dumai agar memanggilHal. 8 dari 11 hal.Put.No. 141/PDT/2013/PTRTergugat/Pembanding oleh karena itu.

tanggal 21 Maret 2013 dan Putusan Pengadilan Negeri DumaiNo.46/Pdt.G/2012/PN.DUM tanggal 5 Juni 2013 yang dimohonkan bandingtersebut, danMENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI : Mengabulkan Eksepsi dari Tergugat/Pembanding ; Menyatakan Pengadilan Negeri Dumai tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara No. 46/Pdt.G/2012/PN.DUM ; Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang ditingkatbanding ditaksir sebesarRp.150.000, (seratus limapuluh ribu rupiah);

No. 47/Pdt.G/2006/PN.Dum dimaksud masih sedang berlangsung pemeriksaanperkara perdata Reg.

No. 26/Pdt/Plw/2008/ PN.Dum di atas tanah yang akandieksekusi tersebut dan untuk perkara perlawanan atas sita pihak ketiga No. 26/Pdt/Plw/2008/PN.Dum tersebut haruslah diputus terlebih dahulu melalui putusan hukumyang berkekuatan hukum tetap mengingat perkara perlawanan dimaksud diajukan lebihdulu sebelum perkara perdata Reg.

Suprihatin adalah merupakan tanah milik/dikuasaioleh Ema Puji Astuti (sebagai TergugatIV) dalam perkara pokok perkara perdataNomor: 47/B.A.Pdt.G/ 2006/PN.Dum sesuai Berita Acara Penyitaan Jaminan No.47/B.A.Pdt.G/ 2006/PN.Dum tertanggal 06 Juli 2007 dimana sdr.

dalam Berita Acarapenyitaan jaminan dalam perkara perdata No. 47/Pdt.G/2006/PN.Dum tersebut diatas;Bahwa fakta hukum yang terungkap dalam perkara perdata No. 47/Pdt.G/ 2006/PNDum menyangkut alas hak Ema Pudjiastuti TergugatIV dalam perkara perdataNo. 47/Pdt.G/2006/PN.Dum tersebut) adalah sebagai berikut:a Ema Pudjiastuti mempunyai 3 (tiga) bidang tanah di atas objek perkara perdataNo. 47/Pdt.G/2006/PN.Dum, sedangkan objek perkara a quo tidak ada samasekali berbatas dengan tanah milik Ema Pudjiastuti

tanah Pemohon Kasasi/Pelawan telah ikut disita dan selanjutnya akan dieksekusi dalam perkara perdata No.47/Pdt.G/2006/PN.Dum tersebut walaupun secara hukumnya Pemohon Kasasi/Pelawan tidak pernah digugat/menjadi para pihak dalam perkara perdata No. 47/Pdt.G/2006/PN.Dum dimaksud;4.

1. Menerima permohonan banding dari Penggugat Konvensi/Tergugat I Intervensi /Pembanding I dan Penggugat Intervensi/Pembanding II ;
2. Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 21 Februari 2013 Nomor 25/Pdt.G/2012/PN.DUM, yang dimohonkan banding tersebut sekedar mengenai pertimbangan hukumnya ;
3. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 21 Februari 2013 No. 25/Pdt.G/2012/PN.DUM , yang dimohonkan banding

Relaas pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Dumai No.25/Pdt.G/2012/PN.DUM tanggal 21 Februari 2013 kepada KuasaPenggugat Intervensi pada hari Jumat tanggal 8 Maret 2013 ;2.

Akta pernyataan permohonan banding No.25/Pdt.G/2012/PN.DUM yangdibuat/ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai, yangmenerangkan bahwa pada hari Senin, tanggal 4 Maret 2013, KuasaPenggugat Konvensi/Tergugat Intervensi/Pembanding , telahmengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus olehPengadilan Negeri Dumai pada tanggal 21 Februari 2013No.25/Pdt.G/2012/PN.DUM agar diperiksa dan diputus kembali dalamperadilan tingkat banding ;3.

Akta pernyataan permohonan banding No.25/Pdt.G/2012/PN.DUM yangdibuat/ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai, yangHal. 3 dari 10 hal. Put.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai No.25/Pdt.G/2012/PN.DUM tertanggal 21 Februari 2013 ;4.

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 21 Februari2013 Nomor 25/Pdt.G/2012/PN.DUM, yang dimohonkan bandingtersebut sekedar mengenai pertimbangan hukumnya ;3. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 21 Februari 2013No. 25/Pdt.G/2012/PN.DUM , yang dimohonkan banding tersebut ;4. Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Intervensi /Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yangHal. 9 dari 10 hal. Put.

Menyatakan Para Pelawana pemilik sah 2 (dua) bidang tanah yang terletak di Jalan Sukajadi Dumai (objek perkara perdata No. 13/Pdt/G/2002/PN.DUM ;4. Menyatakan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 233/2000 An. Pelawan I dan Perjanjian Jual Beli No. 57.2003 adalah berkekuatan hukum ;5. Menyatakan Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 104/2003 tanggal 25 Agustus 2003, yang dibuat di Kantor Notaris Ismail, SH Di Dumai adalah berkekuatan Hukum ;6.

Menyatakan Putusan Nomor 13/Pdt/G/2002/PN.DUM tanggal 6 Mei 2003 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Riau No. 88/PDT.G/2002/ PTR, Jo Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 2535/K/PDT/2003 tanggal 145 Juni 2005 tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat ;7. Menghukum Para Terlawan secara tanggung renteng untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini ditaksir sebesar Rp. 914.000,- (sembilan ratus empat belas ribu rupiah) ;8.

56/Pdt/PLW/2006/PN.Dum

untuk Menghadap Ketua PengadilanNegeri Dumai ;Bahwa kedua panggilan tersebut adalah sebagai panggilan peringatan kepada TerlawanIll dan Terlawan IV untuk mematuhi putusan Pengadilan Negeri Dumai NO ;13/Pdt.G/2002/PN.Dum, Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Riau No. 88/pdt.G/2002/PTR, JoPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 2535/K/Pdt/2003,untukmenyerahkan objek perkara perdata No. 13/Pdt.G/2002/PN.Dum, yaitu 2 (dua) buahRuko semi permanen terletak di Jalan Sukajadi Dumai secara sukarela ;Bahwa akan dilaksanakannya putusan (eksekusi) atas perkara No. 13/Pdt.G/2002/PN.Dum, Jo.

DiDumai, untuk hal tersebut eksekusi atas Objek Perkara perdata No. 13/PDT.G/2002/PN.DUM, tidak dapat dilaksanakan ;Bahwa karena para Peklawan adalah Pemilik sah dari Objrk perkara Perdata No. 13/PDT.G/2002/ PN.DUM, berkenan Ketua Pengadilan Negeri Dumai meyatakan Bataldan atau menyatakan putusan atas perkara No. 13/PDT.G/2002/ PN.DUM, Jo putusanPengadilan Tinggi Riau No. 88/PDT.G/2002/ PTR, Jo putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia No. 2535/K/PDT/2003, tidak berkekuatan Hukum ;Bahwa karena para

No. 13/PDT.G/2002/ PN.DUM) ;DALAM POKOK PERKARA :Menyatakan para pelawan adalah Pelawan yang jujur dan beritikad baik ;Menaytakan para Pelawan Pemilik sah 2 (dua) bidang tanah yang terletak Di Jl.Sukajadi Dumai (objek perkara perdata No. 13/PDT.G/2002/ PN.DUM) ;Menyatakan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 233 tahun 2000 An.

Sehingga Eksekusi atas Objek perkara Perdata No. 13/Pdt/G/2002/PN.Dumberdasarkan Putusan Pengadilan egeri Dumai No. 13/Pdt/G/2002/PN.Dum tanggal 8Agustus 2002 Jo . Putusan Pengadilan Tinggi Riau No. 88/PDT/2002 /PTR tanggal 28Desember 2002 Jo . Putusan Mahakmah Agung Republik Indonesia No. 2535 K/PDT/2003, tanggal 15 April 2005 dapat dilaksanakan seluruhnya ;Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 13/Pdt/G/2002/PN.Dum tanggal 8Agusus 2002 Jo .

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 8 Agustus 2012 Nomor :153/Pid.B/2012/PN.DUM, yang dimintakan banding tersebut

Berkas perkara atas nama Terdakwa tersebut diatas berikut sSuratsuratlainnya yang terkait dengan perkara yang bersangkutan serta turunan resmi22putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 8 Agustus 2012 Nomor: 153/Pid.B/2012/PN.DUM, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Menetapkan terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (duaribu rupiah);Akta Permintaan Banding Nomor : 153/AktaPid/2012/PN.DUM yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai , yang menerangkan bahwaTerdakwa pada tanggal 08 Agustus 2012 telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 153/Pid.B/2012/PN.DUM tanggal 8 Agustus 2012, dimana permintaan banding tersebuttelah diberitahukan secara sah dan seksama kepada Penuntut Umum padahari Jumat tanggal

Akta Permintaan Banding Nomor : 153/AktaPid/2012/PN.DUM yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai , yang menerangkan bahwaJaksa Penuntut Umum pada tanggal 08 Agustus 2012 telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor: 153/Pid.B/2012/PN.DUM tanggal 8 Agustus 2012, dimanapermintaan banding tersebut telah diberitahukan secara sah dan seksamakepada Terdakwa pada hari Jumat tanggal 10 Agustus 2012 ;Memori banding dari Penuntut Umum yang telah diterima

Put.No.173.Pid.B/2012/PTRPengadilan Negeri Dumai , beserta semua suratsurat yang timbul disidangyang berhubungan dengan perkara ini dan salinan resmi Putusan PengadilanNegeri Dumai Nomor: 153/Pid.B/ 2012/PN.DUM tanggal 8 Agustus 2012,,Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat sebagai berikut :Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 153/Pid.B/ 2012/PN.DUM tanggal 8 Agustus 2012 dalam perkara Terdakwa tersebutdiatas, Terdakwa dan Penuntut Umum berkeberatan atas putusan PengadilanNegeri

dimana menurut Penuntut Umum Terdakwa terbukti melakukan tindak pidanamelanggar pasal 263 ayat (1) KUHP termuat dalam dakwaan kesatu primair,sedang Pengadilan Negeri berdasar faktafakta yang terbukti dalampersidangan terbukti melanggar pasal 385 (1) KUHP termuat dalam dakwaanalternatif kedua;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dakwaanPenuntut Umum dan faktafakta yang terbukti dalam persidangan PengadilanTinggi sependapat dengan putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 153/PID.B/2012/PN.DUM

Pdt.G/2011/PN.DUM tanggal 26 April 2016, mengenai danatau masuk ke tanah milik Penggugat, sedangkan Penggugat bukanmerupakan Para Pihak didalam perkara Nomor: 51/Pdt.G/2010/PN.DUMtersebut;4.

Pdt.G/2010/PN.Dum tanggal 26 April 2016;3) Bahwa adapun dasar kepemilikan dari Pihak Pertama (Para Pelawan)sebagaimana point 1 dan 2 yang tidak termasuk didalam Sita Eksekusiyang dilaksanakan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Dumaiberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor :51/Pen.Pdt.G/2010/ PN.Dum tanggal 26 April 2016 yang terdiri atas: SURAT KETERANGAN GANTI KERUGIAN No.Reg1280/BK/XII/2008 Tanggal 24 Desember 2008 Atas Nama DJALI;Halaman 3 dari 18 halaman Putusan Nomor 105/PDT/2018

Bahwa akan tetapi Tergugat pada Hari Jumat tanggal 4 Agustus 2017sekitar pukul 15.30 Wib, ketika melaksanakan lEksekusi kembaliHalaman 4 dari 18 halaman Putusan Nomor 105/PDT/2018/PT PBR10.11.12.berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor51/Pen.Pdt.G/2010/PN.DUM tanggal 26 April 2016, dengan sengaja tanpamenghiraukan Parit Batas dan Plang Nama Putusan Pengadilan NegeriDumai Nomor : 17/Pdt.Bth/2016/PN.Dum tanggal 10 Februari 2017,Tergugat terus melangkah memasuki tanah milik Penggugat

Pdt.G/2011/PN.Dum dan BeritaAcara Pengosongan No.51/B.A.Pdt.G/2010/ PN.Dum tanggal 4 Agustus2017 terlinhat bahwa tanah yang masuk dalam sita eksekusi adalah tanahmilik Pelawan (Djali) bukan tanah milik Penggugat seperti yang didalilkanoleh Penggugat dalam gugatannya;. Bahwa Penggugat dalam dalil gugatan Penggugat pada poin 3 (tiga) hal.3yang menyatakan Sita Eksekusi yang diletakan oleh Juru Sita PengadilanNegeri Dumai berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri DumaiNo.51/Pen.

Pdt.G/PN.Dum tanggal 26 April 2016, dimana pelaksanaanEksekusi tersebut terhadap Putusan Perkara PerdataNo.51/Pdt.G/2010/PN.Dum yang telah mempunyai kekuatan hukum tetaptersebut sebagaimana Berita Acara Eksekusi tersebut sudah tepat danbenar serta telah memenuhi ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan tanpa menghiraukan paritdan plang nama putusan Pengadilan Negeri DumaiNo.17/Pdt.Bth/2016/PN.Dum adalah alasan yang dicaricari dan tidakberdasarkan fakta yang sebenarnya dan

Ill dan Terlawan WN untuk menghadap Ketua Pengadilan NegeriDumai;Bahwa tanggal 7 Desember 2006, Pengadilan Negeri Dumai melalui SuratRelaas Panggilan kepada Termohon No. 13/Pdt.G/2002/PN.Dum telahmemanggil Terlawan Ill dan Terlawan N untuk menghadap Ketua PengadilanNegeri Dumai;Bahwa kedua panggilan tersebut adalah sebagai panggilan peringatankepada Terlawan Ill dan Terlawan IV untuk mematuhi putusan PengadilanNegeri Dumai No. 13/Pdt.G/2002/PN.Dum Jo Putusan Pengadilan Tinggi RiauNo. 88/Pdt.G/2002

/PTR, Jo Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.2535 ~ K/Pdt/2003, untuk menyerahkan objek perkara perdata No.13/Pdt.G/2002/PN.Dum, yaitu 2 (dua) buah ruko semi permanen terletak diJalan Sukajadi Dumai secara sukarela;Bahwa akan dilaksanakannya putusan (eksekusi) atas perkara No.13/Pdt.G/2002/PN.Dum Jo Putusan Pengadilan Tinggi Riau No.88/Pdt.G/2002/PTR Jo Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 2535K/Pdv/2003, adalah merugikan Para Pelawan, sehubungan objek perkara No.13/Pdt.G/2002/PN.Dum

, berkenan Ketua Pengadilan Negeri Dumaimenangguhkan dan atau menunda pelaksanaan putusan atas perkara perdataNo. 13/PDT.G/2002/PN.DUM, Jo putusan Pengadilan Tinggi Riau No.88/PDT.G/2002/PTR, Jo putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia, No.2535/K/PD 1/2003 tersebut;Hal. 3 dari 14 hal.

untuk hal tersebut eksekusi atas Objek Perkara perdata No.13/PDT.G/2002/PN.DUM, tidak dapat dilaksanakan;Bahwa karena Para Pelawan adalah pemilik sah dari objek perkaraperdata No. 13/PDT.G/2002/ PN.DUM, berkenan Ketua Pengadilan NegeriDumai menyatakan batal dan atau menyatakan putusan atas perkara No.13/PDT.G/2002/PN.DUM Jo putusan Pengadilan Tinggi Riau No.88/PDT.G/2002/PTR Jo putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.2535 K/PDT/2003 tidak berkekuatan Hukum;Bahwa karena Para Terlawan telah melakukan

, terhadap 2 (dua) bidang tanah yang terletak di JalanSukajadi Dumai (objek perkara perdata No. 13/PDT.G/2002/PN.DUM);DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan Para Pelawan adalah Pelawan yang jujur dan beritikad baik; Menyatakan Para Pelawan pemilik sah 2 (dua) bidang tanah yangterletak di Jl.

--- Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding;
--- Mengugatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor Nomor :
07/Pdt.G/2012/PN.Dum tanggal 12 Juni 2012 yang dimohonkan
banding tersebut ;
--- Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara
yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat
banding sebesar Rp. 150.000,- (Seratus lima puluh ribu rupiah) ;

BerdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 09 Pebruari 2012 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai padatanggal O9 Pebruari 2012 di bawah register Nomor:31/SK/2012/PN.DUM, Nomor : 32/SK/2012/PN.DUM danNomor : 33/SK/2012/PN.DUM. Untuk dan oleh karenanya,Pemberi Kuasa telah memilih domisili hukum pada alamatHal.2 dari hal.8 Put.No.101/PDT/2012/PTRKantor Penerima Kuasa tersebut.

Selanjutnya disebut: ParaTergugat/Para Terbanding ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;Telah membaca :ll2.Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbarutanggal 5 Oktober 2012 Nomor 101/Pen.Pdt/2012/PTRtentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara antara kedua belah pihak tersebutdiatas ;Berkas perkara berikut suratsurat lainnya yangberhubungan dengan perkara tersebut serta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor07/Pdt.G/2012/PN.Dum tanggal 12 Juni 2012;TENTANG DUDUKNYA

PERKARA :Mengutip dan memperhatikan tentang halhal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan NegeriDumai Nomor : 07/Pdt.G/2012/PN.Dum tanggal 12 Juni 2012yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM PROVISI :Menolak tuntutan Provisi dari Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA : 1.Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Hal.3 dari hal.8 Put.No.101/PDT/2012/PTR2.

Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biayabiaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp.2.644.000,(dua juta enam ratus empat puluh empat ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta PernyataanPermohonan Banding Nomor : 07 / PDT.G / 2012 /PN.Dum yangditanda tangani oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Dumai,bahwa pada hari Jumat tanggal 22 Juni 2012 Penggugat /Pembanding telah mengajukan permohonan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor07/Pdt.G/2012/PN.Dum tanggal 12 Juni

PengadilanNegeri Dumai pada hari Rabu tanggal 11 Juli 2012, dimanamemori banding tersebut telah diberitahukan/diserahkan secarasah dan seksama kepada kuasa Para Tergugat/ParaTerbanding pada hari Kamis tanggal 12 Juli 2012 sebagaimanatersebut dalam Risalah Pemberitahuan Penyerahan memoriHal.4 dari hal.8 Put.No.101/PDT/2012/PTRbanding Nomor : 07/PDT.G/2012/PN.Dum yang dibuat/ditandatangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Dumai ;Menimbang, bahwa Kuasa para Tergugat/Terbanding telahmengajukan Kontra

01/Pdt..Plw//Eks/2009/PN.Dum

No : 47/Pdt.G/2006/PN.Dum dimaksud masih sedang berlangsungpemeriksaan perkara perdata Reg.

No : 26/Pdt/Plw/2008/PN.Dum diatastanah yang akan dieksekusi tersebut dan untuk perkaraperlawanan atas sita pihak ketiga No : 26/Pdt/Plw/2008/PN.Dum tersebut haruslahdiputus terlebih dahulu melalui putusan hukum yang berkekuatan hukum tetapmengingat perkara perlawanan dimaksud diajukan lebih dulu sebelum perkaraperdata Reg.

SUPRIHATIN adalah merupakan tanahmilik/dikuasai oleh EMA PUJI ASTUTI (sebagai TergugatIV) dalam perkara pokokperkara perdata Nomor : 47/B.A.Pdt.G/2006/PN.Dum sesuai Berita AcaraPenyitaan Jaminan No : 47/B.A.Pdt.G/2006/PN.Dum tertanggal 06 Juli 2007dimana sdr.

;Bahwa penyebab Pelawan berperkara dengan Terlawan dalam perkaraNomor : 26/Pdt/Plw/2008/PN.Dum karena tanah Pelawan akan dieksekusioleh Terlawan dengan adanya putusan perkara Nomor : 47/Pdt.G/2006/PN.Dum sedangkan Pelawan tidak pernah berperkara dengan Terlawandalam perkara Nomor : 47/Pdt.G/2006/ PN.Dum tersebut ;Bahwa baik perkara Nomor : 26/Pdt/Plw/2008/PN.Dum maupun perkaraNomor : 47/Pdt.G/2006/PN.Dum keduanya saat ini masih dalam tahap upayahukum yakni perkara Nomor : 26/Pdt.

/P1w/2008/PN.Dum masih dalam tahapbanding sedangkan perkara Nomor : 47/Pdt.G/2006/PN.Dum sedang diajukanupaya hukum Peninjauan Kembali (PK) ;Bahwa demikian juga dengan objek sengketa dalam perkara ini adalah jugasama dengan objek yang disengketakan dalam perkara Nomor : 261Pdt/Plw/2008/PN.Dum dan perkara Nomor : 47/Pdt.G/2006/PN.Dum ;3.

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Para Pembanding I semula Para Turut Tergugat dan Pembanding II/Terbanding II Semula Tergugat;
• Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 27 November 2019, Nomor 10/Pdt.G/2019/PN.Dum yang dimohonkan banding tersebut;

/Para Tergugat dalam Rekonvensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;