MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I Dian Pangestu Als Dian Bin Sanarudin dan Terdakwa II Edo Rian Anggara Als Rian Bin Ponimin tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan

Penuntut Umum:
NURMALA, SH, MH
Terdakwa:
1.DIAN PANGESTU Als DIAN Bin SANARUDIN
2.EDO RIAN ANGGARA Als RIAN Bin PONIMIN

H.Saleh Bin Aman, sementara Sanarudin, Ipit, Ardiansyah,Kartini dan Mariani, Penggugat tidak menjeiaskan secaramendetail dan terperinci, ada hubungan apa dengan Alm. H.Saleh Bin Aman dan juga Penggugat tidak menjeiaskan secarajelas apa hubungan di antara mereka satu dengan yang lainnya.Bahwa, Penggugat juga tidak menjelaskan ukuran, batasbatastanah yang dikuasai masingmasing diantara mereka(Tergugat).Bahwa, Suwarni bukanlah isteri dari Alm. H.

Saleh Bin Aman, sementara Penggugat tidakmenjelaskan secara mendetail dan terperinci hubungan hubungan Sanarudin,Ipit, Ardiansyah, Kartini dan Mariani dengan alm. H. Saleh Bin Aman danjuga Penggugat tidak menjelaskan secara jelas apa hubungan di antara merekasatu dengan yang lainnya;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tentang hal tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa yang menjadi objek gugatan ini adalah tanah yangdi klaim oleh ahli waris dari alm. H.

Saleh bin Aman dan tanah tersebut dikuasai oleh Suwarni, Sanarudin,Halaman 33 dari 41 Putusan Nomor 33/Pdt.G/2016/PN.Trg.Tpit, Ardiansyah, Kartini dan Mariani sebagai ahli waris alm. H. Saleh BinAman, sehingga Majelis Hakim berpendapat oleh karena dalam posita sudahdijelaskan hubungan Sanarudin, Ipit, Ardiansyah, Kartini dan Mariani adalahpara Ahli waris dari alm. H.

Saleh Bin Aman, maka dalam gugatan tidak perludijelaskan lebih lanjut hubungan Sanarudin, Ipit, Ardiansyah, Kartini danMariani dengan alm. H. Saleh Bin Aman ataupun hubungan antara para ahliwaris H. Saleh bin Aman tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dalam gugatan ini Suwarni,Sanarudin, Ipit, Ardiansyah, Kartini dan Mariani di dalam gugatan sudahdinyatakan sebagai ahli waris H.

Saleh bin Aman, maka Majelis Hakimberpendapat Penggugat sudah cukup jelas menguraikan hubungan Suwarni,Sanarudin, Ipit, Ardiansyah, Kartini dan Mariani dengan H. Saleh bin Amanmaupun hubungan diantara orangorang tersebut satu sama lainnya, yaitusemuanya adalah ahli waris dari H.

Bahwa pada huruf c Gugatan penggugat kami tidak mengetahui secara jelastanah yang dimaksudkan oleh pihak Penggugat, tapi kami hanya mengakuikeberadaan tanah milik kami letaknya dan ukurannya yang terdapat pada lampiransurat pernyataan tanggal 30 Agustus 2005 dan sesuai dengan keadaan sungai Rapensampai sekarang.5, Bahwa pada huruf e Gugatan penggugat disebutkan bahwa Kami Tergugatmenjual sebidang tanah, itu adalah tanah hak milik kami adalah wajar bila kamimenjualnya kepada Sanarudin bukan Udin seperti

Bahwa pada huruf g Gugatan Penggugat sangatlah keliru dan tidak beralasanatau merekayasa sendiri dengan kebohongan yang menyatakan tidak dikeluarkannyasegel oleh Pihak Kelurahan Lanjas yang benar adalah pada tanggal 21 Oktober 2006antara Sanarudin atau udin dengan saya Pihak Tergugat ada perjanjian jual belitanah seluas 1 Hektar dikarenakan Saudara Sanarudin tidak dapat melunasi sisapembayaran Harga tanah maka perjanjian jual beli tadi batal dan saya tergugat mengembalikan semua duit saudara Sanarudin

SANARUDIN, dan diberitahukannya hal tersebut kepada Saksikorban, namun saksi korban mengira Terdakwa mengasah parang untukmelanjutkan kerja. Ternyata beberapa saat kemudian Sekira Pukul 06.30 Wlb,Terdakwa datang ke Kantor PT.

SANARUDIN, dibawah sumpah di sidangpengadilan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 46/Pid.B/2020/PN SkmBahwa telah terjadi Pengancaman terhadap Saksi Korban menggunakansebuah senjata tajam (parang) dan mencoba membacok Saksi Korban;Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 17 April 2020 sekitar pukul06.30 WIB Saksi datang ketempat Saksi bekerja, kemudian Saksimelihat Terdakwa masuk ke ruangan kerja Saksi Korban dan Saksimendengar dari luar ruangan ada suara pukulan

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir ;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Budi Bin Sanarudin) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Siti Maratul Maghfiroh Binti Mulyadi) di depan sidang Pengadilan Agama Mojokerto ;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp375.000,00( tiga ratus tujuh puluh lima ribu

Tgt2.Bahwa anak Pemohon maupun calon suami anak Pemohon tidaksedang dalam pinangan maupun ikatan pernikahan dengan oranglain;Bahwa antara anak Pemohon dan calon suami anak Pemohon tidakada hubungan darah, ataupun sesusuan serta tidak ada laranganmenurut agama untuk melangsungkan pernikahan;Bahwa, kedua keluarga telah merestul pernikahan tersebut;Melidayani binti Sanarudin, NIK 6401085406900001, lahir diLong Kali tanggal 15 Juni 1990 / umur 30 tahun, agama Islam,pendidikan S.1, pekerjaan ibu rumah

Rasyid dan Melidayani binti Sanarudin kedua saksi yangHalaman 13 dari 18 Halaman Penetapan Nomor 121/Padt.P/2020/PA.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Kosboyo bin Musidin) dengan Pemohon II (Deda Tias Ayu Marlena binti Sanarudin) yang dilaksanakan pada hari Sabtu tanggal 19 Januari 2017, di Desa Taba Tembilang Kecamatan Arga Makmur, Kabupaten Bengkulu Utara;
3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk untuk mencatatkan perkawinan tersebut

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Muhlis Bin Sanarudin) terhadap Penggugat (Lusiana Binti Badarudin);
4. Menetapkan anak bernama Ahmad Rizki Abdullah bin Muhlis, lahir tanggal 17 Oktober 2014 berada di bawah hadhanah Penggugat;
5. Memerintahkan kepada Panitera

tanggal 25 April 2011, selanjutnyadiberi tanda bukti P6;Fotokopi Gambar bidang tanah dengan Luas 42.500 m2 (empat puluh duaribu lima ratus meter persegi) terletak di Desa Anggoli KecamatanSibabangun, selanjutnya diberi tanda bukti P7;Fotokopi Sertipikat No.02.14.08.04.1.00244 tanggal 16 September 2010atas nama Sumarno seluas 5.785 m2 (lima ribu tujuh ratus delapan puluhlima meter persegi), selanjutnya diberi tanda bukti P8;Fotokopi Sertipikat No.02.14.08.04.1.00243 tanggal 16 September 2010atas nama Sanarudin

Karenasetahu Saksi juga tanah tersebut dibeli dari Wak Unen;Halaman 63 dari 107 Putusan Perdata Gugatan Nomor 91/Pdt.G/2020/PN SbgBahwa Saksi tidak mengetahui tahun berapa tanah itu dibeli Sumarnodari Unen;Bahwa Saksi kenal dengan Sanaruddin dan beliau sudah meninggal;Bahwa untuk tanah Sanarudin Saksi benarbenar tidak tahu;Bahwa Saksi tahu mengenai tanah Samsudin;Bahwa Samsudin menguasai tanah tersebut sejak ada orangtuanyakarena Saksi pernah menarik pajak / PBB dari bapaknya Samsudin;Bahwa yang

;Bahwa kehadiran Sumarno dan Sanarudin bukan sebagai tokoh agama,tetapi sebagai pihak yang bersengketa;Bahwa yang diadakan terlebih dahulu adalah pertemuan yang di rumahSaksi;Bahwa Saksi juga ikut hadir dipertemuan Kantor Camat;Bahwa Saksi kenal dengan orangorang yang tanda tangan disurat buktiitu;Bahwa Saksi ikut juga menandatangani;Bahwa Kepala Desa juga ikut tanda tangan;.

* (lima ribu tujuh ratus delapan puluh lima meter persegi) dan BuktiTI.ULIV.2 , (Surat Sertipikat Tanah Nomor : 02.14.08.04.1.00243 dengan SuratUkur No. 81/Anggoli/2010 atas nama Pemegang hak Sanarudin, yangditerbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Tapanuli Tengah) bahwaTergugat II adalah pemilik lahan seluas 4.582 (empat ribu lima ratus delapanpuluh dua meter persegi);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Tergugat I,II dan IVyakni saksi Juarmin pada pokoknya menerangkan bahwa Tergugat

Bahwa tidak ada alasan pembenar menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti TI.I.IV.1 (Surat Sertipikat TanahNomor : 02.14.08.04.1.00244 dengan Surat Ukur Nomor : 82/Anggoli/2010 atasnama Pemegang Hak Sumarno, yang diterbitkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Tapanuli Tengah) dan Bukti TI.ILIV.2 , (Surat Sertipikat TanahNomor : 02.14.08.04.1.00243 dengan Surat Ukur No. 81/Anggoli/2010 atasnama Pemegang hak Sanarudin, yang diterbitkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Tapanuli Tengah) serta keterangan

November Tahun 2018, bertempat di Desa AurGading Kecamatan Kerkap Kabupaten Bengkulu Utara,atausetidaktidaknya disuatutempat yang masihtermasukdalam daerahhukumPengadilan Negeri ArgaMakmur,melakukan penganiayaan terhadap saksi korban Evanisah als Eva BintiSinarudin,perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengancaracarasebagaiberikut:Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 14/Pid.B/2019/PN AgmBahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan tersebut diatas,berawal ketika saksi korban Evanisah als Eva Binti Sanarudin

diatur dan diancam pidana dalam pasal303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut di atas, Terdakwa menyatakantelah mengerti akan isi dan maksud dari dakwaan tersebut, serta menyatakan tidakmengajukan tanggapan berupa eksepsi;Menimbang, bahwa guna menguatkan dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan para saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah/janji menurut agama mereka masingmasing dan keterangan tersebut padapokoknya sebagai berikut:SAKSI : URIP,SH Bin SANARUDIN

diatur dan diancam pidana dalam pasal303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut di atas, Terdakwa menyatakantelah mengerti akan isi dan maksud dari dakwaan tersebut, serta menyatakantidak mengajukan tanggapan berupa eksepsi;Menimbang, bahwa guna menguatkan dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan para saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah/janji menurut agama mereka masingmasing dan keterangan tersebut padapokoknya sebagai berikutSAKSI : URIP,SH Bin SANARUDIN

diatur dan diancam pidana dalam pasal303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut di atas, Terdakwa menyatakantelah mengerti akan isi dan maksud dari dakwaan tersebut, serta menyatakan tidakmengajukan tanggapan berupa eksepsi;Menimbang, bahwa guna menguatkan dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan para saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah/janjimenurut agama mereka masingmasing dan keterangan tersebut pada pokoknyasebagai berikut: SAKSI : URIP,SH Bin SANARUDIN

menyatakan akanmenanggapinya dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa untuk mendapatkan gambaran yang pasti tentang obyeksengketa a quo, maka telah dilakukan Pemeriksaan Setempat pada hari Jumat tanggal3 Maret 2017 di sekitar Jalan Muara Teweh Puruk Cahu dari KM. 44 s/d KM.63 DesaPendreh dan desa Sei Rahayu Il Kecamatan Teweh Tengah dengan dihadiri oleh,Kuasa Penggugat, Penggugat prisipal, Tergugat, saksisaksi serta RANO HERNO(Kepala Desa Sei Rahayu Il), KATALOKA (yang mewakili dari Kecamatan TewehTengah), SANARUDIN