Sumedang. 12. 1 (satu) buah foto copy yang sudah dilegalisir dari Akta Jual Beli yang No : 21/2008 dibuat pada Jumat tanggal 16 Mei 2008 antara sdr.WAWAN SETIAWAN selaku penjual dengan sdri.ENTIN MARTINI selaku pembeli yang dikeluarkan oleh Notaris WILANDARY PUJATRESNA, SH selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah. Digunakan dalam perkara an. Terdakwa WAWAN SETIAWAN bin SUHARA6. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000.- (lima ribu rupiah).

Sumedang.13) 1 (satu) buah foto copy yang sudah dilegalisir dari Akta Jual Beli yangNo : 21/2008 dibuat pada Jumat tanggal 16 Mei 2008 antarasdr.WAWAN SETIAWAN selaku penjual dengan sdri.ENTIN MARTINIselaku pembeli yang dikeluarkan oleh Notaris WILANDARYPUJATRESNA, SH selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah.Digunakan dalam perkara an. Wawan Setiawan bin SUHARA4. Menetapkan agar terdakwa,membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000.

Undang Rupiatna, S.Pd. bin Bainata Wisastra, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Wawan Setiawan telah menjual sebidang tanah milik Sdri.Entin Martini istri Sdr. Uthan Budiadji bin Iding kepada orang lain;Bahwa tanah milik Sdri. Entin Martini yang dijual oleh terdakwatersebut sudah bersertifikat atas nama Sdri.

EntinMartini kepada orang lain setelah dimintai keterangan oleh pihakpenyidik dari Polres Sumedang;Bahwa Selain saksi sendiri yang mengetahui bahwa tanah yangdijadikan tempat pencucian mobil/motor yang sudah menjadi milik Sdri.Entin Martini itu sudah dijual lagi oleh terdakwa Wawan tersebutkepada orang lain yaitu Sdr. E. Suparya (mantan Kepala DesaBanjarsari) Sdr. Undik ( Ketua BPD Desa Banjarsari), Sdr. AanSutaryana (Mantan Kepala Desa Banjasari), Sdr.

Uthan Budiadjimenemui saksi di kantor Desa Banjarsari sekitar tahun 2014 sambilmemperlihatkan Sertifikat Tanah Hak Milik Nomor 58 atas nama Sdri.Entin Martini yang tanah terletak di Jalan Wado Kirisik Kec. JatinunggalKabupaten Sumedang dengan luas tanah 529 M2 ( lima ratus duapulunh Sembilan meter persegi ) yang dikeluarkan oleh BadanPertanahan Kabupaten Sumedang tahun 2008Bahwa Selanjutnya saksi mempertemukan Wawan Setiawan denganSdr.

Sumedang.12) 1 (satu) buah foto copy yang sudah dilegalisir dari Akta Jual Beli yang No:21/2008 dibuat pada Jumat tanggal 16 Mei 2008 antara sdr.WAWANSETIAWAN selaku penjual dengan sdri.ENTIN MARTINI selaku pembeliyang dikeluarkan oleh Notaris WILANDARY PUJATRESNA, SH selakuPejabat Pembuat Akta Tanah.Digunakan dalam perkara an.

Dikembalikan kepada saksi ASEP WARSA bin PURA;24) 1 (satu) buah foto copy yang sudah dilegalisir dari Akta Jual Beli yang No : 21/2008 dibuat pada Jumat tanggal 16 Mei 2008 antara sdr.WAWAN SETIAWAN selaku penjual dengan sdri.ENTIN MARTINI selaku pembeli yang dikeluarkan oleh Notaris WILANDARY PUJATRESNA, SH selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah. Dikembalikan kepada saksi WILANDARY PUJATRESNA, SH5.

Sumedang.Dikembalikan kepada saksi ASEP WARSA bin PURA;13) 1 (satu) buah foto copy yang sudah dilegalisir dari Akta Jual Beli yangNo : 21/2008 dibuat pada Jumat tanggal 16 Mei 2008 antarasdr.WAWAN SETIAWAN selaku penjual dengan sdri.ENTIN MARTINIselaku pembeli yang dikeluarkan oleh Notaris WILANDARYPUJATRESNA, SH selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah.Dikembalikan kepada saksi WILANDARY PUJATRESNA, SH4. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000.

Entin Martini kepada orang lain setelah dimintai keterangan olehpihak penyidik dari Polres Sumedang; Bahwa Selain saksi sendiri yang mengetahui bahwa tanah yangdijadikan tempat pencucian mobil/motor yang sudah menjadi milik Sdri.Entin Martini itu sudah dijual lagi oleh terdakwa Wawan tersebutkepada orang lain yaitu Sdr. E. Suparya (mantan Kepala DesaBanjarsari) Sdr. Undik ( Ketua BPD Desa Banjarsari), Sdr. AanSutaryana (Mantan Kepala Desa Banjasari), Sdr.

UthanBudiadji ) dan terdakwa Wawan Setiawan beserta istrinya ( Sdri.Apong Anah ) juga dihadiri juga oleh mertua terdakwa WawanSetiawan, Ketua Rt dan Rw setempat, dan saksi sendiri selaku KepalaDesa Banjarsari; Bahwa Pada saat ada pertemuan di desa yang membahas tentangpenegasan secara lisan bahwa jaminan mutlak menjadi milik Sdri.Entin Martini, apakah hal tersebut disepakati baik oleh terdakwaWawan Setiawan maupun Sdri. Apong (istri terdakwa);5.

Uthan Budiadjimenemui saksi di kantor Desa Banjarsari sekitar tahun 2014 sambilHalaman 20 dari 52 Putusan Nomor 149/Pid.B/2015/PN.Smd.memperlihatkan Sertifikat Tanah Hak Milik Nomor 58 atas nama Sdri.Entin Martini yang tanah terletak di Jalan Wado Kirisik Kec.

Uthan maupun kepada Sdri.Entin Martini;Bahwa Sdr. Uthan mengatakan bahwa sertifikat dibaliknamakanhanya sementara, baik saksi maupun suami saksi berpendapatbahwa tanah tersebut masih milik saksi/suami saksi bukan milikSdri. Entin MartiniBahwa Sekarang ini tanah tersebut oleh Sdr. Asep Sumantri telahdijual lagi kepada Sdr. Asep Pura seharga Rp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah );Bahwa Ketika Sdr.

;Bahwa rencana daun ganja kering mau diserahkan kepada Sdri.ENTIN karena pada hari sabtu' tanggal 30 Oktober 2010 Sdri.ENTIN menelpon terdakwa minta dicarikan daun ganja kering danpada hari Selasa tanggal 02 Nopember 2010 sekitar jam. 17.30Wib terdakwa ketemu Sdr. AGUS tukang baso tahu di depan conterterdakwa dan menawarkan 1 (satu) linting daun ganja kering siappakai dan terdakwa ingat Sdri. ENTIN DAN TERDAKWA LANGSUNGMENELPON Sdri.

Entin masukkedalam rumah saksi Novitasari selanjutnya saksi Novitasari memberikansegelas minuman kepada Terdakwa dan Sdri Entin yang disimpan diHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 546/Pid.B/2017/PN Blbdepan Terdakwa dan di depan Sdri Entin kemudian Terdakwa dan Sdri.Entin menanyakan hubungan antara saksi Novitasari dan Terdakwa dansaat itu juga Terdakwa dan Sdri Entin menanyakan kepada saksiNovitasari bahwa saksi Novitasari memilih siapa?

Bandung Kidul Kota Bandung ;e Bahwa yang menjadi korban adalah saksi sendiri dan terdakwanya adalah Sdri.ENTIN WARTINI saksi pun baru tahu setelah kejadian dan saksi dengannya tidakada hubungan family ;e Bahwa terdakwa melakukan Pencurian tersebut dengan cara terdakwa masukkedalam rumah saksi yang pintu rumahnya dalam keadaan terbuka.dan mengambilbarangbarang milik saksi yang berada didalam rumah ;e Bahwa barang milik saksi yang telah diambil terdakwa yakni satu buah tas merkgeuss warna biru, awalnya

Inisyah) ke tanah suci/naik hajipada tahun 1996.3.Bahwa dengan mendalilkan percekcokan dengan isterinya sebagai alasanmaka Terdakwa pada hari Rabu tanggal 27 Juli 1999, menikah lagi dengan Sdri.Entin Kartini (Saksi3) secara agama Islam/sirih tanpa seijin dari isteriTerdakwa (Saksi1) maupun dari kesatuan bertempat di rumah orang tuaSaksi3 Bapak Endang (Saksi4) di Sumedang Jawa Barat dengan mas kawinseperangkat alat sholat, dan yang menjadi wali nikah pada saat itu adalahSaksi4 dan yang menikahkan

ENTIN dan melayani terdakwa, kemudian terdakwa memilihbaju yang akan di belinya dan baju tersebut lalu di berikan kepada Sdri.ENTIN dan Sdri. SUSAN yang sedang berada di depan toko (meja kasir); Bahwa pada saat Sdri. ENTIN bersama Sdri.

YASAKO sebelumnya telah dipersiapkan berikut suratjalannya.10Bahwa pada tanggal 27 Nopember 2015 saksi HERDIAN WWAYA bersamasamadengan saksi DEDI selaku Kepala Produksi, saksi FERA selaku staf HRD dan sdri.ENTIN SUHARTINI selaku staf Accounting melakukan Rekap Saldo Rotary Screen darimulai tanggal 01 Juni 2014 s/d 27 Nopember 2015, di sesuaikan dengan data yang adadi Acoounting untuk menemukan saldo awal sesuai hasil stock ofname serta langsungdi cek fisik ke gudang maka diperoleh hasil rekap sebagai

Unsur "Jika antara beberapa perbuatan, meskipunmasingmasing merupakankeiahatan. ada hubungannva sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagaisatuperbuatan berlaniut''Berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan baik berupa keterangan para saksi,surat, keterangan terdakwa, petunjuk dan barang bukti terungkap fakta bahwa : Bahwa pada tanggal 27 Nopember 2015 saksi HERDIAN WWUAYA bersamasamadengan saksi DEDI selaku Kepala Produksi, saksi FERA selaku staf HRD dan sdri.ENTIN SUHARTINI selaku staf

(bukti P3 dan P4) akan tetapi secara tegasmenolak pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 50 paragraf 1 terhadapbukti T7 yaitu slip upah Tergugat Entin Kartini, Lilis Suryati dan PupuSumiati oleh karena Penggugat membayar upah karyawan termasuk Sdri.Entin Kartini, Lilis Suryati dan Pupu Sumiati sesuai UMK KabupatenBandung untuk Tahun 2010 sebesar Rp. 1.060.500 (satu juta enam puluhribu lima ratus rupiah) dan pada dasarnya proses perhitungan pembayaranupah karyawan dilaksanakan sesuai ketentuan upah

minimum jo PP Nomor8 Tahun 1981 no work no pay sehingga terhadap pekerja yang mangkirupahnya tidak dibayar dan terhadap dalil (T7) ternyata Tergugat tidak dapatmembuktikan daftar hadir/absensi kerja sebagai dasar perhitunganpembayaran upah pekerja Sdri.Entin Kartini, Lilis Suryati dan Pupu Sumiatidan selain itu perlu Penggugat mempertegas bahwa UMK Tahun 2011sebesar Rp. 1.123.800 (satu juta seratus dua puluh tiga ribu delapan ratusHal. 29 dari 46 hal.Put.Nomor 187 K/Pdt.Sus/2012rupiah) sudah dilaksanakan

Entin Kartini, LilisSuryati dan Pupu Sumiati sesuai UMK Kabupaten Bandung untuk tahun 2010sebesar Rp1.060.500,00 (satu juta enam puluh ribu lima ratus rupiah) dan padadasarnya proses perhitungan pembayaran upah karyawan dilaksanakan sesuaiketentuan upah minimum jo PP Nomor 8 Tahun 1981 no work no pay sehinggaterhadap pekerja yang mangkir upahnya tidak dibayar dan terhadap dalil (T7)ternyata Tergugat tidak dapat membuktikan daftar hadir/ absensi kerja sebagaidasar perhitungan pembayaran upah pekerja Sdri.Entin

Entin Kartini, Lilis Suryati dan PupuSumiati sesuat UMK Kabupaten Bandung untuk Tahun 2010 sebesarRp1.060.500,00 (satu juta enam puluh ribu lima ratus rupiah) dan pada dasarnyaproses perhitungan pembayaran upah karyawan dilaksanakan sesuai ketentuanupah minimum jo PP Nomor 8 Tahun 1981 no work no pay sehingga terhadappekerja yang mangkir upahnya tidak dibayar dan terhadap dalil (T7) ternyataTergugat tidak dapat membuktikan daftar hadir/absensi kerja sebagai dasarperhitungan pembayaran upah pekerja Sdri.Entin

YAYAH dan sdri.ENTIN maka dirinya tidak lagi dekat dengan almarhum WARGA dan Saksiselanjutnya tidak mengetahui lagi mengenai status kepemilikan danpenguasaan tanah sengketa tersebut (vide: bukti P.6) ;Menimbang, bahwa oleh karena saksi OTONG setelah tahun 1980 antidak menggarap lagi tanah objek sengketa, dan tidak mengetahui lagimengenai informasi seputar kepemilikan dan penguasaan tanah, maka terhadapbukti P.5.C yang diperlihatkan Majelis Hakim kepadanya dipersidangan berupaSurat Pernyataan Kesaksian

tersebut oleh PPTK diajukan lagi kepada Kuasa Pengguna Anggaran yaituDrs.H.Herdi Hidayat, untuk menyetujui atau tidak menyetujui ;Apabila usulan disetujui oleh Kuasa pengguna Anggaran selanjutnya dibuat SuratPerintah Kerja oleh KPA ditujukan kepada pihak ketiga untuk melaksanakanpemesanan barang ;SPK tersebut dilaksanakan oleh pihak ketiga selanjutnya barang dibuat dan dikirim keRSU dr.Slamet Garut ;Setelah barang dikirim ke bagian logistik RSU DR.Slamet Garut diterima olehbendahara barang yaitu Sdri.Entin