tanpa didukung oleh alat bukti lainnya, yaitu saksi ahli, danbarang bukti dalam persidangan berupa : 1 (satu) buah layar monitor 16 inchi warna hitam merek LG 1(satu) buah CPU merk Simbada warna hitam 1 (Satu) buah Keyboard HP warna hitam abuabu 3 (tiga) buah lembar hasil print out screenshot facebook atas namaJunitaHalaman 6 dari 13 Putusan Nomor 46/Pid.Sus/2019/PT PALDowah.Bahwa selanjutnya dalam persidangan Terdakwa tidak mengakui tulisanyang terdapat pada 3 (tiga) buah lembar hasil print out secren

Bahwa Majelis Hakim telah salah dalam menerapkan dan / atau tidakmenerapkan hukum pembuktian secara benar sebagaimana disyaratkanperaturan perundangundangan dan yurisprudensi, oleh karena majelishakim pengadilan negeri palu dalam pertimbangan hukumnya padahalaman halaman 15 sampai dengan halaman 23 putusan a quo, telahmenggunakan penafsiran analogi yang sangat terlarang dalam pembuktianhukum pidana, yang mana 3 (tiga) buah lembar hasil print out secren shootfacebook dan terdakwa tidak mengakui tulisan

TIMAKO GROUP PRATAMA;Terdakwa selaku direktur PT TGP dalam kegiatan Pengadaan KomputerLayar Sentuh (Touch Secren) sebanyak 107 unit dan Unit Power Suplaydalam melaksanakan kegiatan pengadaan tersebut Terdakwa melakukanperbuatan melawan hukum dengan cara tidak melaksanakan tugas dankewajiban serta tanggungjawab sebagaimana yang ditentukan dalamkontrak serta melanggar beberapa peraturan hukum lainnya diantaranyaketentuan tentang pengadaan barang dan jasa;Kesalahan Terdakwa telah menerima seluruh pembayaran

Putusan Nomor 378 PK/Pid.Sus/2019sebesar 100% namun dalam pelaksanan kegiatan proyek Terdakwamengganti kualitas layar Sentuh (Touch Secren) dari merk HP menjadimerk GATE WAY dan unit Power Suplay dari merk UPS menjadi merkPro Link.

konsekuensi perubahan spesifikasi/kualitas barang komputermembawa akibat sebelum barang komputer digunakan tidak berapalama setelah terjadi serah terima/penyerahan barang sudah rusak duluandalam waktu bervariasi:Perbuatan melawan hukum yang terjadi dalam kegiatan proyekpengadaan yaitu adanya penyimpangan terhadap kontrak, spesifikasipekerjaan, SPK, ketentuan pengadaan barang dan jasa serta beberapaketentuan lainnya;Perbuatan a quo Terdakwa dalam pelaksanaan kegiatan PengadaanKomputer Layar Sentuh (Touch Secren

pernyataan terdakwapada media.Bahwa selama saksi kerja dengan terdakwa, terdakwa tidak pernahmengadu atas penggunaan air yang tercemar maupun gatalgatal.Bahwa tidak ada masyarakat yang mengadu selain terdakwa yangmenyatakan sumber air yang digunakan bersamasama mengalamipencemaran atau gatalgatal.Bahwa pemberhentian terdakwa berdasarkan kebijakan perusahaan atasproduktifitas terdakwa yang kurang dan atas permintaan terdakwa sendirikepada pimpinan.Bahwa saksi mengenal orang tersebut setelah diperlihatkan Secren

terdakwa, terdakwa tidak pernahmengadu atas penggunaan air yang tercemar maupun gatalgatal.Bahwa tidak ada masyarakat yang mengadu selain terdakwa yangmenyatakan sumber air yang digunakan bersamasama mengalamipencemaran atau gatalgatal.Bahwa pemberhentian terdakwa berdasarkan kebijakan perusahaan atasproduktifitas terdakwa yang kurang dan atas permintaan terdakwa sendirikepada pimpinan.Halaman 10 dari 29 hal Putusan Nomor 16/Pid.B/2019/PN Pkj.Bahwa saksi mengenal orang tersebut setelah diperlihatkan Secren

Yusuf Bahwa saksi mengenal orang tersebut setelah diperlihatkan Secren Shootdan didalam Foto tersebut merupakan Warga Dusun Desa Tabo taboyaitu Saudara Bahri yang berada di Sebelahnya Yusuf kemudian disebelahnya lagi Saudara Hasan, Kemudian disebelahnya Lagi SaudaraArdi.Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan bahwa tidak puasdengan hasil pertemuan musyawarah yang dilakukan di desa;6.

Yusuf masih la Gunakan Sampai dengan sekarangBahwa setelah diperlihnatkan Secren Shoot oleh Pemeriksa iamenyampaikan Bahwa perkataan Saudara M. Yusuf tersebut tidak benarkarena Nyatanya sumur tersebut masih digunakan oleh masyarakat sekitarPerusahan PT. Gunung Marmer Raya Hingga saat ini dan tidak adakeluhan dari masyarakatAtas keterangan saksi tersebut, Terdakwa mengatakan benar dan tidakkeberatan;7.

dengandemikianPenggugat berkualitas sebagai subjek hukum (/egitima personaStandi injudicio) dalam perkara a quo ;Menimbang, bahwa bukti P2 dan P3adalah rekening Korantabungan Bank Papua dan Bank Mandiri atas nama Penggugat, telahbermeterai cukup sertatelah cocok dengan aslinya, maka oleh karena itubukti tersebut telanmemenuhi Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13Tahun 1985 danPasal 1888 KUHPerdata, sehingga bukti tersebut secaraformil dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa bukti P4 adalah secren

yakni sebesar Rp825.000.000, (delapan ratus dua puluh lima juta rupiah) di KSU Karya Dharma Universitas Gorontalo belum selesai dilaksanakan;Bahwa yang diterima oleh Pengurus Koperasi KSU Karya Dharma pada tanggal 31 Juli 2017 yakni hanya sebagian mesin karbon aktif;Bahwa itemitem yang diterima pada tanggal 31 Juli 2017 tersebut, yakni:1 Unit Tangki 330x110x110;1 Peti Conveyor 630x90x95;1 peti Accesories Conveyor 80x80x160;1 set dudukan tangki + panel 195x230x100;1 koli crusser 90x50x90;1 koli secren