Saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awal nyadalam keadaan rukun dan harmonis, akan tetapi sekarang sudah tidakkelihatan hidup rukun lagi , karena seringkali terjadi perselisihan /pertengkaran.e Saksi mengetahui bahwa perselisihan / percekcokan Penggugat danTergugat adalah disebab kan Tergughat tidak ada tanggung jawab ,Tergugat tidak mencukupi nafkah hidup istri dan anak anaknya .e Saksi tidak mengetahui pasti penyebab percekcokan /perselisihnan Penggugatdan Tergugat yang selainya

No.2888/Pdt.G/2016/PATA.kelihatan hidup rukun lagi , karena seringkali terjadi perselisihan /pertengkaran.e Saksi mengetahui bahwa perselisihan / percekcokan Penggugat danTergugat adalah disebab kan Tergugat tidak ada tanggung jawab , tidak lagimengurusi nafkah hidup istri dan anaknya.e Saksi tidak mengetahui pasti penyebab percekcokan /perselisihan Penggugatdan Tergugat yang selainya , akan tetapi yang saksi dengar bahwaTergugat telah berbuat selingkuh dengan wanita lain.e Saksi mengetahui Penggugat

kandung dari Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri:Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon mempunya1 (satu) orang anak bernama ; Anak, lakilaki, umur 7bulan; anak tersebut sekarang dalam asuhan TermohonBahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyarukun namun sekarang ini sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon sering cemburu dan tidakmelaksanakan kewajibannya sebagai isteri;Bahwa saksi hanya sekali melihat langsung Pemohon dantermohon bertengkar selainya

kandung dari Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri:; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon mempunyai1 (satu) orang anak bernama ; Anak, lakilaki, umur 7bulan; anak tersebut sekarang dalam asuhan Termohon Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyarukun namun sekarang ini sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon sering cemburu dan tidakmelaksanakan kewajibannya sebagai isteri; Bahwa saksi hanya sekali melihat langsung Pemohon dantermohon bertengkar selainya

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Subsider:Dan atau apabila Majelis Hakim yang menyidangkan perkara iniberpendapat lain, maka mohon untuk menjatuhkan putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada harihari dan tanggal persidangan yang telahditentukan Penggugat hadir sendiri dipersidangan, dan Tergugat hadir padapersidangan pertama tanggal 9 Nopember dan pada persidangan kedua tanggal14 Desember 2016 selainya tidak pernah hadir lagi menghadap dipersidangandan tidak

Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa pemanggilan terhadap Penggugat dan Tergugat telahdilaksanakan secara resmi dan patut sesuai dengan ketentuan Pasal 26Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, terhadap panggilan tersebutPenggugat hadir secara inperson, sedangkan Tergugat hadir pada persidanganpertama tanggal 9 Nopember dan pada persidangan kedua tanggal 14 Desember2016 selainya tidak pernah hadir lagi menghadap dipersidangan dan tidak adapula mengutus orang lain sebagai kuasanya

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Subsider:Dan atau apabila Majelis Hakim yang menyidangkan perkara iniberpendapat lain, maka mohon untuk menjatuhkan putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada harihari dan tanggal persidangan yang telahditentukan Penggugat hadir sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat hadirpada persidangan kedua tanggal 25 Januari 2017 dan selainya tidak pernahhadir lagi menghadap dipersidangan dan tidak ada pula mengutus orang lainsebagai

Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa pemanggilan terhadap Penggugat dan Tergugat telahdilaksanakan secara resmi dan patut sesuai dengan ketentuan Pasal 26Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, terhadap panggilan tersebutPenggugat hadir sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat hanya hadir padapersidangan kedua pada tanggal 25 Januari 2017 selainya tidak pernah hadirlagi menghadap dipersidangan dan tidak ada pula mengutus orang lain sebagaikuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan

Menolak permohonan pemohon untuk selainya dan selebihnya;

4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya permohonan ini sebesar Rp. 196.000,- (seratus sembilan puluh enam ribu rupiah) ;

dibebankan untuk membayar ongkos perkara yang ditimbuldaiam perkara ini yang besarna akan disebutkan dalam amar penetapan dibawah ini;Mengingat Kitab UndangUndang Hukum Perdata beserta peraturan perundangundangan lainya yang bersangkutan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN Mengabulkan permohonan pemohon untuk sebagian ; Menyatakan benar Pemohon adalah orang yang bernama JONIKSON MARKOSMANANGKODA sebagaimana tercantum dalam kutipan akta kelahiran Nomor.201/k/Disp/Btg/1996 Menolak permohonan pemohon untuk selainya

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku ;Subsider:Dan atau apabila Majelis Hakim yang menyidangkan perkara iniberpendapatlain, maka mohon untuk menjatuhkan Putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada harihari dan tanggal persidangan yang telahditentukan Penggugat hadir sendiri dipersidangan, dan Tergugat hadir padapersidangan pertama tanggal 23 Nopember dan pada persidangan keduatanggal 21 Desember 2016 selainya tidak pernah hadir lagi menghadapdipersidangan dan

Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa pemanggilan terhadap Penggugat dan Tergugat telahdilaksanakan secara resmi dan patut sesuai dengan ketentuan Pasal 26Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, terhadap panggilan tersebutPenggugathadir secara inperson, sedangkan Tergugathadir pada persidanganpertama tanggal 23 Nopember dan pada persidangan kedua tanggal 21Desember 2016 selainya tidak pernah hadir lagi menghadap dipersidangan dantidak ada pula mengutus orang lain sebagai kuasanya

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Subsider:Dan atau apabila Majelis Hakim yang menyidangkan perkara iniberpendapat lain, maka mohon untuk menjatuhkan Putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada harihari dan tanggal persidangan yang telahditentukan Penggugat hadir didampingi oleh kuasa hukumnya dipersidangan,sedangkan Tergugat hadir sendiri pada persidangan pertama tanggal 26 Oktoberdan pada persidangan kedua tanggal 30 Nopember 2016 selainya tidak pernahhadir

Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa pemanggilan terhadap Penggugat dan Tergugat telahdilaksanakan secara resmi dan patut sesuai dengan ketentuan Pasal 26Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, terhadap panggilan tersebutPenggugat dihadiri oleh kuasa hukumnya, sedangkan Tergugat hadir sendiripada persidangan pertama tanggal 26 Oktober dan pada persidangan keduatanggal 30 Nopember 2016 selainya tidak pernah hadir lagi menghadapHalaman 5 dari 10 halaman PUTUSAN No.2124/Pdt.G/2016

menghadap dalampersidangan sehingga tidak memungkinkan untuk dimediasikan namun MajelisHakim telah berusaha menasehati Penggugat agar bersabar dan dapat rukunPutusan Nomor 0724/Pdt.G/2014/PA.Kom.kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakan suratgugatan Penggugat tertanggal 01 April 2014, atas pertanyaan Majelis HakimPenggugat mengajukan perubahan yaitu bahwa Tergugat sekarang tidak diketahuikeberadaannya atau alamatnya yang jelas di seluruh wilayah Republik Indonesiasedangkam selainya

Oleh sebab itu mempunyai hubungan hukumdalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai didasarkan atasalasanalasan yang pada pokoknya, bahwa ;1.Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah ;e antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran terus meneruse pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dikarenakan Tergugat tidakbertanggung jawab masalah ekonomi ;e Jika bertengkar Tergugat pernah memukul penggugat, selainya Tergugatjuga

peroleh fakta yang nyata menuruthukum, bahwa;e Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang semula dalamkeadaan rukun dan bahagia, akan tetapi pada akhirnya terjadi perselisihandan percekcokan yang berkepanjangan ;e Perselisihan dan pertengkaran tersebut, disebabkan ;e antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran terus meneruse pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dikarenakan Tergugat tidakbertanggung jawab masalah ekonomi ;e Jika bertengkar Tergugat pernah memukul penggugat, selainya

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Agus Imam Anas bin Dul Wahab) terhadap Penggugat (Lilik Herawati binti Muh Choirun);
3. Menyatakan gugatan Penggugat untuk selainya tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp265.000,00 (dua ratus enam puluh lima ribu rupiah);

Menolak gugatan Penggugat untuk selainya;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp740000,00 ( tujuh ratus empat puluh ribu rupiah).

kenal Pemohon dan Pemohon II sebagai suamiisteri; Bahwa saksi hadir dan sekaligus menjadi saksi nikah sewaktuPemohon menikah dengan Pemohon Il; Bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon II pada tanggal 11November 2011 di rumah orang tua Pemohon II di Bolong, KelurahanMadandan, Kecamatan Rantetayo, Kabupaten Tana Toraja; Bahwa Pemohon dan Pemohon II dinikahkan oleh seorang imammasjid yang bernama Ibrahim Rasyid; Bahwa wali nikahnya adalah ayah kandung Pemohon II bernamaHusain Pongtengko Bahwa saksi nikah selainya

suamiisteri; Bahwa saksi hadir dan sekaligus menjadi saksi nikah sewaktuPemohon menikah dengan Pemohon Il; Bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon II pada tanggal 11November 2011 di rumah orang tua Pemohon II di Bolong, KelurahanMadandan, Kecamatan Rantetayo, Kabupaten Tana Toraja;Halaman 5 dari 12 putusan Nomor 43/Padt.P/2020/PA.MkI Bahwa wali nikahnya adalah ayah kandung Pemohon II bernamaHusain Pongtengko, dan ijabnya diwakilkan kepada seorang imammasjid yang bernama Ibrahim Rasyid; Bahwa saksi nikah selainya

1. 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
   2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat ( EDI PRIYANTO, SH bin NARKAN) terhadap Tergugat ( Penggugat)
   3. Menolak gugatan Penggugat untk selainya;
   4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 515.000. (lima ratus lima belas ribu rupiah)

satu bain sughra Tergugat Konvensi (TERBANDING terhadap Penggugat Konvensi (PEMBANDING).Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Bantul untukmengirimkan salinan putusan ini setelanh memperoleh kekuatan hukumtetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBanguntapan Kabupaten Bantul dan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusa Agama Kecamatan Bantul, Kabupaten Bantul, untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu.Menolak dan tidak menerima gugatan Penggugat konvensi untuk selainya

mendamaikan kedua belah pihakberperkara, namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat memberikan jawaban yangpada pokoknya sebagai berikut;e Bahwa dalil gugatan Penggugat tidak semuanya benar walaupun ada yangbenar;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumahorang tua Tergugat, bukan dirumah orang tua Penggugat ;e Bahwa Tergugat tidak mengusir Penggugat ;e Bahwa selainya

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Hosa Ghozali Bin Machmud Dachlan) terhadap Penggugat (Nanni Mayasari Binti Soegeng Harjo S );
3. Menolak gugatan Penggugat untuk selainya;
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.846.000,00 (delapan ratus empat puluh enam ribu rupiah);

Menolak gugatan Penggugat untuk selainya;4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.846.000,00 (delapan ratus empat puluh enam ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Senin tanggal 19 Agustus 2019Masehi bertepatan dengan tanggal 18 Zulhijah 1440 Hijriyah oleh kami MajelisHakim yang terdiri dari Drs. ABDUL QODIR, S.H., M.H. selaku Ketua Majelis,Dra. Hj. NURJAYA, M.H. dan Drs.

Menolak gugatan Penggugat konvensi selainya;DALAM REKONVENSI- Menolak gugatan Penggugat dalam rekonvensi;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI- Membebankan kepada Penggugat dalam konvensi untuk membayar biaya perkara ini sebesar RP.441.000,- (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Mengabulkan gugatan Penggugat konvensi untuksebagian;Menjatuhnkan talak satu bain shugra Tergugat(TERGUGAT) terhadap Penggugat (PENGGUGAT);Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaKisaran untuk Mengirimkan~ salinan yang telahberkekuatan hukum tetap kepada Pegawai PencatatNikah Kabupaten Batu Bara untuk dicatatkan dalamdaftar yang tersedia untuk itu;Menolak gugatan Penggugat konvensi selainya;e Menolak gugatan Penggugat dalam rekonvensi;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Membebankan kepada Penggugat

pernikahan Penggugat danTergugat dan belum dikaruniai anak; Bahwa semula Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun dan harmonissebagaimana layaknya suami istri, namun sejak tahun 2015 sudah tidakharmonis, Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugatsering pulang larut malam dalam keadaan mabuk, Tergugat berkata kasardan sering meminjam uang kepada orang lain; Bahwa saksi mengetahui dan pernah melihat langsung penyebabpertengkaran dalam hal minumminuman yang beralkohol dan meminjamuang selainya

pada acara pernikahan Penggugat dan Tergugat danbelum dikaruniai anak, semula Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami istri, namun sejak tahun 2015 sudahtidak harmonis, Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugatsering pulang larut malam dalam keadaan mabuk, Tergugat berkata kasar dansering meminjam uang kepada orang lain, saksi mengetahui dan pernahmelihat langsung penyebab pertengkaran dalam hal minumminuman yangberalkohol dan meminjam uang selainya

Mengabulkan permohonan para Pemohon sebagian;

telah dilaksanakandi hadapan Moh.Shodig,SH, Mediator dari Asosiasi Peradilan Agama Jawa Timur diTrenggalek, namun tidak berhasil, dengan surat pernyataan mediasi gagal tanggal06 Oktober 2014, kemudian sidang dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara tertulis tanggal 27102014 dimuka persidangan yangpada pokoknya mengakui sebagian dan membantah selainya