M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa RULI Alias SIBUT Bin MUHAMMAD DANA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN ;
2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa

Penuntut Umum:
HERI SUSANTO, SH
Terdakwa:
Ruli alias Sibut Bin Muhammad Dana

PUTUSANNomor 181/Pid.B/2020/PN SkwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Singkawang yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawahini, terhadap terdakwa :Nama lengkap : Ruli Alias Sibut Bin Muhammad Dana;Tempat lahir : Sedau;Umur/tanggal lahir : 24 Tahun / 14 Juli 1996;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Raya Sedau Rt. 045 Rw. 007 Kelurahan SedauKecamatan Singkawang Selatan

Menyatakan Terdakwa RULI Alias SIBUT Bin MUHAMMAD DANA ielahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan, melanggar pasal 363 ayat (1)ke3 ke4 dan ke5 KUHP sebagaimana dimaksud dalam dakwaan TunggalPenuntut Umum.2.

Mejatuhkan pidana terhadap Terdakwa RULI Alias SIBUT Bin MUHAMMADDANA dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 5 (lima)bulan,dikurangkan selama terdakwa berada dalam masa penahanansementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit Televisi merek SHARP Aquos 21 Inchi warna hitam;Halaman 2 dari 15 Putusan Nomor 181/Pid.B/2020/PN SkwDikembalikan kepada Penuntut Umum untuk digunakan sebagaibarang bukti dalam perkara BENI ANDRIANTO4.

AAN; Bahwa Terdakwa RULI Alias SIBUT bersama dengan Sdr.

Menyatakan Terdakwa RULI Alias SIBUT Bin MUHAMMAD DANA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaPENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa tersebut selama 1 (satu)tahun dan 2 (dua) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;5.

(Almarhum) ; Bahwa Ayah Pemohon bernama SIBUT telah meninggal dunia karena sakit dirumah Jin.

MASPIAH, yang didengar keterangannya di bawahSumpah menerangkan sebagai berikut :1.Saksi MUSLIM yang menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi adalah kakak kandungdari Pemohon ;Bahwa nama orang tua Saksi dan Pemohon adalah SIBUT dan DJUMANTAN;Bahwa benar kedua orang tua Pemohon dan Saksi telah meninggal dunia ;Bahwa ayah Saksi dan Pemohon yang bernama SIBUT telah meninggal dunia22 Desember 1992, karena sakit ;Bahwa Saksi mengetahui kalau Pemohon bermaksud

untuk membuat AkteKematian Orang Tua Pemohon yang bernama SIBUT ;.

Saksi MASPIAH , yang menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi bertetangga denganPemohon ;Bahwa nama orang tua Saksi dan Pemohon adalah SIBUT dan DJUMANTAN;Bahwa benar kedua orang tua Pemohon dan Saksi telah meninggal dunia ;Bahwa ayah Saksi dan Pemohon yang bernama SIBUT telah meninggal dunia22 Desember 1992, karena sakit ;Bahwa Saksi mengetahui kalau Pemohon bermaksud untuk membuat AkteKematian Orang Tua Pemohon yang bernama SIBUT ;Halaman 3 dari 7

SmrGG.1 Rt.42 No.84 telah meninggal dunia pada hari Selasa tanggal 22 Desember1992 karena sakit , hal tersebut bersesuain dengan bukti P 5 ;Menimbang, bahwa dari bukti P 4 dan P 6 tersebut diatas serta dikaitkandengan keterangan para Saksi yang menerangkan bahwa Pemohon adalah anakdari Almarhum SIBUT, dimana Almarhumah SIBUT telah meninggal dunia padatanggal 22 Desember 1992 di Samarinda, disebabkan karena sakit ;Menimbang, bahwa dengan demikian terbukti bahwa Pemohon adalah anakdari Almarhum SIBUT

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Ruli Alias Sibut Bin Muhammad Dana, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Ruli Alias Sibut Bin Muhammad Dana oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan.

Terdakwa:
RULI Alias SIBUT Bin MUHAMMAD DANA

RULI Alias SIBUT datang menemui Terdakwa BENIANDRIANTO Alias AAN Bin BUDI MIHARTO di rumahnya yang berada didaerah Sedau, pada saat itu bertemu Sdr. RULI Alias SIBUT mengajakTerdakwa untuk melakukan pencurian dan Terdakwa menyetujui ajakanSdr. RULI Alias SIBUT tersebut, kemudian Terdakwa dan Sdr.

RULI Alias SIBUT menuju ke sampingrumah kemudian Terdakwa membuka jendela samping rumah denganpaksa dengan menggunakan obeng dan tang yang sudah dipersiapkansehingga jendela tersebut terbuka;Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 211/Pid.B/2020/PN Skw Bahwa setelah berhasil membuka jendela rumah kemudianTerdakwa dan Sdr.

RULI Alias SIBUT masuk ke dalam rumah danmengambil 1 (Satu) unit Televisi merek SHARP warna hitam yang beradadi lantai atas rumah dan 1 (satu) buah tabung gas ukuran 3 Kg yangberada di ruang dapur, setelan mendapatkan barangbarang tersebutkemudian Terdakwa dan Sdr. RULI Alias SIBUT keluar dari dalam rumahdan pergi dengan membawa hasil kejahatannya ke rumah Sdr. AAN,keesokan harinya Sdr.

RULI Alias SIBUT menjual 1 (Satu) buah tabunggas ukuran 3 Kg seharga Rp.120.000, (Seratus dua puluh ribu) sedangkan 1 (satu)unit Televisi merk SHARP warna hitam dijual melalui bantuan seseorangyang bernama DIDI yang kemudian menjualnya kepada Sdr. MARGI AliasMAR dan uang hasil penjualannya diterima oleh Terdakwa sebesarRp.500.000, dan hasil tersebut kemudian dibagi antara Terdakwa danSdr. RULI Alias SIBUT; Bahwa Terdakwa BENI ANDRIANTO Alias AAN Bin BUDI MIHARTObersama dengan Sdr.

RULI Alias SIBUT Bin MUHAMMAD DANA mengambil1 (satu) unit Televisi merek SHARP warna hitam dan 1 (satu) buah tabunggas ukuran 3 Kg dilakukan pada hari Minggu tanggal 10 Mei 2020 sekirapukul 02.00 WIB dengan cara masuk ke dalam rumah saksi WARIHSUBAGIO.

Bahwa, Minggu 11 Oktober 1992, Pemohon dan Pemohon Ilmelangsungkan pernikahan menurut agama Islam Desa Batu PutihKecamatan Dusun Tengah Kabupaten Barito Timur,dihadapan seorangpenghulu bernama Sibut. Pernikahan tersebut tidak dicatatkan di KantorUrusan Agama Kecamatan Dusun Tengah Kabupaten Barito Timur;Penetapan Nomor 0227/Pdt.P/2015/PA.Btk 12.

persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il, Saksimerupakan kakek Pemohon I; Bahwa Saksi hadir pada pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah secara Islam padahari Minggu tanggal 12 Oktober 1992;Penetapan Nomor 0227/Pdt.P/2015/PA.Btk 4 Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tersebutdilaksanakan di rumah orang tua Pemohon Il di Desa Batu PutihKecamatan Dusun Tengah dan di hadapan penghulu bernama Sibut

KecamatanDusun Tengah, Kabupaten Barito Timur, di hadapan persidanganmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il, Saksimerupakan kakek Pemohon I; Bahwa Saksi hadir pada pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah secara Islam padatahun 1992: Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tersebutdilaksanakan di rumah orang tua Pemohon Il di Desa Batu PutihKecamatan Dusun Tengah dan di hadapan penghulu bernama Sibut

Pemohon II serta kedua saksi tersebut hadir danmenyaksikan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il dengan demikianketerengan kedua saksi tersebut dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan Pemohon danPemohon II serta keterangan saksisaksi ditemukan fakta bahwa : Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah secara Islam pada hariMinggu tanggal 09 Oktober 1992 bertempat di rumah orang tua Pemohon IIdi Desa Batu Putih Kecamatan Dusun Tengah dan di hadapan penghulubernama Sibut

SIBUT seharga Rp. 2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah) , dalamterdakwa menggadai atau pun menjual sepeda motor tersebut tidak adamemberi tahu atau meminta ijin kepada Sdr KATE ANAK UBAT (Alm) Atau SdriPASKARIANTI ANAK YUPENTUS MANDI , akibat perbuatan yang dilakukanterdakwa sehingga Sdr KATE ANAK UBAT (Alm) Atau Sdri PASKARIANTI ANAKHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 184/Pid.B/2019/PN BekYUPENTUS MANDI mengalami kerugian sebesar Rp. 8.000.000, (Delapanjuta rupiah);Perbuatan terdakwatersebut

Pontianak kemudian saksi dan rekanrekannyamelakukan penyelidikan di Pontianak, kKemudian pada hari Kamistanggal 03 Oktober 2019 sekira pukul 11.30 WIB Terdakwa ditangkapdan diamankan di Jalan Perdamaian Pal 9 Kota Baru KabupatenKubu Raya, setelah itu. saksi dan rekanrekan mengintrogasiTerdakwa, berdasarkan pengakuan Terdakwa bahwa sepeda motortersebut sudah dijual dengan harga Rp2.800.000,00 (dua jutadelapan ratus ribu rupiah) kepada orang lain dan orang yang membelisepeda motor tersebut bernama Sibut

Sibut seharga Rp2.800.000,00(dua juta delapan ratus ribu rupiah); Bahwa dalam Terdakwa menggadai atau pun menjual sepedamotor tersebut tidak ada memberi tahu atau meminta ijin kepada saksiKate Anak Ubat (Alm) atau saksi Paskarianti Anak Yupentus Mandi; Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan Terdakwa, saksi KateAnak Ubat (Alm) atau saksi Paskarianti Anak Yupentus Mandimengalami kerugian sebesar Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan

Sibut seharga Rp2.800.000,00(dua juta delapan ratus ribu rupiah);Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 184/Pid.B/2019/PN Bek Bahwa dalam Terdakwa menggadai atau pun menjual sepedamotor tersebut tidak ada memberi tahu atau meminta ijin kepada saksiKate Anak Ubat (Alm) atau saksi Paskarianti Anak Yupentus Mandi; Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan Terdakwa, saksi KateAnak Ubat (Alm) atau saksi Paskarianti Anak Yupentus Mandimengalami kerugian sebesar Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah);Menimbang, bahwa

Sibut seharga Rp2.800.000,00(dua juta delapan ratus ribu rupiah); Bahwa dalam Terdakwa menggadai atau pun menjual sepedamotor tersebut tidak ada memberi tahu atau meminta Ijin kepada saksiKate Anak Ubat (Alm) atau saksi Paskarianti Anak Yupentus Mandi; Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan Terdakwa, saksi KateAnak Ubat (Alm) atau saksi Paskarianti Anak Yupentus Mandimengalami kerugian sebesar Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas terbuktibahwa

Penggugat kecewa dengan sikap dan perbuatan Tergugatyang mana saat itu anak Penggugat dan Tergugatmenangis namun Tergugat asyik menonton TV sedangkanSaat itu Penggugat sibut memasak, kemudian oleh IbuPenggugat Tv tersebut dimatikan akhirnya membuatTergugat tersinggung dan Tergugat memotong kabel Tvtersebut.

Penggugat dalam surat gugatannyamendalilkan bahwa semula rumah tangga Penggugat danTergugat rukun baik akan tetapi kurang lebih sejak bulanApril tahun 2010 ketenteraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, setelah antara Penggugatdengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya karena Penggugat kecewadengan sikap dan perbuatan Tergugat yang mana saat ituanak Penggugat dan Tergugat menangis namun Tergugat asyikmenonton TV sedangkan saat itu Penggugat sibut

berwenang memeriksa danmenetapkan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Pemohon IImereka padasaatmenikah berstatus duda dan janda dari pernikahan sirri yangperceraiannya tidak dapat dibuktikan;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Pemohon IItersebuut, Majelis menemukan fakta bahwa Pemohon II disaat menikah antarakeduanya belum bercerai dan masih terikat dengan perkawinan perempuan lainbernama Sumiati binti Masrim dan dengan lakilaki lain bernama Gurdan binUtuh Sibut

, suami Pemohon II bernama Gurdan bin Utuh Sibut meninggal 1tahun setelah Pemohon II nikah dengan Pemohon I;Menimbang bahwa perkawinan tersebut terdapat cacat yaitu mengenaistatus mereka pada saat menikah masih terikat perkawinan yang sah denganorang lain, dan perkawinan tersebut adalah perkawinan yang melanggar hukumdan tidak dapat disahkan secara hukum;Halaman 4 dari 6 putusan Nomor 188/Pdt.P/2019/PA.TgrMenimbang bahwa sesuai dengan maksud pasal 40 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 seseorang

kemudian di susul oleh ARI PUTRA PRATAMAtugas terdakwa sebagai pilot dan menunggu di dalam mobil kemudian saksi HARDIANS YAHBin EDI CHANDRA, dan saksi ARI PUTRA PRATAMA berpura pura tidak saling kenalkemudian tugas saksi HARDIANSYAH Bin EDI CHANDRA langsung menuju rak susu danmemindahkan 6 (enam) kotak susu merk Enfamil dan Enfagro dan tugas saksi ARI PUTRAPRATAMA mengambil susu kemudian di masukkan ke dalam kantong plastik warna hitamlalu saksi HARDIANSYAH Bin EDI CHANDRA menuju kasir untuk membuat sibut

susul oleh saksi ARI PUTRA PRATAMA, terdakwa REZAHAYADI Bin JALILAN menunggu di dalam mobil, kemudian saksi HARDIANSYAH BinEDI CHANDRA, dan saksi ARI PUTRA PRATAMA berpurapura tidak saling kenalkemudian tugas saksi HARDIANSYAH Bin EDI CHANDRA langsung menuju rak susudan memindahkan 6 (enam) kotak susu merk Enfamil dan Enfagro dan tugas saksi ARIPUTRA PRATAMA mengambil susu kemudian di masukkan ke dalam kantong plastikwarna hitam, lalu saksi HARDIANSYAH Bin EDI CHANDRA menuju kasir untukmembuat sibut

oleh saksi ARI PUTRA PRATAMA, sedang terdakwa REZAHAYADI Bin JALILAN menunggu di dalam mobil, kemudian saksi HARDIANSYAH BinEDI CHANDRA, dan saksi ARI PUTRA PRATAMA berpurapura tidak saling kenalkemudian tugas saksi HARDIANSYAH Bin EDI CHANDRA langsung menuju rak susudan memindahkan 6 (enam) kotak susu merk Enfamil dan Enfagro dan tugas saksi ARIPUTRA PRATAMA mengambil susu kemudian di masukkan ke dalam kantong plastikwarna hitam, lalu saksi HARDIANSYAH Bin EDI CHANDRA menuju kasir untukmembuat sibut

ARI PUTRA PRATAMA menunggu di dalam mobilkemudian saksi HARDIANSYAH Bin EDI CHANDRA, dan saksi ARI PUTRA PRATAMAberpurapura tidak saling kenal kemudian tugas saksi HARDIANSYAH Bin EDI CHANDRAlangsung menuju rak susu dan memindahkan 6 (enam) kotak susu merk Enfamil dan Enfagrodan tugas terdakwa ARI PUTRA PRATAMA mengambil susu kemudian di masukkan kedalam kantong plastik warna hitam, lalu saksi HARDIANSYAH Bin EDI CHANDRA menujuPts.Perk.No.173/Pid.B/2014/PN.KAG hal. 17 dari 21kasir untuk membuat sibut

kemudian di susul oleh ARI PUTRA PRATAMAtugas terdakwa sebagai pilot dan menunggu di dalam mobil kemudian saksi HARDIANS YAHBin EDI CHANDRA, dan saksi ARI PUTRA PRATAMA berpura pura tidak saling kenalkemudian tugas saksi HARDIANSYAH Bin EDI CHANDRA langsung menuju rak susu danmemindahkan 6 (enam) kotak susu merk Enfamil dan Enfagro dan tugas saksi ARI PUTRAPRATAMA mengambil susu kemudian di masukkan ke dalam kantong plastik warna hitamlalu saksi HARDIANSYAH BIN EDI CHANDRA menuju kasir untuk membuat sibut

tokoAlfamart kemudian di susul oleh terdalwa ARI PUTRA PRATAMA menunggu di dalammobil kemudian saksi HARDIANSYAH Bin EDI CHANDRA, dan terdakwa ARI PUTRAPRATAMA berpurapura tidak saling kenal kemudian tugas saksi HARDIANSYAH BinEDI CHANDRA langsung menuju rak susu dan memindahkan 6 (enam) kotak susu merkEnfamil dan Enfagro dan tugas terdakwa ARI PUTRA PRATAMA mengambil susukemudian di masukkan ke dalam kantong plastik warna hitam, lalu saksi HARDIANS YAHBin EDI CHANDRA menuju kasir untuk membuat sibut

tokoAlfamart kemudian di susul oleh terdakwa ARI PUTRA PRATAMA menunggu di dalammobil kemudian saksi HARDIANSYAH Bin EDI CHANDRA, dan terdakwa ARI PUTRAPRATAMA berpurapura tidak saling kenal kemudian tugas saksi HARDIANSYAH BinEDI CHANDRA langsung menuju rak susu dan memindahkan 6 (enam) kotak susu merkEnfamil dan Enfagro dan tugas terdakwa ARI PUTRA PRATAMA mengambil susukemudian di masukkan ke dalam kantong plastik warna hitam, lalu saksi HARDIANS YAHBin EDI CHANDRA menuju kasir untuk membuat sibut

tokoAlfamart kemudian di susul oleh terdakwa ARI PUTRA PRATAMA menunggu di dalammobil kemudian saksi HARDIANSYAH Bin EDI CHANDRA, dan terdakwa ARI PUTRAPRATAMA berpurapura tidak saling kenal kemudian tugas saksi HARDIANSYAH Bin EDICHANDRA langsung menuju rak susu dan memindahkan 6 (enam) kotak susu merk Enfamildan Enfagro dan tugas terdakwa ARI PUTRA PRATAMA mengambil susu kemudian dimasukkan ke dalam kantong plastik warna hitam, lalu saksi HARDIANSYAH Bin EDICHANDRA menuju kasir untuk membuat sibut

SALINAN PENETAPANNomor 0041/Pdt.P/2013/PA.KdgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kandangan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara permohonan Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:USMAN bin SIBUT, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan tani, bertempat tinggal di RT. 04 RW. 02 DesaHalunuk, Kecamatan Loksado, Kabupaten Hulu SungaiSelatan, selanjutnya

membutuhkan akta nikah agarmendapatkan buku nikah, sehingga para Pemohon sangat membutuhkanPenetapan dari Pengadilan Agama Kandangan guna dijadikan sebagai alashukum;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon I dengan Pemohon II mohon agarKetua Pengadilan Agama Kandangan Cq Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut : Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon I;Menetapkan sahnya perkawinan Pemohon I (USMAN bin SIBUT

bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, yang diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dandiubah kembali dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, semua biayaperkara dibebankan kepada Para Pemohon;Mengingat dan memperhatikan semua peraturan perundangundangan danketentuan hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKANe Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon I;e Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (USMAN bin SIBUT

dan Pemohon II tidak ada hubungan darah,sesusuan atau keluarga yang mengharamkan mereka untuk menikah;Bahwa selama perkawinan Pemohon dengan Pemohon Il, tidak ada pihaklain yang keberatan atas pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon Iltetap beragama Islam dan tidak pernah bercerai;Bahwa Pemohon dan Pemohon II mohon pengesahan nikah karenapernikahannya tidak tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan BatiBati dan tujuannya akan digunakan sebagai alas hukum untukmendapatkan buku nikah;Musa bin Sibut

secara materiil bukti bertanda (P.6) tidak relevan denganpokok perkara karena dalam perkara itsbat nikah tidak terkait denganmeninggalnya seorang Penghulu, melainkan pernikahan itu sendiri apakah telahsesuai dengan Hukum Islam atau tidak, oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat bukti tertulis bertanda (P.6) dinyatakan ditolak;Penetapan Nomor 036/Pat.P/2014/PA.Plh Halaman 7 dari 12 halaman.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi Pemohon danPemohon II bernama Jailani bin Salman dan Musa bin Sibut

Pasal 308309 R.Bg, keterangan saksisaksi para Pemohon dapat diterima sebagai alat bukti dan bernilai pembuktian;Menimbang, bahwa saksisaksi dimaksud di muka persidangan telahmenerangan yang pada pokoknya Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteriyang menikah pada 16 April 1980 yang dilaksanakan di Kecamatan BatiBatidengan wali nikah saudara kandung Pemohon Il dan dihadiri 2 orang saksibernama Jailani bin Salman dan Musa bin Sibut, serta mahar Rp 10.000,00(sepuluh ribu rupiah), keduanya berstatus

Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 6306050908070180 tanggal 7 Februari 2011yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Hulu Sungai Selatan, bukti tersebut telah bermeterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya, ditandai P.4;Bahwa, selain buktibukti surat tersebut, Pemohon dan Pemohon Il jugatelah mengajukan dua orang saksi di persidangan sebagai berikut:1.Lamsiah binti Sibut, umur 60 tahun, agama lslam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat

bahwa Pemohon dan Pemohon Il berdomisili di wilayahhukum Pengadilan Agama Kandangan oleh karenanya sesuai pasal 49 huruf adan penjelasan pasal 49 huruf a angka 22 UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 jo. pasal 7 ayat (2) dan ayat (4) Kompilasi Hukum Islam, PengadilanAgama Kandangan berhak untuk menerima, memeriksa dan mengadili perkaraini;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il di persidangan telahmengajukan bukti surat tertanda P.1, P.2, P.3 dan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Lamsiah binti Sibut