Sikad telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana telah menyalahgunakan pengangkutan dan/atau niaga Bahan Bakar Minyak, Bahan Bakar Gas, dan/atau Liquefied Petroleum Gas yang disubsidi Pemerintah;

Sikad dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan denda sebesar Rp 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka akan diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan;

Bahwa para Pemohon telah melaksanakan perkawinan pada tanggal 05Mei 2017, menurut ketentuan syariat Islam dalam wilayah Kantor UrusanHal. 1 dari 11, Penetapan No. 2259/Pdt.P/2019/PA.SrgAgama Kecamatan Binuang, Kabupaten Serang dengan wali nikah KakakKandung bernama Robani bin Suen, dan yang mengakadnikahkan adalahpenghulu bernama Sikad, dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yangmasingmasing bernama Marsim bin Sudin dan Muhadi Setiawan bin Muroji, dengan mas kawin berupa Rp.200.000 ( Dua Ratus ribu

untukmempersingkat putusan pada pokoknya adalah sebagai berikut :bahwa kedua saksi kenal dengan para Pemohon, Pemohon bernamaSukandi bin Supri dan Pemohon II bernama Jawinah binti Sanen;bahwa kedua saksi hadir pada saat akad nikah Pemohon danPemohon Il tanggal 05 Mei 2017 dan perkawinannya dilaksanakansecara Syariat Agama Islam;bahwa kedua saksi tahu yang menjadi wali nikah pada saat akad nikahpara Pemohon adalah Ayah Kandung Pemohon II bernama MuhadiSetiawan bin Muroji , berwakil kepada Penghulu yang bernama Sikad

dengan bukti surat P.1 dan P.2, serta keterangan 2 (dua) orang saksi,Hal. 6 dari 11, Penetapan No. 2259/Pdt.P/2019/PA.Srgdimana antara satu dengan yang lainnya saling berkaitan, maka Hakimmenyatakan telah terungkap faktafakta hukum di persidangan sebagai berikut : Bahwa, Para Pemohon telah melaksanakan pernikahan pada tanggal 05Mei 2017, di wilayah Kantor Urusan Agama Binuang, Kabupaten Serang,wali nikah Ayah Kandung Pemohon II bernama Muhadi Setiawan bin Muroji ,berwakil kepada Penghulu bernama Sikad

Rofiq) terhadap Penggugat (Dwi Ani Astutik binti Sikad Hadi Saputro);

Termohon pernah rukun layaknyasuami istri selama beberapa bulan, namun sejak bulan Agustus 2013 antaraPemohon dan Termohon tidak pernah rukun lagi dan telah berpisah tempat tinggalsampai sekarang dan sudah tidak saling memperdulikan;e Bahwa penyebab tidak rukunnya adalah karena Termohon tidak mengahargaiPemohon selaku suaminya dengan tidak menghiraukan perkataan Pemohon sertaadanya tidandakan Termohon yang sering meninggalkan rumah tanpa izinPemohon;e Bahwa Pemohon di depan sidang telah memperlihatkan sikad

perselisihan danpertengkaran dan sejak bulan November 2013 antara Pemohon dan Termohon tidakpernah rukun lagi dan telah berpisah tempat tinggal sampai sekarang;e Bahwa penyebab tidak rukun dan berpisahnya adalah karena adanya perilakuTermohon yang sering meninggalkan rumah tanpa izin dari Pemohon dan tidakmenghargai Pemohon selaku suami;e Bahwa selama kurang lebih empat bulan berpisah, antara Pemohon dan Termohonsudah tidak saling memperdulikan;e Bahwa Pemohon di depan sidang telah memperlihatkan sikad

Termohon rukun, namunsejak tahun 2012 antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran;e Bahwa penyebabnya adalah Pemohon mempekerjakan tukang cuci di rumahnya,sedang Termohon tidak menyetujuinya, akhirnya bertengkar terus menerus;e Bahwa akibatnya sejak tahun 2012 antara Pemohon dan Termohon telah berpisahranjang sampai sekarang;e Bahwa upaya untuk merukunkan Pemohon dan Termohon sudah dilakukan, akantetapi tidak berhasil;e Bahwa Pemohon di depan sidang telah memperlihatkan sikad

Unsur Melakukan PenganiayaanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 26/Pid.B/2014/PN SikAd.1 Unsur BarangsiapaMenimbang bahwa yang dimaksud unsur barangsiapa adalah unsurpasal untuk menunjukkan siapakah yang dapat menjadi orang yang melakukanperbuatan pidana dan untuk dipidana.

Roni lengkap dengan segala identitasnya, bukan orang lain dandalam persidangan ini, Terdakwa telah membenarkan identitasnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, unsur initelah terpenuhi menurut hukum;Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor 66/Pid.B/2021/PN SikAd.2.

hitam milik Sekolah Dasar (SD) Negeri 03 Tikalak Kecamatan KotoSingkarak Kabupaten Solok dilakukan tanpa seizin pihak sekolah sehinggaperbuatan Terdakwa dan saksi Dedi Saputra tidaklah dikehendaki oleh pihaksekolah tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, unsuryang dilakukan pada waktu malam dalam pekarangan tertutup yang adarumahnya dilakukan oleh orang yang tidak dikehendaki oleh yang berhak telahterpenuhi menurut hukum;Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 66/Pid.B/2021/PN SikAd

saksi mengetahul selama perginya sampai sekarangTergiigat tidak pernah mensenguk Penggugat dan anaknya: Bahwa, saksi mengetahul selama perginya sampai sekarangTergiigat tidak pernah memberi atau mengirimkan nafkah KepadaPeanggugat: Bahwa, saksi mengetahui selama Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, Tergugat sudah tidak lagi memperdulikan Penggugat: Bahwa, saks: mengetanui tidak ada harta benda yang ditinggalkanTergugat yang dapat dijadikan pengganti nafkah untuk Penggugat; Bahwa, saksi mengetahu: sikad

Bahwa, sesudah sikad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Tergugat di Dusun Bono, Desa Kajangkoso, KecamatanPakis, Kabupaten Magelang, selama 03 bulan (mulai bulan Juli 2000 sampaibulan Oktober 2000), kemudian pindah dan bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat di Tidar Baru (Baben), Kel, Magersari, KecamatanMagelang Selatan, Kota Magelang, selama 01 tahun 10 bulan (mulai bulanHaiaman 1 dari8Oktober 2000 sampai bulan Agustus 2002) kemudian berpisah; .

, antara Pemohon dan Termohon sering diwarnaipercekcokan disebabkan Termohon tidak mau mendengar nasihat Pemohon danTermohon mempunyai sifat pencemburu yang berlebihan;e Bahwa sejak bulan September 2013 antara Pemohon dan Termohon telahberpisahtempat tinggal, dimana Termohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama danpergi ke rumah neneknya di Ranomeeto;e Bahwa selama berpisahnya, antara Pemohon dan Termohon sudah tidak salingmemperdulikan;e Bahwa Pemohon di depan sidang telah memperlihatkan sikad

Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran dan sejak bulan Maret 2013 antara Pemohondan Termohon tidak pernah rukun lagi dan telah berpisah tempat tinggal sampaisekarang;e Bahwa penyebab tidak rukun dan berpisahnya adalah karena adanya perilakuTermohon yang sering meninggalkan rumah tanpa alaan yang jelas dan tanpa izindari Pemohon;e Bahwa selama satu tahun berpisah, antara Pemohon dan Termohon sudah tidaksaling memperdulikan;e Bahwa Pemohon di depan sidang telah memperlihatkan sikad

Pemohon dan Termohon pernah rukun layaknyasuami istri, namun sejak bulan Desember 2012 antara Pemohon dan Termohontidak pernah rukun lagi dan telah berpisah tempat tinggal sampai sekarang;e Bahwa penyebab tidak rukun dan berpisahnya adalah karena Termohon tidakmengahargai Pemohon dan lebih mementingkan orang lain dari pada Pemohonsebagai suaminya;e Bahwa selama satu tahun lebih berpisah, antara Pemohon dan Termohon sudahtidak saling memperdulikan;e Bahwa Pemohon di depan sidang telah memperlihatkan sikad

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I ( Sarju bin Sikad) dengan Pemohon II ( Suparmi binti Wagiron) yang dilaksanakan pada tanggal 08 Maret 1992 di Desa Sangkal

adalah adanyakesadaran pelaku terhadap perbuatannya untuk melakukan atau tidakmelakukan yang seharusnya dilakukan;Menimbang, bahwa Terdakwa juga mengakui bahwa perbuatannyayang menjual togel tersebut adalah perbuatan yang terlarang, dengan demikianunsur dengan sengaja telah terpenuhiMenimbang, bahwa dari penjelasan diatas Majelis hakim berpendapatbahwa unsur Dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi telah terpenuhi;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 59/Pid.B/2015/PN SikAd

Menetapkan barang bukti berupa:1) 1 (satu) Unit kendaraan Daihatsu Xenia warna hitam dengam Nopol B 1701 GME beserta STNK;Dikembalikan kepada saudara OBI SUANDI Bin SIKAD;2) 1 (satu) buah obat kumur merk Listerine multi Protec warna ungu 250 ml;Dikembalikan kepada Toko Alfamart Cibuah melalui saksi ACENG SUNARYA;3) 2 (dua) buah pembersih muka merk Mens Biore 100g;Dikembalikan kepada Toko Alfamart Warunggunung 2 melalui saksi DANI WAHYUDIN;4) 1 (satu) buah Tas warna hitam merk Palanzo;Dirampas

melakukan tindak pidana "PENCURIAN SECARABERULANG;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) Bulan dan 15 (lima belas) Hari;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa:1) 1 (satu) Unit kendaraan Daihatsu Xenia warna hitam dengam Nopol B 1701GME beserta STNK;Dikembalikan kepada saudara OBI SUANDI Bin SIKAD

terdakwa telah membenarkan semuaidentitasnya sebagaimana diuraikan Penuntut Umum didalam suratdakwaannya dan disamping itu berdasarkan pengamatan Majelis selamapersidangan ternyata terdakwa dapat berkomunikasi dengan baik danmenjawab semua pertanyaanpertanyaan yang diajukan kepadanya sehinggadianggap sebagai orang yang mampu bertanggung jawab atas perbuatan yangtelah dilakukannya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Barang siapa telahterpenuhi.Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 73/Pid.B/2015/PN SikAd

Motor yang Tergugat rusak itu adalah milik Tergugat ,karena Tergugat merasa jengkel Penggugat tidak meu memberikan kuncimotor tersebut saat Tergugat ingin memakai motor tersebut ; Bahwa Penggugat selalu mengadaada dan tidak beralasan,Penggugat selalu menuduh Tergugat masih memakai narkoba, apalagiPenggugat sampai menuduh Tergugat sudah kecanduan dan sampai sakau; Bahwa Penggugat telah berpacaran dengan lakilaki lain danPenggugat memang sangat pandai menutupnutupi hal tersebut , karenaada perubahan sikad

hukum tersebut;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah dihadapkan dipersidanganTerdakwa ZULPENDRI Panggilan Pen yang membenarkan seluruh identitasnyasaat dibacakan oleh Hakim Ketua Majelis dan juga Terdakwa dalam keadaanyang baik serta tidak terkualifikasi sebagai orang yang termasuk dalam Pasal 44Kitab Undangundang Hukum Pidana yakni jiwanya cacat atau terganggukarena penyakit;Menimbang, bahwa oleh karena itu unsur setiap orang telah terpenuhi;Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 42/Pid.B/2021/PN SIkAd

maka unsur setiap orangtidak perlu dibuktikan dengan bukti lain selain identitas terdakwa yang sudahada dan diakui seta ditambah dengan pengamatan Majelis Hakim selamapemeriksaan berlangsung dipersidangan ternyata terdakwa cakap dan mempubertindak serta bertanggung jawab menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut unsurBarang Siapa dalam perkara ini telah terpenuhi dan karenanya telah terbuktisecara sah dan meyakinkan ;Halaman 12 dari 19 Putusan Nomor 81/Pid.B/2020/PN SikAd