sebagai suami isteridan telah dikaruniai seorang anak bernama Muhammad Hamdan,tetapi sekarang mereka telah berpisah tempat kediaman selama 3Bahwa sebelum terjadi pisah tempat kediaman tersebut Penggugatsering bertengkar dengan Tergugat karena Tergugat melaporkankepada saksi bahwa Penggugat telah selingkuh dengan laki laki lain,karena telah menerima sms dari seorang laki laki dan janjianketemuan, kemudian Penggugat menjelaskan kalau) yang smstersenbut adalah teman kerja Pemohon sebagaitukah soun sisten

pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat, dimana semula mereka hidup rukun sebagai suami isteridan telah dikaruniai seorang anak bernama Muhammad Hamdan,tetapi sekarang mereka telah berpisah tempat kediaman selama 3Bahwa sebelum terjadi pisah tempat kediaman tersebut Penggugatbertengkar dengan Tergugat karena Tergugat telah menuduhPenggugat berselingkuh dengan laki laki lain tukang sound sisten

maka Majelis Hakim telah memperolehfakta di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut .; Bahwa antara Pengugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempatkediaman selama 3 bulan dan selama pisah tersebut Tergugat tidakpernah berusaha rukun lagi dengan Penggugat.; Bahwa terjadinya pisah kediaman bersama tersebut disebabkan antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus karena Tergugat telah =menuduh Penggugatberselingkuh dengan laki laki lain tukang sound sisten

informasi Pengadilan Negeri Painan pada tanggal 21 Oktober2020, para Pembanding semula para Penggugat/Kuasanya berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 17 Pebruari 2020, mengajukan permohonanbanding sebagaimana ternyata dari akta Permohonan Banding Nomor15/Akta.Band/2020/PN Pnn, tanggal 3 Nopember 2020 yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Painan, permohonan tersebut disertai denganHalaman 4 dari 9 halaman Putusan Nomor. 240/PDT/2020/PT PDGmemori banding yang diterima secara elektronik melalui Sisten

InformasiPengadilan Negeri Painan tanggal 11 Nopember 2020;Bahwa Memori banding tersebut telah disampaikan kepada para Terbandingsemula para Tergugat secara elektronik melalui Sisten Informasi PengadilanNegeri Painan pada tanggal 11 Nopember 2020, oleh para Terbandingsemula para Tergugat telah diajukan kontra memori banding secaraelektronik yang telah pula disampaikan kepada para Pembanding semulapara Penggugat secara elektronik melalui Sistem Informasi PengadilanNegeri Painan pada tanggal 19 Nopember

TAUFIKRAHMAN yang beralamat di Banjarmasin, saat itu terdakwa membeli sebanyak 1(satu) kantong / 5 gram dengan harga Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) danpembayaran dengan sisten transfer lalu barang langsung diantar oleh Sadr.TAUFIK RAHMAN, narkotika jenis sabusabu tersebut akan terdakwa jual lagikepada orang yang sudah terdakwa kenal dengan harga Rp. 150.000, (Seratuslima puluh ribu rupiah) sampai dengan harga Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) per paket;Adapun berat 2 (dua) paket plastik kecil

merkOPPO warna hitam, 1 (Satu) buah serok plastik dan uang sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) didalam rumah terdakwa; Bahwa selanjutnya terdakwa beserta dengan barang buktinya langsungdibawa ke Mapolres Hulu Sungai Selatan untuk pemeriksaan lebih lanjut; Bahwa terdakwa membeli narkotika jenis sabusabu tersebut dari Sdr.TAUFIK RAHMAN yang beralamat di Banjarmasin, saat itu terdakwa membellsebanyak 1 (Satu) kantong / 5 gram dengan harga Rp. 6.000.000, (enam jutarupiah) dan pembayaran dengan sisten

TAUFIK RAHMANyang beralamat di Banjarmasin, saat itu terdakwa membeli sebanyak 1 (Satu)kantong / 5 gram dengan harga Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) danpembayaran dengan sisten transfer lalu barang langsung diantar oleh Sadr.TAUFIK RAHMAN; Bahwa benar pihak kepolisian ada menanyakan kepada terdakwa mengenaiin dari pihak yang berwenang untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual belli, menukar atau menyerahkan NarkotikaGolongan dan terdakwa mengatakan tidak memiliki ijin

meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa Anak diajukan kepersidangan dengan dakwaanTunggal yaitu melanggar pasal 81 ayat (2) Undang Undang RI No.17 tahun2016 Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndangNo.1 Tahun 2016 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang Undang No.23 tahun2002 Tentang Perlindungan Anak Menjadi Undang Undang jo pasal 76 DUndang Undang RI No. 35 tahun 2014 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo UU RI Nomor 11Tahun 2012 tentang Sisten

(enam belas) Tahun;Menimbang, bahwa Pasal 1 ayat (3) UU RI Nomor 11 Tahun 2012tentang Sistem Peradilan Pidana Anak (SPPA) menegaskan bahwa Anak yangberkonflik dengan hukum yang selanjutnya disebut Anak adalah Anak yang telahberumur 12 (dua belas) tahun, tetapi belum berumur 18 (delapan belas) tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan urain tersebut diatas bahwa Anakmasih berumur di bawah 18 (delapan belas) tahun, maka UU RI Nomor 11Halaman 16 Putusan Nomor: 11/Pid.SusAnak/2020/PN PmnTahun 2012 tentang Sisten

setelahmenganalisa dan mempelajari semua unsurunsur pasal , maka Hakim Tunggalmeyakini bahwa semua unsur Pasal 81 ayat (2) Undang Undang RI No.17 tahun2016 Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndangNo.1 Tahun 2016 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang Undang No.23 tahun2002 Tentang Perlindungan Anak menjadi Undang Undang jo pasal 76 DUndang Undang RI No. 35 tahun 2014 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo UU RI Nomor 11Tahun 2012 tentang Sisten

telah dipandang adil atau memenuhi rasa keadilan baik bagiAnak, korban maupun masyarakat;Memperhatikan Pasal 81 ayat (2) Undang Undang RI No.17 tahun 2016Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang No.1Tahun 2016 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang Undang No.23 tahun2002 Tentang Perlindungan Anak Menjadi Undang Undang jo pasal 76 DUndang Undang RI No. 35 tahun 2014 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo UU RI Nomor 11Tahun 2012 tentang Sisten

sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Anak ditahan dan penahanan terhadapAnak dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agar Anak tetap beradadalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Anak tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP jo UndangundangNomor 11 Tahun 2012 tentang Sisten

Berdasarkan Tax Treaty IndonesiaJepang jopenjelasan UN Model article 7 dijelaskan bahwa pembayaran jasa 4asa ke HOtidak boleh dibebankan sebagai biaya BUT;bahwa pembayaran biaya basic charge sisten jaringan IT Tohnet ini menurutPemohon Banding adalah biaya yang melekat dengan sisten jaringan IT Tohnetyang ditagihkan oleh pihak ketiga yakni seperti HewlettPackard Japan, Logica, EasyLink, Teleswis, AT&T Global Network Servicess L.L.C, dan lainlain kepada Kantorpusat selanjutnya oleh karena digunakan

oleh pengadilan negeri,sedangkan pemeriksaan mengenai permintaan kepada praperadilan belumselesai, maka permintaan tersebut gugurMenimbang, bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Konstitusi Nomor102/PUUXII/2015 frasa suatu perkara sudah mulai diperiksa dalam Pasal 82ayat (1) huruf d KUHAP harus dimaknai dengan permintaan praperadilan gugurketika pokok perkara telah dilimpahkan dan telah dimulai sidang pertamaterhadap pokok perkara atas nama terdakwa/pemohon praperadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan Sisten

YUSTINA RETNO BUDIARTI, dibawah sumpah menerangkan ; Bahwa benar saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan masalah pencurian yangdialami oleh terdakwa SUSILO HADI HERMANSYAH Bin ASRAMO danterdakwa YAYUK FARIDA Binti JUMARI.Bahwa benar saksi sebagai pegawai Bank BRI dibagian EChannel daN TSI(Tehnolohgi Sisten Informasi) yang berkantordi Plaza BRI lantai 21 Jl.

BasukiRachmat No. 122139 Surabaya.Bahwa benar tugas dan tanggungjawab saksi adalah dibagian EChannel daN TSI(Tehnolohgi Sisten Informasi) yaitu memastikan dan melakukan monitoring EChannel ATM berjalan dengan normal.Bahwa benar mekanisme kerja mesin ATM BRI secara noermative adalah baginasabah yang melakukan penarikan uang yaitu nasabah memasukkan kartu ATMpada mesin ATM, setelah itu nasabah memasukkan nomor PIN kartu dan memulaitransaksi, setelah itu secara otomatis mesiaan akan mengeluarkan uang

Bahwa pada tanggal 20 Maret 2020 saksi mengkonfirmasikepada tetangga saksi yang merupakan pegawai perijinan Kotaternate bernama Nurlaila sehingga yang bersangkutanmengatakan surat ijin tersebut palsu karena sisten perijinantidak seperti begitu karena sudah berubah, sehingga saksiemosi dan berniat untuk menjebak terdakwa dengan caramenelpon terdakwa untuk meminta bantu untuk membu at SIUPlalu terdakwa mengatakan bahwa kalau SIUP biaya Rp.1.800.000. dan saksi menyanggupinya dan terdakwamengatakan sekitar

Bahwa pada tanggal 20 Maret 2020 saksi mengkonfirmasi kepadatetangga saksi yang merupakan pegawai perijinan Kota ternate bernamaNurlaila sehingga yang bersangkutan mengatakan surat ijin tersebut palsukarena sisten perijinan tidak seperti begitu karena sudah berubah,sehingga saksi emosi dan berniat untuk menjebak terdakwa dengan caramenelpon terdakwa untuk meminta bantu untuk membuat SIUP laluterdakwa mengatakan bahwa kalau SIUP biaya Rp. 1.800.000. dan saksimenyanggupinya dan terdakwa mengatakan

bendahara saksi tolong diganti,sehingga saat itu saksi membayar kepda terdakwa sebanyak Rp. 5.500.000. yang terddiri dari Rp. 3.500.000. dan uang sisa Rp.2.000.000. kemudianterdakwa mengambik kwitansi dan mengisinya dan tanda tangan kemudiankwitansi tersebut diserahkan kepada saksi korban;Menimbang bahwa pada tanggal 20 Maret 2020 saksi mengkonfirmasikepada tetangga saksi yang merupakan pegawai perijinan Kota ternatebernama Nurlaila sehingga yang bersangkutan mengatakan surat ijin tersebutpalsu karena sisten

Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anakdan Undangundang R.I.Nomor 11 tahun 2012 tentang sisten Peradilan Anak sertapasalpasal Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana(KUHAP) yang bersangkutan;Mengadili:1. Menerima permintaan banding dari Jaksa penuntut Umum;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomo 7/Pid.SusAnak/2018/PN Tjb. Tanggal 7 juni 2018;3.

maka pertimbanganHakim tingkat pertama diambil alih oleh Hakim Tingkat Banding sehingga Putusantersebut dapat dikuatkan, sehingga anak tersebut harus tetap dihukum, maka Anak tersebutdibebani untuk membayar biaya perkara pada dua tingkat peradilan yang untuk tingkatbanding akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 82 jo pasal 76 E Undangundang No.35 Tahun 2014 tentangPerubahan Undangundang Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak dan Undangundang Nomor 11 tahun 2012 tentang sisten

Balok dengan sisten tempel, Terdakwa dengan Penjual tidak salingketemu, jadi berdasarkan info dari handphone, dimana diletakkanshabu tersebut;Bahwa sebelumnya Terdakwa pernah membeli sehargaRp20.400.000,00 (dua puluh juta empat ratus ribu rupiah), dan barangbukti yang sekarang adalah sisa dari harga Rp20.400.000,00 (duapuluh juta empat ratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa tidak ada ijin dari pejabat yang berwenang untukmenjual narkotika jenis shabu tersebut;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa

Cut Off Machine / Mesin potong (tidak ada name 1 unitplate)Tourgue Welding / Blender Potong (tidak ada25. name plate) 1 unitDifferencial Gear Model/ Sisten Differensial (tidakada name26. plate) 10 unit57. Transmittion, System / Sisten Transmisi (tidak ada unitname28. plate) 1 unitBanck Vise ( ragum 5 inc)29.

No. 825 K/Pid.Sus/2010 name plate)Differencial Gear Model/ Sisten Differensial (tidak ada name26. plate) 10 uniton Transmittion, System / Sisten Transmisi (tidak ada a unitname28. plate) 1 unitBanck Vise ( ragum 5 inc)29. Drilling Machine / bor duduk (tidak ada name 2 unitplate)Invester Welder Busur / Trafo Las Listrik (160 A,30. oor) 2 unitTwo Strokes Motorcycle Live / sepeda motor 2 tak(tidakada, bukan sepeda motor, alat peraga)31.

Differensial ;64.1 Unit Transmittion, System / Sisten Transmisi ;65.10 unit Banck Vise ( ragum 5 inc) ;66.1 unit Drilling Machine / bor duduk ;67.1 unit Invester Welder Busur / Trafo ;68.2 unit Two Strokes Motorcycle Live / sepeda motor 2 tak ;69.2 unit Four StrokesMotorcycle Live /Sepeda motor 4 tak ;70.3 unit Two stroke body electrical training motorcyccle / kelistrikan sepedamotor 2 tak ;71.3 unit Four Stroke body electrical training motorcycle / kelistrikan sepedamotor 4 tak ;72.2 unit Standar

No. 825 K/Pid.Sus/201064.1 Unit Transmittion, System / Sisten Transmisi ;65.10 unit Banck Vise ( ragum 5 inc) ;66.1 unit Drilling Machine / bor duduk ;67.1 unit Invester Welder Busur / Trafo ;68.2 unit Two Strokes Motorcycle Live / sepeda motor 2 tak ;69.2 unit Four StrokesMotorcycle Live / Sepeda motor 4 tak ;70.3 unit Two stroke body electrical training motorcyccle / kelistrikan sepedamotor 2 tak ;71.3 unit Four Stroke body electrical training motorcycle / kelistrikan sepedamotor 4 tak ;72.2 unit

No. 825 K/Pid.Sus/20101 unit Sistem Rem Hidrolik Toyota Kijang 5 KK ;1 Unit Sistem Kemudi Manual ;1 unit Locking chain clamp / penjepit Filter oil ;1 Unit Cut Off Machine / Mesin potong ;1 unit Tourgue Welding / Blender Potong Differencial Gear ;1 unit Model/ Sisten Differensial ;1 Unit Transmittion, System / Sisten Transmisi ; 10unit Banck Vise ( ragum 5 inc) ; 1 unit Drilling Machine / bor duduk ; 1 unit Invester Welder Busur / Trafo ; 2unit Two Strokes Motorcycle Live / sepeda motor 2 tak ; 2unit

Saksi 2, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan asisten rumah tangga,tempat tinggal di Kabupaten Cianjur, memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwasaksi sisten rumah tangga Penggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat sebagai suami istri membinarumah tangga di kampong Tajurhalang Cianjur;e Bahwarumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak harmonis sejakJuni 2015, saksi sering melihat pertengkaran disebabkan Tergugatkurang menafkahi Penggugat, pada akhirnya Tergugat meninggalkanPenggugatsejak

DONI untuk memberitahukan tempatdimana komisi Terdakwa diletakkan;Bahwa Terdakwa baru satu kali ini mendapat orderan dari Doni untuk mengambildan menyerahkan narkotika dengan sisten ranjau;Bahwa Terdakwa sudah pernah dipidana dalam perkara obat keras;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:24 klip plastic berisi sabusabu setelah ditimbang berat 25,94 gram;1 (satu) unit timbangan digital warna putih;1 sendok kecil;1 pipet termasuk klip plastic yang ada tulisan angka;

DONI untuk memberitahukan tempatdimana komisi Terdakwa diletakkan; Bahwa Terdakwa baru satu kali ini mendapat orderan dari Doni untuk mengambildan menyerahkan narkotika dengan sisten ranjau; Bahwa barang bukti berupa 24 klip plastic berisi sabusabu setelah ditimbang berat25,94 gram adalah terbukti metamfitamina, terdaftar dalam golongan (satu)nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan oleh Majelis Hakimapakah

bersama di rumah orang tua Pemohondalam keadaan rukun, dan telah dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidak rukundan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 4 bulan, disebabkankarena Pemohon punya hubungan dengan perempuan lain seorangbidan bernama Rindang ,Saksi mengetahui dari cerita adik saksi danhubugan Pemohon dengan wanita lain tersebut saksi mengetahulsewaktu adik saksi sakit ;Bahwa Pemohon bekerja sebagai guru honorer selain itu bekerjadi operator soand sisten

saya kepada Pemohon yang isinya sebenarnyangantuk tapi susah tidur Yank; Bahwa Pemohon bekerja sebagai guru honorer selain itu bekerjadi operator soand sisten yang saksi tidak mengetahui berapa gajinya Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan keduanya, namun tidakberhasil, dan saksi sudah sanggup merukunkannya lagi;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Pemohon dan Termohonmembenarkan;Bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon telah menyampaikankesimpulan akhir pada pokoknya sebagai berikut :Pemohon :

Perjanjian Sewa Menyewa Tempat untuk pemasangan dan penempatan Base Tranceiver Station Sisten telekomunikasi Selular GSM-UMTS antara PT. Hutchison CP Telecomunication dengan Kelurahan Cibodas nomor : PKS.065/A2/MH/101005D/2011/0908, tanggal 22 September 2008 (asli) ; -------------------------------------------- 8. BAK Package Approval/Acknowledgement sheet tanggal 19 Agustus 2008 (asli) ; ------------------------------------------------------------------------ 9.

Perjanjian Sewa Menyewa Tempat untuk pemasangan danpenempatan Base Tranceiver Station Sisten telekomunikasiSelular GSMUMTS antara PT. Hutchison CP Telecomunicationdengan Kelurahan Cibodas nomor : PKS.065/A2/MH/101005D/2011/0908, tanggal 22 September 2008 (asli) ;8. BAK Package Approval/Acknowledgement sheet tanggal 19Agustus 2008 (asli) ;9. Berita Acara kesepakatan (BAK) No : 064/ A2 /MH/101005D /2008/0708 (Asli) ; 222 nn neon nnn10.

Perjanjian Sewa Menyewa Tempat untuk pemasangan danpenempatan Base Tranceiver Station Sisten telekomunikasiSelular GSMUMTS antara PT. Hutchison CP Telecomunicationdengan Kelurahan Cibodas nomor : PKS.065/A2/MH/101005D/2011/0908, tanggal 22 September 2008 (asli) ;8. BAK Package Approval/Acknowledgement sheet tanggal 19Agustus 2008 (asli) ;9. Berita Acara kesepakatan (BAK) No : 064/ A2 /MH/101005D /2008/0708 (Asli) ; 10.

Perjanjian Sewa Menyewa Tempat untuk pemasangan dan penempatanBase Tranceiver Station Sisten telekomunikasi Selular GSMUMTS antaraPT. Hutchison CP Telecomunication dengan Kelurahan Cibodas nomor :PKS.065/A2/MH/101005D/2011/0908, tanggal 22 September 2008 (asli) ;. BAK Package Approval/Acknowledgement sheet tanggal 19 AgustusDOO (ASI) = manent rece eeretereeein er eennicnenannernacemennenentsins.

putusantersebut sedangkan putusan Hakim Tingkat Pertama tersebut dipandang sudahtepat dan benar, maka putusan tersebut diambil alin sehingga putusan tersebutdapat dikuatkan dan Anak harus tetap dihukum dan dibebani untuk membayarbiaya perkara pada dua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding akanditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, Pasal 81 ayat (2) Undangundang No.35 Tahun 2014 tentangperubahan UndangUndang Nomor 23 tahun 2002 tentang perlindungan anakdan Undangundang Nomor 11 tahun 2012 tentang sisten

saksitidak tahu penyebabnya setahu saksi sudah pisah ; Bahwa akibat dari kejadian tersebut, lalu Tergugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama dan pulang ke rumah orangtuanya sejak bulan Januari 2017 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, sehingga sehingga sampai sekarang Penggugat danTergugat berpisah rumah selama kurang lebih 2 tahun dan selama ituHal. 4 dari 10 Putusan Nomor 1592/Pdt.G/2019/PA.Sby.pula Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah lahir batin kepadaPenggugat; Bahwa saksi sebagai Sisten

Panitera pada hari Senin, tanggal 25 JanuariMenimbang, bahwa Pembanding /Penggugattelah mengajukan MemonBandingnya secara elektronik melalui Sisten Informasi Pengadilan Tata UsahaNegara Semarang, sebagaimana ternyata dari Memori Banding tertanggal 24Januari 2021 yang pada pokoknya Pembanding / Penggugat keberatanterhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang tersebut danoleh karenaitu memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi TataUsahaNegara Surabaya berkenan mengadili dengan memberikan