SUPRATMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam Jabatan;- Menjatuhkan pidana terhadapTerdakwa dengan pidana penjara selama 1 ( satu ) tahun; - Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa di kurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;- Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;- Menetapkan barang bukti berupa- 1 (satu ) bendel rekapitulasi TBS;- 40 ( empat puluh) lembar laporan Sttlement

SUPRATMAN 4, tidak terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana "penggelapan dalam jabatan sebagaiman diatur dan diancam pidana dalampasal 374KUH sesuai dengan surat dakwaan;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama ( satu ) tahun dan 6 ( enam )bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan memerintahkan agartertap berada dalamt ahanan;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu ) bendel rekapitulasi TBS;e 40 (empat puluh ) lembar laporan STTLEMENT

saksi, dalam persidangan memberikan keterangan pada pokoknyasebagaimana keteranganya pada berita acara pemeriksaan di Kepoisian;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam persidangan telah memberikan keterangan padapokoknya seperti keterangan terdakwa dalam Berita Acara Pemeriksaan Penyidikan adalahketerangan yang sebenarnya dan ia menyatakan mehyesali perbuatannya; ;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula diperlihatkan barang bukti berupa 1(satu ) bendel rekapitulasi TBS; 40 ( empat puluh) lembar laporan Sttlement

Menyatakan bahwa Terdakwa ARI SUHARYADI bin AGUS SUPRATMAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapandalam Jabatan; Menjatuhkan pidana terhadapTerdakwa dengan pidana penjara selama 1 ( satu )tahun; Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa di kurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan; Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu ) bendel rekapitulasi TBS; 40 ( empat puluh) lembar laporan Sttlement

bangunan bertingkat dua ;Bahwa terdakwa dalam melakukan perubahan bangunan/bentuk rumahnyatersebut tanpa memiliki ijin Mendirikan Bangunan(IMB) yang lama yaitupemilik rumah sebelumnya yaitu Nomor:188.45/15891/411.56/84 tanggal04 Maret 1984 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas PengawasanPembangunan Kota Surabaya ; Bahwa pondasi yang digunakan oleh terdakwa dalam merubah bangunan/bentuk rumahnya menjadi tingkat dua tersebut tidak menggunakan pondasiSTRAUZ yang berfungsi untuk mengurangi penurunan (sttlement

) tanahdibawah bangunan yang dibangun sehingga mengakibatkan terjadinyaperbedaan penurunan (sttlement) terhadap sisi kanan rumah yang terletak diJl.Bendul Merisi Permai F8 dan terhadap sisi kiri rumah yang terletak diJl.Bendul Merisi Permai F11 serta rumah tersebut mengalami kerusakan ;Bahwa pengerjaan pondasi STRAUZ menggunakan teknik pengeborantanah dan selanjutnya dimasukan besi tulangan/tulangan memanjangsehingga tidak mengakibatkan getaran yang akan mengakibatkan kerusakanbangunan disekitarnya

Bahwa pondasi yang digunakan oleh terdakwa dalam merubah bangunan/bentukrumahnya menjadi tingkat dua tersebut tidak menggunakan pondasi STRAUZ yangberfungsi untuk mengurangi penurunan (sttlement) tanah dibawah bangunan yangdibangun sehingga mengakibatkan terjadinya perbedaan penurunan (sttlement)terhadap sisi kanan rumah yang terletak di J.Bendul Merisi Permai F8 dan terhadapsisi kiri rumah yang terletak di Jl.Bendul Merisi Permai F11 serta rumah tersebutmengalami kerusakan ; Bahwa pengerjaan pondasi

PUTUSANNomor 47/Pdt/2021/ PT DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi DKI Jakarta yang mengadili perkara perdata padatingkat banding, telah menjatuhkan putusan seperti tersebut di bawah ini dalamperkara antara:PHANG JATY, beralamat di Taman Kencana Blok D8/10 Tegal Alur KalideresJakarta Barat, dalam hal ini memberi Kuasa kepada SabarNababan ,SH Advokat pada kantor Alternative DisputeResolution and Sttlement Agreement beralamat di ApartemenCitypark Tower E , lantai 2 Nomor

Bank Mandiri Tbk sebesarRp.1.998.620.277, (bukti P37 dan P38) dikarenakan telah ada penyelesaianpelunasan kredit melalui mekanisme sttlement Credit Recovery dan diperkuatdengan bukti surat dari pihak Bank Mandiri Surabaya (bukti P17), dimana buktiBank Mandiri sebagai kreditur lain menyatakan bahwa proses pelunasan kreditsedang dilaksanakan dan status Bank Mandiri gugur jika pelunasan dijalankanoleh Termohon, sehingga membuktikan tidak adanya Bank Mandiri sebagai Krediturlain ;3.

Permata Prima Energi periode 1Maret 2013 s/d 31 Maret 2013 yaitu Transaksi Tanggal 28 Maret2013 jatuh tempo/Sttlement tanggal 1 April 2013 penjualan TKGAharga Rp. 500,/lembar Jumlah saham 50.600.000 Nilai transaksiRp. 25.249.708.200,;Bahwa sesuai dengan Laporan Rekening Nasabah PT. TrimegahSecurities, Tok an. Nasabah PT.

Permata Prima Energi periode 1April 2013 s/d 30 April 2013 yaitu Transaksi Tanggal 15 April 2013jatuh tempo/Sttlement tanggal 16 April 2013 Penjualan TKGA hargaRp. 900, / lembar Jumlah saham 50.600.000 lembar Nilai transaksiRp. 45.449.474.760,;Halaman 52 Putusan No.521/Pid.B/2016/PN.Jkt.Pst. Bahwa sesuai dengan Laporan Rekening Nasabah PT. TrimegahSecurities, Tok an. Nasabah PT.

, Settlement amount4.950.000.000, trade date (dd/mm/yyyy) 14/08/2015, Settlement date(dd/mm/yyyy) 20/08/2015, Instruction priority Medium, Instrcution descriptionPenyelesaian Trx saham, Status settled;sda 1039.1 (satu) lembar dokumen sesuai asli surat transaksi jual saham tanggal 14Agustus 2015 dari PT Makmur Indah Jaya kepada PT Kresna Sekurities perihalinstruksi transaksi jual saham KREN sejumlah 6.600.000 lembar harga Rp.750,per lembar;sda 1040.1 (Satu) lembar dokumen dilegailsir Trade Stock Sttlement