JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI SURABAYA ; GERARDINE SUPASIAH, SH.

W.10.D.05.Um.01.10.101/2003 yang menyatakan bahwa pada bulanAgustus 1993 Terdakwa Gerardine Supasiah, SH. tidak membuat satu aktapun (nihil) dan dilampiri laporan tahunan dari Terdakwa GerardineSupasiah, SH. tertanggal 3 Januari 1994 No. 03/G.S/1/1994 ;Akibat perbuatan Terdakwa Gerardine Supasiah, SH. tersebut dapatmerugikan Gedijanto als. Gede, SH. selaku Kuasa Hukum dari Ny.

Copy legalisir Notaris Gerardine Supasiah, SH. yaitu suratpermohonan salinan Akta Ikatan Jual Beli atas nama Njoo Lie Hwatanggal 6 Januari 2003 ;2. Copy legalisir Notaris Gerardine Supasiah, SH., yaitu) SuratPermohonan Salinan Akta Ikatan Jual Beli atas nama Tjokro Winoto,tanggal 7 Januari 2003 ;3. Surat Pengadilan Negeri Gresik kepada Pengacara Gedijanto aliasGede, SH. Nomor : W.10.D.5.UM.01.10.101/2003 tanggal 10Februari 2003 ;4.

Copy legalisir Pengadilan Negeri Gresik laporan tahunan NotarisGerardine Supasiah, SH. Nomor : 03/G.S/l/1994 tanggal 3 Januari1994 ;Hal. 4 dari 11 hal. Put.

Bahwa, berdasarkan laporan Terdakwa Gerardine Supasiah, SH. kepadaKetua Pengadilan Negeri Gresik tersebut, merupakan fakta hukum sertadapat ditarik suatu kesimpulan yang akurat, sah dan meyakinkan bahwatidak ada pembuatan aktaakta otentik pada tanggal 25 Agustus 1993oleh Terdakwa Gerardine Supasiah, SH. ;c.

Nari) pada waktu di rumah almarhumSoleh menyuruh supaya anaknya juga dibawa ke rumah almarhum Solehsupaya mengetahuinya tetapi almarhum Soleh tidak membolehkan,dengan mengatakan tidak tidak usah, kemudian Penggugat (Kasemin P.Nari) diminta Cap.jempol beberapa kali Penggugat tidak tahu surat apasaja yang telah di Cap Jempol itu, karena Penggugat tidak bisa membaca/buta huruf, dan juga surat tersebut tidak dibacakan oleh almarhum Solehatau Notarisnya Geradine Supasiah, SH;Bahwa pada waktu terjadinya

Nari, Geradine Supasiah, SH dan temannya lakilaki yang tidakdikenal oleh Penggugat duduk agak jauh dan Mitro yang menjemputPenggugat, langsung pergi setelah menurunkan Penggugat;Bahwa pada transaksi jual beli tersebut, almarhum Soleh berjanji akanmembayar dalam waktu 3 bulan setelah cap Jempol surat jual bellitersebut, tetapi ternyata setelah sampai 4 bulan almarhum Soleh tidak maumembayar, maka Penggugat membatalkan jual beli tanah tersebut, denganmencabut patokpatok yang telah dipasang oleh almarhum

Sedangkan jual beli yang dibuatNotaris Geradine Supasiah, SH tidak ada persetujuan dari para ahliwarisPenggugat, maka jual beli tersebut tidak sah dan harus dibatalkan;Bahwa almarhum Soleh sudah mengetahui bahwa Penggugat buta huruftapi sengaja tidak mengajak para ahliwaris Penggugat, karena almarhumSoleh mempunyai etika/rencana tidak baik, yaitu mengganti jual beli tanahsawah tersebut dengan nama Kasemin P. Nari dan H.

Bahwa, yang lebih tidak jelas lagi dalil gugatan para Penggugat; Penggugat melakukan transaksi jual beli dengan almarhum Soleh dihadapan GeradineSupasiah, SH Notaris Gresik sebagaimana dalil gugatan dalam angka 5,angka 6, dan angka 7, Kemudian para Penggugat juga mendalilkan telahmelakukan transaksi jual beli antara Penggugat dengan Tergugat denganmenerbitkan Akta Ikatan Jual Beli No. 4 dan Akta Kuasa Menjual No. 5/1995juga dihadapan Geradine Supasiah, SH.

Nari beradasarkan akta jual beli yang dibuatPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Gerardine Supasiah, SH.

tidak benar dan tidak berdasar hukumdalil posita gugatan Penggugat pada angka 20 dan 21, sebabjustru sebaliknya Tergugat II dan Ill merasa sangat dirugikan olehtindakan Penggugat, sebab Tergugat Il sebagai pemilik sah atastanah tambak sengketa harus mengeluarkan biaya yang sangatbanyak untuk menguasai kembali tanah tambak sengketa yangsesuai dengan Akta Jual Beli Nomor :04/01/GS/Myr/III/2006,tanggal 13 Maret 2006, oleh Penggugat telah dijual kepada NyonyaMardiyah (Tergugat Ill) dihadapan Geraldine Supasiah

Mardiyah) sebagaimana tersebutdalam Akta Jual Beli No : 04/01/GS/Myr/III/2006, yang dibuatdihadapan Gerardine Supasiah, SH., NotarisPPAT, berkedudukandi Gresik, pada hari Senin,tanggal 13 Maret 2006;Sehingga sangat tidak beralasan bilamana Penggugat merasadirugikan atas tindakan Para Tergugat, baik kehilangan tanahtambak sengketa yang bilamana dinilai rumah sebesar Rp5.872.000.000,(lima milir delapan ratus tujuh dua juta rupiah) ataukerugian lainnya;Oleh karena itu dalil posita gugatan Penggugat

Bahwa pada tanggal 13 Maret 2006, dengan Akte Notaris No :04/01/GS/Myr/III/2006, dihadapan Gerardine Supasiah, SH, NotarisPPAT berkedudukan di Gresik, oleh Tergugat, tanpa sepengetahuanPenggugat II telah dijual kepada Hj.Mardiyah;Bahwa atas tindakan Tergugat tersebut, Penggugat II tidak bisamenguasai tanah tambak sengketa karena oleh Tergugat dijualkepada Hj.

pihakmenerangkan akan menanggapi dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya, ParaTergugat telah mengajukan bukti tulisan yaitu:1.Fotokopi Turunan Putusan Pengadilan Negeri Gresik perkara Nomor :05/Pid.B/2013 tanggal 8 Mei 2013, selanjutnya setelah diperiksa diberi tandaT1;Fotokopi Turunan Putusan Kasasi dari Mahkamah Agung RI Nomor. 1226K/Pid/2013, selanjutnya setelah diperiksa diberi tanda T2;Fotokopi Minuta Akta Jual Beli No. 04/01/GS/Myr/III/2006 yang dibuat olehGerardine Supasiah

Fotokopi Tanda Terima dokumen dari Kantor Notaris Gerardine Supasiah,SH.Notaris PPAT di Gresik, selanjutnya setelah diperiksa diberi tanda T13;Yang kesemuanya telah dicocokan dengan aslinya dan telah bermaterai cukupkecuali terhadap bukti tanda T1, T3, T7 dan T8 tidak dapat ditunjukan aslinya;Menimbang, bahwa di persidangan Para Tergugat selain mengajukanbuktibukti surat, juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut:1.

Foto copy turunan Perjanjian jual beli tanah obyek sengketa tanggal 4 Nopember1996 yang dibuat di hadapan Notaris YANITA POERBO, turunannya dibuat olehGERARDINE SUPASIAH, S.H., Notaris di Gresik, bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan turunan aslinya, diberi tanda P.2.;3.

merukunkankeduanya, tetapi usaha tersebut tidak berhasil;naan Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut di atas, Penggugat danTergugat menyatakan tidak keberatan ; Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil jawabannya, Tergugat dipersidangan telahmengajukan bukti surat berupa :1.Foto copy Bukti Petikan Putusan No. 37/Pid.B/2010/PN.Gs tanggal 10 Agustus 2010,bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya, diberi tanda T1;2.Foto copy Perjanjian Ikatan Jual Beli yang dibuat oleh Notaris Gerardine Supasiah