M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan kakak kandung Pemohon yang bernama SUJATMOKO lahir di Balikpapan pada tanggal 26 September 1969, ke dalam lembaga pengampuan (curatele);
3. Menetapkan Pemohon TRI TENOYO sebagai pengampu (curator) atas diri kakak Pemohon, yang bernama SUJATMOKO;
4. Memberikan izin kepada Pemohon bertindak untuk dan atas nama SUJATMOKO guna melakukan perbuatan yang sah

Pemohon:
TRI TENOYO

Menyatakan Terdakwa PAMUJI BIN DARMO TENOYO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTA MELAKUKAN SUMPAH PALSU;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan5.

PAMUJI BIN DARMO TENOYO

., tanggal 11Februari 2015 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa PAMUJI Bin DARMO TENOYO telah terbuktidengan sah menurut hukum telah bersalan melakukan tindak pidana yang menyuruh lakukan atau turut melakukan

Pdt.G/2012/PA.KdsAsli.Dikembalikan kepada saksi BUDI PITOYO 1(satu ) buah salinan Putusan Nomor 0273/Pdt.G/2012/PA.KdsAsli. 1 ( satu ) lembar Akta cerai asli nomor 0586/AC/2012/PA/Kdsuntuk janda.Dikembalikan kepada saksi SRI HARYANTI4 Menetapkan agar terdakwa biaya perkara kepada Negara sebesar Rp2.000, (dua ribu rupiah).Setelah membaca pledoi tertulis dari Penasehat Hukum Terdakwa yangdisampaikan dipersidangan tanggal 13 April 2015 pada pokoknya menyatakan1 Menyatakan terdakwa PAMUJI BIN DARMO TENOYO

tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan telah dengan sengaja melakukan tindakpidana memberikan keterangan palsu dibawah sumpah sebagaimanadiatur dalam pasal 242 ayat (1) jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2 Membebaskan terdakwa PAMUJI BIN DARMO TENOYO dari segaladakwaan;Setelah mendengar replik dari Penuntut Umum secara lisan yang padaintinya menyatakan tetap dengan tuntutannya semula dan duplik dari terdakwasecara lisan yang intinya tetap dengan pledoinya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan

Perkara: P11/Kds/Ep.2/02/2015 sebagai berikut:Bahwa terdakwa PAMUJI Bin DARMO TENOYO Pada hari Senintanggal 13 Agustus 2012 atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalambulan Agustus 2012 bertempat di Kantor Pengadilan Agama Kudus atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kudus yang berwenang mengadili dan memeriksa perkaraini, yang melakukan, yang menyuruh lakukan atau turut melakukan perbuatandalam halhal yang menurut peraturan undangundang menuntut

Menyatakan Terdakwa PAMUJI BIN DARMO TENOYO telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTAMELAKUKAN SUMPAH PALSU;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan;3. Menetapbkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan5.

M E N G A D I L I :- Menerima permintaan banding dari Terdakwa PAMUJI BIN DARMO TENOYO ;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kudus tanggal 20 April 2015 Nomor 23 / Pid.B / 2015 / PN.Kds., yang dimintakan banding tersebut ;- Membebankan biaya perkara pada kedua tingkat pengadilan kepada Terdakwa dalam tingkat banding sebesar Rp. 2500,- (dua ribu lima ratus rupiah)

PAMUJI BIN DARMO TENOYO

Untuk DinasPUTUSANNomor : 112 / Pid / 2015 / PT.SMG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Semarang, yang mengadili perkara pidanadalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sepertitersebut dibawah ini dalam perkara Terdakwa :Nama lengkapTempat lahirUmur atau tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikan: PAMUJI BINDARMO TENOYO ;: Kudus ;: 42 Th /12 Desember 19783 ;: Lakilaki ;: Indonesia ;: Ds.

Perkara: P11 / Kds / Ep.2 / 02 / 2015 sebagaiberikut :Bahwa terdakwa PAMUJI Bin DARMO TENOYO Pada hari Senintanggal 13 Agustus 2012 atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalambulan Agustus 2012 bertempat di Kantor Pengadilan Agama lKudusatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kudus yang berwenang mengadili danmemeriksa perkara ini, yang melakukan, yang menyuruh lakukan atauturut melakukan perbuatan dalam halhal yang menurut peraturanundangundang

Dan semua keterangan dari saksi MOH NOOR SHOLIKIN AlsGENDON Bin SUBADI tersebut diberikan atas suruhan terdakwa ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana padaPasal 242 ayat (1) KUHP Jo 55 ayat (1) ke 1 KUHP ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan pidana JaksaPenuntut Umum, Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa PAMUJI Bin DARMO TENOYO telah terbuktidengan sah menurut hukum telah bersalah melakukan tindakpidana yang menyuruh lakukan atau turut melakukan

Menyatakan Terdakwa PAMUJI BIN DARMO TENOYO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana TURUT SERTA MELAKUKAN SUMPAH PALSU? ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 7 (tujuh) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;5.

Put.No.112/Pid/2015/PT.SMG.dibenarkan maka putusan Pengadilan Tingkat Pertama dapatdipertahankan dan dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makakepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;Memperhatikan pasal 242 ayat (1) jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPdan UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Terdakwa PAMUJI BINDARMO TENOYO

Menyatakan terdakwa INDRA SURI BINTI BROTO TENOYO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian. 2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 7 (Tujuh) bulan. 3.

Pidana :INDRA SURI BINTI BROTO TENOYO

PUTUSANNomor : 536/Pid.B/2013/PN.SImn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHees Pengadilan Negeri Sleman yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa, pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara terdakwa:Nama Lengkap : INDRA SURI BINTI BROTO TENOYO;Tempat Lahir WOMOSOD0nn nnn nnn nnn nnn nen nmin nnnUmur / Tgl. Lahir : 48 tahun / 20 April 1965;Jenis Kelamin : PerempuanKebangsaan / Kwg.

Menyatakan Terdakwa Hasto Purnomo alias Gondo bin Harjo Tenoyo tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan melawan hukum masuk dengan paksa ke dalam rumah yang dipakai oleh orang lain dan tidak dengan segera pergi dari tempat itu atas permintaan orang yang berhak sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3.

Hasto Purnomo alias Gondo bin Harjo Tenoyo

Hasto Purnomo alias Gondo bin Harjo Tenoyo

Bahwa Tanah dan bangunan objek sengketa tersebut dikuasai oleh IbuR.Ay Suhardinah Parto Tenoyo sekitar pada tahun 1969;c. Bahwa bapak RM. Sumadi Partotenoyo dan Ibu R.Ay. SuhardinahPartotenoyo dahulu adalah pengusaha yaitu membuka toko peralatanwayang orang/Toko Srimpi;d. Bahwa setelah lbu R.Ay. Suhardinah Partotenoyo, meninggal duniatanah pekarangan dan rumah/objek sengketa dikuasai oleh Tergugat.e. Bahwa karena Tergugat tinggal di Solo dan Para Penggugat anak daribapak RM.

Wisnu Wijaya yang padasaat itu sebagai Pegawai Notaris jual beli tanah objek sengketa yangjuga sebagai saksi dalam akta jual beli yang menerangkan, pada garisbesarnya sebagai berikut: Bahwa lbu R.Ay Parto Tenoyo datang ke kantor Notaris tempatsaksi bekerja dan Ibu R.Ay Parto Tenoyo bilang kepada saksi,kalau mau beli rumah dan minta saksi untuk mengurusnya; Bahwa saksi adalah yang mengetik akta jual beli tanah sengketa; Bahwa pada waktu dibuat akta jual beli tanah objek sengketasaksi bertanya kepada

Nomor 2017 K/PDT/2014tanah objek sengketa adalah miliknya yaitu harus didukung saksisaksi yang mengetahui pembelian tanah objek sengketa tersebutadalah Termohon Kasasi sendiri bukan lbu Parto Tenoyo atau (hanyadipinjaam nama).

Karena bukti sertifikat hak milik tersebut telahdibuktikan oleh Para Pemohon Kasasi/Para Pembanding semula ParaPenggugat kalau yang membeli adalah lbu R.Ay Parto Tenoyo, ibukandung Para Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi;Bahwa Karena Para Pemohon Kasasi semula Para Pembandingmendalilkan dalam gugatannya kalau lbu R.Ay Parto Tenoyo bellitanah dan bangunan sertifikat hak milik objek sengketa di atasnamakan Termohon Kasasi semula Terbanding/Tergugat dan dapatdibuktikan dari Keteranganketerangan saksisaksi

Nomor 2017 K/PDT/2014bekerja dan Ibu R.Ay Parto Tenoyo bilang kepada saksi, kalau mau bellirumah dan minta saksi untuk mengurusnya; Bahwa pada waktu dibuat akta jual beli tanah objek sengketa saksibertanya kepada Ibu Parto Tenoyo (ibu kandung dari Para Penggugatdan Tergugat) kenapa di atas namakan Murtioso (TermohonKasasi/Tergugat), tidak kepada semua anaknya karena anak anak BuPartotenoyo banyak, dijawab oleh Ibu Partotenoyo bahwa tinggalnyaberbedabeda/luar kota sehingga sulit mengumpulkan mereka

Margono Tirto Tenoyo ditangkap28 Februari 2019;Terdakwa Il Hadi Suryono Bin Alm. Margono Tirto Tenoyo ditahan dalamtahanan RUTAN oleh:1. Penyidik sejak tanggal 1 Maret 2019 sampai dengan tanggal 20 Maret 20192. Perpanjangan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 21 Maret 2019 sampaidengan tanggal 29 April 2019;3. Penuntut Umum sejak tanggal 2 April 2019 sampai dengan tanggal 21 April2019;4. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 15 April 2019 sampai dengan tanggal14 Mei 2019;5.

MARGONO TIRTO TENOYO dengan cara memboncengkan TerdakwaHADI SURYONO Bin Alm. MARGONO TIRTO TENOYO untuk menuju ketempat kos di Dukuh Ngasinan Rt. 01 Rw. 04 Desa Kwarasan Kec. GrogolSukoharjo.Bahwa selanjutnya Terdakwa FERI YANTINUS Als. FERI Bin RUSMANbersama dengan Terdakwa HADI SURYONO Bin Alm. MARGONO TIRTOTENOYO berhenti di samping Rumah Kost, kemudian Terdakwa FERIYANTINUS Als. FERI Bin RUSMAN berjalan kaki menuju ke rumah kosttersebut sementara terdakwa HADI SURYONO Bin Alm.

MARGONO TIRTO TENOYO bangun dariTidur, sekitar Pukul 09.00 Wib, Terdakwa FERI YANTINUS Als. FERI BinRUSMAN bersama dengan Terdakwa HADI SURYONO Bin Alm. MARGONOHalaman 3 Putusan Nomor 215/Pid /2019/PT SMGTIRTO TENOYO berniat akan menjual melalui Online, selanjutnya TerdakwaFERI YANTINUS Als. FERI Bin RUSMAN bersama dengan Terdakwa HADISURYONO Bin Alm.

MARGONO TIRTO TENOYO mengambil SepedaMotor Merk Suzuki Satria FU 150 SC, tahun 2005, Warna Biru , No.

Margono Tirto Tenoyo denganpidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehpara terdakwa tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan para terdakwa tetap ditahan;5.

Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot taklik talak sebagai10.11.mana tercantum dalam kutipan akta nikah ;Bahwa pada awal pernikahannya, Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan harmonis di kadang di rumah orang tua Penggugat dan kadang di rumahorang tua Tergugat selama 4 tahun 6 bulan dan ba'da dukhul, dan sudah dikaruniai anak sebanyak 1 orang, yang bernama Ringgo Charel Broto Tenoyo, laki lakitanggal lahir 12 Desember 2012 sekarang dalam asuhan Penggugat ;Bahwa sejak menikah

Wiraswasta, bertempat tinggal di Sewurejo RT.002 RW.004, Desa Sewurejo, KecamatanMojogedang, Kabupaten Karanganyar, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi menerangkan kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena sebagai kakak kandung Penggugat:;Bahwa saksi menerangkan Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yang telah menikah kurang lebih sejak tahun 2009, yang pernah hiduprukun dan telah dikaruniai seorang anak bernama Ringgo Charel Broto Tenoyo

Gendurejo RT.002 RW.003, Desa Sewurejo, Kecamatan Mojogedang, Kabupaten Karanganyar, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi menerangkan kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena sebagai kakak kandung Penggugat;Bahwa saksi menerangkan Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yang telah menikah kurang lebih sejak tahun 2009;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tyang pernah hidup rukun dan telah dikaruniai seorang anak bernama Ringgo Charel Broto Tenoyo

Keterangan kedua orang saksitersebut saling berkesesuaian dan menguatkan dalildalil gugatan Penggugat, olehkarena itu berdasarkan faktafakta persidangan ditemukan sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yang telah menikah kurang lebih sejak tahun 2009; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tyang pernah hidup rukun dan telah dikaruniai seorang anak bernama Ringgo Charel Broto Tenoyo lakilaki yang saatini diasuh oleh Penggugat ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat kurang

Margono Tirto Tenoyo tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN;

Margono Tirto Tenoyo dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;

Menjatuhkan talak dua ba'in sugra Tergugat (Bayu Tenoyo alias Bayu Tenoyo Sri Wisono) terhadap Penggugat (Reffi Nisha Binti Kamaruddin);

4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 666.000,- (enam ratus enam puluh enam ribu rupiah)

PlkZo tT 2sehDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palangkaraya yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan HakimTunggal telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonanDispensasi Kawin terhadap :Aan Sudiyoko bin Soepono Hadi Tenoyo, Tempat Tanggal Lahir Sukoharjo, 24Januari 1965, NIK 6271022401650002, Agama Islam, Pendidikan Terakhir SMA,Pekerjaan Tukang Kebun, Tempat Tinggal di Jalan Arjuna, RT.002, RW.I, No.37,Kelurahan Habaring

Asli Surat pernyataan tentang Komitmen orang tua yang dibuat danditanda tangani oleh Aan Sudiyoko bin Soepono Hadi Tenoyo tanggal 22Agustus 2020 oleh Hakim diberi paraf, tanggal dan ditandai dengan P.10;Misem binti Saliman, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan Buruh Tani, bertempat tinggal di Jalan Arjuna No. 37 RT. 02RW. 01 Kelurahan Habaring Hurung, Kecamatan Bukit Batu, KotaPalangka Raya;Sri Ustati binti Soseb, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikanSLTP, pekerjaan Wiraswasta, bertempat

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan nama yang tercantum dalam Akta Cerai Nomor 102/AC/1995/PA.Bdg. tertulis nama Pemohon Sri Mulyani binti Suseno Hamung Tenoyo seharusnya tertulis dan dibaca dengan nama Srie Mulyaningsih binti Suseno Hamung Tenoyo;

3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp.156.000,- (seratu lima puluh enam ribu rupiah);

lihat bukti transfernya, saksi tidak tahu jumlahnya,saksi tidak tahu sudah ditransfer apa belum; Bahwa waktu di notaris saksi pernah lihat uangnya, saksi lihatperjanjian itu saja waktu dibacakan; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu batasbatas rumahnya yaitu : Sebelah Utara > Rumah; Sebelah Selatan : Jalan; Sebelah Timur : Rumah; Sebelah Barat : Jalan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Para Pihakakan menanggapi dalam kesimpulan ;2.Saksi DAVID HARTANTO TENOYO

Jambu X/G103 RT. 015 /RW. 005, Pondok Chandra Waru, Sidoarjo;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti surat P.1 sampai dengan P.9 dan 2 (dua) orang saksi yaitusaksi BONNY TRI WIBOWO, S.E. dan saksi DAVID HARTANTO TENOYO;Menimbang, bahwa bukti surat P.1 sampai dengan P.9 tersebutberupa fotocopy yang telah dinyatakan sesuai dengan aslinya sehingga sahdijadikan sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa dalil gugatan penggugat tersebut telan secarategastegas dibantah

seingat saksiharga rumahnya Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah), sudah dibayarlunas, waktu di notaris saksi pernah lihat uangnya, saksi lihat perjanjian itusaja waktu dibacakan, jarak saksi 1 meter (Satu meja), saksi tahu lokasitempat yaitu di Pondok Chandra, batasbatas rumahnya yaitu : Sebelah Utara : Rumah; Sebelah Selatan : Jalan; Sebelah Timur : Rumah; Sebelah Barat : Jalan;Menimbang, bahwa bukti surat P.1 sampai dengan P.7 tersebut jugabersesuaian dengan keterangan saksi DAVID HARTANTO TENOYO

bukti Surat T.4 berupa Fotokopi Rekening TahapanBCA, KCP Pondok Chandra No. rek 2160799148 atas nama NENGAHSHANTRA periode April 2020, dapat diketahui bahwa pada tanggal 20 April2020 tercatat mutasi kredit sebesar Rp. 360.000.000,00 (tiga ratus enampuluh juta rupiah) dengan keterangan KR otomatis LLCMandiri Inwan BudiSoeward ;Menimbang, bahwa bukti surat T.3 dan bukti surat T.4 tersebutbersesuaian dengan bukti surat P.6 berupa Kwitansi tanggal 20 April 2020serta keterangan saksi DAVID HARTANTO TENOYO

., advokat dan Konsultan HukumPada Kantor LBH Samudra Pasai yang berlamat diKelurahan Talang Rejo Kecamatan Kota Agung Timur,Tanggamus, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;melawanBayu Tenoyo Sri Wisono bin Pangudi, umur 33 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggaldiJalan Landbaw Dusun IV Pekon Landbaw KecamatanGisting Kabupaten Tanggamus, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan

rupiah) dan baru dike tahui sekira pukul 12.00wib bertempat di dalam rumah saksi di Dk Sadon Desa Sawahan Kec,Ngemplak Kabupaten BoyolaliBahwa saksi tidak tahu kejadiannya karena sedang keluar rumah bersama anaksaksi, kKemudian sekira jam 12.00 wibBahwa, terdakwa Tidak mau mengakui telah mengambil perhiasan emas terdiridari 2 buah kalung, 2 buah gelang, 2 buah cincin dan uangtunaiRp.50.000.000, (Lima puluh juta rupiah) tersebut, namun keterangan saksidiperkuat oleh keterangan saksi Suratno Gondo Tenoyo

Saksi SURATNO GONDO TENOYO ALIAS HERU Bahwa, pada hari hari Kamis tanggal 5 Februari 2015, saksi korban Sulastri telahkehilangan barang berupa: 1 unit leptop merk Lenovo, 1 buah HP merk Nokia,perhiasan emas terdiri dari 2 buah kalung, 2 buah gelang, 2 buah cincin danuang tunai Rp.50.000.000, (Lima puluh juta rupiah) dan baru diketahui sekirapukul 12.00 wib bertempat di dalam rumah di Dk Sadon Desa Sawahan Kec,Ngemplak Kabupaten Boyolali Bahwa, saksi mengetahui dari saksi korban Sulastri yang datang

Dipergunakan untuk perkara atas nama PAMUJI BIN DARMO TENOYO;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2000,- (dua ribu rupiah).

Saksi PAMUJI Bin DARMO TENOYO :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa;Bahwa saksi pernah bersidang di pengadilan Agama Kudus, dalam perkaraperceraian antara saksi Sri Haryanti dengan saksi Budi Pitoyo;Bahwa pada awalnya saksi Sri haryanti datang ke Desa Kuwukan KecamatanDawe Kudus untuk meminta surat keterangan ghoib, guna memenuhi persyaratanperceraiannya;Bahwa kemudian saksi bertemu dengan saksi Sri Haryanti dan saksi Sri haryantimeminta tolong pada saksi untuk menguruskan proses perceraiannya tersebut

bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan untukselanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:e 1( satu ) buah salinan Putusan Nomor 0273/Pdt.G/2012/PA.Kds ;e 1 (satu ) buah salinan Putusan Nomor 0273/Pdt.G/2012/PA.Kds ;e 1 (satu ) lembar Akta cerai asli nomor 0586/AC/2012/PA/Kds untuk janda.Menimbang, bahwa karena ada perkara lain (splitsing) yang juga memakaibarang bukti tersebut, maka terhadap barang bukti tersebut dipergunakan untuk perkaralain atas nama terdakwa PAMUJI BIN DARMO TENOYO

kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan;3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4 Menetapkan Terdakwa tetap ditahan5 Menetapkan barang bukti berupa:e 1( satu ) buah salinan Putusan Nomor 0273/Pdt.G/2012/PA.Kds ;e 1( satu ) buah salinan Putusan Nomor 0273/Pdt.G/2012/PA.Kds ;e 1 (satu ) lembar Akta cerai asli nomor 0586/AC/2012/PA/Kds untukjanda.Dipergunakan untuk perkara atas nama PAMUJI BIN DARMO TENOYO

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (SUHUD MUDJIHARTO SE bin S MARTO TENOYO) terhadap Penggugat (MILYUNATI binti RIFAI);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 416000 ( empat ratus enam belas ribu rupiah);

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sunarko bin Soejoed) terhadap Penggugat (Sri Suhariati binti Marto Tenoyo)
4. Membebankan kepada Penggugat biaya perkara sebesar Rp. 601.000 (Enam Ratus Satu Ribu Rupiah);

Menjatuhkan talak satu khul’i Tergugat (Sholikih bin Parmin) terhadap Penggugat (Suryaningsih binti Marto Tenoyo) dengan iwadl Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah);
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Boyolali untuk menyampaikan salinan putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap tanpa bermeterai kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngemplak, kabupaten Boyolali untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
4.